Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 204/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 204/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 20-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 204/2015
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe contestator A. Ș. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 56 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 11.02.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
La data de 28.11.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei M. C., sub nr._, contestația formulată de condamnatul A. Ș. împotriva Încheierii nr.606/20.11.2014, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C.. La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr.606/2014 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C.. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Prin Încheierea nr. 606/20.11.2014, judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C. a respins ca indamisibilă plângerea formulată de condamnatul A. Ș., reținând următoarele: Prin plângerea formulată, persoana privată de libertate a arătat că a fost supus la rele tratamente în P. M. C. prin faptul că la data de 21.10.2014, fiind transportat la cabinetul stomatologic de la P. C. la ora 06.15 s-a întors la ora 18.15 fără a i se da hrană. La întoarcere nu a fost întrebat dacă dorește să servească masa.
La solicitarea judecătorului de supraveghere prin adresa nr.Z45458/PMCHR/23.10.2014 P. M. C. a comunicat următoarele: La data de 21.10.2014 au fost prezentați la cabinetul stomatologic al Penitenciarului C. un număr de 5 deținuți pentru tratament care au fost transportați cu aceiași mașină care a deservit și instanțele de judecată din B. unde au fost prezentați 3 deținuți. În practica curentă deținuților li se dă hrană rece dacă orele de citare la instanțe sunt după ora 13.00. În ziua respectivă au fost citați 2 deținuți la Curtea de Apel B. la ora 11.00 și un deținut la Judecătoria B. la ora 08.30, astfel cei 8 deținuți nefiind alocați la hrană rece deoarece până la acea data astfel de misiuni se finalizau până la ora 15.00 (ora prezentării la P. M. C.). Ședința de judecată la Curtea de Apel s-a prelungit însă după ora 16.00. La sosirea în penitenciar deținutul a fost întrebat dacă dorește să primească masa de prânz ce fusese păstrată pe secția de deținere, dar petentul a refuzat să o primească. S-au anexat în copie: declarația petentului și a altor deținuți prezentați în ziua respectivă precum și declarația agentului supraveghetor.
Fiind audiat de judecătorul de supraveghere, persoana privată de libertate a reiterat cele susținute în plângerea sa precizând că la întoarcerea în penitenciar i s-a oferit masa de seară dar a refuzat-o pentru că aceasta era rece și avea culoarea schimbată, neputând fi consumată.
La art.56 alin.2 din Legea nr.254/2013 se prevede: împotriva măsurilor privitoare la exercitarea drepturilor prevăzute de prezenta lege, luate de către administrația penitenciarului, persoanele condamnate pot face plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate . De asemenea la alin.6 al aceluiași articol se prevede că, față de plângerea persoanei condamnate, judecătorul de supraveghere admite plângerea, în tot sau în parte, și dispune anularea sau modificarea măsurii luate de către administrația penitenciarului ori obligă administrația penitenciarului să ia măsurile legale care se impun . Din adresa penitenciarului rezultă că lipsirea de hrană a petentului s-a
datorat unor cauze obiective, respectiv prelungirea ședinței de judecată la Curtea de Apel B.. Deoarece toți deținuții urmau să fie aduși la P. M. C. cu același mijloc de transport, și petentul a trebuit să aștepte finalizarea ședinței de judecată.
La întoarcerea în penitenciar petentului i s-a oferit hrană dar acesta a refuzat-o din motive subiective, având în vedere declarația agentului F. Măricel care a confirmat că hrana era bună de consumat. În aceste condiții, judecătorul de supraveghere a considerat că, chiar dacă nealocarea hranei reci pe timpul deplasării a adus un prejudiciu petentului, anularea sau modificarea măsurii ar fi tardivă și nu ar putea avea efecte reparatorii.
Prin încheierea atacată s-a mai reținut că judecătorului de supraveghere nu îi este conferit de lege dreptul de a dispune măsuri sancționatorii împotriva personalului penitenciarului ci numai dreptul de a modifica măsurile luate de aceștia sau de administrația penitenciarului în cazul în care asemenea măsuri încalcă drepturile persoanelor private de libertate. Împotriva acestei încheieri condamnnatul A. Ș. a formulat contestație, solicitând desființarea ei, admiterea plângerii așa cum a fost formulată, și tragerea la răspundere a celor vinovați. Fiind audiat în fața instanței, persoana privată de libertate a reiterat cele susținute în plângerea sa, precizând că în opinia sa, dreptul la hrană nu poate fi încălcat. Analizând actele dosarului și având în vedere prevederile legale incidente, respectiv informațiile puse la dispoziția judecătorului de supraveghere de la P. M. C., instanța reține ca fiind întemeiate aspectele reținute în încheierea contestată și, în consecință, va menține soluția dispusă prin acest act emis de judecătorul de supraveghere.
Astfel, se reține că potrivit art.56 alin. (2) din Legea nr.254/2013, împotriva măsurilor privitoare la exercitarea drepturilor prevăzute de prezenta lege, luate de către administrația penitenciarului, persoanele condamnate pot face plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în termen de 10 zile de la data când au luat cunoștință de măsura luată. (3) Persoana condamnată este ascultată, în mod obligatoriu, la locul de deținere, de judecătorul de supraveghere a privării de libertate. …. (6) Judecătorul de supraveghere a privării de libertate soluționează plângerea, prin încheiere motivată, în termen de 15 zile de la primirea acesteia și pronunță una dintre următoarele soluții: a) admite plângerea, în tot sau în parte, și dispune anularea sau modificarea măsurii luate de către administrația penitenciarului ori obligă administrația penitenciarului să ia măsurile legale care se impun; b) respinge plângerea, dacă aceasta este nefondată, rămasă fără obiect, tardivă sau inadmisibilă, după caz; c) ia act de retragerea plângerii. Așa cum în mod corect a reținut și judecătorul de supraveghere, din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că lipsirea de hrană a contestatorului s-a datorat unor cauze obiective, iar persoana privată de libertate a refuzat hrana ce i s-a oferit la întoarcerea în penitenciar din motive subiective.
Instanța își însușește opinia judecătorului de supraveghere a privării de libertate în sensul că, chiar dacă nealocarea hranei reci pe timpul deplasării a adus un prejudiciu petentului, anularea sau modificarea măsurii ar fi tardivă și nu ar putea avea efecte reparatorii.
Cu toate acestea, instanța reține că, din adresa penitenciarului depusă la dosarul judecătorului de supraveghere rezultă că, hrana rece fiind cantitativ mai puțină decât hrana caldă, la solicitarea deținuților, se evită alocarea lor la hrană rece în zilele de instanță.
În ceea ce privește posibilitatea judecătorului de supraveghere de a dispune măsuri sancționatorii împotriva personalului penitenciarului, așa cum în mod corect a reținut judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. M. C., acest drept nu îi este conferit de lege. Astfel, potrivit art.9 alin.(2) din Legea nr.254/2013, judecătorul de supraveghere a privării de libertate exercită următoarele atribuții administrative și administrativ-jurisdicționale: a) soluționează plângerile deținuților privind exercitarea drepturilor prevăzute de prezenta lege; b) soluționează plângerile privind stabilirea și schimbarea regimurilor de executare a pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate; c) soluționează plângerile deținuților privind aplicarea sancțiunilor disciplinare;
d)participă la procedura refuzului de hrană;e) participă, în calitate de președinte, la ședințele comisiei pentru liberare condiționată; f) exercită orice alte atribuții prevăzute de prezenta lege.
Față de cele sus expuse, instanța, în baza art. 56 din Legea nr. 254/2013, va respinge contestația formulată de condamnatul A. Ș., fiul lui natural și E., născut la data de 06.01.1982 împotriva Încheierii nr. 606/20.11.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C., ca neîntemeiată.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. În baza art. 272 alin.(1) C.proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.56 din Legea nr. 254/2013, respinge contestația formulată de condamnatul A. Ș., fiul lui natural și E., năcut la data de 06.01.1982 împotriva Încheierii nr. 606 din data de 20.11.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C., ca neîntemeiată.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, în baza art. 272 alin.(1) C.proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./V.C.
Primit: 31.03.2015
Redactat: 31.03.2015
Ex: 5
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 195/2015.... → |
|---|
