Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 1114/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1114/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 24-11-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
Sentința penală nr. 1114/2015
Ședința din camera de consiliu de la 24 noiembrie 2015
Completul compus din:
Judecător de cameră preliminară: C. G.
Grefier: K. B.
Cu participarea domnului procuror C. S. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat O. D. I., inculpat G. F. O. și pe parte vătămată C. M., având ca obiect mărturia mincinoasă (art.273 NCP).
La apelul nominal făcut în camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei pe verificarea legalității sesizării instanței a avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 17.11.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Prin rechizitoriul nr. 1545 din data de 08.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.:
inculpata O. D. I., a fost trimisă în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă, prev. și ped. de art. 273 alin. 1 C.P.. și influențarea declarațiilor prev. și ped. de art. 272 alin. 1 C.P.., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. P..,
inculpatul G. F. O., a fost trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor de
- Instigare la influențarea declarațiilor, prev. de art. 47 C. P.. raportat la art. 272 alin. 1 C.P..,
- Influențarea declarațiilor, prev. și ped. de art. 272 C. P..;
- Instigare la săvârșirea a două infracțiuni de ultraj, prev, de art. 47 C. P.. raportat la art. 257 alin. 2, 4 C. P.. în concurs real cu două infracțiuni de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 C.P.. ( faptele din 04.08.2014 și 20.10.2014)
- instigare la infracțiunea de tentativă de distrugere, prev. de art. 47 C.P.. raportat la art. 32 alin. 1 C.P.. și art. 253 alin. 4 C.P.. (faptă din data de 15.12.2014),
- toate cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 C.P..
În fapt, în actul de sesizare, s-a reținut că:
Inculpata O. D. I., a formulat afirmații mincinoase cu ocazia audierii în calitate de martor în cauza penală nr._ aflată pe rolul Judecătoriei Miercurea-C., cu privire la aspecte esențiale soluționării cauzei penale anterior menționate asupra cărora a fost întrebată, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev, și ped. de art. 273 alin. 1 C.P..
Inculpata O. D. I., a determinat-o pe numita B. Bernadette (parte civilă în dosarul penal nr. 22/D/P/2014 emis de către PICCJ-DIICOT-Serviciul Teritorial Harghita) prin exercitarea unor acte de constrângere psihică asupra acesteia, să își retragă declarațiile (plângerea penală formulată) într-o cauza penală aflată pe rolul Tribunalului Harghita, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de influențarea declarațiilor, prev. și ped. de ari. 272 alin. 1 C.P..
Inculpatul G. F. O., a determinat, cu intenție, săvârșirea infracțiunii de influențarea declarațiilor de către coinculpata O. D. I., prin îndrumarea acesteia în mod constant și explicit în vederea determinării numitei B. Bernadette (parte civilă în dosarul penal 22/D/P/2014 emis de către PÎCCJ-DIICOT-Serviciul Teritorial Harghita), să își retragă declarațiile (plângerea penală formulată) într-o cauza penală aflată pe rolul Tribunalului Harghita, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la influențarea declarațiilor, prev. și ped. de art. 47 C.P.. raportat la art. 272 alin. 1 C.P..
Inculpatului G. F. O., a încercat determinarea numitei J. A. I. (parte civilă în dosarul penal 22/D/P/2014 emis de către PÎCCJ-DIICOT-Serviciul Teritorial Harghita), prin exercitarea unor acte de constrângere psihică asupra acesteia, să își retragă declarațiile (plângerea penală formulată) într-o cauza penală aflată pe rolul Tribunalului Harghita, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de influențarea declarațiilor, prev. și ped. de art. 272 alin. 1 C.P..
Inculpatul G. F. O. a determinat cu intenție persoane a căror identitate nu a putut fi stabilită, să săvârșească două infracțiuni de distrugere, împotriva autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare_ aparținând persoanei vătămate C. M., având calitatea de polițist (în cadrul BCCO Târgu-M.-SCCO Harghita) în scop de răzbunare și în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu de către acesta din urmă (instrumentarea dosarului penal nr. 22/D/P/2014 în care numitul G. F. O. are calitatea de inculpat), fapte ce întrunesc elementele constitutiva două infracțiuni de instigare la săvârșirea a două infracțiuni de ultraj, prev. și ped. de art. 257 alin. 2 și 4 Cod Penal în concurs real cu două infracțiuni de distrugere, prev. și ped. de art. 253 alin. 1 C.P.. (faptele din datele de 04.08.2014 și 20.10.2014).
Inculpatul G. F. O., a determinat cu intenție, persoane a căror identitate nu a putut fi stabilită, să săvârșească o infracțiune de distrugere prin incendiere prin amplasarea unei mături de nuiele aprinse în imediata apropiere a autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare_ aparținând persoanei vătămate C. M., faptă de natură să pună în pericol alte bunuri (aflate în imediata apropiere a autoturismului) executare ce nu și-a produs efectul (incendiul provocat fiind stins înainte de a produce incendierea autoturismului), faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de distrugere, prev. și ped. de art. 32 alin. 1 C.P.. raportat la art. 253 alin. 4 C.P.. (fapta din data de 15.12.2014).
Prin încheierea din data de 06.10.2015 a judecătorului de cameră preliminară s-a constatat nulitatea relative, potrivit art. 282 din Codul de procedură penală, a actelor de urmărire penală, efectuate cu încălcarea dreptului la apărare, respectiv: ordonanța 1545/P/2014 din data de 26.05.2015, în care s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem față de săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin. 1 Cod Penal, efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecta O. D. I., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin. 1 Cod Penal, ordonanța 1545/P/2014 din data de 26.05.2015, în care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatei O. D. I., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin. 1 Cod Penal.
Încheierea a fost comunicată procurorului, în condițiile art. 345 alin. 2 Cod Procedură Penală, iar în termenul prevăzut de lege procurorul a solicitat disjungerea cauzei cu privire la infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin. 1 Cod Penal, reținută în sarcina inculpatei O. D. I. și restituirea cauzei disjunse la procuror în vederea refacerii actelor de urmărire penală sancționate cu nulitatea relativă.
Analizând solicitarea procurorului, judecătorul de cameră preliminară, o va respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 342 Cod Procedură Penală, judecătorul de cameră preliminară, verifică după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, iar potrivit art. 346 pronunță una din următoarele soluții:
(2) Dacă nu s-au formulat cereri și excepții ori nu a ridicat din oficiu excepții, la expirarea termenelor prevăzute la art. 344 alin. (2) sau (3), judecătorul de cameră preliminară constată legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și dispune începerea judecății.
(3) Judecătorul de cameră preliminară restituie cauza la parchet dacă:
a) rechizitoriul este neregulamentar întocmit, iar neregularitatea nu a fost remediată de procuror în termenul prevăzut la art. 345 alin. (3), dacă neregularitatea atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecății;
b) a exclus toate probele administrate în cursul urmăririi penale;
c) procurorul solicită restituirea cauzei, în condițiile art. 345 alin. (3), ori nu răspunde în termenul prevăzut de aceleași dispoziții.
(4) În toate celelalte cazuri în care a constatat neregularități ale actului de sesizare, a exclus una sau mai multe probe administrate ori a sancționat potrivit art. 280 - 282 actele de urmărire penală efectuate cu încălcarea legii, judecătorul de cameră preliminară dispune începerea judecății.
Analizând dispozițiile legale anterior invocate, judecătorul de cameră preliminară, constată că printre soluțiile reglementate de Codul de Procedură Penală, la instituția Camerei Preliminare, nu se prevede posibilitatea disjungerii.
Examinând cauza având ca obiect rechizitoriul cu nr. 1545/P/2014, emis de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C., în baza art. 346 alin. 3 lit. c Cod de Procedură Penală, va restitui cauza privind pe:
inculpata O. D. I., trimisă în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă, prev. și ped. de art. 273 alin. 1 C.P.. și influențarea declarațiilor prev. și ped. de art. 272 alin. 1 C.P.., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. P..,
inculpatul G. F. O., trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor de
- Instigare la influențarea declarațiilor, prev. de art. 47 C. P.. raportat la art. 272 alin. 1 C.P..,
- Influențarea declarațiilor, prev. și ped. de art. 272 C. P..;
- Instigare la săvârșirea a două infracțiuni de ultraj, prev, de art. 47 C. P.. raportat la art. 257 alin. 2, 4 C. P.. în concurs real cu două infracțiuni de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 C.P.. ( faptele din 04.08.2014 și 20.10.2014)
- instigare la infracțiunea de tentativă de distrugere, prev. de art. 47 C.P.. raportat la art. 32 alin. 1 C.P.. și art. 253 alin. 4 C.P.. (faptă din data de 15.12.2014),
- toate cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 C.P..
Potrivit art. 6 din Protocolului privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară În cazul în care delegația apărătorului desemnat din oficiu încetează potrivit art. 91 alin . (4) din Codul de procedură penală la prezentarea apărătorului ales… instanța prin încheiere, va dispune plata onorariului cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru prestațiile efectuate până la data încetării delegării … Onorariul astfel stabilit nu poate fi mai mic de 25% din valoarea onorariului ce ar fi fost cuvenit dacă prestația avocațială din oficiu ar fi fost finalizată
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 360 lei potrivit delegației nr. 0878 fila 29, va fi redus până la valoarea de 100 de lei, având în vedere că la termenul din data de 08.09.2015, s-a prezentat apărătorul ales al inculpaților, astfel a încetat delegația apărătorului din oficiu, la primul termen de judecată.
În baza art. 275, alin. (3) C. pr. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. de disjungere a cauzei cu privire la infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin. 1 Cod Penal, reținută în sarcina inculpatei O. D. I. și restituirea cauzei disjunse la procuror în vederea refacerii actelor de urmărire penală.
În baza art. 346 alin. 3 lit. c Cod de Procedură Penală, restituie cauza privind pe: inculpata O. D. I., trimisă în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă, prev. și ped. de art. 273 alin. 1 C.P.. și influențarea declarațiilor prev. și ped. de art. 272 alin. 1 C.P.., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. P.., inculpatul G. F. O., trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor de: Instigare la influențarea declarațiilor, prev. de art. 47 C. P.. raportat la art. 272 alin. 1 C.P.., Influențarea declarațiilor, prev. și ped. de art. 272 C. P..; Instigare la săvârșirea a două infracțiuni de ultraj, prev, de art. 47 C. P.. raportat la art. 257 alin. 2, 4 C. P.. în concurs real cu două infracțiuni de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 C.P.. ( faptele din 04.08.2014 și 20.10.2014), instigare la infracțiunea de tentativă de distrugere, prev. de art. 47 C.P.. raportat la art. 32 alin. 1 C.P.. și art. 253 alin. 4 C.P.. (faptă din data de 15.12.2014), toate cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 C.P.., Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C..
În baza art. 275, alin. (3) C. pr. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu, azi, 24.11.2015.
Judecător de cameră preliminară,Grefier,
G. C. B. K.
G. C./B.K.
Primit:24.11.2015
Redactat:25.11.2015
Ex: 7
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
