Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Încheierea nr. 1064/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1064/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 13-11-2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
ÎNCHEIERE PENALĂ Nr. 1064/2015
Ședința din camera de consiliu din data de 13 Noiembrie 2015
Completul compus din:
Judecător de drepturi și libertăți C. G.
Grefier V. É. A.
Cu participarea domnului procuror C. S. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cererii formulate de inculpatul S. I. L., aflat în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul I. Harghita, având ca obiect înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP).
La apelul nominal făcut în camera de consiliu au răspuns inculpatul personal și asistat de avocat M. L. în subst. av. Jurcsak M. I..
Petentul se legitimează în fața judecătorului de drepturi și libertăți cu C.I. . nr._.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus de către P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. dosarul de urmărire penală nr.1154, în 6 volume.
D-na av. M. L. depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială în substituirea av. Jurcsak M. I..
Avocatul inculpatului depune la dosarul cauzei 30 de declarații, din care rezultă că inculpatul s-a împăcat cu cele 30 de persoană vătămate, aceștia au recuperat prejudiciul integral
Instanța ia act de cele 30 de declarații depuse de către inculpat, prin avocat.
Judecătorul de drepturi și libertăți procedează la audierea inculpatului cu privire la motivele formulării cererii, conform art. 242 alin. (8) C.pr.pen., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, judecătorul de drepturi și libertăți acordă cuvântul în dezbaterea cererii formulate de inculpatul S. I. L..
Apărătorul inculpatului avocat M. L. în baza art. 242 alin 1 C pr. pen, în principal, solicită revocarea măsurii arestului preventiv al inculpatului și în consecință punerea sa în libertate.
În subsidiar, solicită înlocuirea arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.
Arată că măsura arestării preventive a fost în vederea asigurării unei bune desfășurări a procesului penal, motivat de faptul că urmează a fi identificate mai multe persoane vătămate și pentru ca inculpatul să nu îngreuneze buna desfășurare a acestui proces.
Solicită a se avea în vedere că așa cum a depus înscrisurile la dosar, de la luarea acestei măsuri inculpatul s-a împăcat și a plătit tot prejudiciul tuturor persoanelor vătămate de care avea cunoștință
În continuarea, arată că inculpatul pe tot parcursul urmăriri penale a colaborat cu organele judiciare a făcut tot posibilul ca se recupereze acest prejudiciu.
Într-adevăr au mai fost descoperite și alte 23 de persoane vătămate însă consideră că atitudinea inculpatului până în prezent constituie o garanție suficientă a faptului că dacă acesta ar fi lăsată în libertate ar face toate demersurile necesare în vederea împăcării și cu aceste persoane vătămate. Mai mult, acesta ar avea mai multe șanse pentru împăcare, deoarece în stare de arest este mai greu să facă acest demersuri.
Consideră că din toate probele aflate la dosar nu există nici-un motiv care să poate ducă la concluzia că lăsarea în stare de libertate a inculpatului ar putea împiedica în vreo modalitate buna desfășurare a procesului penal sau securitatea publică ar putea fi pusă în pericol.
Solicită a se lua în vedere și natura infracțiunilor comise, care nu prezintă un grad de pericol social foarte mare.
În mod cu totul subsidiar în măsura în care instanța consideră că se impune a se lua unei măsuri preventive, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea controlului judiciar ca fiind suficientă pentru atingerea scopului preventive și prin obligațiile impuse inculpatului ar putea constitui o garanție suficientă a colaborării acestuia cu organele penale.
Totodată, arată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive s-au schimbat deoarece acesta s-a împăcat cu toate părțile vătămate de care avea cunoștință.
Întrebat fiind inculpatul de instanță, arată că adresa lui de domiciliu este în . jud M..
Reprezentantul Ministerului Public față de cererea inculpatului privind revocarea măsurii arestului preventiv solicită respingerea acesteia, ca neîntemeiată. Așa cum se observă chiar din cererea depusă inculpatul se baza pe faptul că a intervenit o cauză care înlătură răspunderea penală, respectiv împăcarea părților cu persoanele vătămate care au aceste calitate în dosarul penal.
Totodată, arată că înscrisurile depuse astăzi nu au fost depuse în dosarul de urmărire penală, doar în acest moment s-au depus în fața instanței, astfel, va fi de datoria judecătorului de fond să analizeze dacă se impune într-adevăr și îndeplinesc exigențele pentru ca să se dispună încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților. Solicită a se observa că marea majoritate sunt formulate că persoanele vătămate își retrag plângerea, ori în prezenta cauză acțiunea penală este pusă în mișcare din oficiu.
Însă, cel mai importat aspect este că cadrul procesul s-a lărgit în sensul că pe data de 11 noiembrie 2015, s-a extins urmărirea penală față de inculpat cu privire la alte 23 de infracțiuni raportat la cele 32 existente anterior și din acest punct de vedere nu au încetat temeiurile care au determinat luarea inițială a măsuri și categoric nu au apărut împrejurări noi din care să rezulte nelegalitatea acestei măsuri.
Cu privire la cererea de înlocuirea măsurii arestului preventiv cu una mai ușoară, de asemenea, solicită respingerea acesteia, ca nefondată.
Solicită a se constata că temeiurile inițiale care au stat la baza acestei măsuri impun în continuare privarea de libertate a inculpatului. Solicită a se avea în vedre antecedentele penale ale acestuia, care relevă o perseverență infracțională deosebită tocmai în acest mod de operare, înșelarea unor persoane.
Totodată, solicită a se avea în vedere ritmicitate actelor de urmărire penală care impune în continuarea prezența inculpatului în fața organelor de urmărire penală în stare de arest preventiv în acest sens s-au dispus și efectuat percheziții informatice, rezultatul lor încă nu este valorificat, vor mai fi extinse cercetările, respectiv urmărirea acțiunea penală cu privire alte noi persoane vătămată.
De asemenea, datele de la bănci cu referire la conturile administrate de către inculpat în care persoanele vătămate au depus diferite sume de bani nu au sosit în totalitate. Extindere din data de 11 noiembrie se referă doar la o parte.
Astfel, consideră că se impune menținerea aceste măsuri de arest preventiv, mai ales că de la data luării măsurii și a prelungirii a trecut o perioadă relativ scurtă de timp.
Avocata inculpatului, în replică arată că nu s-a solicitat încetarea procesului penal ca urmare a împăcării cu părțile vătămate, doar s-au depus înscrisuri pentru a se justifica că au apărut temeiuri noi.
Inculpatul având ultimul cuvânt, nu a declarat nimic.
Judecătorul reține cauza spre soluționare cu privire la cererea formulată de inculpatul S. I. L..
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C. la data de 11.11.2015, sub nr._ inculpatul S. I. L. a solicitat revocarea măsurii arestului preventiv, și, în subsidiar, înlocuirea acesteia cu măsura controlului judiciar sau arestului la domiciliu.
În motivarea cererii, inculpatul a arătat faptul că, în opinia sa, nu mai este necesară menținerea măsurii arestului preventiv în vederea realizării scopului prevăzut de art.202 C.proc.pen. A precizat că după ce s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de el, a depus la dosar declarațiile autentificate ale persoanelor vătămate, din care rezultă că s-a împăcat cu aceste persoane.
În subsidiar acesta a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai ușoară, arestul la domiciliu sau control judiciar.
Inculpatul S. I. L. este cercetat în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. nr.1154/P/2014 sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, fapte prev. și ped. de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplic. art. 38 alin.(1) și art.41 al. 1 C.pen. cu ref. la art.43 alin. (1) C.pen.
Prin Încheierea nr. 887/26.09.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Miercurea C., pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin Încheierea penală nr. 172/C/29.09.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Harghita, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. și s-a dispus arestarea inculpatului S. I. L. pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de 26.09.2015 și până la data de 25.10.2015 inclusiv.
Prin Încheierea nr. 189/C/2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Harghita, s-a admis contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C., în baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, a desființat încheierea penală nr. 1003 din 22 octombrie 2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._ și a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.. În baza art. 234 și urm. din Codul de procedură penală, a prelungit durata măsurii arestării preventive a inculpatului S. I. L. pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 26 octombrie 2015 până la data de 24 noiembrie 2015, inclusiv.
În fapt, s-a reținut, la luarea măsurii arestării preventive și ulterior la prelungirea măsurii arestării preventive, în esență, că în perioada august-septembrie 2015, inculpatul S. I. L., prin folosirea de mijloace frauduloase, a indus în eroare persoanele vătămate G. L., SZEKELY T., DEMENY K., S. B. și B. GYARFAS, promițându-le în mod mincinos obținerea unor locuri de muncă în străinătate, în scopul de a obține pentru sine foloase patrimoniale injuste, cauzând pagube acestora, constând în plata de către acestea a unor sume de bani.
Astfel, susnumiții au achitat câte 520 lei în conturi ale băncilor ING, BRD, OTB și Raiffeissen, toate viramentele fiind făcute pe numele N. L., victimele discutând în prealabil cu o persoană care s-a recomandat N. L., identificată ca fiind S. I.-L.. Din verificări a rezultat faptul că toate conturile în care erau efectuate plățile de către persoanele vătămate, erau deschise pe numele lui N. L., CNP_, persoană care a înlesnit astfel comiterea infracțiunilor de înșelăciune de către numitul S. I.-L..
În cauză există suspiciunea rezonabilă că inculpatul posta în presa scrisă anunțuri privind oferirea unor locuri de muncă în Olanda, Franța, Suedia. Fiind contactat de persoanele vătămate, le-a promis obținerea unor locuri de muncă în străinătate, promisiune pe care nu a onorat-o. Pentru săvârșirea infracțiunilor acesta s-a folosit de o identitate care nu-i aparține, de conturile bancare și de cardul inculpatului N. L..
Astfel, din procesele verbale de redare a unor convorbiri întocmite de organele de cercetare ale poliției judiciare rezultă faptul că în perioada 16-22.09.2015 numitul S. I. L. trimite un număr mare de sms-uri către părți vătămate în care le comunică că au fost selectate pentru diferite locuri de munca, le indică conturile unde să vireze diferite sume de bani, iar unele părți vătămate confirmă depunerea sumelor. Deasemenea au loc și discuții între S. I. L. și părți vătămate prin care le induce în eroare privind plecări la muncă în străinătate, de multe ori acesta se recomandă ca fiind N. L.. În unele cazuri, numitul S. I. L. le indică persoanelor vătămate, prin SMS, diferite adrese din Suedia unde urmează să se prezinte pentru a începe munca (cules de ciuperci).
În drept, potrivit dispozițiilor art.242 alin. 1 Cod procedură penală, măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Analizând cererea de revocare a măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul S. I. L., ce face obiectul prezentei judecăți, în raport cu actele și lucrările dosarului, și prin prisma dispozițiilor art. 242 alin. 1 Cod procedură penală, judecătorul de drepturi și libertăți consideră că aceasta este întemeiată, urmând a o admite, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Astfel, din materialul probator administrat până în acest stadiu procesual, se constată că inculpatul S. I. L., s-a împăcat cu persoanele vătămate G. L., SZEKELY T., DEMENY K., S. B. și B. GYARFAS. Chiar dacă împăcarea nu este expresă, acestea au dat declarații notariale, depuse la dosarul cauzei, în care au afirmat că nu mai au nici o pretenție materială de la inculpat și își retrag plângerile penale depuse, declarații, interpretate de judecătorul de drepturi și libertăți ca o manifestare de voință în sensul împăcării cu acesta.
Potrivit art. 16 Cod procedură penală (1) Acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă:
g) a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii;
Având în vedere dispozițiile legale prev. de art. 16 alin. 1 lit. g, precum și art. 242 alin. 1 Cod Procedură Penală, declarațiile notariale ale persoanelor vătămate G. L., SZEKELY T., DEMENY K., S. B. și B. GYARFAS, judecătorul de drepturi și libertăți, constată că în cauza de față există o cauză în care acțiunea penală nu mai poate fi exercitată, existând o cauză de încetare a procesului penal.
Susținerea Ministerului Public, că împotriva acestuia s-au extins cercetările și cu privire la alte fapte de înșelăciune, prin același mod de operare, nu poate fi avută în vedere deoarece din probele administrate in cauză inculpatul S. I. L., a fost arestat preventiv, reținându-se în sarcina acestuia 5 infracțiuni de înșelăciune prev. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplic. art. 38 alin.(1) și art.41 al. 1 C.pen. cu ref. la art.43 alin. (1) C.pen, persoane vătămate G. L., SZEKELY T., DEMENY K., S. B. și B. GYARFAS, iar cu privire la acestea a intervenit o cauză de încetare a procesului penal, respectiv împăcarea.
Față de considerentele expuse, împrejurările noi apărute, declarațiile persoanelor vătămate, de împăcare cu inculpatul, din care rezultă nelegalitatea măsurii arestării preventive a inculpatului S. I. L., constatând că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, astfel că măsura preventivă legal dispusă nu mai are caracter necesar și proporțional cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art.242 alin. (1) C. proc. pen., judecătorul de drepturi și libertăți, va dispune revocarea măsurii preventive a arestului și punerea în libertate a inculpatului de la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea și revocă măsura preventivă a arestului, prevăzută de art. 223 C. proc. pen., luată față de inculpatul S. I. L..
Dispun punerea în libertate a inculpatului S. I. L., dacă nu este arestat în altă cauză, de la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la pronunțare/comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2015, ora, 15.30
Judecător de drepturi și libertăți,
C. G.
Grefier,
V. É. A.
G.C/A.V.E
PRIMIT 13.11.2015
REDACTAT 13.11.2015
EX. 4
| ← Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 850/2015.... → |
|---|
