Abuz de încredere. Art.238 NCP. Sentința nr. 1553/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1553/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 14-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA-JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ Operator de date cu caracter personal – 3161
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1553/2015
Ședința publică din data de 14 decembrie 2015
Președinte – CRENGUȚA J. C.
Grefier – D. F.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror P. C..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. C. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz de încredere, faptă prev. de art. 238 Cod penal și amenințare, faptă prev. de art. 206 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că s-a depus la dosar de către lucrătorii de poliție procesul verbal încheiat cu ocazia imposibilității executării mandatului de aducere privind pe inculpat, din care rezultă că acesta este plecat în Franța.
La întrebarea instanței reprezentantul parchetului arată că nu alte cereri de formulat.
Instanța, în baza art. 387 alin. 2 C.p.p. declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond, conform art. 388 C.p.p..
Reprezentantul parchetului, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis in judecata inculpatul S. C. C., care în data de 22.05.2014, nu a mai restituit persoanei vătămate P. C. A. un telefon mobil Apple Iphone S5, pe care-l primise de la acesta cu scopul de a-i intermedia vânzarea, iar în perioada decembrie 2014 – ianuarie 2015 l-a amenințat prin intermediul unor convorbiri telefonice, pe persoana vătămată cu acte de violență și cu moartea. Ca atare, în baza art.238 C.penal și art. 206 C.penal, solicită condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă just individualizată pentru fiecare faptă în parte. În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 C.penal, solicită a se aplica pedeapsa închisorii cea mai grea la care să fie adăugat un spor de o treime din totalul celeilalte pedepse cu executarea pedepsei în regim de detenție. În baza art. 65 alin. 1 C.penal, pe durata executării pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, n, o C.penal, ca pedeapsă accesorie, iar în baza art. 67 alin. 1 C.penal, după executarea pedepsei principale, solicită interzicerea acelorași drepturi, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani. În baza art. 19 C.p.p. raportat la art. 397 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 1357 C. civil, solicită admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor în favoarea părții civile. În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul din data de 05.06.2015 emis în dosar nr. 3737/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 09.06.2015, sub dosar nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. C. C., sub acuzația comiterii infracțiunilor de abuz de încredere, faptă prev. de art. 238 Cod penal și amenințare, faptă prev. de art. 206 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, reținându-se că în data de 22.05.2014, inculpatul nu a mai restituit persoanei vătămate P. C. A. telefonul mobil Apple Iphone S5, pe care-l primise de la acesta cu scopul de a-i intermedia vânzarea, iar în perioada decembrie 2014 – ianuarie 2015 l-a amenințat prin intermediul unor convorbiri telefonice, cu acte de violență și cu moartea.
În cursul urmăririi penale, inculpatul nu a fost audiat, întrucât deși a fost legal citat acesta nu s-a prezentat în fața organelor de poliție.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 22.05.2014, persoana vătămată P. C. A. a achiziționat un telefon mobil marca Apple Iphone 5S de la numitul B. N., cu suma de 2.050 lei. În cursul aceleiași zile, ca urmare a unui anunț postat pe internet de către persoana vătămată, aceasta a fost sunată de către inculpatul S. C., sub pretextul că intermediază vânzarea telefonului mobil Apple Iphone 5S, propunându-i să se întâlnească, deoarece are un cumpărător. Ulterior, s-au întâlnit în spatele magazinului Profi, de unde s-au deplasat cu mașina persoanei vătămate pe . inculpatul a coborât din mașină și la o distanță de circa 10 metri a purtat o discuție cu numitul Merțe C. D., după care inculpatul a luat-o la fugă prin gangul de la spălătoria auto din incinta Butan Gaz, iar când persoana vătămată a strigat după el, a răspuns că merge să schimbe banii. Ulterior, persoana vătămată l-a sunat de mai multe ori pe inculpat, dar acesta avea telefonul închis, iar după circa 15 minute, a reușit să ia legătura telefonică cu acesta, cerându-i telefonul sau banii, dar inculpatul i-a spus să nu-l mai sune, acuzându-l că este beat sau drogat.
În data de 30.01.2015, persoana vătămată a arătat faptul că în data de 09.12.2014 inculpatul l-a sunat de pe nr. de telefon 0741-_, aducându-i amenințări cu acte de violență (îl va bate unde-l va prinde și nu va mai călca în Oradea) pentru a-l determina să-și retragă plângerea penală, persoana vătămată înregistrând convorbirea telefonică. De asemenea, în data de 18.01.2015, inculpatul l-a sunat din nou pe persoana vătămată, amenințându-l cu moartea (unde-l prinde va băga cuțitul în el, chiar dacă ajunge la pușcărie) și adresând injurii lucrătorului de poliție care instrumentează dosarul.
Pe parcursul cercetărilor, persoana vătămată a pus la dispoziția organului judiciar înregistrările convorbirilor telefonice, potrivit procesului verbal de transcriere din 02.03.2015, rezultând că în data de 09.12.2015 inculpatul l-a amenințat pe persoana vătămată cu violența („îți demontez capul”), cerându-i să-și retragă plângerea. Din convorbirea din data de 18.01.2015 a rezultat din nou acte de amenințare („ …dacă nu te aștept la colț și dacă nu-ți dau 15 – 20 de cuțite…dau în tine..”, „…tu în orașul acesta nu mai pui piciorul nicăieri, așa să știi…deci îs cu ochii geană pe tine, ca pe butelie…și dacă nu te fac să nu-mi ajute D-zeu”, „ Eu pun de 10 ori mai mult pe capul tău să te facă…și nici nu o să am liniște și nu o să dorm până nu o să te fac”, „ o să vezi când o să pățești rău să știi de unde vine…poți să mergi și să spui și la poliție …că te-ai pus cu cine nu trebuie”, „…dacă nu-ți smulg capul, o să vezi tu ce pățești tu cu mine”). De asemenea, din aceste convorbiri a rezultat că, deși la început nu a dorit să discute despre vreo datorie, ulterior acesta a afirmat „…eu banii ăia acum îi fac și mă p…ș pe ei”, iar când persoana vătămată i-a reproșat că l-a găsit chiar pe el să-l „ardă”, din câți postează pe internet, inculpatul i-a replicat „Măăă…eu ți-am dat un examen, băă prostule, și tu ai pus botul…”.
În cursul urmăririi penale inculpatul a dat o declarație olografă, după ce în cauză s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de el, singurul înscris pe care a acceptat să-l semneze, din care rezultă că este de acord să ajungă la o „înțelegere pe cale amiabilă privind achitarea sumei de 2.050 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea telefonului IPH S5”, intenție care însă nu s-a materializat în vreun fel.
Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.050 lei, reprezentând contravaloarea telefonului mobil.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul nu a putut fi audiat, întrucât deși a fost legal citat nu s-a prezentat în instanță.
În cauză s-a procedat la audierea martorului F. S. F. (fila 25), care a asistat la momentul la care persoana vătămată s-a întâlnit cu inculpatul cu scopul ca acesta din urmă să intermedieze vânzarea telefonului Iphone S5 unui terț. Martorul confirmă că persoana vătămată i-a dat inculpatului telefonul doar pentru a-l vedea și că acesta sub pretextul că merge să schimbe banii s-a îndepărtat, nerestituindu-i persoanei vătămate telefonul. În aceiași declarație martorul a afirmat că imediat după plecarea inculpatului, persoana vătămată a încercat să-l contacteze telefonic, pentru a-i cere restituirea telefonului sau contravaloarea acestuia, dar avea telefonul închis și a reușit să vorbească cu el doar după 10-15 minute, moment în care martorul a auzit cum inculpatul neagă orice implicare în cele întâmplate. Martorul a mai declarat că este sigur în ceea ce privește identitatea inculpatului și că ulterior a auzit că acesta l-ar fi amenințat pe persoana vătămată.
Inculpatul nu a fost audiat în cursul cercetării judecătorești întrucât deși a fost citat nu s-a prezentat în instanță, iar în urma contactării telefonice de către lucrătorii de poliție însărcinați cu executarea mandatului de aducere emis pe numele inculpatului pentru data de 07.12.2015, acesta a declarat că se va face tot posibilul pentru a se prezenta la termenul următor, dar nici la acest ultim termen nu s-a prezentat. (fila 40), deși este evident că a cunoscut, atât existența procesului, cât și temenele de judecată acordate.
Starea de fapt reținută de către instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv declarația olografă dată de către inculpat în cursul urmăririi penale, care se coroborează cu declarațiile persoanei vătămate, adresa . (fila 14 dosar u.p.), declarația martorului F. S. F., care confirmă identitatea inculpatului și faptul că acesta a primit de la persoana vătămată telefonul mobil pentru a-l vedea, dar a refuzat să-l restituie, cu declarația martorului B. C. Domin (filele 21-23 dosar u.p.), care confirmă faptul că persoana vătămată a fost sunată de către inculpatul S., care l-a amenințat cu acte de violență, cerându-i să-și retragă plângerea și cu procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice (filele 24-29 dosar u.p.), declarația martorului Merțe C. D., nefiind relevantă în cauză întrucât acesta nu își amintește aspecte referitoare la evenimentele din 23.05.2014, dar și cu procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu persoana vătămată, din care rezultă nemulțumirea inculpatului pentru faptul că persoana vătămată a formulat plângere prealabilă împotriva sa, îi adresează acestuia amenințări cu acte de violență dar nu neagă expres comiterea primei faptei și nici nu își justifică refuzul de restituire a telefonului.
Fapta inculpatului S. C. C. care în data de 22.05.2014 a refuzat să restituie telefonul mobil marca Iphone S5 pe care îl primise de la persoana vătămată cu scopul de a-i intermedia vânzarea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere, prev. și ped. de art. 238 alin. 1 C. penal, text în baza căruia îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de: 8 luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat care în perioada decembrie 2014 - ianuarie 2015 l-a amenințat pe persoana vătămată P. C. A. cu prilejul unor convorbiri telefonice cu acte de violență și cu moartea întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prev. și ped. de art. 206 C.penal, text în baza căruia instanța îl va condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.penal, reținând gradul de pericol social crescut al infracțiunilor, circumstanțele în care acestea au fost săvârșite - în ciuda probelor administrate în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, inculpatul în loc să aibă o atitudine defensivă a încercat să-l intimideze pe persoana vătămată prin amenințare cu acte de violență (din fișa de cazier a acestuia rezultând că a mai fost sancționat penal sau administrativ de 2 ori pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe și cu altă ocazie pentru infracțiunea de înșelăciune), aducând totodată injurii lucrătorului de poliție care instrumentează dosarul, ceea ce denotă că inculpatul ignoră obligativitatea respectării normelor sociale și nu este dispus nici să se supună rigorilor legii și nici să suporte consecințele faptelor sale, dovedind un caracter violent și antisocial. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, pe lângă faptul că inculpatul nu și-a dat acordul pentru a presta muncă în folosul comunității, alegând să manifeste un dezinteres total față de procesul penal derulat despre a cărui existență avea cunoștință, instanța a apreciat față de mențiune din cazierul judiciar al acestuia că amenda penală, respectiv amenzile administrative aplicate anterior nu au fost suficiente pentru a corija comportamentul inculpatului și a-l determina să reflecteze la necesitatea conformării normelor sociale, motiv pentru care instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executare în regim de detenție.
Întrucât cele 2 infracțiuni judecate în prezenta cauză sunt concurente, instanța în baza 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b C. penal va contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare la care va adăuga un spor de 2 luni, inculpatul execută în final pedeapsa de 10 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 67 alin. 1 C. penal va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, n, o C. penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica cu persoana vătămată P. C. A. ori de a se apropia de către acesta, precum și dreptul de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala sau alte locuri unde persoana vătămată desfășoară activități sociale, interzicerea acestor ultime două drepturi impunându-se ca urmare a săvârșirii infracțiunii de amenințare și ținând cont de afirmațiile făcute de către inculpat în respectivele discuții telefonice, când persoana vătămată a fost amenințată cu acte grave de violență
În baza art. 65 alin. 1 C. penal va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, n, o C. penal, conform mențiunilor anterioare.
Sub aspectul laturii civile, instanța reține că persoana vătămată P. C. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu contravaloarea telefonului Iphone S5 în cuantum de 2.050 lei, aceasta fiind și estimarea făcută telefonului de către Euro Amanet Stone IFN SRL (fila 14 dosar u.p.). instanța apreciază justificate pretențiile persoanei vătămate, constituită parte civilă și reținând că între fapta inculpatului de abuz de încredere și paguba produsă persoanei vătămate există raport de cauzalitate, instanța dispune în baza art. 397 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 25 alin. 1 C.p.p., cu ref. la art. 1357 C. civil obligarea inculpatul la plata sumei de 2050 lei cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea părții civile P. C. A..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul să plătească statului suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 238 alin. 1 C. penal condamnă pe inculpatul S. C. C., fiul lui V. și M., ns. la 09.02.1987 în Oradea, județ Bihor, dom. în Oradea, .. 7, .. 19, județ Bihor, CNP_, pentru comiterea infracțiunii de abuz de încredere, la o pedeapsă de:
- 8 luni închisoare
În baza art. 206 alin. 1 C. penal condamnă pe același inculpat pentru comiterea infracțiunii de amenințare, la o pedeapsă de:
- 6 luni închisoare.
În baza 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b C. penal contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare la care adaugă un spor de 2 luni, inculpatul execută în final pedeapsa de 10 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 67 alin. 1 C. penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, n, o C. penal.
În baza art. 65 alin. 1 C. penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, n, o C. penal.
În baza art. 397 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 25 alin. 1 C.p.p., cu ref. la art. 1357 C. civil obligă inculpatul la plata sumei de 2050 lei cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea părții civile P. C. A..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel la Curtea de Apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 decembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Crenguța J. C. F. D.
Red C.J.C.
Dact. D.F.
2 ex./22.12.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 1561/2015.... → |
|---|
