Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1290/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1290/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 30-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1290/2015
Ședința publică de la 30 octombrie 2015
Președinte I. E. S.
Grefier B. T. M.
Ministerul public este reprezentat de procuror G. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O..
Pe rol judecarea plângerii conform art. 39 din Legea 254/2013 formulata de condamnatul M. R..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul M. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul parchetului arata ca înțelege sa nu participe la judecarea cauzei.
La întrebarea instanței condamnatul arată că nu mai are alte cereri sau excepții de formulat.
Apreciind cauza in stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra plângerii formulate de condamnat.
Condamnatul solicita reanalizarea situației sale întrucât nu i s-a calculat arestul preventiv
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria O., la data de 09.10.2015 petentul-condamnat M. R. a contestat soluția dată de către judecătorul delegat din cadrul Penitenciarului O., prin încheierea nr. 227/2015.
În motivarea plângerii petentul arată că solicită schimbarea regimului de detenție din regim semideschis în regim deschis. Arată că în data de 15.04.2015 i s-a stabilit regimul de executare semideschis, însă nu i s-a aplicat deoarece avea un mandat de arestare preventivă în vigoare, astfel că la revocarea arestului preventiv în data de 21.09.2015 s-a pus în executare regimul semideschis. Consideră că nu putea să formuleze plângere împotriva stabilirii regimului semideschis întrucât acesta nu era pus în executare, plângerea astfel a formulată doar după punerea în executare. Consideră că în mod nelegal i s-a respins plângerea de către judecătorul delegat cu supravegherea ca fiind tardiv formulată.
Din lucrările dosarului înaintat de judecătorul delegat din cadrul P. O., instanța reține următoarele:
Comisia de individualizare a pedepsei din cadrul Penitenciarului O., în unanimitate, ținând seama de durata pedepsei aplicate - 3 ani închisoare; în planul individualizat de educație și intervenție psihosocială i s-au recomandat activități destinate menținerii unei vieți active; a urmat programul de adaptare instituționalizată și a participat la activități educative din categoria celor recomandate, a hotărât repartizarea condamnatului M. R. în regimul de executare semideschis.
S-a stabilit primul termen de reanaliză a regimului de executare, reprezentând prima fracție obligatorie de 1/5 din durata pedepsei, la 14.11.2015.
În temeiul art. 33 al. 4 din Legea nr. 254/2013 s-a dispus suspendarea punerii în aplicare a regimului de executare semideschis, până la încetarea arestului preventiv.
Prin plângerea formulată de condamnatul Matiuț R., înregistrată la data de 25.09.2015 sub dosar nr. 217/A/2015, s-a solicitat modificarea regimului stabilit de comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din Penitenciarului O., din regim semideschis, în regim deschis.
Condamnatul a fost audiat în fața judecătorului de supraveghere la data de 01.10.2015, în declarația de la fila 8 arătând următoarele: „Mi s-a prezentat cu ocazia prezentei audieri procesul verbal nr. 248/15.04.2015 al comisiei pentru individualizarea regimului de executare din Penitenciarului O. prin care am fost repartizat să execut pedeapsa de 3 ani închisoare în regim semideschis.
Hotărârea comisiei mi s-a comunicat la data de 16.04.2015, iar semnătura de primire îmi aparține.
Nu îmi convine regimul semideschis însă am formulat plângere abia la data de 24.09.2015 pentru motivul că la data comunicării hotărârii de repartizare în regim eram arestat preventiv pentru o altă infracțiune și într-un alt dosar penal.
Am considerat că în calitate de arestat preventiv oricum nu pot fi repartizat la muncă și ca urmare nu am avut nici un interes să solicit modificarea regimului de executare.
Eu doresc să execut pedeapsa de 3 ani închisoare cu mandatul de executare nr. 101/2015 emis de Țud. O. pentru infracțiunile de instigare la furt calificat și conducere fără permis, în regim deschis. Ceea ce este necesar a se realiza în acest scop este să mi se deducă din pedeapsa pe care o execut, a duratei arestului preventiv de 1 an și 2 zile, dintr-un alt dosar penal, în care sunt cercetat pentru infracțiunea de proxenetism.
Am fost arestat la data de 30.09.2014 iar măsura s-a revocat la data de 21.09.2015 de către Tribunalul Bihor.
Ceea ce rămâne de executat dacă s-ar lua în considerare și arestul preventiv, este corespunzător regimului deschis.
Acesta este motivul pentru care am formulat prezenta plângere."
Judecătorul de supraveghere a arătat că, potrivit art. 39 al. 3 din Legea nr. 254/2013 Decizia de stabilire a regimului de executare a pedepselor privative de libertate se comunică persoanei condamnate împreună cu menționarea căii de atac existente și a termenului de exercitare a acesteia. Împotriva modului de stabilire a regimului de executare, persoana condamnată poate formula plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în termen de 3 zile de la data la care i s-a comunicat decizia de stabilire a regimului de executare a pedepselor privative de libertate.
Decizia Directorului Penitenciarului O. de stabilire a regimului de executare nr. 248/15.04.2015 se află în copie la fila 6 la dosar; s-a comunicat deținutului sub semnătură la data de 16.04.2015 și conține mențiunea explicită: „Am primit un exemplar și am luat la cunoștință că pot formula plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate în termen de 3 zile de la data la care mi s-a comunicat decizia".
In consecință, legea nu face distincție între situația în care regimul de executare stabilit și pus de îndată în aplicare și regimul de executare stabilit și suspendat din cauza și pe durata arestului preventiv și nu stabilește pentru plângere câte un termen cu dată de începere separată, în funcție de situația juridică a deținutului.
Astfel judecătorul de supraveghere din cadrul Penitenciarului O. a apreciat că deținutul trebuia să atace hotărârea comisiei privind repartizarea sa într-un regim de executare, în termen de 3 zile de la comunicare (de la 16.04.2015), iar plângerea, datată 24.09.2015 - odată cu punerea în executare a regimului semideschis, este tardivă.
Instanța, reanalizând actele și lucrările din dosarul judecătorului de supraveghere din cadrul Penitenciarului O. reține că încheierea contestată este legală și temeinică și nu se impune desființarea ei.
Astfel, potrivit art. 39 al. 3 din Legea nr. 254/2013 Decizia de stabilire a regimului de executare a pedepselor privative de libertate se comunică persoanei condamnate împreună cu menționarea căii de atac existente și a termenului de exercitare a acesteia. Împotriva modului de stabilire a regimului de executare, persoana condamnată poate formula plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în termen de 3 zile de la data la care i s-a comunicat decizia de stabilire a regimului de executare a pedepselor privative de libertate.
Decizia Directorului Penitenciarului O. de stabilire a regimului de executare nr. 248/15.04.2015 se află în copie la fila 6 la dosar; s-a comunicat deținutului sub semnătură la data de 16.04.2015 și conține mențiunea explicită: „Am primit un exemplar și am luat la cunoștință că pot formula plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate în termen de 3 zile de la data la care mi s-a comunicat decizia".
In consecință, legea nu face distincție între situația în care regimul de executare stabilit și pus de îndată în aplicare și regimul de executare stabilit și suspendat din cauza și pe durata arestului preventiv și nu stabilește pentru plângere câte un termen cu dată de începere separată, în funcție de situația juridică a deținutului.
Instanța constată că deținutul a fost încarcerat la data de 30.09.2014, în Arestul I.P.J. Bihor, reținut și arestat preventiv, cu mandatul de arestare preventivă 62/01.10.2014, emis de Tribunalul Bihor, în dosarul penal nr._, având ca obiect infracțiunea de trafic de minori.
Se reține că în luna februarie 2014 a aderat la un grup infracțional organizat, a racolat o minoră și a predat-o altor coinculpați, în vederea exploatării sexuale.
La data de 28.10.2014 a fost depus în P. O., întrucât la 24.10.2014 s-a întocmit actul de trimitere în judecată în dosarul penal de mai sus.
Separat, în dosarul penal nr._/271/2014 al Jud. O., soluționat prin s.p. nr. 86/21.01.2015, definitivă prin d.p. 263/A/07.04.2015 a Curții de Apel O., la data de 08.04.2015 s-a emis mandatul de executare nr. 101/08.04.2015, înregistrat la locul de deținere la 09.04.2015.
În dosarul de mai sus a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis și s-a procedat la contopirea pedepsei aplicate cu pedeapsa din s.p. 583/2013 a Judecătoriei O., stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Urmare a înregistrării mandatului de executare, situația deținutului a fost analizată în prima comisie de individualizare a regimului de executare, la data de 15.04.2015, ocazie cu care s-a întocmit procesul verbal nr. 248/15.04.2015, privind repartizarea sa pentru executarea pedepsei de 3 ani închisoare în regim semideschis, comunicat deținutului sub semnătură la 16.04.2015 (fila 7), care face obiectul prezentei plângeri.
Regimul de executare de mai sus nu s-a pus în aplicare, în condițiile în care, la data repartizării inițiale, era activ și producător de efecte juridice și mandatul de arestare preventivă emis de Tribunalul Bihor, la care s-a făcut referire mai sus.
Potrivit art. 33 al. 4 din Legea nr. 254/2013 regimul de executare stabilit pentru persoanele condamnate și arestate preventiv în altă cauză se suspendă până la încetarea arestului preventiv. Pe perioada de suspendare se aplică regimul specific arestaților preventiv.
Prin încheierea din 21.09.2015 a Tribunalului Bihor în dosar penal nr._, în copie la filele 3 - 4 la prezentul dosar, s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive privind pe inculpatul Matiuț R., inculpatul nu va fi pus în libertate, ci va rămâne în detenție, în executarea unei alte pedepse, de 3 ani închisoare, pentru care s-a emis de Judecătoria O. pe seama sa, mandatul de executare a pedepsei nr. 101 din 08.04.2015.
Încheierea de mai sus a rămas definitivă prin necontestare față de deținutul M. R., la data de 24.09.2015, conform adresei Tribunalului Bihor, în copie la fila 3, înregistrată la locul de deținere la data de 24.09.2015.
Cu această dată s-a pus în executare regimul de executare semideschis.
Judecătorul de supraveghere a privării de libertate în mod corect a apreciat că aceasta nu îl îndreptățește însă pe deținut să formuleze plângere împotriva modului de stabilire a regimului de executare la data de 24.09.2015 și în mod corect a dispus respingerea plângerii ca fiind tardiv formulată.
Pentru considerentele de mai sus, instanța, în baza art. 40 al. 20-22, cu referire la art. 39 al. 14-19 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondată contestația formulată de deținutul petent Matiuț R. împotriva încheierii nr. 227/01.10.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în dos. nr. 217/A/2015, încheiere pe care o va menține în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală instanța va obliga petentul să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE
În baza art. 40 al. 20-22, cu referire la art. 39 al. 14-19 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de deținutul petent MATIUȚ R., fiul lui V. și R., ns. la 18.10.1974, domiciliat în com. Tileagd, ., jud. Bihor, CNP_, aflat în prezent în P. O., împotriva încheierii nr. 227/01.10.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în dos. nr. 217/A/2015, încheiere pe care o menține în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. E. S. B. T. M.
Red. I.E.S.
Tehnored. B.T.M.
4 ex./11.11.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Modificarea/încetarea obligaţiilor. Art.73, 48, 57, 61 Legea... → |
|---|
