Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 1561/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1561/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 14-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1561/2015
Ședința publică de la 14 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier A. C. S.
MINISTERUL PUBLIC- P. de pe lângă Judecătoria Oradea a fost reprezentat de procuror TIBA M. A..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea cu acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între procurorul de caz și inculpatul P. O., sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 244 din Codul penal și infracțiunii de falsl în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul P. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La întrebarea instanței, reprezentantul parchetului și inculpatul arată că nu au alte cereri de formulat în cauză în legătură cu acordul de recunoaștere a vinovăției .
Astfel fiind, față de actele de la dosar, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat în cauză.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, în baza art. 484 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 485 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală, solicită a se dispune admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă Judecătoria Oradea și inculpatul P. O., considerând că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege în acest sens.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul P. O., având cuvântul, solicită admiterea acordului pe care l-a încheiat cu procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea. Arată că îi pare rău.
INSTANȚA
Constata ca la data de 20.11.2015, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Oradea sub nr._ acordul de recunoaștere al vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Oradea cu inculpatul P. O., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapte prevazute de art.48 rap. la art. 244 alin. 1 si 2 cod penal si respectiv art. 322 cod penal, cu aplicarea art. 38 din codul penal, în dosarul penal nr. 235/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că in cursul anului 2006, inculpatul P. O., impreuna cu inc. B. F., l-au ajutat pe inculpatul N. G., acesta din urma in calitate de functionat in cadrul OTP Bank, care cu intentie a inlesnit direct sau indirect, obtinerea unor credite de nevoi personale, pentru un numar de 26 persoane, pe baza unor documentatii false. Astfel, s-a retinut un prejudiciu total de_ euro si_ franci (CHF), care pana in prezent a fost recuperat partial.
Se mai retine in fapt ca in luna iunie 2006, inculpatul P. O. a falsificat o adeverinta de salariu, care atesta in mod nereal ca numita S. F. L. este angajata la ..
Totodată s-a precizat că situația de fapt de mai sus a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv, procesul verbal de sesizare din oficiu, declaratiile suspectilor, raportul de constatare nr._ din 26.10.2007, declaratiile martorilor audiati precum si declaratiile date de inculpatul P. O.
Totodată a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr. 235/P/2012, al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria Oradea, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C. proc. pen.
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține ca in cursul anului 2006, inculpatul P. O., impreuna cu inc. B. F., l-au ajutat pe inculpatul N. G., acesta din urma in calitate de functionat in cadrul OTP Bank, care cu intentie a inlesnit direct sau indirect, obtinerea unor credite de nevoi personale, pentru un numar de 26 persoane, pe baza unor documentatii false. Prejudiciu total cauzat s-a ridicat la suma de_ euro si_ franci (CHF), care pana in prezent a fost recuperat partial.
Se mai retine de instanta ca in luna iunie 2006, inculpatul P. O. a falsificat o adeverinta de salariu, care atesta in mod nereal ca numita S. F. L. este angajata la ..
In declaratiile date in cursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si a precizat ca a a initiat o afacere cu haine din Austria, impreuna cu B. F., sens in care acesta din urma a luat un imprumut de 7000 de euro de la OTP Bank, prin intermediul lui N. G., insa intrucat afacerea nu a mars si reprezentantul bancii ameninta cu recuperatorii, la intelegere cu acesta din urma, inculpatii P. O. si B. F., au cautat si identificat mai multe persoane care au fost dispuse sa contracteze credite cu acte false, urmand ca inculpatii P. O. si B. F., sa beneficieze de 25 % din valoarea acestor credite, in scopul de a-si platii datoria de 7000 euro de mai sus, la care s-a adaugat dobanzi si penalitati. In continuare, in declaratia data in fata organelor de urmarire penala, in calitate de suspect (filele 162-165 Vol, dos. up), P. O. a descris modul in care a racolat diferite persoane in scopul obtinerii de credite cu acte false, comisioanele pe care le-a incasat, etc. De asemenea, inculpatul a aratat ca de falsificarea actelor folosite la obtinerea de credite false se ocupa B. F., iar el a falsificat aceste documente . (adeverinta de salariu si alte documente), fara a putea preciza numele persoanei pentru care a facut acest lucru, aratand doar ca a fost vorba de o persoana de sex feminin.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă mai sus în urma analizei coroborate a întregului materialul probator administrat în faza urmăririi penale și constată că inculpatul recunoaște comiterea faptelor și acceptă încadrarea juridică a acestora, astfel cum a fost făcută de procurorul de caz.
În drept, faptele inculpatului P. O., mai sus descrise, care, impreuna cu inculpatul B. F., a inlesnit obtinerea de credite cu acte falsificate, de catre un numar de 26 de persoane, prin intermediul inculpatului N. G., si . procedat personal la falsificarea documentelor necesare acordarii unui credit de nevoi personale, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de complicitate la inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapte prevazute de art.48 rap. la art. 244 alin. 1 si 2 cod penal si respectiv art. 322 cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din codul penal.
În consecință se constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 C. proc. pen. iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat K. Hunor, desemnat din oficiu cu delegatie la dosar (fila 178 Vol I dos. up).
F. de situatia de fapt retinuta, instanta retine ca s-a ajuns la un acord cu privire la stabilirea pedepasei de 2 ani si 10 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, urmand ca pedeapsa rezultanta sa fie stabilita la 3 ani, conform art. 39 alin. 1 lit. b din codul penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 91 cod penal, referitoare la suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit in baza art. 92 din codul penal.
Se mai retine ca inculpatul si-a dat acordul sa presteze un numar de 60 de zile de munda nerenumerata, in folosul comunitatii.
Verificand modul in care procurorul de caz a stabilit pedepsele in prezenta cauza, se constata unele deficiente, care insa nu afecteaza valabilitatea acordului de recunoastere a vinovatiei, si anume, in mod gresit s-a dispus suspendarea sub supraveghere cu privire la fiecare pedeapsa stabilita individual, atata timp cat modul de individualizare a executarii pedepsei, in caz de concurs de infractiuni, vizeaza exclusiv pedeapsa rezultanta. De asemenea, desi s-a ajuns la un acord cu privire la aplicarea dispozitiilor prev. de art. 91,92 cod penal, procurorul a omis sa prevada si obligatiile pe care trebuie sa le respecte inculpatul pe durata termenului de supraveghere, prev. de art. 93 alin. 1 din codul penal. Astfel, aceste masuri de supraveghere, respectiv, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă si să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, sant obligatorii pe parcursul termenului de supraveghere si nu pot fi negociate. Practic, in aceste masuri consta supravegherea. Prin urmare, prevederea masurilor de supraveghere aratate mai sus, nu poate fi interptrtata ca o agravarea a situatiei inculpatului.
Față de aceste considerente, și apreciind cuantumul pedepselor individuale si a celei rezultante, cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficiente pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei în baza art. 485 alin. (1) lit. a) rap. la art. 396 alin. (2) C. proc. pen., instanța va admite acordul de recunoaștere al vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Oradea cu inculpatul P. O., cercetat pentru săvârșirea infractiunilor de complicitate la inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapte prevazute de art.48 rap. la art. 244 alin. 1 si 2 cod penal si respectiv art. 322 cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din codul penal, în dosarul penal nr. 235/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Față de cele ce mai sus, instanța, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., va admite acordului de recunoaștere al vinovăției, astfel cum acesta a fost încheiat (cu observatiile de mai sus) la data de 08.10.2015, de P. de pe lângă Judecătoria Oradea cu inculpatul P. O., în dosar nr. 235/P/2012. Prin urmare, avand in vedere gravitatea faptelor, instanta apreciaza ca nu se impune micsorarea cuantumului pedepselor individuale cu privire la care s-a ajuns la acord.
Prin urmare, în baza art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen, cu aplicarea art. 35 alin. 1 si art. 5 cod penal, instanta va condamna pe inculpatul P. O., la pedeapsa principala a închisorii de 2 ani si 10 luni inchisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la inselaciune, iar in baza art. 322 cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal, va condamna pe acelasi inculpat, la pedeapsa principala a închisorii de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
Faptele fiind savarsite in concurs real, in baza art. 38 alin. 1 C.pen. raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., instanta va contopii pedepsele mai sus stabilite si va aplica inculpatului P. O. pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani si 10 luni inchisoare, pe care o va sporii cu o treime din pedeapsa de 6 luni inchisoare, care nu se va mai executa ca urmare a contopirii, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa principala rezultantă de 3 ani inchisoare.
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei principale de mai sus, sub supraveghere și va stabilii un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
De asemenea, in baza art. 93 alin. (1) C. pen. instanta va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă si să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul P. O. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei Oradea sau al Primariei Santandrei, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 486 alin. 2 C. pr. pen. instanta va lasa nesoluționată acțiunea civilă.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 al 1 C. pr. pen., instanta va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, in suma de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 484 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 485 alin. 1 lit. a C.pr.pen., admite acordul de recunoaștere a vinovăției, încheiat la data de 08.10.2015, de P. de pe lângă Judecătoria Oradea cu inculpatul P. O., in dosar 235/P/2012.
In baza art. 48 rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen, cu aplicarea art. 35 alin. 1 si art. 5 cod penal, condamna pe inculpatul P. O., fiul lui V. S. si C., nascut la data de 09.07.1985, in Oradea, Jud. Bihor, dom. in Oradea, .. 14, .. 9, Jud. Bihor, CNP:_, la pedeapsa principala a închisorii de 2 ani si 10 luni inchisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la inselaciune.
In baza art. 322 cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal, condamna pe inculpatul P. O. (cu datele de mai sus), la pedeapsa principala a închisorii de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
În baza art. 38 alin. 1 C.pen. raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., contopeste pedepsele mai sus stabilite si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani si 10 luni inchisoare, pe care o sporeste cu o treime din pedeapsa de 6 luni inchisoare, care nu se mai executa ca urmare a contopirii, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa principala rezultantă de 3 ani inchisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei principale de mai sus, sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei Oradea sau al Primariei Santandrei, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 486 alin. 2 C. pr. pen. lasa nesoluționată acțiunea civilă.
În baza art. 274 al 1 C. pr. pen., obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, in suma de 1000 lei.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14.12.2015.
P.
S. R. V.
pentru grefier S. A., aflata
in concediu de odihna, semneaza, grefier sef sectie penala,
S. M.
red. Ș.R.V
tehnored. S.A.
4 ex./ 22 decembrie 2015
| ← Abuz de încredere. Art.238 NCP. Sentința nr. 1553/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
