Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 23/2015
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale având ca obiect cerere privind alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP) formulată de condamnatul M. J..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul condamnat asistat de apărătorul din oficiu, av. P. R..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că s-au atașat la dosar fișei condamnatului, detaliată, cu privire la mutările acestuia, precum și d.p. nr. 498/A/16.10.2014 a Curții de Apel Oradea, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere actele depuse la dosar, din care reiese că petentul condamnat se afla în Penitenciarul Satu M. la data formulării prezentei cereri, arată că înțelege să invoce excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea în soluționarea prezentei cauze, iar în baza art. 585 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 595 C.pr.pen. alin. 2 C.pr.pen., solicită declinarea soluționării acesteia în favoarea Judecătoriei Satu M., aceasta fiind instanța de executare în a cărei rază teritorială se afla locul de detenție al condamnatului.
Avocata condamnatului, având cuvântul, apreciază, de asemenea, că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria Satu M..
Condamnatul, având cuvântul, arată că se afla în Penitenciarul Satu M. la data formulării prezentei cereri.
INSTANȚA
Constata ca la data de 17.11.2014, a fost inregistrat dosarul nr._, avand ca obiect o cerere de contopire formulata de petentul condamnat M. J.
In motivarea cererii sale, petentul condamnat a arat ca se afla in executarea unei pedepse de 6 ani si 1 luna si 10 zile inchisoare, aplicata prin s.p.165/2014 a Judecatoriei Oradea, fiind emis MEPI nr.310/2014. In continuare, petentul condamnat mai arata ca la data de 16.10.2014, Jud. Satu M. a emis un alt MEPI (933/2014), privind o pedeapsa de 11 ani inchisoare, conform s.p. 874/2014.
In fine, petentul arata ca faptele pentru care a fost condamnat sant concurente, precizand totodata ca Jud. Satu M., la pronuntarea pedepsei de 11 ani inchisoare, nu a tinut cont de s.p. 165/06.02.2014 a Judecatoriei Oradea, sentinta prin care i s-a admis petentului o contestatie la executare, in urma careia s-a redus o pedeapsa de 10 ani inchisoare, la 3 ani si 4 luni inchisoare (ca efect al aplicarii legii penale mai favorabile), astfel ca in contopirea facuta de Jud. Satu M., in mod gresit a fost retinuta respective pedeapsa de 10 ani inchisoare.
Prezent la termenul din de 05.01.2015, petentul condamnat M. J. a aratat ca-si sustine contestatia, iar la data formularii acesteia se afla incarcerat in penitenciarul Satu M..
Totodata, apreciind totusi ca faptele pentru care a fost condamnat petentul nu sant concurente, acesta si-a recalificat cererea de contopire ca fiind o contestatie la executare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Inainte de a aborda fondul contestatiei, instanta va verifica competenta sa teritoriala, fata de dispozitiile art. 595 alin 1 si 2 cod pr. penala.
Astfel, potrivit art. 595 alin. 2 cod pr. penala, “Aplicarea dispozitiilor alin. 1 se face din oficiu sau la cererea procurorului ori a persoanei condamnate de catre instanta de executare, iar daca persoana condamnata se afla in executarea unei pedepsei sau a unei masuri educative, de catre instanta corespunzatoare in grad in a carei circumscriptie se afla locul de detinere”
Potrivit sustinerilor petentului condamnat, aspect ce reiese si din inscrisul aflat la fila 44 dos., la data formularii prezentei cereri (05.11.2014), petentul condamnat M. J. se afla incarcerat in Penitenciarul Satu M..
F. de cele de mai sus, competenta de a solutiona contestatia apartine Judecatoriei Satu M., aceasta fiind instanta in a carei circumscriptie se afla locul de detinere, la data formularii cererii de catre condamnat.
Astfel, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oradea, invocata de procurorul de sedinta, iar in baza art. 50 al.1 si 3 C.p.p., va declina competenta de solutionare a cauzei, in favoarea Judecatoriei Satu M..
Conform art. 272 cod pr. penala, onorariul in suma de 100 lei, cuvenit avocatei P. R., desemnată ca apărător din oficiu pentru petentul condamnat, va fi platit din fondurile MJ, in contul Baroului Bihor, conform delegatiei nr. 5453/10.12.2014.
In temeiul art. 275 al.3 C.p.p., cheltuielile de judecata vor ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oradea.
In baza art. 50 al.1 si 3 C.p.p., declina competenta de solutionare a cauzei, in favoarea Judecatoriei Satu M..
Conform art. 272 cod pr. penala, onorariul in suma de 100 lei, cuvenit avocatei P. R., desemnată ca apărător din oficiu pentru petentul condamnat, va fi platit din fondurile MJ, in contul Baroului Bihor, conform delegatiei nr. 5453/10.12.2014.
In temeiul art. 275 al.3 C.p.p., cheltuielile de judecata raman in sarcina statului.
Definitiva, in baza art. 50 al. 4 C.p.p.
Pronuntata in sedinta publica din data de 12.01.2015.
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. M. I. P.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. P.M.
2 ex./27 Ianuarie 2015
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria ORADEA | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Sentința nr. 12/2015.... → |
|---|
