Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 64/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 64/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 19-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 64/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Parchetul de pe lângă Judecătoria O. este reprezentat de dl. procuror P. C..
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind soluționarea contestației împotriva încheierii nr. 260/28.10.2014 a judecătorului de supraveghere din cadrul Penitenciarului O., formulate de petentul T. P., în prezent deținut în P. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă condamnatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul P. O. a depus la dosar concluzii scrise, după care:
Întrebat fiind, reprezentantul Ministerului Public arată că nu înțelege să participe la judecarea acestei cauze.
Instanța procedează la luarea unei declarații condamnatului, declarație consemnată în procesul verbal atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de condamnat.
Nefiind solicitate alte probe, instanța consideră cauza lămurită și acordă cuvântul în fond:
Condamnatul, având cuvântul, având cuvântul, arată că nu mai are nimic de adăugat.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță la data de 09.12.2014, petentul T. P. deținut în P. O., a contestat soluția judecătorului de supraveghere a privarii de libertate delegat in cadrul Penitenciarului O., pronunțată prin încheierea nr. 260/28.10.2014, prin care s-a respins plangerea petentului impotriva hotararii din 09.10.2014, data de comisia de disciplina din cadrul penitenciarului O., in dosarul de cercetare disciplinara nr.110/2014.
În motivarea contestației sale, petentul arata in esenta ca a fost sanctionat pe nedrept si solicita anularea raportului de incident (in fapt a sanctiunii disciplinare)
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
Contestatorul T. P. este deținut în P. O., fiind în executarea unei pedepse cu închisoarea.
Prin hotărârea din data de 09.10.2014 a Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului O. contestatorului i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară a
suspendarii dreptului de a primii vizite pe o perioada de o luna.
Din dosarul nr. 110/2014 al Comisiei de disciplină se reține ca potrivit raportului de incident din 25.09.2014 întocmit de agent șef principal P. N., la data de mai sus, petentul condamnat s-a batut cu un alt detinut, respectiv cu E. R., in urma unor neantelegeri legate de vizionarea programului TV.
Referitor la starea de fapt, instanta retine, ca în seara de 25.09.2014, in jurul orelor 22.00 intre petentul condamnat T. P. si detinutul E. R. a avut loc o altercatie fizica in camera de detinere in timpul unui meci de fotbal. Astfel, potrivit declaratiilor celor implicati dar si a martorilor Tarle A. si G. Karoly, petentul condamnat a vorbit urat la adresa echipei de fotbal Steaua Bucuresti (care juca un meci de fotbal in acea seara), lucru auzit de detinutul E. R. (care se afla la toaleta), dupa care intre cei doi au avut loc discutii si au sarit la bataie. In timpul altercatiei, petentul condamnat T. P., l-a lovit pe E. R. cu pumnul si cu o sticla in cap, sticla care s-a si spart.
Astfel, potrivit raportului de informare întocmit de asistent medical de serviciu agent principal C. C., vizat de medicul șef al locului de deținere doctor M. loan L., la data de 25,09.2014 a fost prezentat la cabinetul medical deținutul E. R., iar in urma examenului medical clinic - obiectiv acesta prezenta plagă tăiată la nivelul antebrațului drept de circa 5 cm; plagă tăiată în zona parietală anterioară dreaptă de circa 3 cm si plagă tăiată în zona temporală stângă de circa 1 cm; escoriații pe braț (fila 10 dos disc.).
Este adevarat ca si detinutul E. R. l-a lovit in respectiva altercatie pe T. P., insa acest aspect este mai putin relevant, instanta avand de analizat comportamentul petentului T. P..
Cea mai relevanta proba in prezenta cauza este chiar declaratia petentului condamnat T. P., data in fata instantei de judecata. Astfel, acesta a aratat ca in seara respectiva, intre colegii de celula si condamnatul E. R., au intervenit unele neantelegeri, in urma carora E. R. i-a injurat pe colegii de celula (inclusiv pe T. R.). Din declaratia petentului se retine ca “acesta(E. R.) a continuat sa injure si sa ne provoace la bataie si ulterior ma injurat pe mine de familie, astfel ca nu am mai putut sa ma abtin si l-am lovit cu pumnul, cu ce am putut si i-am dat in cap si cu sticla in care aveam cafea”
F. de cele de mai sus, reiese ca petentul condamnat a fost cel care a initiat agresiunile fizice, vinovatia acestuia fiind in afara oricarui dubiu. Chiar daca a fost provocat de detinutul E. R., petentul nu trebuia sub nici o forma sa se preteze la acte de violenta.
In continuare, se poate constata ca ranile suferite de detinutul E. R. se potrivesc cu modul in care petentul a descris in fata instantei ca a actionat, fapte confirmate si de martorii audiati in dosarul disciplinar.
In raport cu toate probele de mai sus, instanta apreciaza că s-a dovedit încălcarea de către petentul condamnat a obligației prev de art. 82 lit. a din Legea nr. 254/2013, care interzice exercitarea sau încercarea de exercitare de acte de violență asupra celorlalte persoane condamnate.
In continuare, instanta mai retine ca din evidențele Penitenciarului O., rezultă că deținutului T. P. i s-au mai aplicat alte 8 măsuri disciplinare, astfel ca apreciaza corecta sanctiunea dispusa de comisie si mentinuta de judecatorul delegat la P. O., prin incheierea atacata.
F. de cele de mai sus, instanta va mentine sanctiunea disciplinara aplicata petentului condamnat, ca fiind legala si temeinica si in consecinta in baza art. 104 alin. 11 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondata plangerea formulata de condamnatul T. P., împotriva încheierii nr. 260/28.10.2014 dată de judecătorul de supraveghere a privarii de libertate, delegat la P. O. în dosarul nr. 260/D/110/2014, care fiind legala si temeinica, va fi mentinuta in totalitate.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen., va obliga pe condamnatul T. P. la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 alin. 11 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondata plangerea formulata de condamnatul T. P., fiul lui natural și M., ns. la 29.04.1985, în prezent deținut in P. O., împotriva încheierii nr. 260/28.10.2014 dată de judecătorul de supraveghere a privarii de libertate, delegat la P. O. în dosarul nr. 260/D/110/2014, care fiind legala si temeinica, este mentinuta in totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen., obligă condamnatul T. P. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.01.2015.
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. M. I. P.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. P.M.
2 ex./04.02.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 57/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 59/2015.... → |
|---|
