Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 72/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 72/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 19-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 72/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul F. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe (art.193 NCP).
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 12 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 19 ianuarie 2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Constată că prin rechizitoriul nr. 433/P/2014 din 17.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 23.10.2014, inculpatul FARCUT S. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 al. 2 C. pen. de la 1969 cu apl. art. 5 cod penal in vigoare.
În fapt s-a reținut că la data de 14.01.2014, în jurul orelor 06.35, in timp ce se afla in calitate de pasager in autobusul de transport in comun condus de persoana vatamata C. A., in urma unor discutii contradictorii referitoare la faptul ca inculpatul nu detinea bilet de calatorie si avea un comportament necorespunzator, l-a agresat fizic pe persoana vatamata, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 6 zile de îngrijiri medicale.
Urmărirea penală a fost începută in rem prin Ordonanța din data de 03.02.2014 iar la 16.06.2014, prin ordonanta procurorului de caz, s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale față de inculpatul Farcut S..
La 18.09.2014 a fost pusă în mișcare acțiunea penală fata de inculpat, sub aspectul savarsirii infractiunii de mai sus, fiindu-i aduse la cunoștință conform art 108 C P., 83 C P. drepturile și obligațiile procesuale.
Inculpatul a fost cercetat în stare de detinere, fiind arestat in alta cauza. In cursul cercetarilor nefiind luate măsuri preventive in cauza sau alte măsuri procesuale.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut si a regretat savarsirea faptei, aratand ca a fost sub imfluenta alcoolului si a substantelor etnobotanice.
In cursul procedurii de camera preliminara, inculpatul nu a formulat exceptii sau cereri cu privire la legalitatea actelor si administrarea probelor de catre organele de urmarire penala si nici referitoare la sesizarea instantei, nefiind invocate exceptii nici din oficiu, judecatorul de camera preliminara, prin incheierea nr. 683 din 24.11.2014, a dispus inceperea judecatii si a stabilit termen de judecata la 12.01.2015, data la care inculpatul prezent si asistat de avocat desemnat din oficiu a fost audiat si a solicitat aplicarea procedurii simplificate a recunoasterii invinuirii, potrivit art. 375 cod pr. penala, aratand ca recunoaste si regreta fapta de care este inculpat.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Din procesul verbal aflat la fila 9 dos. up, instanta retine ca organele de politie aflate la data de 14.01.2014, au fost directionate prin statia de emisie receptie, in urma unui apel la 112, sa se deplaseze pe . persoana vatamata C. A., a fost agresat de un tanar.
In continuare, se retine ca organele de politie ajunse de urgenta la fata locului, au identificat pe persoana vatamata precum si pe aggressor, in persoana inculpatului Farcut S..
Instanta mai retine ca persoana vătămată C. A. a formulat plângere penală prealabilă față de inculpatul F. S. sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunii de lovire sau alte violențe.
In urma cercetarilor effectuate de organelle de urmarire penala, se retine ca in data de 14.01.2014, în jurul orelor 06.35, persoana vatamata C. A., în timp ce era de serviciu ca și șofer pe autobuzul liniei 10 OTL, în apropiere de Piața Devei din Oradea a fost agresat fizic de un tânăr, care se afla pasager în autobuz.
Din declaratia persoanei vatamate, C. A., se retine că acesta în calitate de șofer de autobuz angajat la ., în dimineața zilei de 14.01.2014, a efectuat cursa obișnuită pe linia de transport 10, cu traseul străzilor S. - Henrik Ibsen – Densușeanu, ocazie cu care . a urcat în autobuz inculpatul F. S., care s-a așezat pe scaunele din spatele cabinei șoferului. În jurul orelor 06.25 partea vatamata a oprit autobuzul în stația de pe . o staționare mai lungă si unde au mai urcat 3-4 persoane de sex feminin, iar inculpatul a rămas în autobuz, timp in care lovea puternic cu piciorul stâng în cabina șoferului, făcând mult zgomot, iar piciorul drept îl ținea pe scaunul alăturat. Astfel, persoana vatamata arata ca l-a atenționat verbal pe inculpat să nu mai lovească cu piciorul și să se mute în partea din spate a autobuzului, insa acesta din urma l-a înjurat. Dupa aceasta persoana vătămată a ieșit din cabina șoferului și i-a solicitat inculpatului să prezinte un abonament sau un bilet de calatorie, iar când inculpatul i-a răspuns că nu are, i-a solicitat să coboare din autobuz, astfel ca inculpatul a coborât, urmat de persoana vătămată, care a încercat să acționeze butonul de închidere al ușilor.
In momentele imediat urmatoare, persoana vatamata a aratat ca inculpatul l-a lovit cu pumnul în față, ochelarii persoanei vatamate căzând pe jos, la circa doi metri de autobuz. In continuare mai precizeaza persoana vătămată că, în timp ce el încerca să-și ridice ochelarii, inculpatul l-a lovit in mod repetat cu pumnii și apoi cu picioarele în diferite părți ale corpului.
Dupa cele de mai sus, persoana vatamata arata ca a intervenit martora C. D., care i-a cerut inculpatului să înceteze actele de violenta. Astfel, dupa ce inculpatul a încetat cu actele de violență, persoana vătămată s-a urcat în autobuz, fiind urmat de inculpat și de martoră, dupa care persoana vatamata a pornit cu autobusul în continuarea traseului, apelând apoi numărul de urgență 112. După ce a auzit discuția telefonica, inculpatul a devenit agresiv, a lovit in ușile autobuzului cu piciorul si si-a introdus piciorul între ușile autobuzului, rămânând blocat, astfel ca in următoarea stație a fost identificat de către organele de poliție.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 115/Ia/62 din 14.01.2014 (fila 16 dos. up), instanta retine ca persoana vatamata C. A. a suferit leziuni care necesită pentru vindecare un număr de 6 zile de îngrijiri medicale, iar leziunile, ce dateaza din data de 14.01.2014 s-au produs prin lovire repetata cu corp contondent, dur.
Cele sustinute de persoana vatamata sant confirmate si de martora C. Doinița, care in declaratia sa data in fata organelor de urmarire penala (filele 27-30) a aratat că în data de 14.01.2014, în jurul orelor 06.30, se afla în autobusul condus de persoana vătămată, ocazie cu care a observat că în partea din față, pe un scaun din spatele cabinei șoferului, stătea inculpatul si a auzit că șoferul îl întreabă pe inculpat: „Ce ai mă, ai pureci?”, după care l-a întrebat de bilet. Martora arata ca inculpatul Farcut sergiu nu a răspuns, iar persoana vătămată l-a poftit să coboare, insa inculpatul a refuzat, iar șoferul a reușit să îl dea jos, dupa care lângă autobuz, inculpatul a început să îl lovească pe persoana vătămată C. A. cu picioarele și cu pumnii, astfel ca în urma loviturilor persoana vatamata a căzut la pământ, după care . a continuat și în timp ce era căzut și își căuta ochelarii.
Martora confirma de asemenea ca a intervenit și i-a solicitat inculpatului să înceteze agresiunile, după care martora, inculpatul și șoferul au urcat în autobuz, iar după ce a pornit, persoana vătămată a sunat la politie. Atunci, precizeaza martora, inculpatul a încercat să deschidă din mers ușile autobuzului, pentru a cobori, dar a rămas imobilizat între ușile autobusului. De asemenea martora mai sustine ca inculpatul a lovit cu picioarele în ușile autobusului, adresându-i persoanei vătămate expresii jignitoare și injurii. In continuare, martora, asemenea persoanei vatamate arata ca in urmatoarea stație au fost așteptați de către organele de poliție, care i-au legitimat, ocazie cu care inculpatul nu a recunoscut că l-a lovit pe șofer.
Audiat fiind de catre organele de urmarire penala la data de 18.09.2014 (filele 33-34 dos. up), inculpatul F. S., asistat de un avocat a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, precizand ca nu are de propus probe in apararea sa. Inculpatul a mai aratat că în momentul comiterii faptei se afla într-o stare avansată de ebrietate și sub efectul substanțelor etnobotanice.
De asemenea si in declaratia ulterioara, dupa punerea in miscare a actiunii penale (filele 36-37 dos. up), inculpatul a recunoscut savarsirea faptei.
In continuare, in fata instantei de judecata, inculpatul, asistat de avocat, a ramas constant, in sensul recunoasterii fara rezerve a faptei pentru care a fost trimis in judecata, precizand ca nu este de acord sa plateasca persoanei vatamate nici o suma de bani.
F. de cele de mai sus, instanta apreciaza ca vinovatia inculpatului Farcut S., este pe deplin dovedita cu mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi penale, care au fost insusite de inculpat, respectiv, procesul-verbal de efectuare acte premergătoare, f. 6 dos. up, procesul-verbal de constatare, f. 9 dos. up, declarațiile martorei C. D., f. 27-30 dos. up, declaratia persoanei vatamate f. 24-26 dos. up, declarațiile inculpatului Farcut sergiu, date in fata organelor de urmarire penala f. 33-37 dos. up, declaratia de recunoastere data de inculpat in fata instantei de judecata, cazierul judiciar al inculpatului, f. 38-39 dos. up.
Avand in vedere ca in cursul procesului penal a intervenit o lege penala noua (codul penal si codul de procedura penala), instanta urmeaza sa aprecieze ca in mod global veghiul cod penal reprezinta legea penala mai favorabila in cazul inculpatului Farcut S.. Astfel, potrivit dispozitiilor art. 180 alin. 2 din codul penal de la 1969, limitele de pedeapsa sant mult mai mici (inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda) fata de dispozitiile art. 193 alin. 2 din actualul cod penal (inchisoare de la 6 luni la 5 ani sau amenda). De asemenea avand in vedere cazierul judiciar al inculpatului, efectele starii de recidiva sant similare.
In drept, fapta inculpatului F. S. care, în data de 14.01.2014, l-a agresat fizic pe persoana vătămată C. A., cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 6 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal, texte legale in baza carora, facand si aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala, instanta va condamna pe inculpat la o la o pedeapsă principala de 8 luni inchisoare.
Vazand datele inscrise in cazierul inculpatului Farcut sergiu, instanta retine ca acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr.901/26.06.2013, definitiva prin nerecurare la 09.07.2013, la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, pedeapsa a carei executare a fost suspendata sub supraveghere, avand termen de incercare 5 ani. Astfel, se constata ca fapta ce face obiectul prezentului dosar reprezinta al doilea termen al recidivei postcondamnatorii, fiind savarsita in interiorul termenului de incercare.
F. de cele de mai sus, instanta in baza art.16 alin. 1 si 15 alin. 2 din legea 187/2012 cu referire la art. 86 ind. 4 si art. 83 din codul penal de la 1969, va revoca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicată prin s.p. nr. 901/26.06.2013 a Judecătoriei Oradea, definitivă la 09.07.2013 prin nerecurare, pe care o va cumula cu pedeapsa stabilita in prezenta cauza, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani si 8 luni inchisoare in regim de detentie.
In ceea ce privește pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art.71 alin. 2 și 3 C.pen. de la 1969 și art.64 C.pen.de la 1969, cât și prin prisma Convenției E.D.O., a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței C.E.D.O., care, în conformitate cu art. 11 alin.2 și art.20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România, prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. In consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Protocolul adițional nr. 1, așa cum a statuat și Î.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronunțată în interesul legii.
Așadar, conform art.71 alin.3 C.pen.de la 1969, instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea infracțiunii retinute in sarcina inculpatului Farcut S., duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a și lit. b C.pen.de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.
Vazand ca inculpatul a fost arestat preventiv in cauza ce formeaza primul termen al recidivei, in baza art. 88 C. pen. din 1969 raportat la art. 36 al 3 C pen. din 1969 va deduce din pedeapsa mai sus aplicata perioada executata, respectiv de la 28.03.2013 – 15.04.2013.
In ce priveste latura civila a cauzei, instanta constata ca persoana vatamata C. A. s-a constituit parte civila in cauza, solicitand instantei sa-l oblige pe inculpat la plata sumei de 3700 lei.
Instanta constata ca partea civila nu si-a probat pretentiile civile, precizand doar in fata instantei la termenul din data de 12.01.2015, ca solicita daune materiale reprezentand diminuarea salariului sau pe perioada concediului medical de 6 zile si solicita acordarea de daune morale, avand in vedere suferintele fizice si psihice la care a fost supus in urma agresiunii savarsite de inculpat sub ochii calatorilor.
In ce priveste daunele materiale, acestea nu pot fi acordate de instanta decat daca sant dovedite cu acte/documente justificative, or la dosarul cauzei, partea civila nu a depus acele documente din care sa reiasa ca a beneficiat de 6 zile de concediu medical. Este adevarat ca potrivit certificatului medico-legal, acesta a avut nevoie de 6 zile de ingrijiri medicale, dar acest lucru nu echivaleaza cu concediul medical. De asemenea, partea civila trebuia si putea sa faca dovada presupuselor venituri mai mici in cele 6 zile cu documente eliberate de angajator, insa nu a facut-o. Prin urmare, instanta nu poate acorda partii civile daune materiale.
In ce priveste daunele morale, este evident ca agresiunile aplicate partii civile C. A., i-au cauzat suferinte atat fizice cat si psihice, indeosebi datorita faptului ca a fost batut si umilit in fata tuturor calatorilor aflati in autobuz si al altor persoane prezente. Se mai retine ca in prezent nu mai exista nici un dubiu cu privire la faptul ca prejudiciul care trebuie reparat nu este doar cel material ci si cel moral. Prin urmare instanta apreciaza ca suma de 3000 lei reprezinta o justa despagubire a prejudiciului moral incercat de partea civila, ca urmare a suferintelor si umilintei la care a fost supus.
Ca urmare, in baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 1357 C. civil, instanta va admite in parte acțiunea civila formulata de persoana vatamata C. A. si in consecinta va obliga pe inculpatul Farcut S., la plata sumei de 3000 lei, in favoarea partii civile, cu titlu de daune morale.
Conform art. 272 cod pr. pen., onorariul avocatului din oficiu av. Tărău A. în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 4777/29.10.2014.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 al 1 C. pr. pen., instanta va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, in suma de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Potrivit art. 5 cod penal, vazand si decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, instanta constata ca vechiul cod penal (de la 1969) reprezinta in mod global, legea penala mai favorabila in cazul inculpatului FARCUT S..
In baza art. 180 al. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală si art 5 cod penal in vigoare, condamna pe inculpatul F. S., fiul lui P.-G. și E., născut la data de 30.10.1993 în Oradea, jud. Bihor, posesor al CI . nr._, cu dom. în Oradea, ./A, .. 9, jud. Bihor, CNP:_, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, starea civilă necăsătorit, recidivist, la o pedeapsă principala de 8 luni inchisoare.
In baza art.16 alin. 1 si 15 alin. 2 din legea 187/2012 cu referire la art. 86 ind. 4 si art. 83 din codul penal de la 1969, revoca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicată prin s.p. nr. 901/26.06.2013 a Judecătoriei Oradea, definitivă la 09.07.2013 prin nerecurare, pe care o cumuleaza cu pedeapsa stabilita in prezenta cauza, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani si 8 luni inchisoare in regim de detentie.
In baza art. 71 al 2 C. pen. de la 1969, pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al 1 lit. a teza II și lit. b C. pen. de la 1969 cu titlu de pedeapsă accesorie.
In baza art. 88 C. pen. din 1969 raportat la art. 36 al 3 C pen. din 1969 deduce din pedeapsa mai sus aplicata perioada executate de la 28.03.2013 – 15.04.2013.
În baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 1357 C. civil, admite in parte acțiunea civila formulata de persoana vatamata C. A. si in consecinta obliga pe inculpatul Farcut S., la plata sumei de 3000 lei, in favoarea partii civile, cu titlu de daune morale.
Conform art. 272 cod pr. pen., onorariul avocatului din oficiu av. Tărău A. în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 4777/29.10.2014.
În baza art. 274 al 1 C. pr. pen., obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, in suma de 1000 lei.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 19.01.2015
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. M. I. P.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. P.M.
2 ex/18.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 59/2015.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
