Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Dosar conexat nr._/271/2013
Operator de date cu caracter personal 3161
Sentința penală nr. 12/2015
Ședința publică din 9 ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-M. R., judecător
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror MIRIAM M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, rejudecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. T. E., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 6365/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea sub acuzația comiterii infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 și prin rechizitoriul nr. 1578/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, sub acuzația comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. g și i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal din 1969.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul M. T. E. asistat de apărătorul din oficiu, av. P. R., lipsă fiind părțile civile M. N. și M. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 372 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea inculpatului M. T. E., confruntând datele care rezultă din fișa de evidență a inculpatului, extrasă din baza de date DEPABD, atașată la fila 8 dosar instanță, vol. 1, cu datele indicate de inculpat și cu datele care rezultă din certificatul de naștere al inculpatului, date care corespund, de asemenea, constatată faptul că fotografia inculpatului din fișa de evidență corespunde cu fizionomia feței inculpatului.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că nici la acest moment nu deține o carte de identitate valabilă, din cauza faptului că nu are cine să îi aprobe luarea în spațiu. De asemenea, inculpatul arată că nu a reușit să achite prejudiciul solicitat de părțile civile.
În baza art. 374 al. 1 și 2 Cod procedură penală, se face o prezentare succintă a actelor de sesizare al instanței din cele două dosare conexate, respectiv a actului de sesizare aferent dosarului nr. 6365/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și a actului de sesizare aferent dosarului nr. 1578/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, după care președintele explică inculpatului M. T. E. în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului M. T. E. că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul M. T. E., asistat de avocat, arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște faptele de care este acuzat.
Instanța ia act că inculpatul M. T. E. solicită să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului M. T. E., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care se atașează la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și de apărătorul acestuia.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului M. T. E., pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului M. T. E. de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Apărătorul inculpatului M. T. E., av. P. R., solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului M. T. E., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța pune în discuție aplicabilitatea legii penale mai favorabile în cauză. De asemenea, instanța pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului.
Reprezentantul parchetului, cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile consideră că, pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt mai favorabile dispozițiile legii vechi, respectiv Codul penal din 1969. De asemenea, solicită a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 și art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. g și i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal din 1969, în infracțiunea complexă de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. g și i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal din 1969.
Apărătorul inculpatului, av. P. R. consideră că legea penală mai favorabilă o reprezintă dispozițiile Codului penal din 1969 și de asemenea, arată că este de acord că schimbarea încadrării juridice în sensul solicitat de reprezentantul parchetului.
Instanța se va pronunța prin hotărâre asupra aplicabilității legii penale mai favorabile în cauză și asupra schimbării încadrării juridice a faptelor.
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, apărătorului inculpatului și inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul, apărătorului inculpatului și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriile Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care a fost trimis în judecată inculpatul M. T. E.. Pe cale de consecință, solicită a se dispune condamnarea inculpatului M. T. E., în baza art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. g) și i) Cod penal din 1969, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la o pedeapsă just individualizată.
În baza art. 61 Cod penal din 1969 solicită a se dispune revocarea beneficiul liberării condiționate de sub efectul pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1333/10.10.2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă la data de 01.11.2011 prin nerecurare și solicită contopirea restului rămas neexecutat de 400 de zile cu pedeapsa care se va aplica în cauză, la care solicită aplicarea unui spor de pedeapsă, solicitând ca pedeapsa rezultantă să fie executată de inculpat în regim de detenție.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969, solicită a se interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit.b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 397 Cod procedură penală, art. 19, 20 Cod procedură penală, rap. la art. 1357 Cod civil, solicită admiterea acțiunii civile formulată de partea civilă M. N. și obligarea inculpatului M. T. E. la plata despăgubirilor civile în favoarea acestuia în măsura în care sunt dovedite.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului M. T. E., av. P. R., având cuvântul, solicită a se da eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și pe cale de consecință solicită a se dispune reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, având în vedere faptul că inculpatul a uzat de procedura recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 Cod procedură penală. Solicită a se dispune aplicarea unei pedepse spre minimul special, având în vedere faptul că inculpatul este o persoana tânără și chiar dacă acesta are mai multe condamnări, consideră că mai merită o șansă. Solicită a se stabili cuantumul pedepsei spre noul minim special.
De asemenea, solicită a se dispune contopirea restului de 400 zile rămas de executat din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1333/10.10.2011 a Judecătoriei Oradea, cu pedeapsa care se va aplica în cauză, cu solicitarea de a nu se adăuga un spor de pedeapsă.
Inculpatul M. T. E., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA,
DELIBERÂND:
Constată că la data de 06.03.2013 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea cauza privind pe inculpatul M. T. E. trimis în judecată prin rechizitoriul din 04.03.2013 emis în dosar nr. 6365/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, sub acuzația comiterii infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.penal din 1969, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.penal din 1969.
În esență s-a reținut în sarcina inculpatului prin actul de sesizare al instanței că în noaptea de 24-25.08.2012, a pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate M. N., din localitatea Chijic, nr. 124/A, jud. Bihor, după care a escaladat balconul de la mansarda imobilului și a pătruns în locuință dislocând sita contra insectelor de la dormitorul aflat la mansarda imobilului.
Cauza a fost soluționată inițial prin sentința penală nr. 1132/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea la data de 03.10.2013, dispunându-se condamnarea inculpatului M. T. E., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 61 C. penal din 1969 s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sent. penală nr.1333/10.10.2011 a Judecătoriei Oradea, def. la data de 01.11.2011 prin nerecurare și s-a contopit restul rămas neexecutat de 400 de zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin. 2 C. penal din 1969 s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b C. penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.
Împotriva sentinței penale nr. 1132/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea inculpatul a formulat recurs.
Recursul a fost soluționat prin decizia penală nr. 91/R/28 ianuarie 2014 a Curții de Apel Oradea, prin care s-a admis recursul inculpatului și s-a casat sentința penală nr. 1132/2013 dispunându-se rejudecarea cauzei de către Judecătoria Oradea, ținându-se seama de considerentele deciziei, reținându-se în esență că același inculpat a fost trimis în judecată separat și pentru infracțiunea de furt calificat în dauna aceleiași persoane vătămate și astfel se impune să fie judecat în același timp pentru ambele infracțiuni.
La data de 24.02.2014, deci după data intrării în vigoare a Noului Cod procedură penală, dosarul a fost reînregistrat la Judecătoria Oradea în vederea rejudecării cauzei.
La data de 17.09.2013 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea, sub nr. de dosar_/271/2013, rechizitoriul nr. 1578/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea emis la data de 10.09.2013, prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. T. E., sub acuzația comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g și i Cod penal din 1969, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a Cod penal din 1969.
În esență s-a reținut în sarcina inculpatului M. T. E. faptul că în noaptea de 24-25.08.2012, a pătruns prin efracție și escaladare în locuința părții vătămate M. N., din incinta căreia a sustras două telefoane mobile marca Nokia, precum și suma de 3600 lei.
În dosarul nr._ prin încheierea nr. 117/C.P./17.04.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul emisă în dosarul nr. 6365/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
În dosarul nr._/271/2013, prin încheierea nr. 120/C.P./23.04.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul emisă în dosarul nr. 1578/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauză.
Prin încheierea din 5 septembrie 2014, în baza art. 45 al. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 43 al. 2 Cod procedură penală, instanța a dispus conexarea dosarului nr._/271/2013 al Judecătoriei Oradea, trimis spre conexare de completul Penal 1, la dosarul nr._ al Judecătoriei Oradea, aflat pe rolul completului Penal 5, având în vedere că ambele dosare îl privesc pe inculpatul M. T. E. și ținând seama de considerentele deciziei nr. 91/R/2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.
După începerea judecății, inculpatul M. T. E. a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, declarând că recunoaște învinuirile aduse.
În ședința publică din 09.01.2015, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, instanța a admis cererea inculpatului M. T. E., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține în fapt următoarele:
În noaptea de 24/25.08.2012 inculpatul M. T. Eutin a pătruns fără drept în curtea locuinței persoanelor vătămate M. N. și M. F. din satul Chijic, nr. 124/A, ., escaladând apoi cu ajutorul unei scări balconul de la mansarda imobilului și intrând în locuință prin dislocarea sitei contra insectelor montată pe geamul de la dormitor. Dintr-o încăpere situată la parterul casei, inculpatul a sustras două telefoane mobile marca Nokia și suma de 3600 lei găsită într-o poșetă aflată pe masă. A părăsit apoi casa pe ușa de la parter.
Starea de fapt mai sus prezentată rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, după cum urmează:
Din declarația persoanei vătămate M. N. rezultă faptul că în noaptea de 24/25.08.2012 persoane necunoscute au pătruns prin escaladarea balconului de la mansarda imobilului în locuința sa din satul Chijic nr.124/A, iar din sufrageria locuinței au sustras două telefoane mobile marca Nokia în care utiliza două cartele prepay cu numerele_ și_, precum și suma de 3600 lei, care se afla într-o poșetă.
Persoana vătămată M. F., soția persoanei vătămate M. N., a confirmat cele expuse de soțul său, precizând că în noaptea de 24.08.2012, se afla la domiciliu împreună cu soțul ei, iar în jurul orelor 00.20, au auzit un zgomot, însă nu au acordat importanță celor observate, însă în dimineața zilei de 25.08.2012, în jurul orelor 07.30, au constatat că ușa de acces în imobil era deschisă, deși aceasta fusese încuiată cu cheia prin interior în noaptea precedentă, totodată observând lipsa bunurilor reclamate ca fiind sustrase.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-au descoperit, fixat și ridicat următoarele categorii de urme apte în procesul de identificare: 6 urme papilare ridicate de pe suportul de la balustrada balconului aflat la mansarda imobilului și 5 urme papilare ridicate de pe rama sitei contra insectelor de la geamul dormitorului aflat la mansarda imobilului.
Din adresa nr._ din 15.11.2012 a Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Bihor rezultă că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului conțin elemente caracteristice de coincidentă cu impresiunile digitale si palmare de pe fișa dactiloscopică BH319T_ având înscrise următoarele date de identificare: M. T. E., fiul lui T. și L., născut la data de 06.07.1990 în Oradea, jud. Bihor, domiciliat în mun. Oradea .. 2, jud. Bihor, cu C.N.P._.
Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 22. 11. 2012 a Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Bihor rezultă că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului conțin elemente dactiloscopice caracteristice de coincidență cu cele care se întâlnesc la impresiunea papilară a palmei de la mâna stângă, a regiunii digitopalmară a palmei de la mâna dreaptă, a degetului mare de la măna stângă, a degetului arătător de la mâna stângă de pe fișa dactiloscopică AFIS, având înscrise următoarele date de identificare: M. T. E., fiul lui T. și L., născut la data de 06.07.1990 în Oradea, jud. Bihor, domiciliat în mun. Oradea .. 2, ., jud. Bihor.
Martorul D. C. a declarat că la sfârșitul lunii august 2012, într-o seară, a fost contactat telefonic de inculpat, care l-a rugat să-l transporte cu autoturismul proprietate personală până în loc. C., în scopul de a-și vizita prietena pe nume R.. Martorul susține că a fost de acord, transportându-l pe inculpat în loc. C.. Acolo martorul și inculpatul s-au întâlnit cu numita R., în barul din localitate, unde toți au consumat diverse băuturi, după care martorul i-a lăsat pe cei doi, plecând cu autoturismul înapoi în Oradea. În jurul orelor 01.00 în aceiași noapte, martorul a fost sunat de inculpat, care l-a rugat să vină cu autoturismul în loc. C.. Martorul a fost de acord și a pornit spre loc. C. întâlnindu-se cu inculpatul care i-ar fi predat suma de 200 lei drept contravaloare a transportului efectuat. Totodată, martorul susține că inculpatul a dorit să-i mai dea și două telefoane mobile marca Nokia, însă nu a acceptat. Din declarația martorului a mai reieșit că acesta nu a cunoscut proveniența banilor sau a telefoanelor.
Inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale fapta reținută în sarcina sa, arătând că în cursul lunii august 2012, neputând preciza data exactă în jurul orelor 1800, împreună cu vecinul său D. C. din Oradea s-au deplasat un autoturism marca Skoda de culoare gri, în localitatea C., la prietena lui pe nume R.. A mai arătat că după ce a stat circa 4 ore cu prietena sa, a plecat pe jos spre municipiul Oradea, iar când a ajuns în localitatea Chijic, a observat un magazin, după care a escaladat gardul imobilului ajungând în curte, de unde cu ajutorul unei scări ce se afla în lateralul magazinului, a escaladat balconul de la mansarda imobilului și apoi a dislocat sita contra insectelor ce era montată pe geamul de la dormitor, a intrat în dormitorul imobilului și s-a uitat prin dulapuri însă nu a găsit nimic. Apoi a intrat într-o cameră în care dormeau un bărbat și o femeie, după care a coborât scările ajungând la parterul locuinței iar din sufrageria imobilului a sustras două telefoane mobile marca Nokia și suma de 3600 lei dintr-o poșetă, după care a plecat cu bunurile pe jos spre Oradea sunându-l pe prietenul său D. C. care după circa 20 minute a ajuns si l-a dus în Oradea.
Cu prilejul reconstituirii (filele 25-30, dosar nr. 1578/P/2013 al P. de pe lângă Judecătoria Oradea), inculpatul a reiterat în detaliu modul de comitere a faptei, indicând cu precizie locul de unde a sustras bunurile în cauză. Reconstituirea au fost efectuate în prezența martorilor asistenți, care, fiind audiați, au confirmat cele declarate de către inculpat cu privire la modul de comitere a faptei.
În cauză s-a procedat și la efectuarea unei expertize medico-legale, iar din Raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr. 2170/IV/253 din 05.08.2013 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Bihor, privind pe inculpatul MergeTeodor E., a rezultat acesta prezintă o tulburare de personalitate și intelect liminal, însă discernământul său a fost păstrat la data comiterii faptei respectiv 24/25.08.2012, neimpunându-se aplicarea vreunei măsuri de siguranță cu caracter medical.
Cu privire la legea penală mai favorabilă, instanța reține că, în baza art. 5 Cod penal, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este Codul penal din 1969, avându-se în vedere, în principal, că tratamentul sancționator al recidivei postcondamnatorii, prev. de art. 37 al. 1 lit. a) cu referire la art. 61 Cod penal din 1969, care impune contopirea pedepsei ce constituie al doilea termen al recidivei cu restul de pedeapsă rămas neexecutat, cu aplicarea unui spor facultativ, este mai favorabil inculpatului decât tratamentul sancționator al recidivei prevăzut de art. 43 al. 1 Cod penal, care impune cumulul aritmetic al pedepsei aplicată pentru noua infracțiune cu restul de pedeapsă rămas neexecutat.
Cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor, se are în vedere că inculpatul trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 6365/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea sub acuzația comiterii infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 iar în mod distinct prin rechizitoriul nr. 1578/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, același inculpat a fost trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. g și i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal din 1969.
Față de starea de fapt reținută în cauză și în raport de prevederile art. 41 al. 3 Cod Penal din 1969, instanța reține că infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1-art. 209 al. 1 lit. g și i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal din 1969, este o infracțiune complexă, în conținutul căreia este absorbită și infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 1 și 2 Cod penal din 1969.
În consecință, în baza art. 377 alin. 4 cu referire la art. 386 Cod procedură penală, instanța va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. T. E. din art.192 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969 (rechizitoriul din dosar nr. 6365/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea) și art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. g) și i) Cod penal din 1969, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969 (rechizitoriul din dosar nr. 1578/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea), în infracțiunea complexă de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. g) și i) Cod penal din 1969, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969.
În drept, fapta reținută în sarcina inculpatului M. T. E., care în noaptea de 24/25.08.2012, a pătruns prin efracție și escaladare în locuința persoanelor vătămate M. N. și M. F., din satul Chijic, nr. 124/A, ., din incinta căreia a sustras două telefoane mobile marca Nokia, precum și suma de 3600 lei, cauzând un prejudiciu total de 4.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. g) și i) Cod penal din 1969, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969.
Față de inculpat a fost reținută recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969, aceasta săvârșind fapta ce face obiectul prezentei cauze în perioada liberării condiționate de sub efectul pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată în urma contopirii pedepselor prin sentința penală nr.1333/10.10.2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă la data de 01.11.2011 prin nerecurare, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 30.07.2012 cu un rest de 400 zile –filele 60-61 dosar inst.
Constatând vinovăția inculpatului M. T. E., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, în baza art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. g) și i) Cod penal din 1969, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969, cu referire la art. 5 Noul Cod penal și cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală, îl va condamna pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.
În condițiile comiterii de către inculpat a infracțiunii ce face obiectul cauzei de față în perioada liberării condiționate, instanța, în baza art. 61 Cod penal din 1969 va revoca beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1333/10.10.2011 a Judecătoriei Oradea, def. la data de 01.11.2011 prin nerecurare și va contopi restul rămas neexecutat, de 400 de zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, va aplica pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare, la care va adăuga un spor de 4 luni închisoare, inculpatul M. T. E. urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, în regim de detenție.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969, fapta comisă de inculpat și pericolul social concret al acesteia, împrejurările în care a fost comisă și urmările produse, respectiv pe timp de noapte, în timp de persoanele vătămate dormeau, prin pătrunderea fără drept în domiciliului acestora, inculpatul pătrunzând în locuință prin escaladarea balconului casei și prin înlăturarea din geam a sitei de protecție contra insectelor, valoarea totală a prejudiciului, de 4000 lei, nerecuperat până în prezent, deși s-au acordat mai multe termene inculpatului în acest sens, iar pe de altă parte s-a ținut seama de perseverența infracțională a inculpatului, faptul că inculpatul este recidivist, săvârșind fapta din prezenta cauză la mai puțin de o lună de la data liberării condiționate de sub efectul unei pedepse cu închisoarea aplicată pentru același gen de infracțiuni.
Instanța a mai avut în vedere că inculpatul a recunoscut în cele din urmă comiterea faptei, fiind de acord să fie judecat numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel că s-a aplicat o pedeapsă corespunzătoare pericolului social concret al faptei, între limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu o treime, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
De precizat că, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În speță, instanța a apreciat că legea veche este mai favorabilă, situație în care, în baza 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit.b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța reține că persoanele vătămate s-au constituit fiecare, în cursul urmăririi penale (filele 19/1 și 19/2 dosar up-1578/P/2013 al P. de pe lângă Judecătoria Oradea) părți civile cu suma de 4.000 lei, reprezentând contravaloarea celor 2 telefoane mobile Nokia (despre care inculpatul susține că le-a aruncat ulterior în Criș) și a sumei de 3600 lei cash, sustrasă de inculpat din poșeta găsită în sufrageria locuinței, pretenții ce nu au fost contestate de inculpat.
Prejudiciul este nerecuperat până în prezent, deși s-au acordat mai multe termene inculpatului în acest sens, înainte de citirea actelor de sesizare.
Întrucât sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța, în baza art. 19 și 397 Cod procedură penală, rap. la art. 1357 Cod civil, va obliga inculpatul M. T. E. să plătească părților civile M. N. și M. F., ambii cu domiciliul în com. C., ./A, jud. Bihor, suma de 4.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală instanța va obliga inculpatul, aflat în culpă procesuală, în ambele dosare, la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar în baza art. 272 Cod procedură penală onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, avocat P. R., în cuantum de 200 lei, va fi virat din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 4619/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este Codul penal din 1969.
În baza art. 377 alin. 4 cu referire la art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. T. E. din art.192 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969 (rechizitoriul din dosar nr. 6365/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea) și art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. g) și i) Cod penal din 1969, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969 (rechizitoriul din dosar nr. 1578/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea), în:
-art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. g) și i) Cod penal din 1969, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969.
În baza art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. g) și i) Cod penal din 1969, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969, cu referire la art. 5 Noul Cod penal și cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M. T. E., fiul lui T. și L., născut la 06.07.1990 în Oradea, jud. Bihor, cu domiciliul în Oradea, ., ., etaj 3, . cetățenie română, fără ocupație și loc de muncă, recidivist postcondamnatoriu, CNP_, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de:
2 ani și 10 luni închisoare
În baza art. 61 Cod penal din 1969 revocă beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1333/10.10.2011 a Judecătoriei Oradea, def. la data de 01.11.2011 prin nerecurare și contopește restul rămas neexecutat de 400 de zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, aplică pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare, la care adaugă un spor de 4 luni închisoare, inculpatul M. T. E. urmând să execute pedeapsa de:
3 ani și 2 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit.b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 19 și 397 Cod procedură penală, rap. la art. 1357 Cod civil, obligă inculpatul M. T. E. să plătească părților civile M. N. și M. F., ambii cu domiciliul în com. C., ./A, jud. Bihor, suma de 4.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 272 Cod procedură penală onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, avocat P. R., în cuantum de 200 lei, va fi virat din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 4619/2013.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu procurorul, cu inculpatul și cu părțile civile.
Pronunțată în ședința publică din 09.01.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red. jud. I.M.R.
Tehnored.gref. I.N.C.
6 ex. /15.01.2015
4 file comunicări inculpat, p. civile 2, procuror /15.01.2015
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
