Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 795/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 795/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 15-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 795/2015
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe condamnatul R. S. D., având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP).
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 08 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 15 iunie 2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Constata ca prin cererea adresata Judecatoriei Oradea, la data de 13.01.2015, petentul condamnat ROTOPANESCU S. D., a solicitat recunoasterea hotararii Judecatoriei Centrale de Instructie din Madrid, data in dosarul nr. 84/2008, prin care a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare, iar ulterior, contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata prin s.p. nr. 433/2009 a Judecatoriei Brasov, modificata prin d.p. nr. 6/A/2010 a Tribunalului pentru minori si familie Brasov.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 585 cod pr. penala, art. 33,34 din codul penal de la 1969 si dispozitiile art. 150 si urmatoarele din legea 302/2004.
In motivare, petentul a aratat ca prin s.p. 697/2014 a Judecatoriei Oradea, def. prin d.p. 369/A/09.09.2014 a Curtii de Apel Oradea. A fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare si i s-a revocat conform art. 96 alin. 4 cod penal suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin s.p. 422/2009 a Jud. Brasov, modificata si def. prin d.p. 6/A/2010 a Tribunalului pentru minori si familie Brasov si s-a dispus executarea celor doua pedepse prin cumul aritmetic.
Astfel, petentul arata ca, condamnarea de 2 ani si 4 luni, aplicata de instanta din Spania, din care a si executat o parte si care solicita a fi recunoscuta, se refera la fapte concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin s.p. 422/2009 a Jud. Brasov, modificata si def. prin d.p. 6/A/2010 a Tribunalului pentru minori si familie Brasov.
Solicita astfel contopirea pedepselor si deducerea perioadei executate in Spania.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit fisei condamnatului, petentul Rotopanescu S., se afla incarcerat in Penitenciarul Oradea, fiind in executarea unei pedepse de 5 ani si 4 luni inchisoare, in baza s.p. 697/2014, a Judecatoriei Oradea, fiind emis M.E.P.I. nr. 934/2014.
Vazand, sentinta penala nr. 697/2014, def. prin d.p. nr. 369/A/09.09.2014, instanta retine ca petentul Rotopanescu S., in baza art. 313 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 311 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație de valori falsificate, săvârșită sub forma primirii și deținerii mai multor instrumente de plată electronică falsificate în vederea punerii lor în circulație, la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare. În baza art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 320 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanta a condamnat pe petent pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Ulterior, instanta a contopit in baza art. 43 alin. 2 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal pedepsele de mai sus si a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 2 luni închisoare, la care a adaugat un spor de 2 luni închisoare, astfel că inculpatul urma sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani și 4 luni închisoare.
Mai departe, in baza art. 96 alin. 4 Cod penal instanta a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată petentului condamnat Rotopanescu S., prin sent. pen. nr. 433/2009 a Judecătoriei B., modificată prin dec. pen. nr. 6/A/2010 a Tribunalului pentru minori și familie B. și definitivă la 23.02.2010, iar în baza art. 96 al. 5 Cod penal cu referire la art. 43 al. 2 Cod penal a dispus executarea pedepsei de 3 ani închisoare alături de pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, aplicată în cauză în urma contopirii de mai sus a pedepselor, astfel că inculpatul Rotopănesu S. D. execută prin privare de libertate pedeapsa principală rezultantă de 5 (cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 67 al. 2 Cod penal instanta a aplicat inculpatului Rotopănesu S. D.pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) și b) Cod penal pe o perioadă de 2 ani, in condițiile prev. de art. 68 al. 1 lit. c) Cod penal, iar in baza art. 65 al. 1 Cod penal a aplicat inculpatului Rotopănesu S. D.pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) și b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
In continuare, din considerentele s.p. nr. 433/2009 a Judecătoriei B., modificată prin dec. pen. nr. 6/A/2010 a Tribunalului pentru minori și familie B. și definitivă la 23.02.2010 (filele 88-113 dos), instanta constata ca faptele pentru care petentul Rotopanescu S. a fost condamnat au fost savarsite in perioada martie-iunie 2007, fiind vorba de doua infractiuni de complicitate la furt calificat si o infractiune de furt calificat (art. 208, 209 din codul penal de la 1969).
In ce priveste hotararea de condamnare din Spania, cu privire la care se solicita recunoasterea, instanta retine ca autoritatile spaniole au trimis toate documentele necesare, care au fost traduse, astfel incat hotararea de condamnare sa poata fi recunoscuta.
Astfel, la filele 271-276, a fost atasata (in extras) hotararea de condamnare nr. 63/2010, in dosar 84/2008, definitiva la data de 27.10.2010, a petentului Rotopanescu S., la o pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
Din considerentele sentintei de condamnare de mai sus, instanta retine ca petentul condamnat Rotopanescu S., a comis faptele in perioada august 2007 – februarie 2008, prin urmare aceste fapte, . cu cele pentru care a fost condamnat prin s.p. nr. 433/2009 a Judecătoriei B., modificată prin dec. pen. nr. 6/A/2010 a Tribunalului pentru minori și familie B. și definitivă la 23.02.2010.
Ca situatie de fapt, in sentinta instantei din Spania, s-a retinut ca petentul condamnat Rotopanescu S. a savarsit diverse inselaciuni, folosindu-se de carduri confectionate in mod fraudulos.
De asemenea, instanta constata ca petentul condamnat Rotopanescu S., a executat, fiind incarcerat, in executarea hotararii de mai sus, un numar de 863 zile de inchisoare (fila 263 dos.).
F. de cele de mai sus, instanta constata ca nu exista nici un impediment in ceea ce priveste recunoasterea hotararii instantei din Spania, si in mod indiscutabil se impune deducerea din pedeapsa pe care o executa in present petentul condamnat, a perioadei executate in Spania, pentru savarsirea unor infractiuni concurente, astfel ca in baza art. 130 si urmatoarele din Legea 302/2004, rep., instanta va recunoaste Sentinta nr.63/27.10.2010, pronuntata in dosar nr. 84/2008, a Judecatoriei Centrale de Istructie din Madrid, prin care petentul Rotopanescu S. D., a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare, sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune.
In continuare instanta va constata ca fapta pentru care a fost condamnat petentul Rotopanescu S. D., prin sentinta penala de mai sus, are corespondent in codul penal roman, respectiv, inselaciune, fapta prevazuta de art. 244 alin. 1 si 2, pedepsita cu inchisoarea de la 1 la 5 ani, astfel ca va substituii pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, stabilită de Judecătoria Centrala de Instructie Madrid, cu o pedeapsă corespunzătoare de 2 ani și 4 luni închisoare, potrivit legii penale române.
In ce priveste contopirea pedepselor, vazand si perioadele in care faptele au fost savarsite faptele, conform art. 5 cod penal, vazand si Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, instanta va constata ca in mod global, in cazul petentului condamnat Rotopanescu S. D., codul penal de la 1969, reprezinta legea penala mai favorabila.
Astfel, instanta va constata ca faptele pentru care petentul Rotopanescu S. D. a fost condamnat prin sentinta nr. 63/27.10.2010, a Judecatoriei Centrale de Istructie din Madrid, sant concurente cu faptele pentru care acesta a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere, prin s.p. 433/16.03.2009 a Judecatoriei Brasov, modificata si definitiva la data de 23.02.2010, prin d.p. nr. 6/A/11.02.2010 a Tribunalului pentru Minori si Familie Brasov si totodata reprezinta primul termen al recidivei fata de faptele pentru care petentul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 2 ani si 4 luni inchisoare, prin s.p. 697/30.05.2014 a Judecatoriei Oradea, def. prin d.p. nr. 369/09.09.2014, sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la fals material in inscrisuri oficiale si punerea in circulatie de valori falsificate, fapte prev. de art. 48 rap. la art. 320 alin. 1 si art. 313 alin. 1 cu ref. la art. 311 alin. 2 din codul penal in vigoare.
Prin urmare, va descontopii pedeapsa rezultanta de 5 ani 4 luni inchisoare, aplicata prin s.p. 697/30.05.2014 a Judecatoriei Oradea, def. prin d.p. nr. 369/09.09.2014, in a carei executare se afla in prezent petentul, in pedepsele componente de 2 ani si 2 luni inchisoare si 6 luni inchisoare, aplicate in cauza si pedepasa de 3 ani inchisoare, aplicata prin s.p. 433/16.03.2009 a Judecatoriei Brasov, modificata si definitiva la data de 23.02.2010, prin d.p. nr. 6/A/11.02.2010 a Tribunalului pentru Minori si Familie Brasov.
In continuare, in baza art. 85 cod penal de la 1969, vazand si Decizia (RIL) nr. 42/2008 a ICCJ, instanta va anula beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin s.p. 433/16.03.2009 a Judecatoriei Brasov, modificata si definitiva la data de 23.02.2010, prin d.p. nr. 6/A/11.02.2010 a Tribunalului pentru Minori si Familie Brasov.
Va descontopii la randul sau pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare, aplicata prin s.p. 433/16.03.2009 a Judecatoriei Brasov, modificata si definitiva la data de 23.02.2010, prin d.p. nr. 6/A/11.02.2010 a Tribunalului pentru Minori si Familie Brasov, in pedepsele componente de 1 an si 7 luni inchisoare, 3 ani inchisoare si 3 ani inchisoare, pe care le va repune in individualitatea lor.
Avand in vedere incidenta concursului real de infractiuni, instanta, in baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b din codul penal de la 1969, va contopii pedepsele de 1 an si 7 luni inchisoare, 3 ani inchisoare si 3 ani inchisoare, din s.p. 433/16.03.2009 a Judecatoriei Brasov, modificata si definitiva la data de 23.02.2010, prin d.p. nr. 6/A/11.02.2010 a Tribunalului pentru Minori si Familie Brasov, cu pedeapsa de 2 ani si 4 luni, pentru fapta savarsita in Spania, astfel cum a fost substituita mai sus, si va aplica petentului condamnat Rotopanescu S. D., pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, pe care o va sporii cu 6 luni inchisoare, urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare.
Mai departe, in baza art. 39 alin. 1 cod penal de la 1969, cu referire la art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b din codul penal de la 1969, instanta va contopii pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare, de mai sus, cu pedepsele de 2 ani si 2 luni inchisoare si 6 luni inchisoare, urmand sa aplice petentului condamnat Rotopanescu S. D. pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani si 6 luni inchisoare, la care va adauga un spor de 2 ani inchisoare, urmand ca petentul sa execute pedeapsa rezultanta finala de 5 ani si 6 luni inchisoare, in regim de detentie.
Avand in vedere ca o parte din pedeapsa de mai sus a fost executata, in baza art. 36 alin. 3 Cod penal de la 1969, instanta va deduce din pedeapsa aplicată perioada executata in Spania, in baza Sentintei nr.63/27.10.2010, pronuntata in dosar nr. 84/2008, a Judecatoriei Centrale de Istructie din Madrid, respectiv 863 de zile inchisoare, precum si perioada executata in Romania in baza s.p. nr. 697/2014, a Jud. Oradea, respectiv de la 25.03.2014, la zi.
In consecinta va dispune anularea M.E.P.I. nr. 934/2014 emis de Judecatoria Oradea, in baza s.p. nr. 697/2014, a Jud. Oradea, si va dispune emiterea unor noi forme de executare, potrivit prezentei sentinte, la data ramanerii definitive.
In ce priveste sustinerea procurorului de sedinta, referitoare la necesitatea contopirii si a pedepsei aplicate de autoritatile judiciare britanice (Tribunalul din Bristol), instanta o apreciaza nefondata. Astfel, pentru a se putea face contopirea, prima data hotararea trebuie recunoscuta. Prin urmare, aceasta operatiune, pe langa faptul ca nu face obiectul cererii petentului condamnat (fiind vorba de aspecte descoperite de instanta in cursul cercetarii judecatoresti), nu justifica sub nici o forma amanarea recunoasterii hotararii din Spania, cu atat mai mult cu cat este vorba de o perioada destul de importanta executata de petent in baza acesteia din urma. Astfel, o cerere de recunoastere si a unei alte hotarari straine, si ulterior eventual contopirea, va putea fi facuta in cadrul unui alt dosar.
Deasemenea nici critica procurorului, care a aratat ca din actele dosarului nu reiese clar perioada in care petentul a fost in executarea pedepsei in Spania, nu are nici un fundamnent, atata vreme cat reiese clar din actele depuse la dosar de autoritatile spaniole, numarul de zile executate efectiv. P. la urma aceste documente se pot corobora si cu cele anexate (si traduse) de petent la cererea initiala si astfel reiese si perioada in care acesta a fost incarcerat. Mai mult, este lipsit de relevanta aspectul perioadei exacte (de cand si pana cand), cat timp cunoastem cu precizie numarul de zile executate, acestea trebuind a fi deduse din pedeapsa pe care o executa in prezent petentul condamnat.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, vor ramane în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Conform art. 5 cod penal, vazand si Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, constata ca in mod global, in cazul petentului condamnat Rotopanescu S. D., codul penal de la 1969, reprezinta legea penala mai favorabila.
In baza art. 130 si urmatoarele din Legea 302/2004, rep., recunoaste Sentinta nr.63/27.10.2010, pronuntata in dosar nr. 84/2008, a Judecatoriei Centrale de Istructie din Madrid, prin care petentul Rotopanescu S. D., a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare, sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune.
Constata ca fapta pentru care a fost condamnat petentul Rotopanescu S. D., prin sentinta penala de mai sus, are corespondent in codul penal roman, respectiv, inselaciune, fapta prevazuta de art. 244 alin. 1 si 2, pedepsita cu inchisoarea de la 1 la 5 ani.
Substituie pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, stabilită de Judecătoria Centrala de Instructie Madrid, cu o pedeapsă corespunzătoare de 2 ani și 4 luni închisoare, potrivit legii penale române.
Constata ca fapta pentru care petentul Rotopanescu S. D. a fost condamnat prin sentinta nr. 63/27.10.2010, a Judecatoriei Centrale de Istructie din Madrid, este concurenta cu faptele pentru care acesta a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere, prin s.p. 433/16.03.2009 a Judecatoriei Brasov, modificata si definitiva la data de 23.02.2010, prin d.p. nr. 6/A/11.02.2010 a Tribunalului pentru Minori si Familie Brasov si totodata reprezinta primul termen al recidivei fata de faptele pentru care petentul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 2 ani si 4 luni inchisoare, prin s.p. 697/30.05.2014 a Judecatoriei Oradea, def. prin d.p. nr. 369/09.09.2014, sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la fals material in inscrisuri oficiale si punerea in circulatie de valori falsificate, fapte prev. de art. 48 rap. la art. 320 alin. 1 si art. 313 alin. 1 cu ref. la art. 311 alin. 2 din codul penal in vigoare.
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 5 ani 4 luni inchisoare, aplicata prin s.p. 697/30.05.2014 a Judecatoriei Oradea, def. prin d.p. nr. 369/09.09.2014, in pedepsele componente de 2 ani si 2 luni inchisoare si 6 luni inchisoare, aplicate in cauza si pedepasa de 3 ani inchisoare, aplicata prin s.p. 433/16.03.2009 a Judecatoriei Brasov, modificata si definitiva la data de 23.02.2010, prin d.p. nr. 6/A/11.02.2010 a Tribunalului pentru Minori si Familie Brasov.
In baza art. 85 cod penal de la 1969, vazand si Decizia (RIL) nr. 42/2008 a ICCJ, anuleaza beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin s.p. 433/16.03.2009 a Judecatoriei Brasov, modificata si definitiva la data de 23.02.2010, prin d.p. nr. 6/A/11.02.2010 a Tribunalului pentru Minori si Familie Brasov.
Descontopeste la randul sau pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare, aplicata prin s.p. 433/16.03.2009 a Judecatoriei Brasov, modificata si definitiva la data de 23.02.2010, prin d.p. nr. 6/A/11.02.2010 a Tribunalului pentru Minori si Familie Brasov, in pedepsele componente de 1 an si 7 luni inchisoare, 3 ani inchisoare si 3 ani inchisoare, pe care le repune in individualitatea lor.
In baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b din codul penal de la 1969, contopeste pedepsele de 1 an si 7 luni inchisoare, 3 ani inchisoare si 3 ani inchisoare, din s.p. 433/16.03.2009 a Judecatoriei Brasov, modificata si definitiva la data de 23.02.2010, prin d.p. nr. 6/A/11.02.2010 a Tribunalului pentru Minori si Familie Brasov, cu pedeapsa de 2 ani si 4 luni, pentru fapta savarsita in Spania, astfel cum a fost substituita mai sus, si aplica petentului condamnat Rotopanescu S. D., pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, pe care o sporeste cu 6 luni inchisoare, urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 39 alin. 1 cod penal de la 1969, cu referire la art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b din codul penal de la 1969, contopeste pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare, de mai sus, cu pedepsele de 2 ani si 2 luni inchisoare si 6 luni inchisoare, urmand sa aplice petentului condamnat Rotopanescu S. D. pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani si 6 luni inchisoare, la care adauga un spor de 2 ani inchisoare, urmand ca petentul sa execute pedeapsa rezultanta finala de 5 ani si 6 luni inchisoare, in regim de detentie.
Conform art. 36 alin. 3 Cod penal de la 1969 deduce din pedeapsa aplicată perioada executata in Spania, in baza Sentintei nr.63/27.10.2010, pronuntata in dosar nr. 84/2008, a Judecatoriei Centrale de Istructie din Madrid, respectiv 863 de zile inchisoare, precum si perioada executata in Romania in baza s.p. nr. 697/2014, a Jud. Oradea, respectiv de la 25.03.2014, la zi.
Anuleaza M.E.P.I. nr. 934/2014 emis de Judecatoria Oradea, in baza s.p. nr. 697/2014, a Jud. Oradea, si dispune emiterea unor noi forme de executare, potrivit prezentei sentinte, la data ramanerii definitive.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, raman în sarcina acestuia.
Cu drept de contestatie la Tribunalul Bihor, in 3 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 15.06.2015.
Președinte, Grefier,
Ș. R. VasilePăun M. I.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. M.P.
2 ex/01.07.2015
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 790/2015.... → |
|---|
