Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 161/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 161/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 161/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Parchetul de pe lângă Judecătoria O. este reprezentat de dl. procuror P. C..
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind soluționarea contestației împotriva încheierii nr. 289/15.12.2014 a judecătorului de supraveghere din cadrul Penitenciarului O., formulate de petentul L. F. C., în prezent deținut în P. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă condamnatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul P. O. a depus la dosar concluzii scrise, după care:
Întrebat fiind, reprezentantul Ministerului Public arată că nu înțelege să participe la judecarea acestei cauze.
Instanța procedează la luarea unei declarații condamnatului, declarație consemnată în procesul verbal atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de condamnat.
Nefiind solicitate alte probe, instanța consideră cauza lămurită și acordă cuvântul în fond:
Condamnatul, având cuvântul, solicită să i se restituie ceasurile, precizând că nu se consideră vinovat, deoarece nu a știut că nu are voie să le aibă asupra sa.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță la data de 06.01.2015 petentul L. F. C., deținut în P. O., a contestat soluția judecătorului de supraveghere a privarii de libertate delegat in cadrul Penitenciarului O., pronunțată prin încheierea nr. 289/15.12.2014, prin care s-a respins de catre judecatorul de supraveghere a executarii pedepselor privative de libertate, delegat la P. O., plangerea petentului impotriva hotararii din 27.11.2014, data de comisia de disciplina din cadrul penitenciarului O., in dosarul de cercetare disciplinara nr.221/2014.
Petentul nu si-a motivat contestatia.
La termenul de judecata din data de 09.02.2015, petentul condamnat a fost audiat, aratand ca a detinut trei ceasuri, din care unul l-a facut cadou iar al doilea l-a lasat in pastrare la un coleg de celula.
A aratat ca ceasul pentru care a primit sanctiunea disciplinara i-l avea la mana cand a fost arestat, iar la P. Satu-M., s-a constatat ca, contine un card de memorie, astfel ca a fost depus la cutia de valori.
P. O., prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei a solicitat respingerea plangerii petentului L. F., apreciind ca fapta acestuia este incadrata de legea 254/2013 ca abatere disciplinara, astfel ca in mos legal sai intemeiat a fost sanctionat.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
Instanta constata ca prin plângerea formulată de petentul condamnat L. F. C., înregistrată la judecatorul de supraveghere a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului O. data de 02.12.2014 sub dosar nr. 289/D/221 acesta a solicitat anularea sancțiunii disciplinare a suspendării dreptului de a primi vizite pe perioada de 3 luni, care i-a fost aplicată prin hotărârea comisiei de disciplina din cadrul Penitenciarului la 27.11.2014, în dosar de cercetare disciplinară nr. 221/PSM/2014 al Penitenciarului Satu M..
Văzând dosarul nr. 221/PSM/2014 al Penitenciarului Satu M. pus la dispoziție de Comisia de disciplină judecatorul de supraveghere a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului O. a reținut ca potrivit raportului de incident din 10.11.2014 întocmit de agent șef principal P. P. din cadrul Penitenciarului Satu M., la percheziția corporală amănunțită efectuată asupra deținutului L. F. C., s-a descoperit asupra sa un ceas de mână de culoare neagră, a cărui marcă nu a putut fi identificată, iar la verificarea ceasului de către personalul calificat s-a constatat că acesta are încorporate dispozitiv de înregistrare date, precum și dispozitiv de stocare date - card de memorie micro SD de 8 GB.
Potrivit referatului ofițerului de disciplină comisar S. R. C. din cadrul Penitenciarului O., s-a propus sancționarea deținutului, în conținutul căruia se arată că la data de 10.11.2014, în timp ce se afla deplasat temporar la P. Satu M., deținutului i s-a întocmit raport de incident întrucât asupra acestuia a fost descoperit un ceas de mână, a cărui marcă nu a putut fi stabilită, cu cameră video și card de memorie de 8 GB.
Instanta retine ca deținutul a recunoscut că ceasul îi aparține și a declarat că 1-a cumpărat în P. O., în curtea de plimbare, de la un alt deținut.
Se mai retine ca în urma verificării ceasului, s-a constatat că petentul condamnat L. F. a folosit ceasul pentru a filma în camera de deținere E5. 6 din P. O., în imaginile surprinse fiind identificat deținutul B. C. D..
Prin urmare, s-a aplicat deținutului, în stare de arest preventiv L. F. C. sancțiunea suspendării dreptului de a primi vizite pe perioada de 3 luni.
In fața judecătorului de supraveghere în data de 15.12.2014, petentul a susținut ca i s-a citit raportul de incident întocmit în acest dosar care privește ceasul de culoare neagră pentru care personalul care 1-a verificat nu a stabilit marca. „La data de 10.11.2014 am fost deplasat temporar în P. Satu
M.. Am plecat din penitenciarul O. în dimineața din 10.11.2014 la ora 06 având pe mână acest ceas. Este corespunzător adevărului că a fost verificat la primirea mea în P. Satu M. ocazie cu care s-au găsit dispozitivele de înregistrare și stocare date din interior. Solicit anularea acestei măsuri disciplinare întrucât acest ceas nu a intrat în penitenciarul O. în mod fraudulos. Și cu acest ceas am venit din penitenciarul din Slovenia, ceasul fiind în timpul transferului în România în buzunarul unui pantalon, care se afla în bagajul meu. Mi s-a făcut percheziția corporală și a bagajelor la preluarea de către Interpol, la predarea în I.P.J. Satu M., la predarea în P. Satu M. și la predarea în P. O. și absolut nimeni nu a găsit acest ceas. Din acest motiv nici nu figurează în nici unul din actele întocmite. După ce am intrat în P. O. am luat pantalonul de la bagajul personal și doar în camera de deținere când am vrut să-1 spăl, am găsit ceasul în buzunar.
în acest mod am ajuns cu cele trei ceasuri în posesia mea în camera de deținere.
Solicit restituirea acestui ceas care a fost confiscat de Administrația Penitenciarului Satu M. pentru motivul că nu a fost introdus ilicit în penitenciar și nu am știut că face parte din categoria obiectelor interzise."
Petentul nu a solicitat ascultarea altor persoane.
Referitor la situatia juridica in care se afla petentul, instanta retine ca deținutul L. F. a fost dat în urmărire la solicitarea I.P.J. Satu M., pentru punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 9/UP/07.05.2014 emis de Tribunalul Satu M. pentru tentativă de omor calificat asupra a două sau mai multe persoane; tâlhărie calificată; nerespectarea regimului armelor și munițiilor; distrugere prin incendiere. La data de 19.09.2014 a fost predat pe aeroportul București Otopeni, extrădat din Slovenia iar la data de 20.09.2014 a fost încarcerat în C. I.P.J. Satu M.. La data de 17.10.2014 a fost transferat în P. O..
In continuare, în dimineața de 10.11.2014 a fost deplasat temporar la P. Satu M., spre a fi prezentat Tribunalului Satu M. în dosarul penal nr._, cu termen de judecată la 10.11.2014, dosar în care are calitatea de inculpat, urmand ca în ziua imediat următoare termenului de judecată, la 11.11.2014, sa fie transportat în P. O. - locul de executare a măsurii preventive.
Conform notei raport către directorul Penitenciarului Satu M. din data de 10.11.2014 întocmită de agent șef principal P. P., la data de mai sus, în perioada deplasării temporare, cu ocazia efectuării percheziției pe secția I-a, camera E.l 12, la percheziția corporală amănunțită asupra deținutului L. F. C., arestat preventiv pentru tentativă de omor, acesta avea pe mână un ceas de culoare neagră, care părea suspect prin grosimea și funcțiile multiple pe care le avea, astfel ca ceasul a fost ridicat și predat pentru verificare, iar personalul calificat a constatat că acesta are încorporate dispozitiv de înregistrare date precum și dispozitiv de stocare date - card de memorie micro SD de 8 GB (fila 5 dosar de cercetare prealabilă).
Ceasul a fost confiscat, cu îndeplinirea cerinței de informare a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Satu M., din data de 10.11.2014 întocmită de șef tură comisar P. V., înregistrată la administrația Penitenciarului Satu M. sub nr. E2 33.7OO/SDRP/PSM/IO.II.2614 (fila 6).
Astfel, instasnta mai retine ca la data de 11.11.2014 deținutul a fost returnat în P. O., actele de cercetare întocmite în P. Satu M., inclusiv declarația acestuia luată la data de 10.11.2014, s-au înaintat administrației Penitenciarului O., conform procedurilor interne, în vederea continuării cercetărilor și finalizării procedurii disciplinare, cu adresa E2 33.749/11.11.2014 (fila 3).
Instanta observa o neconcordanta majora in declaratiile petentului L. F., care a aratat pe de-o parte ca a venit cu acest ceas din penitenciarul din Slovenia, ceasul fiind în timpul transferului în România în buzunarul unui pantalon, care se afla în bagajul său; i s-a făcut percheziția corporală și a bagajelor la preluarea de către Interpol, la predarea în I.P.J. Satu M., la predarea în P. Satu M. și la predarea în P. O. și absolut nimeni nu a găsit acest ceas; din acest motiv nici nu figurează în nici unul din actele întocmite la locurile de deținere de mai sus, iar pe de-alta parte a aratat ca a procurat ceasul de la un detinut din penitenciarul O., pentru care a platit 3 pachete de tigari (declaratia de la Satu M.).
Chiar si asa, instanta retine ca obiectul dosarului disciplinar nu îl constituie „introducerea în penitenciar" și nu s-au făcut acte de cercetare în acest sens, articolul 82 lit. j din Legea nr. 254/2013 interzice în egală măsură procurarea, confecționarea, deținerea, schimbul, primirea, utilizarea, transmiterea de obiecte interzise, iar ceasul cu dispozitiv de înregistrare date și dispozitiv de stocare date - card de memorie micro SD de 8 GB a fost găsit în posesia deținutului, ceea ce este suficient pentru a realiza latura obiectivă a abaterii disciplinare cel puțin în forma deținerii;
Instanta mai retine ca potrivit O.M.J. 2714/C/20.10.2014 din categoria bunurilor care pot fi primite, achiziționate, păstrate și folosite de persoanele încarcerate, din categoria aparaturii electronice sunt excluse explicit cele cu opțiunea de înregistrare; posibilitatea de stocare a informației, port sau adaptor pentru carduri de memorie, opțiunea de comunicare sau conectare prin porturi wireless, etc.
De asemenea, potrivit art. 185 din Legea nr. 254/2013, introducerea împotriva dispozițiilor legale, de medii de stocare a datelor în penitenciar, centru de reținere și arestare preventivă, centru educativ, centru de detenție constituie infracțiune.
Se mai retine că în ziua imediat următoare raportului de incident din P. Satu M., la data de 11.11.2014 s-a întocmit deținutului un alt raport de incident, în P. O., care face obiectul dosarului de disciplină nr. 135/2014, întrucât petentul a deținut asupra sa, în camera de deținere E5. 6, secția V tronson I din acest penitenciar, alte două ceasuri de mână, unul marca Citizen Quarz, din aliaj auriu de metal, cu brățară din imitație de piele culoare galben cu maro, în interiorul căruia se afla disimulată o cheie de cătușe si ceasul marca Technology D end V, din aliaj argintiu de metal, cu brățară din aliaj argintiu de metal, în interiorul căruia se afla încorporată o cameră video, un card de memorie și un acumulator în capacul de închidere.
In continuare, din declaratiile date de petent, este evident ca acesta cunostea foarte bine functiile ceasului (camera video si card de memorie).
In fata instantei de judecata, petentul a aratat in mod explicit ca in P. Satu M., constatandu-se de catre lucratorii din cadrul Penitenciarului ca ceasul are functii de inregistrare si stocare de date, a fost depus la cutia de valori (in realitate fiind confiscat). Petentul nu a mai precizat de unde a achizitionat respectivul ceas.
Instanta retine ca si in situatia in care petentul a inselat vigilenta agentilor de paza din cadrul Penitenciarului, acest lucru, nu face ca fapta sa sa nu fie calificata in continuare abatere disciplinara.
Instanta nu poate lua in considerare apărarea petentului în sensul că nu a știut că face parte din categoria obiectelor interzise, în condițiile în care în mapa de cameră, la avizierul situat la accesul în secția de deținere, în camera de deținere, în timpul perioadei de carantină și în cadrul programului de adaptare instituționalizată INSTAD, tuturor deținuților le sunt puse la dispoziție reglementările legale care organizează executarea pedepsei, în temeiul obligației de informare impusă administrației locului de deținere prin dispoziția de la art. 43 alineat 7 Ut. f din Legea nr. 254/2013.
F. de toate cele de mai sus, instanta constata că din toate probele analizate rezultă cu certitudine săvârșirea de catre petentul L. F. a abaterii disciplinare de la art. 82 lit. j din Legea nr. 254/2013, clasificată prin dispoziția art. 100 al. 1 din Lege în categoria celor foarte grave, motiv pentru care in mod corect măsura disciplinară a fost menținută prin incheierea nr. 289/15.12.2014 a Judecatorului de supraveghere din cadrul Penitenciarului O..
Prin urmare, instanta, in baza art. 104 alin. 11 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondata plangerea formulata de condamnatul L. F., împotriva încheierii nr. 289/15.12.2014 dată de judecătorul de supraveghere a privarii de libertate, delegat la P. O. în dosarul nr. 289/D/221/2014, care fiind legala si temeinica, va fi mentinuta in totalitate.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen., va obliga condamnatul L. F. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 alin. 11 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondata plangerea formulata de condamnatul L. F., fiul lui G. și G., ns. la 10.10.1979, în prezent deținut in P. O., împotriva încheierii nr. 289/15.12.2014 dată de judecătorul de supraveghere a privarii de libertate, delegat la P. O. în dosarul nr. 289/D/221/2014, care fiind legala si temeinica, este mentinuta in totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen., obligă condamnatul L. F. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.02.2015.
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. M. I. P.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. M.P.
2 ex./27 Februarie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
