Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1556/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1556/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 14-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1556/2015
Ședința publică de la 14 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier A. C. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror Tiba M. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea cauzei s-a efectuat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
Pe rol este soluționarea contestației la executare, formulată de condamnatul:
● P. D., fiul lui G. și M., în prezent aflat în stare de detenție în Penitenciarul Oradea.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă condamnatul reprezentat de apărătorul din oficiu, avocat P. I., care se prezintă în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5921/2015, emisă de Baroul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței cele de mai sus, după care:
Întrebat fiind, petentul condamnat arată că își susține cererea. Petentul condamnat arată că nu avea cum să încalce ordinul judecătoresc deoarece în acea perioadă se afla în Penitenciarul Oradea și nu înțelege pentru ce va mai face încă 3 ani.
La întrebarea instanței, reprezentantul parchetului, apărătorul condamnatului și condamnatul arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța, în baza art. 388 Cod procedură penală, trece la judecarea cauzei în cadrul dezbaterii judiciare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației la executare ca nefondată. Arată că prin sentința penală nr. 1159/2015 a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere al pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 485/2013 a Judecătoriei Oradea, instanța revocând beneficiul suspendării acestei pedepse, motiv pentru care e neîntemeietă solicitarea condamnatului de deducere a celor 8 luni din pedeaspa aplicată.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală solicită obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost pentru motivele indicate de către condamnat în cerere.
Inculpatul, având cuvântul, solicită să rămână la pedeapsa pe care o execută în prezent.
INSTANȚA
Constata ca la data de 27.10.2015, a fost inregistrata la Judecatoria Oradea, sub nr. de mai sus, contestatia la executare formulata de petentul condamnat P. D., cu privire la executarea dispozitiilor din M.E.P.I. nr. 1374/22.10.2015, emis in baza sentintei penale nr. 1159/07.10.2015, definitiva prin neapelare, prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani, 8 luni si 286 zile inchisoare, pentru savarsirea infractiunilor de nerespectarea hotararilor judecatoresti (art. 32 alin. 1 din legea 217/2003 cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal) si amenintare (art. 206 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal).
In motivarea contestatiei sale, petentul condamnat P. D. a aratat ca solicita deducerea din pedeapsa de mai sus a unei perioade de 8 luni, sustinand ca a executat din acest mandat aceasta perioada. Mai arata ca apreciaza prea mare pedeapsa pe care a primit-o.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 1159/2015, definitiva prin neapelare, la data de 21.10.2015, instanta, in baza art. 32 al. 1 din Legea nr. 217/2003 cu aplic. art. 35 alin. 1 si art. 36 alin. 1 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul P. D., la o pedeapsa principala de 2 ani inchisoare, si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a, b, n si o cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica direct sau indirect in orice mod cu persoana vatamata M. M. I. si dreptul de a se apropia la o distanta mai mica de 200 metri de aceasta, de locuinta sau locul ei de munca, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1C.penal.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen., pe durata executării pedepsei principale, a interzs inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, n si o, Cod penal ca pedeapsa accesorie.
In continuare, instanta a constatat ca fapta de mai sus, a fost savarsita in cursul termenului de incercare (3 ani si 8 luni) al suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata prin s.p. 485/09.04.2013 a Judecătoriei Oradea (definitiva la 23.04.2013 prin nerecurare), astfel ca in baza art. 16 alin. 1 cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 si art. 83 din codul penal de la 1969, vazand si Decizia nr. 13/2015 a I.C.C.J., publicata in M.O. nr. 410 din 10.06.2015, a revocat beneficiul suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 8 luni închisoare aplicata prin s.p. 485/09.04.2013 a Judecătoriei Oradea, si a aplicat inculpatului P. D. pedeapsa rezultanta principala de 2 ani si 8 luni inchisoare, si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a, b, n si o cod penal.
In continuare, in baza art. 206 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 si art. 36 alin. 1 Cod penal instanta l-a condamnat pe acelasi inculpat, la o pedeapsa principala de 1 an inchisoare, si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1C.penal, iar in baza art. 65 alin. 1 C.pen., pe durata executării pedepsei principale, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, Cod penal ca pedeapsa accesorie.
Si cu privire la aceasta fapta, s-a constatat ca a fost savarsita in cursul termenului de incercare (3 ani si 8 luni) al suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata prin s.p. 485/09.04.2013 a Judecătoriei Oradea (definitiva la 23.04.2013 prin nerecurare), astfel ca in baza art. 16 alin. 1 cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 si art. 83 din codul penal de la 1969, vazand si Decizia nr. 13/2015 a I.C.C.J., publicata in M.O. nr. 410 din 10.06.2015, instanta a revocat beneficiul suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 8 luni închisoare aplicata prin s.p. 485/09.04.2013 a Judecătoriei Oradea, si a aplicat inculpatului P. D. pedeapsa rezultanta principala de 1 an si 8 luni inchisoare, si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal.
Mai departe, instanta a constatat că faptele ce au format obiectul cauzei sunt concurente cu faptele pentru care petentul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 8 luni si 20 zile inchisoare, in regim privativ de libertate, prin s.p. nr. 10/09.01.2014 a Jud. Oradea, def. prin d.p. 135/A/25.03.2014 a Curții de Apel Oradea, care a intrat in concurs ca pedeapsa unica si indivizibila, fiind obtinuta prin mecanismul prevazut de art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 cod penal de la 1969, astfel ca instanta a mentinut revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 8 luni închisoare aplicata prin s.p. 485/09.04.2013 a Judecătoriei Oradea, astfel cum s-a dispus prin s.p. nr 10/09.01.2014 a Jud. Oradea, def. prin d.p. 135/A/25.03.2014 a Curții de Apel Oradea, urmand ca in baza art. 38 al. 1 raportat la art. 39 al. 1 lit.b C.pen., art. 45 al. 2 si 3 cod penal, sa aplice inculpatului P. D. pedeapsa principala cea mai grea, respectiv 2 ani si 8 luni inchisoare, la care a adaugat un spor de 286 zile inchisoare, reprezentand o treime din totalul celorlalte trei pedepse stabilite si care nu s-au mai executat ca efect al contopirii, urmand sa aplice inculpatului P. D. pedeapsa rezultanta de 2 ani 8 luni si 286 zile inchisoare, în regim de detenție alaturi de pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a, b, n si o cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica direct sau indirect in orice mod cu persoana vatamata M. M. I. si dreptul de a se apropia la o distanta mai mica de 200 metri de aceasta, de locuinta sau locul ei de munca, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1C.penal si art. 68 alin. 1 lit. c si art. 66 alin. 5 cod penal.
S-a aplicat de asemenea si pedeapsa accesorie, pe langa pedeapsa principala reyultanta, in baza art. 65 alin. 1 C.pen.,
In continuare, instanta vazand ca inculpatul P. D. a executat o parte din pedeapsa de 8 luni si 20 zile inchisoare dispusa pentru o fapta concurenta cu cele judecate in cauza, in baza art. 72 al. 1 Cod penal raportat la art. 40 al. 3 C.pen, a dedus din pedeapsa principala rezultanta aplicată inculpatului P. D., perioada executată de acesta, respectiv de la 28.03._14.
Astfel, potrivit cazierului judiciar al petentului condamnat (fila 161 dos. up), reiese ca acesta a fost incarcerat in penitenciar, la data de 28.03.2014, si liberat conditionat la data de 09.09.2014, cu un rest de 99 de zile.
F. de cele de mai sus, se constata ca cererea formulata de petentul condamnat P. D. este nefondata, intrucat instanta care l-a condamnat a procedat in mod corect la deducerea perioadei executate de acesta, neexistand si alte perioade executate, aspecte ce reies in mod evident si din continutul mandatului de executare a pedepasei inchisorii nr. 1374/27.10.2015, emis de Judecatoria Oradea (filele 60-61/ dos._ ).
In ce priveste durata pedepsei rezultante principale pronuntate de instanta, care este apreciata de petentul condamnat ca fiind prea mare, acesta aspect nu poate fi pus in discutie pe calea contestatiei la executare, hotararea instantei intrand sub autoritatea de lucru judecat din acest punct de vedere.
F. de cele de mai sus, instanta in baza art. 599 alin. 1 rap. la art. 597 alin. 4 cod procedura penala, cu referire la art. 598 alin. 1 lit. d cod pr. penala, va respinge ca nefondata contestatia la executare formulata de petentul condamnat P. D., cu privire la executarea dispozitiilor din Mandatul de Executare a Pedepsei Inchisorii nr. 1374/22.10.2015, emis in baza sentintei penale nr. 1159/07.10.2015 a Judecatoriei Oradea, definitiva prin neapelare.
Fiind in culpa procesuala, conform art. 275 alin. 2 c.p.p., instanta va obliga petentul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului, iar conform art. 272 cod pr. penala, onorariul in suma de 130 lei, cuvenit avocatei P. I., desemnata din oficiu pentru petentul condamnat, va fi platit din fondurile MJ, in contul Baroului Bihor, conform delegatiei nr. 5921/14.12.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 599 alin. 1 rap. la art. 597 alin. 4 cod procedura penala, cu referire la art. 598 alin. 1 lit. d cod pr. penala, respinge ca nefondata contestatia la executare formulata de petentul condamnat P. D., fiul lui G. si M., nascut la 12.08.1973, in Oradea, Jud. Bihor, CNP:_, dom. in ., ., jud. Bihor, in prezent detinut in Penitenciarul Oradea, cu privire la executarea dispozitiilor din Mandatul de Executare a Pedepsei Inchisorii nr. 1374/22.10.2015, emis in baza sentintei penale nr. 1159/07.10.2015 a Judecatoriei Oradea, definitiva prin neapelare.
Conform art. 275 alin. 2 c.p.p., obliga petentul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Conform art. 272 cod pr. penala, onorariul in suma de 130 lei, cuvenit avocatei P. I., desemnata din oficiu pentru petentul condamnat, va fi platit din fondurile MJ, in contul Baroului Bihor, conform delegatiei nr. 5921/14.12.2015.
Cu drept de contestatie la Tribunalul Bihor, in 3 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14.12.2015.
P.
S. R. V.
pentru grefier S. A., aflata
in concediu de odihna, semneaza, grefier sef sectie penala,
S. M.
red. Ș.R.V
tehnored. S.A.
4 ex./ 24 decembrie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1558/2015.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
