Bancruta frauduloasă. Art.241 NCP. Sentința nr. 1065/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1065/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1065/2015
Ședința publică de la 23 septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. H.
Grefier: A. O. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror C. P..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penal privind pe inculpatul G. D. C., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de bancrută frauduloasă, prev. de art.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimnei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 08.09.2015 dată la care părțile prezente au pus concluzii pentru dezbaterea cauzei în fond, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânând pronunțarea pentru data de 22.09.2015, apoi pentru data de 23.09.2015 dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.354/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor și înregistrat pe rolul acestei instanțe cu nr._ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. D. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de bancrută frauduloasă.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: în datele de 09.12.2012, respectiv 10.12.2012 inculpatul G. C. Danielîn calitatea de administrator al societății comerciale S.C ROBI&RIANA S.R.L a înstrăinat, către mama sa, G. E., trei autovehicule după dechiderea procedurii de insolvență.
Pentru a se reține această situație de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații inculpat(f.16-25), declarațiile persoanei vătămate(f.84-97), declarații martori(f.98-107), facturi fiscale(f.689,696-697), balanțe analitice( f.185-580), contract de împrumut de garanție auto(f.677).
Prin încheierea din data de 27.11.2014 definitivă la acea dată judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cursul judecății au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarație inculpat (f.62-64 d.i), declarație martor M. D. (f.87-88 d.i), declarație martor M. L. I.(f.89-90).
Analizând probele administrate în cursul urmării penale și a judecății instanța reține următoarele:
I.În fapt.
a.În anul 2008 a fost înființată societatea comercială S.C ROBI&RIANA S.R.L, fiind înregistrată în registrul comerțului fiindu-i atribuit codul unic de înregistrare_, cu sediul în S. având ca obiect principal de activitate transporturi rutiere de mărfuri.
În ceea ce privește structura acționariatului societatea avea ca asociat unic pe inculpatul G. D. C..
La data de 05.10.2012 ca urmare a insuficienței mijloacelor de plată bănești pentru achitarea datoriilor certe, lichide și exigibile administratorul societății S.C ROBI&RIANA S.R.L, inculpatul G. D. C. a depus la Tribunalul Bihor o cerere de deschidere a procedurii insolvenței prev de Legea nr. 85/2006( f.39-40 d.u.p).
b.Urmare a acestei cereri, la data de 09.11.2012, Tribunalul Bihor a admis cererea formulată de debitorul S.C ROBI&RIANA S.R.L de deschidere a procedurii de insolvență ca urmare a faptului că debitorul se află în încetare de plăți.
c.În aceeași zi, 09.11.2012, inculpatul a înstrăinat către mama sa, numita G. E., un autoturism marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare_, contra sumei de 6200 lei( factura nr. 1634, f.646 d.u.p) și autoutilitara Iveco Eurocargo cu numărul de înmatriculare_ ( factura nr. 1633, f.647 d.u.p) contra sumei de 6.200 lei.
Ulterior, la dat de 21.11.2012 inculpatul a înstrăinat către mama sa, numita G. E., autovehiculul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ contra sumei de 2.480 lei( factura nr.1637 f.689 d.u.p).
II. Probe ineficiente.
Instanța va înlătura ca nesinceră declarația inculpatului ( f.19 d.u.p)în care acesta arată că a vândut cele trei autoturisme mamei sale pentru stingerea unei datorii rezultate dintr-un împrumut în valoare de 70-80.000 lei.
Astfel, instanța reține în primul rând faptul că în măsura în care inculpatul ar fi dorit stingerea obligației rezultate din împrumutul acordat de către numita G. E., acesta ar fi trebuit să predea cele trei autoturisme mamei sale în contul datoriei și nu să le vândă. Instanța reține ca fiind ilogică modalitatea aleasă de inculpat de stingere a presupusei obligații deoarece inculpatul nu a predat cele trei autoturisme despre care susține că ar fi reprezentat garanția împrumutului ci dimpotrivă, le-a vândut, primind în schimb o sumă de bani.
În al doilea rând instanța reține faptul că pentru recuperarea sumei de bani care a făcut obiectul contractului de împrumut( f.677 d.u.p) creditorul ar fi avut posibilitatea pornirii executării silite și nici de cum încheierea unui contract de vânzare cumpărare cu debitorul.
În al treilea rând instanța reține că, după deschiderea procedurii de insolvență, inculpatul nu avea posibilitatea de a mai efectua vreo plată sau dare în plată în vederea stingerii anumitor datorii deoarece într-o asemenea situație toți creditorii, pentru recuperarea creanțelor, au obligația de a se înscrie la masa credală, între aceștia ne mai existând vreo ordine de preferință.
De asemenea, instanța va înlătura declarația inculpatului în care arată că nu a cunoscut că după deschiderea proceduri de insolvență nu mai are dreptul de a înstrăina bunuri ale societății, întrucât nici o persoană și cu atât mai mult administratorul unei societăți comerciale, nu poate invoca necunoașterea legilor.
III. Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice.
În temeiul art. 386 Cod procedură penală persoana vătămată a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de bancrută frauduloasă prev. de art. 241 alin 1 lit. c Cod penal în infracțiunea de bancrută frauduloasă prev. de art. 241 lit. a și c Cod penal cu aplicare art. 35 Cod penal.
Instanța va respinge solicitarea apărătorului persoanei vătămate pentru următoarele argumente:
- potrivit art. 241 alin 1 lit a constituie infracțiunea de bancrută frauduloasă fapta persoanei care falsifică, sustrage sau distruge evidențele debitorului ori ascunde o parte din activul averii.
- din actele dosarul reiese în mod neechivoc faptul că infracțiunea de bancrută frauduloasă în varianta prevăzută de lit. a teza I nu este îndeplinită în cauză deoarece nu reiese că inculpatul ar fi falsificat, distrus, sustras evidențe( înscrisuri) ale societății.
- de asemenea, nu se poate reține nici forma prevăzută de lit. a teza a II-a deoarece vânzarea realizată de inculpat nu a fost făcută în mod „ ascuns”.
IV. În drept, fapta inculpatului G. D. C. care la data de 09.11.2012 și 21.11.2012, după deschiderea procedurii de insolvență, a înstrăinat către numita G. E. trei autovehicule întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă prevăzută de art. 241 alin 1lit c Cod penal 2009.
Situația premisă a infracțiunii este reprezentată de deschiderea proceduri de insolvență cu privire la debitorul S.C ROBI&RIANA S.R.L prin încheierea nr. 2702/F/2012 din data de 09.11.2012.
Pe latură obiectivă, elementul material este reprezentat de înstrăinarea de către inculpat, după deschiderea procedurii de insolvență a unui număr de trei autoturisme.
Urmarea imediată constă în pericolul creat creditorului debitorului de a nu avea posibilitatea de a-și recupera creanțele.
Fiind o infracțiunea de pericol legătura de cauzalitate reiese din materialitatea faptei nefiind necesar un probatoriu suplimentar.
Pentru argumentele expuse mai jos instanța apreciază că infracțiunea de bancrută frauduloasă este o infracțiune de pericol:
- potrivit art. 241 alin 1 constituie infracțiunea de bancrută frauduloasă fapta persoanei care în frauda creditorilor...
Noțiunea de fraudă poate avea două sensuri. Într-un prim sens noțiunea de fraudă poate fi interpretată ca desemnând rezultatul produs de infracțiune respectiv o pagubă produsă creditorilor.
În cel de-al doilea sens noțiunea de fraudă poate semnifica intenția inculpatului de a cauza o pagubă creditorilor.
- interpretarea gramaticală a textului de lege respectiv formularea„ în frauda creditorilor..” rezultă că prepoziția „ în” urmată de un substantiv indică modalitatea în care se realizează o acțiune și nu rezultatul acesteia.
- infracțiunea de bancrută frauduloasă nu poate fi o infracțiune de rezultat deoarece înstrăinarea unor active de către debitor nu duce automat la producerea unei pagube existând posibilitatea ca debitorul să aibă suficiente active pentru acoperirea tuturor creanțelor.
În acest sens, instanța reține faptul că starea de insolvență este diferită și nu se confundă cu starea de insolvabilitate. Astfel, insolvența presupune inexistența sau insuficiența mijloacelor bănești de plată a creanțelor certe, lichide și exigibile pe când insolvabilitatea semnifică depăsirea activului patrimonial de către pasiv.
- dacă am considera infracțiunea de bancrută frauduloasă ca fiind o infracțiune de rezultat aceasta ar presupune ca soluția într-o astfel de cauză penală să fie finalizată doar după ce, în procedura de insolvență, s-ar constata că datorită înstrăinărilor efectuate de debitor, creditorii nu și-au putut realiza creanțele.
- o astfel de opinie a fost exprimată și în doctrina juridică( H. D. D. penal Partea specială pag.250 ) arătându-se că urmarea imediată în cazul infracțiunii de bancrută frauduloasă constă în crearea unei stări de pericol.
Pe latură subiectivă inculpatul a acționat cu intenție directă ( art. 16 alin 1 lit a Cod penal) prevăzând faptul că prin fapta sa de înstrăinare a celor trei autovehicule creează pericolul pentru creditori de a-și vedea diminuate șansele de recuperare a creanțelor și a urmărit producerea sa prin săvârșirea faptei.
V. La individualizarea pedepsei instanța va ține seama de criteriile prev de art. 74 Cod penal 2009 respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.
În acest sens instanța reține că a înstrăinat cele trei autovehicule la o valoare derizorie față de valoarea reală, prin încheierea unui contract de vânzare cu o persoană apropiată, după declanșarea procedurii de insolvență urmărind prin aceasta fraudarea creditorilor săi și sustragerea de la urmărire a celor trei autovehicule.
De asemenea, instanța reține lipsa antecedentelor penale a inculpatului și comportamentul acestuia în cursul procesului penal fiind prezent în majoritatea situațiilor la chemările organelor judiciare.
Pentru aceste motive instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă.
Constatând că reeducarea inculpatului se poate realiza și fără executarea în regim de detenție în temeiul art. 91 Cod penal instanța va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de supraveghere de 3 ani.
În temeiul art. 93 alin 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin 2 lit a Cod penal impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin 3 Cod penal impune inculpatului obligația de a presta 60 de zile muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria S. sau la Primăria Oradea.
În temeiul art. 583 Cod procedură penală și art. 96 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, al nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse.
VII. Latura civilă.
În temeiul art. 19 rap la art. 25 Cod procedură penală va respinge acțiunea civilă formulată de persoana vătămată S.C D. O. S.R.L întrucât astfel cum s-a arătat infracțiunea de bancrută frauduloasă este o infracțiunea de pericol.
De asemenea, instanța constată că nu există o legătură de cauzalitate între prejudiciul suferit de persoana vătămată ..R.L și fapta inculpatului eventualul prejudiciu avându-și originea în alte cauze.
Mai mult, instanța constată că pentru a stabili legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului și eventualul prejudiciu suferit de persoana vătămată este necesar să se stabilească că datorită acestei acțiuni a inculpatului persoana vătămată nu și-a putu recupera creanța or acest fapt nu poate fi apreciat decât după finalizarea proceduri de insolvență.
Totodată, instanța reține că lichidatorul judiciar a introdus acțiune în anularea contractelor de vânzare cumpărare încheiate de către inculpat astfel că activele vor fi readuse în patrimoniul debitorului astfel că persoana vătămată, fiind înscrisă la masa credală își va recupera creanța în cadrul procedurii de insolvență.
Onorariul apărătorului din oficiu P. A., cu delegația 4576/2014 în cuantum de 100 lei( onorariu parțial)va fi suportat din bugetul Ministerului Justiției.
În temeiul art. 276 alin 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către persoana vătămată a sumei de 1500 lei reprezentând onorariu avocat( redus de la 5000 lei).
În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor avansate de stat în cuantum de 3500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 386 Cod procedură penală respinge cererea de schimbare a încadrării juridice solicitată de persoana vătămată din infracțiunea de bancrută frauduloasă prev. de art. 241 alin 1 lit. c Cod penal în infracțiunea de bancrută frauduloasă prev. de art. 241 lit. a și c Cod penal cu aplicare art. 35 Cod penal.
În temeiul art. 396 alin 2 Cod procedură penală condamnă inculpatul G. C. D., fiul lui V. și E., născut la data de 03.06.1975, în Holod, Jud. Bihor, domiciliat în S., ..D2, ., CNP_ la pedeapsa de 2 ani închisoare sub aspectul comiterii infracțiunii de bancrută frauduloasă prev. de art. 241 alin 1 lit c Cod penal 2009.
În temeiul art. 67 raportat la art. 66 alin 1 lit a și b Cod penal 2009 interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an care se execută potrivit art. 68 Cod penal.
În temeiul art. 65 raportat la art. 66 alin 1 lit a și b Cod penal 2009 interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 91 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de supraveghere de 3 ani.
În temeiul art. 93 alin 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin 2 lit a Cod penal impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin 3 Cod penal impune inculpatului obligația de a presta 60 de zile muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria S. sau la Primăria Oradea.
În temeiul art. 583 Cod procedură penală și art. 96 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, al nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse.
În temeiul art. 19 rap la art. 25 Cod procedură penală respinge acțiunea civilă formulată de persoana vătămată S.C D. O. S.R.L.
Onorariul apărătorului din oficiu P. A., cu delegația 4576/2014 în cuantum de 100 lei( onorariu parțial)va fi suportat din bugetul Ministerului Justiției.
În temeiul art. 276 alin 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către persoana vătămată a sumei de 1500 lei reprezentând onorariu avocat( redus de la 5000 lei).
În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor avansate de stat în cuantum de 3500 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.09.2015.
Președinte, Grefier,
H. C. B. A. O.
Red. jud. H.C.
Tehnored. gref. A.B.
2 ex./26.10.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1068/2015.... → |
|---|
