Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 1049/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1049/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA-JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ Operator de date cu caracter personal – 3161
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1049/2015
Ședința publică din data de 21 septembrie 2015
Președinte – CRENGUȚA J. C.
Grefier – D. F.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror P. C..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul minor V. D. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.penal, cu aplic. art. 113 alin. 3 C.penal și art. 5 C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, asistat de avocat C. paul în substituirea apărătorului din oficiu, avocat H. I., potrivit delegației depusă la dosar, persoana vătămată și martorul H. G., lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că s-a depus la dosar de către S. de Probațiune Bihor, referatul de evaluare privind pe inculpat.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că s-a reîntors în țară în urmă cu o lună și ceva și că recunoaște fapta astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu.
Reprezentantul parchetului, având în vedere că a fost citat în cauză în calitate de martor numitul H. G., solicită ca pe timpul audierii inculpatului martorul să nu fie prezent în sală.
Instanța, dispune îndepărtarea din sală a martorului H. G. pe timpul audierii inculpatului.
Instanța, explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce și că are posibilitatea să nu dea declarație întrucât aceasta va putea fi folosită ca mijloc de probă împotriva sa.
Instanța, procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal separat atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și apărătorul acestuia.
Instanța, în baza art. 381 C.p.p. cu ref. la art. 119-124 C.p.p., procedează la audierea martorului H. G., declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal separat atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de martor.
Instanța pune în discuție legea penală mai favorabilă.
Reprezentantul parchetului, consideră că legea penală mai favorabilă este legea nouă.
Apărătorul inculpatului consideră că legea penală mai favorabilă este legea nouă.
Inculpatul, consideră că legea penală mai favorabilă este legea nouă.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța, în baza art. 387 alin. 2 C.p.p. declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond, conform art. 388 C.p.p..
Reprezentantul parchetului, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul V. D., fapta fiind dovedită prin mijloacele de probă administrate în cursul u.p. și în fața instanței. Ca atare, în baza art. 233 raportat la art. 234 alin. 1 lit. d C. penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.penal, solicită aplicarea față de inculpat a unei masuri educative privative de libertate, în baza art. 114 alin. 2 lit. b C. penal, respectiv a măsurii internării într-un centru educativ pe o durata de 3 ani, prev. de art. 124 C.penal. În baza art. 7 alin. 1 din Legea 76/08.04.2008, solicită a se dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ. Solicită a se lua act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Persoana vătămată arată că dorește să se împace cu inculpatul, că îl iartă și îl înțelege și dorește să-și retragă plângerea, deoarece are 2 copii mici.
Apărătorul inculpatului având în vedere circumstanțele concrete ale comiterii faptei și circumstanțele personale de individualizare, respectiv că inculpatul are un copil minor, iar soția urmează să nască al doilea copil și că acesta își câștigă existența în mod onest și raportat la poziția persoanei vătămate astăzi în instanță, consideră ca fiind suficientă aplicarea măsurii educative a supravegherii, prev. de art. 118 C.penal.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie lăsat liber pentru a putea merge la serviciu și promite că nu va mai face niciodată astfel de fapte.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din 30.04.2015 - dosar nr. 8493/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului minor (major la data sesizării instanței) V. D., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.penal cu aplic. art. 113 alin. 3 C.penal și art. 5 C.penal, reținându-se că în data de 19.12.2013, în jurul orei 19,15, în timp ce se deplasa pe . Oradea împreună cu numitul H. G. a deposedat-o pe persoana vătămată H. A. de o pereche de pantofi cu care era încălțată, precum și de un pachet de țigări și o brichetă prin acte de violență concretizate în lovirea acestuia la nivelul pieptului și a feței, prejudiciul material cauzat fiind recuperat.
În cursul urmăririi penale inculpatul nu am putut fi audiat, întrucât a fost plecat în străinătate.
Din conținutul dosarului, examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține următoarele:
În data de 19.12.2013, persoana vătămată H. A. se deplasa cu tramvaiul de la stația Olosig spre Parcul 1 Decembrie din Oradea, cu același tramvai călătorind și inculpatul V. D. și martorul H. G., toți cunoscându-se din Centrul de plasament pentru copii cu probleme psiho-sociale de pe . stația de pe . și martorul au determinat-o pe persoana vătămată să coboare din tramvai, solicitându-i ulterior să le dea țigări. Persoana vătămată a declarat că nu are țigări, nefiind însă crezut de către inculpat și martor, motiv pentru care inculpatul a căutat în buzunarele persoanei vătămate de unde i-a luat un pachet de țigări și o brichetă. Inculpatul i-a solicitat persoanei vătămate și încălțămintea, inițial acesta refuzând, dar după ce a fost amenințat cu bătaia, iar inculpatul chiar l-a lovit cu pumnul și l-a împins, persoana vătămată s-a descălțat și i-a dat inculpatului încălțămintea pe care o purta. Intrați în posesia bunurilor, inculpatul și martorul au fugit de la locul faptei, fiind depistați de organele de poliție sesizate de către persoana vătămată. Organele de poliție au găsit asupra inculpatului bunurile luate de la persoana vătămată, pe care le-au restituit pe bază de dovadă acestuia din urmă.
Audiat fiind în cursul cercetării judecătorești (fila 65), inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând că i-a aplicat persoanei vătămate lovituri pentru a-l deposeda de încălțămintea pe care o purta, de un pachet de țigări și de o brichetă. Inculpatul a declarat că în prezent lucrează și are un copil în întreținere, precizând că a comis infracțiunea în perioada în care se afla în centrul de plasament.
În cauză a fost audiată și persoana vătămată (fila 41), care a declarat că a fost acostat de către inculpatul V. D. și de martorul H. G. și sub amenințarea cu bătaia și după ce i s-au aplicat chiar câteva lovituri, a remis inculpatului încălțămintea pe care o purta și deși erau persoane de față în stația de tramvai, unde a avut loc incidentul, nimeni nu a intervenit.
Cele relatate de către inculpat și de către persoana vătămată au fost confirmate de martorul H. G. audiat în cauză (fila 64).
Starea de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv declarația de de recunoaștere dată de inculpat în fața instanței, care se coroborează cu declarația persoanei vătămate și a martorului H. G., cu procesul verbal de sesizare, procesul verbal de identificare și cu dovezile de ridicare și restituire către persoana vătămată a bunurilor sustrase (filele 18-22 dosar u.p.).
Fapta inculpatului V. D. care în data de 19.12.2013, exercitând acte de violență și amenințări cu acte de violență asupra persoanei vătămate H. A. pentru ca acesta să-i remită încălțămintea pe care o purta și sustrăgându-i un pachet de țigări și o brichetă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.penal cu aplic. art. 113 alin. 3 C.penal și art. 5 C.penal. Întrucât de la data comiterii infracțiunii până la momentul judecării cauzei au intervenit modificări în ceea ce privește legea penală, în cauză se pune problema identificării legii penale mai favorabile și comparând dispozițiile Codului penal din 1969 care prevedeau în ceea ce privește sancționarea minorilor pe lângă posibilitatea aplicări de măsuri educative și posibilitatea aplicării de pedepse, instanța reține că dispozițiile Codului penal actual reglementate în titlul V sunt mai favorabile, întrucât prevăd doar posibilitatea aplicării unei măsuri educative.
În baza art. 120 C. penal va aplica inculpatului minor V. D., măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C. penal, art. 234 alin. 1 lit. d C. penal, cu aplic. art. 113 alin. 3 C. penal și art. 5 C. penal.
La individualizarea a măsurii educative aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere circumstanțele reale ale comiteri acesteia, împrejurarea că toate persoanele implicate erau copii abandonați și crescuți în centrul de plasament, fără modele parentale, cu grave carențe educaționale, care nu au, nici datorită vârstei și mai cu seamă nici datorită educației, o scară de valori bine conturată și care datorită condițiilor precare în care trăiesc sunt nevoiți să își dezvolte de foarte timpuriu instincte și abilități de supraviețuire, mult mai puternice decât copiii crescuți în familii organizate. Instanța are în vedere că tâlhăria nu a fost comisă împotriva unei persoane necunoscute inculpatului și nu s-a urmărit obținerea unor bunuri de valoare, ci datorită instinctelor dezvoltate în centrul de plasament (unde cel mai puternic și mai abil are șansele unei vieți relativ mai ușoare), inculpatul a încercat să-și procure bunuri de strictă necesitate - încălțăminte și țigări. Inculpatul nu a fost impresionat de rugămințile persoanei vătămate de a renunța la ideea infracțională, probabil fiindcă nu au capacitatea de a empatiza, care se dobândește prin copiere, dar copiii abandonați nu au astfel de modele, ci dimpotrivă cresc cu ideea că adulților nu le pasă nici chiar de lucruri mai importante, cum ar fi dacă copiii abandonați supraviețuiesc sau reușesc să se descurce în viață sau nu. Întrucât,între timp, inculpatul și-a întemeiat o familie și are un copil minor și un altul care urmează să se nască, angajându-se cu contract de muncă pentru a-și câștiga traiul în mod cinstit și datorită acestor evenimente din viața sa și-a modificat percepția cu privire la modalitățile prin care o persoană își poate procura bunurile necesare vieții de zi cu zi, instanța apreciază că o măsură educativă neprivativă de libertate este suficientă pentru reeducarea sa, stabilirea unui program pe care minorul să îl urmeze și supravegherea de către persoane calificate ar fi în măsură să îl facă pe inculpat să conștientizeze importanța faptelor sale și obligația de a respecta regulile și valorile societății.
În baza art. 121 alin. (1) lit. a, e C. pen., va impune inculpatului următoarele obligații pe durata executării măsurii educative a supravegherii:
- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională,
- să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta.
Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.
Va constata că persoana vătămată H. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât prejudiciul a fost recuperat.
În baza art 7 al 1 din Legea 76/08.04.2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice in SNDGJ.
În temeiul art. 272 C.pr.pen. va dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu H. I., conform deleg. 2900 din 08.05.2015.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală nouă, Noul Cod penal.
În baza art. 120 C. penal aplică inculpatului minor V. D., fiul lui natural și A., ns. la 14.02.1996 în Oradea, județ Bihor, dom. în Oradea, .. 3, județ Bihor, fără forme legale în com. Ineu, ./A, județ Bihor, cetățean român, CNP_, fără ocupație, cu antecedente penale, măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C. penal, art. 234 alin. 1 lit. d C. penal, cu aplic. art. 113 alin. 3 C. penal și art. 5 C. penal.
În baza art. 121 alin. (1) lit. a, e C. pen., impune inculpatului următoarele obligații pe durata executării măsurii educative a supravegherii:
- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională,
- să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.
Constată că persoana vătămată H. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât prejudiciul a fost recuperat.
În baza art 7 al 1 din Legea 76/08.04.2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice in SNDGJ.
În temeiul art. 272 C.pr.pen. dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu H. I., conform deleg. 2900 din 08.05.2015.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 21 septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Crenguța J. C. F. D.
Red C.J.C.
Dact. D.F.
2 ex./23.09.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 1050/2015. Judecătoria... → |
|---|
