Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Sentința nr. 1377/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1377/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 13-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1377/2015
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. U.-L.
GREFIER: M. O. B.
Ministerul public este reprezentat de procuror P. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Pe rol soluționarea cererii de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere privind pe condamnatul V. R. în baza art. 447 C.pr.pen. și art. 86 ind 4 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul personal, asistat de apărător din oficiu, av. Chergheș C., în baza împuternicirii avocațiale nr. 4456/18.09.2015 emisă de Baroul Bihor, lipsă fiind condamnatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constată că la dosarul cauzei s-au depus relațiile solicitate de către Serviciul de Probațiune.
La întrebarea instanței, reprezentantul parchetului, apărătorul condamnatului și condamnatul arată că nu au cereri sau excepții prealabile de formulat.
Întrebat fiind, condamnatul arată că înțelege ce înseamnă revocarea beneficiului suspendării executării sub supraveghere, respectiv faptul că în măsura în care acest beneficiu va fi revocat se va dispune cu privire la el executarea pedepsei aplicate în regim de detenție. Totodată arată că regretă faptul că nu s-a prezentat la termenele stabilite de către Serviciul de Probațiune, fiind plecat din țară,însă începând de acum promite și își îndeplinească obligațiile.
Instanța procedează la audierea condamnatului cele declarate fiind consemnate, iar declarația atașată la dosar.
Apreciind cauza in stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra cererii privind pe condamnat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, în temeiul art. 96 C. pen. raportat la art. 583 alin. 2 C.pr.pen., solicită admiterea cererii formulate, revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința Penală Nr. 1482/10.12.2014 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare, având în vedere faptul că acesta avea cunoștință despre obligațiile impuse, respectându-le timp de 6 luni, fiind arestat preventiv la data pronunțării sentinței. Solicită deducerea perioadei de arest preventiv din data de 15.10._14.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen, cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina statului.
Apărătorul condamnatului, având cuvântul, solicită respingerea cererii. Arată că nu este îndeplinită cerința relei credințe a condamnatului. Arată că din raportul întocmit de către Serviciul de probațiune rezultă faptul că acesta și-a îndeplinit în mare măsură obligațiile. Totodată arată că deși condamnatul nu se poate prevala de necunoașterea legii, solicită ca instanța să țină cont de pregătirea acestuia profesională și școlară, precum și de situația sa familială. Solicită acordarea unei noi clemențe, prezentându-se de bună voie la acest termen de judecată.
Reprezentantul parchetului solicitând cuvântul în replică, arată că afirmațiile doamnei avocat este foarte grav „condamnatul putea să nu se prezinte”, nu suntem în prezența unei opțiuni, este o obligația acestuia de a se prezenta, așa cum era obligația lui să se prezinte și la Serviciul de Probațiune.
Apărătorul condamnatului, în replică, arată că a dorit să sublinieze faptul că, condamnatul regretă faptele, că nu a luat în glumă dispozițiile instanței meritând o nouă șansă. Cel mai important aspect este faptul că, condamnatul este integrat în societate.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptul că nu s-a prezentat la termenele stabilite.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată
Prin cererea formulată de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Oradea, înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._ la data de 19.08.2015, s-a solicitat revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, dispusă față de condamnatul V. R. prin sentința penală nr. 1482/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, definitivă la data de 23.12.2014 prin neapelare, având în vedere adresa nr. 70/R/2015 din 17.08.2015 emisă de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
În motivare, s-a arătat că intimatul condamnat nu s-a supus măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. 1 C.pen., acesta neprezentându-se la întrevederile stabilite cu consilierul de probațiune din data de 17.06.2015 și nici nu a mai fost găsit la adresele furnizate consilierului.
Deși legal citat, intimatul nu s-a prezentat în fața instanței la cele două termene acordate anterior în cauză, fiind în cele din urmă adus în fața instanței cu mandat de aducere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1482/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, definitivă la data de 23.12.2014 prin neapelare intimatul V. R. a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.pen., iar în baza art. 91 C.pen. executarea pedepsei a fost suspendată sub supraveghere, stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani.
De asemenea, din considerentele și dispozitivul hotărârii de condamnare, reiese ca intimatul condamnat V. R. a fost obligat ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 93 alin.1C.pen., respectiv:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Totodată, intimatul a fost obligat în baza art. 93 alin. 2 C.pen. să urmeze cursuri de pregătire școară ori de calificare profesională și să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
Potrivit actelor depuse la dosarul cauzei, de către Serviciul de Probațiune Bihor, s-au făcut toate demersurile necesare și posibile pentru a efectua supravegherea condamnatului V. R. (f.13-15; f. ).
Astfel, cu ocazia primei întrevederi cu acesta, în data de 31.03.2015, intimatul a declarat că locuiește la adresa de domiciliu, respectiv com. Oșorhei, ., jud. Bihor. La data de 29.05.2015, numita V. anghelina, bunica intimatului a comunicat serviciului de probațiune Bihor că intimatul a plecat de acasă de aproximativ o săptămână, fără a anunța schimbarea adresei de reședință.
Ulterior, în data de 17.06.2015 intimatul s-a prezentat la Serviciul de Probațiune Bihor, informând consilierul că s-a mutat a verișorul său V. D. la următoarea adresă: ., mun. Oradea, jud. Bihor, constatându-se însă, cu ocazia unei verificări, că acesta nu locuiește la adresa indicată.
În urma sesizării instanței în vederea revocării beneficiului suspendării sub supravegherea executării pedepsei, la data de 02.11.2015, ulterior emiterii a două mandate de aducere cu privire la acesta, intimatul condamnat s-a prezentat la Serviciul de probațiune și a comunicat că locuiește la mama sa pe .. 74, ., în urma vizitei efectuate la adresă în data de 09.11.2015, consilierul de probațiune confirmând faptul că intimatul locuiește efectiv la această adresă.
Audiat fiind în cauză, intimatul a declarat că avea cunoștință de obligațiile impuse prin sentința de condamnare și că în cursul lunii aprilie a plecat în Irlanda la sora acestuia, că regretă încălcarea obligațiilor și că se angajează să le respecte în viitor.
Potrivit art. 96 alin. 1 C.pen., dacă pe parcursul termenului de supraveghere, persoana supravegheată, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu respectă obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
Instanța reține că intimatul condamnat V. R. nu a respectat măsurile de supraveghere impuse prin hotărârea de condamnare; în ceea ce privește reaua-credință a acestuia, instanța reține că intimatul avea cunoștință de condamnarea pronunțată față de el, precum și de măsurile de supraveghere impuse pe parcursul termenului de supraveghere.
Astfel, acesta a fost prezent pe parcursul judecății în primă instanță, aflându-se în stare de arest preventiv în intervalul 15.10._14, precum și la trei întrevederi stabilite cu consilierul de probațiune, în data de 31.03.2015, 17.06.2015 respectiv 02.11.2015, ocazii în care intimatul condamnat a arătat că are cunoștință de obligațiile legale pe care le are ca urmare a dispunerii supravegherii și că dorește să le respecte. Aceleași aspecte au fost declarate și în fața instanței, intimatul arătând că, deși avea cunoștință de măsurile de supraveghere impuse de instanță, a ales să le nesocotească, părăsind teritoriul țării fără a informa serviciul de probațiune.
Nesocotirea deliberată și conștientă a obligațiilor stabilite prin sentința de condamnare indică fără echivoc existența relei-credințe în încălcarea acestora.
Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei reprezintă un beneficiu acordat numai în situațiile în care instanța apreciază că îndreptarea condamnatului se poate realiza și fără încarcerarea acestuia, prin supravegherea acestuia pentru o perioadă suficientă de timp în care acesta să probeze reeducarea sa. Atitudinea de sfidare a celor impuse de instanța reprezintă un indicator al faptului că suspendarea sub supraveghere nu este suficientă pentru reeducarea condamnatului și că în cauză se impune executarea pedepsei aplicate în regim de detenție.
Față de cele de mai sus, în baza art. 583 C.pr.pen. rap. la art. 96 alin. 1 C.pen., va admite cererea formulată de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Oradea și în consecință va revoca beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 1482/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, definitivă prin neapelare a data de 23.12.2014, față de condamnatul V. R., pedeapsă pe care o va executa în regim de detenție.
Instanța constată că prin sentința de condamnare nr. 1482/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, definitivă la data de 23.12.2014 prin neapelare, instanța a dispus, în baza art. 72 C.pen. deducerea perioadei reținerii și a arestului preventiv, respectiv perioada cuprinsă între 15.10._14.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar în baza art. 272 C.pr.pen., onorariul avocatului din oficiu, av. Cergheș C. în cuantum de 130 lei, va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 4456/18.09.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 583 C.pr.pen. rap. la art. 96 alin. 1 C.pen., admite cererea formulată de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Oradea și în consecință revocă beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 1482/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, definitivă prin neapelare a data de 23.12.2014, față de condamnatul V. R., fiul lui P. și V., născut la data de 27.09.1996 în Oradea, jud. Bihor, domiciliat în com. Oșorhei, ., jud. Bihor, CNP_, pedeapsă pe care o va executa în regim de detenție.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar în baza art. 272 C.pr.pen., onorariul avocatului din oficiu, av. Cergheș C. în cuantum de 130 lei, va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 4456/18.09.2015.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. U. - L. M. O. B.
Red. jud. D.U.L.
Dact. B.M.O
2 exp. 26.11.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1233/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1246/2015.... → |
|---|
