Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1246/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1246/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1246/2015
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier A. C. S.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dna. procuror TIBA M. A..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev de art 335 al 1 C P.; fals material în înscrisuri oficiale prev de art 320 al 1 C P.; uz de fals prev de art 323 C P. cu aplic art 38 al 1 C P..
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 19 octombrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 21 octombrie 2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 02.06.2015 în dosarul nr. 4762/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 09.06.2015, sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care nu poseda permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335, alin. 1 Cod Penal, fals material in inscrisuri oficiale, fapta prev. de art. 320 alin. 1 din codul penal si uz de fals, fapta prev. de art. 323 cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din codul penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 10.07.2014, în jurul orelor 10.30, inculpatul C. C., a condus autoturismul, marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare 664-CSP-59 (numere de Germania), ocazie cu care s-a prezentat in PTF Bors, pe sensul de iesire din Romania, unde fiindu-i solicitate documentele la control, inculpatul a prezentat un permis de conducere falsificat, ., eliberat de autoritatile din Germania, la 15.04.2012.
Urmărirea penală cu privire la infractiunile de mai sus a fost începută prin Ordonanța din data de 10.07.2014 iar la 06.05.2015, prin ordonanta procurorului s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale față de inculpatul C. C., urmand ca actiunea penala sa fie pusa in miscare pentru cele trei infracțiuni, prin Ordonanța procurorului din data de 15.05.2015.
Pe parcursul urmaririi penale, inculpatul a fost asistat de aparator ales, av. C. D..
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate, pe parcursul cercetărilor nefiind luate măsuri preventive sau alte măsuri procesuale.
In cursul procedurii de camera preliminara, inculpatul nu a formulat exceptii sau cereri cu privire la legalitatea actelor si administrarea probelor de catre organele de urmarire penala si nici referitoare la sesizarea instantei. Nefiind invocate exceptii nici din oficiu, judecatorul de camera preliminara, prin incheierea nr. 621 din 25.08.2015, a dispus, inceperea judecatii pe fondul cauzei, si a stabilit primul termen de judecata pe fondul cauzei la data de 28.09.2015.
Inculpatul nu s-a prezentat in fata instantei de judecata, la nici unul din termenele acordate, cu toate ca a fost citat atat la domicilu, unde citatiile au fost preluate de sotia sa, cat si la domiciliul procedural ales.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Astfel cum reiese din procesul verbal de constatare (fiele 4-5 dos. up), la data de 10.07.2014 în jurul orelor 10,30, organele de Poliție de frontiera care efectuau controlul pe sensul de iesire din Romania, au solicitat documentele unei persoane de sex masculin, care intentiona sa iasa din tara, fiind identificat in persoana inculpatului C. C.
Instanta retine ca inculpatul s-a legitimat cu cartea de identitate ., nr._, eliberata de politia mun. Salonta, la data de 03.01.2005, cu valabilitate pana la data de 30.11.2015, avand CNP_. inculpatul se afla la volanul unui autoturism marca Mercedes cu nr. de înmatriculare 664-CSP-59 (numere de Germania), proprietate personala.
Instanta retine ca inculpatul a prezentat si certificatul de inmatriculare a autoturismului de mai sus, precum si permisul de conducere ., eliberat de autoritatile din Germania, la 15.04.2012.
Astfel, instanta mai retine ca organele de politie de frontiera au sesizat faptul ca permisul de conducere de mai sus, prezentat de inculpat, nu indeplineste conditiile de forma si fond ale unuia original, existand suspiciunea ca este contrafacut.
Din verificarile efectuate de organele de cercetare penala la Punctul de contact Oradea, instanta retine ca inculpatul C. C. nu detine permis de conducere eliberat de autoritatile din germania, iar permisul de conducere prezentat de inculpat la punctul de frontiera, cu ., nu a fost eliberat de autoritatile germane, astfel cum reiese din adresa nr. BCO/HP/_, emisa de MAI –IGPR, Punctul de Contact Oradea.
Fiind intrebat de organele de politie de frontiera, cu privire la provenienta permisului de conducere pe care inculpatul la prezentat la control, inculpatul a aratat ca-l detine legal si la ridicat de la un ghiseu al autoritatilor germane, dupa ce anterior dreptul de a conduce i-a fost suspendat pe o perioada de 6 luni. De asemenea, inculpatul a aratat ca este posesor al permisului ce conducere valabil eliberat de autoritatile germane, pentru categoriile B, C, BE si CE, inca din anul 1991.
Cele mai sus relatate de inculpat, aspecte inserate in procesul verbal de constatare, nu corespund adevarului.
Astfel, din verificarile efectuate de organele de cercetare penala la Punctul de contact Oradea, instanta retine ca inculpatul C. C. nu detine permis de conducere eliberat de autoritatile din germania, iar permisul de conducere prezentat de inculpat la punctul de frontiera, cu ., nu a fost eliberat de autoritatile germane, astfel cum reiese din adresa nr. BCO/HP/_, emisa de MAI –IGPR, Punctul de Contact Oradea (fila 28 dos. up).
De asemenea, din procesul verbal atasat la fila 43 dos. up, instanta retine ca inculpatul C. C., nu are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
In continuare, instanta retine ca in cauza, la dispozitia organelor de cercetare penala, s-a dispus efectuarea unui raport de constatare criminalistica (nr. 40/11.07.2014 – filele 31-36 dos. up), din a carui concluzii instanta retine ca permisul de conducere cu ., prezentat de inculpat la punctul de trecere a frontierei Bors, este contrafacut cu ajutorul tehnicii informatice.
Cu privire la cele de mai sus, inculpatul a fost audiat la data de 15.05.2015 de catre organele de urmarire penala, in calitate de suspect (filele 10-13 dos. up), asistat fiind de avocatul sau ales, ocazie cu care nu a dorit sa faca nici o declaratie, precizand doar ca recunoaste si regreta faptele pentru care este cercetat si doreste sa incheie un acord de recunoastere a vinovatiei cu procurorul de caz.
Instanta retine ca in aceeasi zi, procurorul de caz a pus in miscare actiunea penala fata de inculpatul C. C., sub aspectul savarsirii celor trei infractiuni, si a procedat la reaudierea sa, ocazie cu care inculpatul si-a pastrat pozitia de recunoastere si regret, in prezenta avocatului sau ales (filele 20-24 dos. up), aratand ca el personal a falsificat permisul de conducere de mai sus, cu ajutorul unui calculator si o imprimanta laser, color. Motivul pentru care a facut acest gest, inculpatul l-a motivat in sensul ca in situatia in care ar fi controlat de organele de politie conducand autovehicule pe drumurile publice, dorea sa ascunda realitatea ca nu detine permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
Astfel, din declaratiile date de inculpat in cursul urmaririi penale, asistat de avocat ales, reiese fara nici un dubiu faptul ca acesta stia ca respectivul permis de conducere nu este valid, fiind falsificat chiar de el, si cu toate acestea l-a prezentat in fata organelor de politie de frontiera, in scopul producerii unei consecinte juridice, respectiv crearea unei aparente ca este posesor de permis de conducere, pentru a nu fi tras la raspundere penala.
De asemenea, din declaratiile inculpatului, reiese ca acesta a folosit tehnica de calcul si dispozitive de imprimare color-laser, pentru a-si falsifica propriul permis de conducere, incat este evident ca se face vinovat de savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale.
Avand in vedere declaratiile de recunoastere fara rezerve date de inculpat in fata organului de urmarire penala, asistat de avocatul sau ales, instanta apreciaza ca este inutila readministrarea probelor, avand in vedere ca nu au fost audiati martori, fiind vorba de inscrisuri. De asemenea nu se impune nici administrarea unor probe noi, situatia de fapt fiind simpla si evidenta.
Starea de fapt mai sus retinuta si vinovatia inculpatului rezultă fara dubii din probele administrate in cursul urmaririi penale, respectiv, procesul verbal de constatare, adresa si procesul verbal la care instanta a facut referire mai sus, declarațiile inculpatului C. C. si raportul de constatare criminalistica
In drept faptele inculpatului C. C. care, care la 10.07.2014 a condus pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere prezentând la control un permis de conducere pe care el l-a falsificat,întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev de art 335 al 1 C P.., fals material în înscrisuri oficiale, prev de art 320 al 1 C P. si uz de fals, prev de art 323 C P.., toate cu aplic art 38 al 1 C P..
Prin urmare in baza art. 335 al 1 C. pen., instanta va condamna pe inculpatul C. C., la o pedeapsa principala de de 1 an închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Vazand dispozitiile 65 cod penal, instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, ca pedeapsa accesorie.
In continuare, in baza art. 320 alin. 1 cod penal, instanta va condamna pe acelasi inculpat, la o pedeapsa principala de de 6 luni închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Vazand dispozitiile 65 cod penal, instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, ca pedeapsa accesorie.
De asemenea in baza art. 323 al 1 C. pen., instanta va condamna pe inculpatul C. C., la o pedeapsa principala de de 3 luni închisoare.
In ce priveste individualizarea pedepselor, instanta a avut in vedere criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, faptele comise de inculpat și pericolul social al acestora, împrejurările în care au fost comise și urmările produse si care se puteau produce, iar pe de altă parte, s-a ținut seama de faptul că inculpatul nu are antecedente penale (fila 46), si a avut o atitudine sincera de recunoastere si regret, in fata organelor de urmarire penala, astfel că s-au stabilit pedeapse egale cu minimul special prevăzut de lege in cazul celor trei infractiuni, cuantum care reflectă pericolul social concret al faptelor și care este de natură să asigure atingerea scopului educativ, coercidiv si de exemplaritate al pedepsei.
Așadar, referitor la pedepsele complementare, stabilite pentru doua din cele trei infractiuni retinute in sarcina inculpatului, conform art. 67 alin. 1 C.pen., instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea infracțiunilor retinute in sarcina inculpatului I. F., duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen., cu titlu de pedeapsa complementara, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Cele trei infractiuni fiind savarsite in concurs, fara ca pentru vreuna din ele sa intervina o condamnare definitiva, instanta in baza art. 38 al 1 raportat la art. 39 al 1 lit. b C. pen. si art. 45 alin. 3 lit. a cod penal, va contopii pedepsele principale si complementare de mai sus si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an inchisoare, la care va adauga un spor de 3 luni inchisoare, reprezentand o treime din totalul celorlalte doua pedepse mai sus stabilite si care nu se mai executa ca efect al contopirii, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa principala rezultanta de 1 an si 3 luni inchisoare in regim de detentie si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal.
Potrivit dispozitiilor art. 65 cod penal, instanta va interzice inculpatului, pe durata executarii pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, cu titlu de pedeapsa accesorie, avand in vedere ca pedeapsa complementara se va executa potrivit dispozitiilor art. 68 alin. 1 lit c, respectiv dupa data executarii pedepsei principale a inchisorii.
De remarcat ca inculpatul nu s-a prezentat in fata instantei de judecata si nici nu a depus un inscris autentic din care sa rezulte ca este de acord sa presteze munca in folosul comunitatii sau ca doreste sa fie judecat pe baza procedurii simplificate a recunoasterii invinuirii, astfel ca nu s-au putut reduce pedepsele sub minimul special si nici nu s-a putut pune in discutie alta modalitate de executare a pedepsei. Astfel, instanta retine ca inculpatul a fost citat la domiciliu, precum si la domiciliul procedural ales, in trei randuri (o data in camera de consiliu si de doua ori pe fondul cauzei), insa acesta nu a justificat in nici un fel lipsa sa.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 al 1 C. pr. pen., instanta va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, in suma de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I.In baza art. 335 al 1 C. pen., condamna pe inculpatul C. C. fiul lui R. și V., născut la 30.11.1969 în Salonta jud Bihor, CNP_, domiciliat în com Batăr . jud Bihor, cu domiciliu procedural ales în Baia M. . ., studii primare, fără antecedente penale, la o pedeapsa principala de de 1 an închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
In baza art. 65 cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, ca pedeapsa accesorie.
II. In baza art. 320 alin. 1 cod penal, condamna pe inculpatul C. C. (cu datele de mai sus), la o pedeapsa principala de de 6 luni închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
In baza art. 65 cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, ca pedeapsa accesorie.
III.In baza art. 323 C. pen., condamna pe inculpatul C. C. (cu datele de mai sus), la o pedeapsa principala de de 3 luni închisoare.
În baza art. 38 al 1 raportat la art. 39 al 1 lit. b C. pen. si art. 45 alin. 3 lit. a cod penal contopeste pedepsele principale si complementare de mai sus si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an inchisoare, la care adauga un spor de 3 luni inchisoare, reprezentand o treime din totalul celorlalte doua pedepse mai sus stabilite si care nu se mai executa ca efect al contopirii, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa principala rezultanta de 1 an si 3 luni inchisoare in regim de detentie si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal.
In baza art. 65 cod penal, interzice inculpatului, pe durata executarii pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, ca pedeapsa accesorie.
Pedeapsa complementara se va executa potrivit dispozitiilor art. 68 alin. 1 lit c, cod penal, respectiv dupa data executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 112 alin. 1 lit. a si b cod penal, confisca de la inculpatul C. C. înscrisul denumit „permis de conducere” . (fila 37 dos. up) si dispune desfiintarea acestuia, fiind fals.
În baza art. 274 al 1 C. pr. pen., obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, in suma de 600 lei.
Cu drept de apel, la Curtea de Apel Oradea, in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 21.10.2015
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. A. C. S.
red. Ș.R.V
tehnored. S.A.
5 ex./06.11.2015
| ← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1379/2015.... → |
|---|
