Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 385/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 385/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 24-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 385/2014
Ședința publică din data de 24 martie 2015
Completul compus din
Președinte – P. S. F. P.
Grefier – A. O. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror C. P..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 304 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. B., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are dreptul de conducere suspendat prev. de art. 86 al 2 din OUG 195/2002 și conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, faptă prev. și ped. de art. 87 al 1 din OUG 195/2002, cu aplic art. 33 lit. b C.P.. 1968 și art. 5 C.P..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul personal și asistat de av. din oficiu M. G., conform delegației de la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin Serviciul Registratură al instanței s-a depus la dosar fila de cazier judiciar al inculpatului.
Instanța întreabă inculpatul dacă recunoaște săvârșirea faptei și dacă își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și dacă dorește judecarea sa în baza acestor probe.
Inculpatul declară că este de acord cu cele puse în discuție de instanță.
Nefiind cereri prealabile, instanța declară începerea cercetării judecătorești
Conform art. 372 C.pr.pen. instanța procedează la identificarea inculpatului care se legitimează cu cartea de identitate.
Conform art. 374 Cod procedură penală, instanța dă citire actului de sesizare al instanței, explicându-i inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, aducându-i totodată la cunoștință dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Inculpatul arată că dorește să dea declarație.
Conform art. 378 Cod procedură penală instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar cauzei după citire.
Instanța pune în discuție cererea formulată de inculpat privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Inculpatul solicită judecarea conform procedurii simplificate.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii.
Instanța având în vedere declarația dată azi de inculpat în fața instanței de judecată, atitudinea de recunoaștere și regret a acestuia, faptul că acesta este de acord cu probele administrate în faza de urmărire penală și momentul la care a intervenit aceasta, va admite cererea inculpatului.
Av. M. G. depune la dosar un set de acte în circumstanțiere.
Instanța acordă cuvântul pe legea mai favorabilă.
Procurorul apreciază că legea mai favorabilă o reprezintă vechiul Cod Penal.
Av. M. G. apreciază că legea penală mai favorabilă este vechiul Cod Penal.
Se constată că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
În baza art. 387 C.p.p nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p. acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis inculpatul, care la 10.07.2013 a condus pe drumurile publice un autovehicul având dreptul de a conduce suspendat și o îmbibație alcoolică de 1,20 gr ‰, alcool pur în sânge.
În baza art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 rep., art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, rep. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., solicită condamnarea inculpatului, la o pedeapsă just individualizată.
Solicită a se constata că prezenta faptă este concurentă cu pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 140/2014 a Judecătoriei A., cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 159/2014 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei def. prin nerecurare la data de 23.12.2014.
În baza art. 85 C.pen. 1969, cu ref. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, solicită anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 140/2014 a Judecătoriei A., anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 159/2014 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei.
Solicită descontopirea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 159/2014 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, în pedepsele individuale de 8 luni închisoare, 1 an și 2 luni închisoare, aplicați prin sentința penală nr. 140/2014 a Judecătoriei A. și înlăturarea sporului de 2 luni.
În baza art. 33, art. 34 C.pen. solicită contopirea pedepselor, aplicarea pedepsei celei mai grele la care să se adauge un spor mai mare de 2 luni și executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 solicită aplicarea pedepsei accesorii și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b C.pen.1969.
În baza art. 274 alin. 1 C.pen. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Av. G. M. solicită în baza art. 396 alin. 10 C.pr.pen. reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și c C.pen. - lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră, faptul că regretă săvârșirea faptei,.
Solicită instanței a avea în vedere faptul că din buletinul de examinare clinică rezultă faptul că inculpatul a fost coerent, a fost orientat în timp și spațiu. De asemenea solicită a se mai avea în vedere faptul că inculpatul are studii superioare, își câștigă existență în mod legal.
Solicită a i se aplica o pedeapsă orientată spre minimum special, fără aplicarea vreunui spor.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 cu ref. la art. 85 C.pen. solicită anularea suspendării condiționate.
Apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și cu inculpatul în libertate
Inculpatul având cuvântul arată că regretă cele întâmplate și solicită a i se aplica o pedeapsă mai mică.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 29.09.2014, în dosarul nr. 4804/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 01.10.2014, sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are dreptul de conducere suspendat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 și conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen..
În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: rezoluție începere/confirmare urmărire penală ( f 5), ordonanță de punere în mișcare acțiune penală (f. 32), proces verbal constatare acte premergătoare ( f 6), proces verbal constatare a infracțiunii ( f 8), rezultat etilotest (f 11), buletin analiză toxicologică ( f 10), copie dovadă circulație ( f 15), declarații inculpat/suspect ( f 18, 21, 23), declarații martori (f 25,29,31) și cazier judiciar ( f 34).
Fiind audiat, inculpatul B. B. a declarat că, într-adevăr, a condus autoturismul, iar înainte de a se urca la volan, a consumat băuturi alcoolice și a condus deși știa că are dreptul de a conduce suspendat.
Fiind prezent la judecarea cauzei la termenul din 24.03.2015, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, că nu contestă rezultatele probelor biologice și că dorește ca judecata să se realizeze potrivit procedurii de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 396 alin.10 C.pr.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La 10.07.2013, în jurul orelor 02.05, organele de poliție au oprit pentru control pe . Oradea, autoturismul Opel, înmatriculat sub nr._, stabilindu-se, în urma controlului documentelor, că acesta era condus de inculpatul B. B.. Odată cu controlul documentelor, inculpatul a prezentat dovada înlocuitoare a permisului de conducere . nr._, emisă la 09.07.2013 de IPJ A., ca urmare a conducerii unui autoturism cu alcoolemie peste cea legală, dovadă fără drept de circulație.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, în prezența martorilor B. S. D. și H. F., inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la SML Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, stabilindu-se conform Buletinului de analiză toxicologică 1211-1212/2013 că alcoolemia prezentată de inculpat era de 1,20 gr ‰ la proba I, respectiv de 1,10 gr ‰ la proba II.
Din cercetări, a rezultat că inculpatul a consumat la 09.07.2013 băuturi alcoolice în localitatea Sânpaul, județul A., iar în cursul serii a urcat la volanul autoturismului pentru a se deplasa în localitatea Șimleul Silvaniei. În municipiul A., a fost oprit de organele de poliție, stabilindu-se că este sub influența alcoolului și fiindu-i recoltate probe biologice de sânge. În jurul orelor 22.00, inculpatului i-a fost eliberată dovada înlocuitoare a permisului de conducere fără drept de conducere ca urmare a alcoolemiei peste limita legală, aspect cunoscut de inculpat și evident din cuprinsul dovezii. În continuare, inculpatul, cu nesocotirea flagrantă a normelor rutiere, a urcat din nou la volan conducând din municipiul A. până în municipiul Oradea, unde a fost oprit de organele de poliție, în jurul orelor 02,05.
Dată fiind admiterea cererii de formulate de inculpat, de judecare a cauzei în baza procedurii de recunoaștere a vinovăției, instanța urmează a analiza exclusiv probele administrate în faza de urmărire penală.
Vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză, respectiv: rezoluție începere/confirmare urmărire penală ( f 5), ordonanță de punere în mișcare acțiune penală (f. 32), proces verbal constatare acte premergătoare ( f 6), proces verbal constatare a infracțiunii ( f 8), rezultat etilotest (f 11), buletin analiză toxicologică ( f 10), copie dovadă circulație ( f 15), declarații inculpat/suspect ( f 18, 21, 23), declarații martori (f 25,29,31) și cazier judiciar ( f 34), declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată, f. 33 dosar instanță.
Astfel, declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor, cu buletinul de analiză toxicologică și cu copia dovezii de circulație, toate aceste probe urmând a fi avute în vedere de instanță cu ocazia deliberării.
Luând în considerare toate aceste probe, instanța apreciază că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.
În drept, faptele inculpatului B. B. care, care la 10.07.2013 a condus pe drumurile publice un autovehicul având dreptul de a conduce suspendat și o îmbibație alcoolică de 1,20 gr ‰, alcool pur în sânge, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are dreptul de conducere suspendat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 și conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen..
Cu privire la latura subiectivă a infracțiunii de conducere fără a poseda permis de conducere, din probele administrate reiese că inculpatul a acționat având reprezentarea faptelor sale, cu forma de vinovăție a intenției, prevăzând rezultatul acestora - crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic - urmare pe care, chiar daca nu a urmărit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.
Fiind o infracțiune de pericol, fapta inculpatului a avut ca urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea activității desfășurate efectiv de inculpat.
În ceea ce privește forma de vinovăție, în cauză inculpatul a acționat cu intenția directă de a periclita securitatea circulației pe drumurile publice.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public deși consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, urmarea imediată constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o alcoolemie peste limitele legale este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil cantități însemnate de alcool, a decis să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce sub influența alcoolului și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
Sub aspect obiectiv, elementul material al infracțiunii de conducere având dreptul de conducere suspendat îl reprezintă acțiunea de conducere în condiții ilicite, prin nerespectarea unei interdicții de a conduce autoturismul o anumită perioadă de timp. În cauză există și cerințele esențiale atașate elementului material, și anume existența drumului public și a unui autovehicul.
Cu privire la latura subiectivă a infracțiunii de conducere fără având dreptul de conducere suspendat, din probele administrate reiese că inculpatul a acționat având reprezentarea faptelor sale, cu forma de vinovăție a intenției, prevăzând rezultatul acestora - crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic - urmare pe care, chiar daca nu a urmărit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.
Fiind o infracțiune de pericol, fapta inculpatului a avut ca urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea activității desfășurate efectiv de inculpat.
În ceea ce privește forma de vinovăție, în cauză inculpatul a acționat cu intenția directă de a periclita securitatea circulației pe drumurile publice.
Având de a stabili în mod obligatoriu legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, instanța reține că din 01.02.2014 a intrat în vigoare actualul Cod penal, ceea ce impune, conform art. 5, verificarea legii mai favorabile.
Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța reține că pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, date fiind limitele de pedeapsă și existența concursului de infracțiuni, chiar dacă există alternativa amenzii penale conform noii reglementări pentru infracțiunea de circulația pe drumurile publice și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, luând în considerare faptul că în speță se impune a fi stabilită o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conținutul obligațiilor care trebuie impuse de instanță în cazul celor două măsuri și efectul reabilitării de drept specific suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, precum și tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni conform art. 38 și art. 39 C.pen., vechea reglementare este mai favorabilă, raportat la întreaga speță.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C.pen. 1969, reținând în acest sens faptul că inculpatul a condus autoturismul după ce, în prealabil, a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul unui autovehicul și s-a deplasat pe drumul național A.-Oradea, extrem de circulat, cu intenția de a ajunge în localitatea Șimleu Silvaniei, putându-se trage concluzia că inculpatul nu realizează pe deplin periculozitatea comiterii unor astfel de fapte. Instanța mai remarcă faptul că deși la o primă analiză infracțiunile la regimul circulației nu par a avea un pericol social ridicat în raport cu alte fapte care au limite de pedeapsă apropiate, acestea sunt în continuă creștere ca și număr în ultima perioadă de timp, iar urmările produse sunt tot mai grave, victime devenind persoane nevinovate, or numai aplicarea unor pedepse mai aspre ar putea cultiva în rândul opiniei publice responsabilitatea șofatului în condiții legale. De asemenea, instanța va reține și faptul că inculpatul este căsătorit și tată al unui copil minor, este administratorul unei societăți comerciale și absolvent de cursuri universitare și postuniversitare.
Raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunile săvârșite, instanța urmează a dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are de conducere suspendat și la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, apreciind că acestea vor fi de natură să reprezinte un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
De asemenea, verificând cazierul judiciar al inculpatului, instanța reține că faptele care fac obiectul prezentului dosar sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, prin sentința penală nr. 140/2014 a Judecătoriei A. și cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 159/2014 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
În baza art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 85 alin.1 C.pen. 1969, va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 140/2014 a Judecătoriei A..
În baza art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 85 alin.1 C.pen. 1969, va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 159/2014 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 159/2014 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, în pedepsele componente de 8 luni închisoare și 1 an și 2 luni închisoare, pe care le va repune în individualitatea or și înlătură sporul de 2 luni închisoare.
În baza art. 36 alin.1 și art. 34 alin.1 lit.b C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., va contopi pedepsele aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, prin sentința penală nr. 140/2014 a Judecătoriei A., precum și cu pedepsele de 8 luni închisoare și 1 an și 2 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 159/2014 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, va stabili pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare, la care va adăuga un spor de 1 an închisoare, rezultând pedeapsa finală, de 2 ani și 2 luni închisoare.
Instanța opinează însă că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului este suficientă față de toate cele mai sus expuse, nefiind necesară executarea acesteia în regim de detenție.
Așadar, în baza art. 86 ind.1 C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 86 ind.2 C.pen. 1969.
În baza art. 86 ind.3 C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare, va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a).să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune S.;
b).să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c).să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d).să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 12 alin.1 Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 71 alin.2 C.pen. 1969, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. 1969, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 71 alin.5 C.pen. 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit.b C.pen. 1969.
În baza art. 404 alin.3 C.pr.pen., va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind.4 C.pen. 1969.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 570 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale, din care, în baza art. 272 C.pr.pen., va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat M. G., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4365 din 07.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, reține că lege penală mai favorabilă, în mod global, o reprezintă legea veche.
În baza art. 86 alin.2 OUG 195/2002, cu aplicarea art. 396 alin.10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul B. B., cetățean român, fiul lui Adalbert și Lenke, născut la data de 17.07.1972, în Cluj N., județul Cluj, căsătorit, domiciliat în A., ..4, ., ., cu reședința în Șimleu Silvaniei, ., ., ., județul S., CNP_, la pedeapsa de:
6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are de conducere suspendat.
În baza art. 87 alin.1 OUG 195/2002, cu aplicarea art. 396 alin.10 C.pr.pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de:
8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Constată că faptele care fac obiectul prezentului dosar sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, prin sentința penală nr. 140/2014 a Judecătoriei A. și cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 159/2014 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
În baza art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 85 alin.1 C.pen. 1969, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 140/2014 a Judecătoriei A..
În baza art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 85 alin.1 C.pen. 1969, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 159/2014 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 159/2014 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, în pedepsele componente de 8 luni închisoare și 1 an și 2 luni închisoare, pe care le repune în individualitatea or și înlătură sporul de 2 luni închisoare.
În baza art. 36 alin.1 și art. 34 alin.1 lit.b C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., contopește pedepsele aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, prin sentința penală nr. 140/2014 a Judecătoriei A., precum și cu pedepsele de 8 luni închisoare și 1 an și 2 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 159/2014 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, stabilește pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1 an închisoare, rezultând pedeapsa finală, de:
2 (doi) ani și 2 (doi) luni închisoare.
În baza art. 86 ind.1 C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 86 ind.2 C.pen. 1969.
În baza art. 86 ind.3 C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a).să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune S.;
b).să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c).să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d).să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 12 alin.1 Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 71 alin.2 C.pen. 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. 1969, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 71 alin.5 C.pen. 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit.b C.pen. 1969.
În baza art. 404 alin.3 C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind.4 C.pen. 1969.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 570 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale, din care, în baza art. 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat M. G., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4365 din 07.10.2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2015.
Președinte, Grefier,
P. S. F. P. A. O. B.
Red. jud. P.S.F.P.
Tehnored. gref. A.B.
3 ex./04.05.2015
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 382/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
