Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 387/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 387/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 24-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA-JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ Operator de date cu caracter personal – 3161
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 387/2015
Ședința publică din data de 24 martie 2015
Președinte – P. S. F. P.
Grefier – A. O. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror C. M..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. P., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 336 C.penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, asistat de apărătorul ales, avocat B. L., potrivit delegației depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul Registratură al instanței s-a depus la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Instanța, în baza art. 374 Cod procedură penală, face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, explicând inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce.
Inculpatul, arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta reținută în sarcina sa și nu dorește administrarea altor probe.
Instanța, în baza art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal separat atașată la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și apărătorul acestuia.
Instanța, față de declarația dată de inculpat, pune în discuție solicitarea acestuia, ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 C.pr.pen..
Reprezentantul parchetului, solicită admiterea cererii.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea cererii.
Instanța, constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea procedurii simplificate, motiv pentru care în baza art. 375 alin. 1 Cod procedură penală admite cererea inculpatului și dispune ca judecata să aibă loc conform procedurii prev. de art. 375 și urm. C.p.p..
Apărătorul inculpatului depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere.
Instanța acordă cuvântul asupra legii penale mai favorabile.
Procurorul cu privire la legea penală mai favorabilă, apreciază că noua lege este mai favorabilă.
Av. B. L. apreciază că legea nouă este mai favorabilă.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța, în baza art. 387 alin. 2 C.p.p. declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri, conform art. 388 C.p.p..
Reprezentantul parchetului, susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecata inculpatul S. P. și în consecință, în baza art. 336 alin. 1 C.penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului solicită în principal renunțarea la aplicarea pedepsei conform art. 396 alin. 3 C.pr.pen. cu ref. la art. 80 C.pen. și anularea amânării aplicării pedepsei conform art. 89 C.pen., cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
În subsidiar solicită aplicarea unei pedepse orientată sub minimum special, cu aplic. art. 83 alin. 1 C.pen. și cu art. 5 C.pen. - amânarea aplicării pedepsei.
Arată că inculpatul a condus la o oră mai puțin circulată, a recunoscut și regretă săvârșirea faptei. de asemenea, solicită instanței a ține seama de vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor acestuia, valoarea redusă a alcoolemiei, aproape de limita contravențională.
Solciită de asemenea, a avea în vedere că toate gesturile, mimica, echilibrul, toate au fost păstrate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Constată că prin rechizitoriul din data de 24 octombrie 2014 emis în dosar nr. 7713/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 29.10.2014, sub dosar nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. P., sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen., reținându-se că la data de 09.11.2013, în jurul orelor 03.30, inculpatul a condus autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare_, în localitatea Oradea din direcția . cu direcția Piața Unirii, județul Bihor, având în momentul prelevării primei probei de sânge (09.11.2013 ora 03.25) o alcoolemie de 1,20 g %o alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe biologice de sânge (09.11.2013 ora 04.25) o alcoolemie de 1,10 g %o alcool pur în sânge.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 09.11.2013, în jurul orelor 03,30, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus din direcția . cu direcția . Oradea, iar când organele de poliție au efectuat semnal regulamentar de oprire al autoturismului marca Ford cu numărul de înmatriculare_, conducătorul autoturismului nu a respectat semnalul de oprire, continuându-și deplasarea.
Astfel, organele de poliție au pornit în urmărirea inculpatului cu autoturismul din dotare, cu semnalele luminoase și acustice în funcțiune, pe . Unirii – .. Călărașilor – .. A. A. – . N. – ., timp în care conducătorul autoturismului a fost somat prin megafon să tragă pe dreapta, lucru care nu s-a întâmplat, iar când a ajuns la intersecția cu . fost blocat de către un autoturism marca Skoda O. cu numărul de înmatriculare_, care era condus de martorul L. M. D..
Întrucât autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare_ era oprit, neavând posibilitatea de a-și continua deplasarea, agentul principal de poliție s-a deplasat spre autoturismul în cauză pentru a-l identifica pe conducătorul auto, a deschis portiera autoturismului urmărit și i-a solicitat conducătorului auto să coboare din autoturism, acesta refuzând. Urmare, acestui fapt, agentul de poliție a pus mâna pe brațul stâng al persoanei de sex masculin aflată la volanul autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare_, pentru a-l scoate din autoturism și pentru a-l identifica, moment în care conducătorul autoturismului a accelerat brusc, pornind de pe loc spre . autoturismul care i-a creat obstacol. Întrucât agentul de poliție se ținea cu o mână de brațul stâng al conducătorului auto și cu o mână de portiera autoturismului, inculpatul a mărit viteza de deplasare, târând agentul de poliție aproximativ 20 metri, care s-a dezechilibrat și a căzut pe carosabil, în urma căzăturii, suferind leziuni ușoare, fiind transportat de un echipaj Smurd la spital pentru investigații medicale.
Inculpatul și-a continuat deplasarea spre ., ocazie cu care organele de poliție l-au urmărit în continuare, iar după aproximativ 10 minute, autoturismul urmărit a intrat în curtea interioară a unui bloc, pe . a mai avut cale de ieșire, conducătorul autoturismului marca Ford cu numărul de înmatriculare_ fiind identificat în persoana inculpatului S. P., acesta aflându-se singur în autoturism.
În prezența martorilor L. M. D. și T. C., inculpatul S. P. a refuzat testarea cu aparatul alcooltest, a recunoscând că a consumat băuturi alcoolice, respective whisky, fără să precizeze intervalul orar în care a consumat băuturi alcoolice și nici cantitatea consumată.
Ulterior, inculpatul S. P. a fost condus la Serviciul de Medicină Legală Bihor, unde, la data de 09.11.2013, ora 03.25, i s-a recoltat prima probă biologică de sânge, iar la ora 04.25, i s-a recoltat cea de-a doua probă biologică de sânge, din buletinul de analiză toxicologică nr. 2090-2091 din 11.11.2013, rezultând faptul că în momentul prelevării primei probe biologice de sânge (09.11.2013 - ora 03.25) inculpatul S. P. a avut o îmbibație alcoolică de 1,20 g/l alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe biologice de sânge (09.11.2013 - ora 04.25), inculpatul a avut o alcoolemie de 1,10 g/l alcool pur în sânge.
Potrivit procesului-verbal de constatare și declarațiilor inculpatului acesta a declarat că a consumat la orele 02.10 200 ml whisky, iar la orele 02.40 a mai consumat 100 ml wisky, după care s-a urcat la volanul autoturismului, proprietate personală, cu care s-a deplasat spre domiciliu.
Fiind audiați în calitate de martori, numiții L. M. D. și T. C. au confirmat aspectele susmenționate.
Dată fiind admiterea cererii de formulate de inculpat, de judecare a cauzei în baza procedurii de recunoaștere a vinovăției, instanța urmează a analiza exclusiv probele administrate în faza de urmărire penală.
Vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză, respectiv: proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare (f.11); proces-verbal de constatare a infracțiunii (f.6-8); buletin de examinare clinică, proces verbal de prelevare a probelor biologice și buletin de analiză toxicologică nr.2090-2091/11.11.2013 (f.12-14); declarațiile inculpatului (f.19-25); declarația martorului L. M. D. (f. 26-30); declarația martorului T. C. (f.31-35); înscrisuri (f.45-46); cazier auto (f.45-46); fișă de cazier (f.36).
Astfel, declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile martorului, cu buletinul de analiză toxicologică, toate aceste probe urmând a fi avute în vedere de instanță cu ocazia deliberării.
Luând în considerare toate aceste probe, instanța apreciază că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.
În drept, faptele inculpatului S. P. care, la data de 09.11.2013, în jurul orelor 03.00, a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, având în momentul prelevării primei probe de sânge o alcoolemie de 1,20 g 0/00 alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge o alcoolemie de 1,10 g 0/00 alcool pur în sânge, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, în momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen.
Cu privire la latura subiectivă a infracțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice, din probele administrate reiese că inculpatul a acționat având reprezentarea faptelor sale, cu forma de vinovăție a intenției, prevăzând rezultatul acestora - crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic - urmare pe care, chiar daca nu a urmărit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.
Fiind o infracțiune de pericol, fapta inculpatului a avut ca urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea activității desfășurate efectiv de inculpat.
În ceea ce privește forma de vinovăție, în cauză inculpatul a acționat cu intenția directă de a periclita securitatea circulației pe drumurile publice.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 C.pen. s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public deși consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, urmarea imediată constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o alcoolemie peste limitele legale este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil cantități însemnate de alcool, a decis să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce sub influența alcoolului și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
Având de a stabili în mod obligatoriu legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, instanța reține că din 01.02.2014 a intrat în vigoare actualul Cod penal, ceea ce impune, conform art. 5, verificarea legii mai favorabile.
Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța reține că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, date fiind limitele de pedeapsă și există alternativa amenzii penale conform noii reglementări pentru infracțiunea de circulația pe drumurile publice și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, luând în considerare modalitățile de individualizare a executării pedepsei închisorii, noua reglementare este mai favorabilă, raportat la întreaga speță.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C.pen., reținând în acest sens faptul că inculpatul a condus autoturismul după ce, în prealabil, a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul unui autovehicul și s-a deplasat pe mai multe străzi din municipiul Oradea, fiind oprit în curtea unui imobil de pe . anterior a fugit din fața organelor de poliție, îngreunându-le acestora activitatea, putându-se trage concluzia că inculpatul nu realizează pe deplin periculozitatea comiterii unor astfel de fapte. Instanța mai remarcă faptul că deși la o primă analiză infracțiunile la regimul circulației nu par a avea un pericol social ridicat în raport cu alte fapte care au limite de pedeapsă apropiate, acestea sunt în continuă creștere ca și număr în ultima perioadă de timp, iar urmările produse sunt tot mai grave, victime devenind persoane nevinovate, or numai aplicarea unor pedepse mai aspre ar putea cultiva în rândul opiniei publice responsabilitatea șofatului în condiții legale.
Raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunile săvârșite, instanța urmează a dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3.600 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, apreciind că aceasta va fi de natură să reprezinte un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Așadar, va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 14 alin. 1 lit. b Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 63 alin. 1 C.pen., în sensul că în situația în care, cu rea-credință, nu va executa pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea, ținând seama de partea din amendă care a fost achitată.
Va pune în vedere inculpatului că, în baza art. 559 alin. 1 C.pr.pen., are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
În baza deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, reține că lege penală mai favorabilă, în mod global, o reprezintă Noul Cod penal.
În baza art. 336 alin.1 C.pen., cu ref. la art. 5 C.pen., rap. la art. 61 alin.4 lit.c, cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul S. P., cetățean român, fiul lui D. și F., născut la data de 15.08.1953, în ., județul Bihor, domiciliat în Oradea, .. 20, ., ., fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de:
3.600 (treimiișasesute) lei, corespunzătoare unui număr de 180 zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 14 alin. 1 lit. b Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 63 alin. 1 C.pen., în sensul că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea, ținând seama de partea din amendă care a fost achitată.
Pune în vedere inculpatului că, în baza art. 559 alin. 1 C.pr.pen., are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2015.
Președinte, Grefier,
P. S. F. P. A. O. B.
Red. jud. P.S.F.P
Tehnored. gref. A.B.
3 ex./27.04.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 385/2015.... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Sentința nr. 393/2015.... → |
|---|
