Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 474/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 474/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 14-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal 3161
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 474/2015
Ședința publică din data de 14 aprilie 2015
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: P. L.
Ministerul public este reprezentat de procuror M. Miriam din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu disp. art. 369 al. 1 C.pr.pen.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul N. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Cod Penal, cu aplicarea art. 5 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul N. D., personal și asistat de avocat ales M. B., potrivit delegației depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar fișa de cazier a inculpatului.
Instanța procedează la legitimarea inculpatului N. D., fiul lui A. și F., ns. la 23.09.1958, în Holod, jud. Bihor, dom. în com. în Oradea, ., nr.124, ..31, jud. Bihor, CNP_, CI . nr._ eliberată de SPCL Oradea la data de 16.08.2017.
Nefiind cereri sau excepții, în baza art. 374 C.pr.pen., se dă citire actului de sesizare a instanței, care explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce.
Instanța, aduce la cunoștința inculpatului N. D. faptul că are posibilitatea să beneficieze de procedura simplificată prev. de art. 375 C.pr.pen. dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, respectiv a prevederilor art. 396 al. 10 C.pr.pen.
Inculpatul N. D., arată că recunoaște fapta și dorește aplicarea procedurii simplificate.
Instanța, în baza art. 375 al. 1 C.pr.pen., procedează la ascultarea inculpatului N. D., declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal separat atașată la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat.
Instanța pune în discuție solicitarea inculpatului N. D., ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 C.pr.pen.
Reprezentanta parchetului, solicită admiterea cererii inculpatului de aplicare a procedurii simplificate, fiind îndeplinite condițiile legale.
Avocatul inculpatului solicită admiterea cererii inculpatului de aplicare a procedurii simplificate, fiind îndeplinite condițiile legale.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului și actele de la dosar, constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea procedurii simplificate, motiv pentru care în baza art. 375 alin. 2 Cod C.pr.pen. admite cererea inculpatului N. D. și dispune ca judecata să aibă loc conform procedurii prev. de art. 375 C.pr.pen.
Avocatul inculpatului depune la dosar înscrisuri și practică judiciară.
Reprezentanta parchetului cu privire la legea penală mai favorabilă, apreciază că este mai favorabilă inculpatului legea penală veche.
Avocatul inculpatului arată că legea penală mai favorabilă este legea nouă.
Instanța se va pronunța prin hotărâre cu privire la legea penală mai favorabilă.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța, în baza art. 387 alin. 2 C.pr.pen. declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri, conform art. 388 C.pr.pen.
Reprezentanta parchetului, susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul, apreciind dovedită vinovăția acestuia cu probele administrate în cursul urmăririi penale și declarația de recunoaștere a faptei dată în fața instanței. În baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen., solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată cu închisoarea, cu suspendarea sub supraveghere, conform art. 86 ind. 1 C.pen. vechi. Solicită ca la individualizarea pedepsei să se țină seama că inculpatul a mai beneficiat de clemența legii, întrucât prin SP 182/2010 a Judecătoriei Beiuș a fost condamnat la 8 luni închisoare cu suspendare condiționată pentru infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, termenul de încercare împlinindu-se cu 2 luni înainte de săvârșirea faptei din prezenta cauză. Solicită stabilirea termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei din prezenta cauză și un interval de 5 ani. În temeiul art. 274 al. 1 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Avocatul inculpatului solicită în principal, conform art. 80 C.pen., să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei. În subsidiar, solicită în baza art. 83 C.pen. amânarea aplicării pedepsei și în baza art. 85 C.pen. solicită stabilirea msăurilor pe care inculpatul să le respecte și obligațiile care îi revin. Cu totul subsidiar, solicită stabilirea pedepsei orientate spre minimul special și, conform art. 396 al. 10 C.pr.pen. reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă. În temeiul art. 91 C.pen. solicită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilirea termenului de supraveghere, conform art. 92 C.pen. Cu privire la cererea principală, respectiv renunțarea la aplicarea pedepsei, arată că este o facultate a instanței care are în vedere mai multe criterii și solicită a se avea în vedere modul săvârșirii faptei și scopul urmărit. Arată că, așa cum rezultă din declarația inculpatului, cu privire la intenția acestuia, nu a avut scopul de a săvârși fapta, inculpatul a mers la casa de vacanță, unde a avut de lucru și dorea să stea mai multe zile acolo, astfel că a consumat alcool. Apoi a fost sunat de soția sa pentru a transporta nepotul la medic. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul a regretat fapta și a înțeles să nu mai săvârșească infracțiuni. Totodată face referire la înscrisurile depuse la dosar la acest termen de judecată, din care rezultă că inculpatul este integrat în societate și a dat o educație aleasă copiilor, unul dintre copii fiind avocat în Baroul București, alt copil fiind medic stomatolog în Franța, iar al treilea copil fiind în țară și având o societate de construcții. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei și arată că toate documentele depuse în circumstanțiere sunt suficiente elemente din care rezultă că aplicarea pedepsei ar avea consecințe negative asupra inculpatului. Consideră că, față de toată starea de fapt, inculpatul mai merită a doua șansă, având în vedere vârsta acestuia de 56 ani, rezultând convingerea că inculpatul nu va mai săvârși infracțiuni. Solicită să se aibă în vedere că nu suntem în prezența situației prev. de art. 80 al. 2 lit. A, b, c, d C.pen., respectiv solicită săs e constate că inculpatul nu este periculos, este integrat în societate, aspecte din care rezultă că s-a îndreptat. Cu privire la a doua cerere, având în vedere mediul familial, copii inculpatului, apreciază că acesta are posibilitatea de îndreptare. Mai arată că pentru a-și întreține familia, după comiterea infracțiunii inculpatul a mers la muncă în Franța, sens în care a depus la dosar acte doveditoare. Precizează că insistă cu privire la prima cerere de renunțare la aplicarea pedepsei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că se simte mic.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din 07.01.2015 - dosar nr. 3857/P/2013 s-a dispus punerea în mișcare și trimiterea în judecată a inculpatului N. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Cod Penal, cu aplicarea art. 5 C.pen., reținându-se că în data de 01.06.2013, orele 17.45 a condus autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_ pe . ., jud. Bihor, având la data prelevării probelor de sânge ( 01.06.2013, orele 18.08 și 19.08) o îmbibație alcoolică de 1,55 g/l, respectiv 1,35 g/l alcool pur în sânge.
Din conținutul dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 01.06.2013, orele 17.45, în timp ce efectuau controlul traficului rutier pe . din Oradea, organele de poliție ale serviciului rutier au fost sesizate cu privire la faptul că s-a produs un eveniment rutier pe . cu . locului aceștia au constatat că autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul N. D., născut la data de 23.09.1958 în Holod, jud. Bihor, domiciliat în Oradea, ., nr. 124, ., CNP_, care se deplasa dinspre . ., la intersecția cu . păstrat distanța de siguranță față de autoturismul Skoda cu nr. de înmatriculare_, tamponându-se cu acesta. Autoturismul Skoda cu nr. de înmatriculare_ era condus de numitul Palea C. V. .
Ulterior depistării sale, la data de 01.06.2013., ora 17.49, inculpatul, N. D., dat fiind faptul că prezenta halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager, . 0116, care în urma efectuării testului nr. 312 a indicat o valoare de 0, 71 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior inculpatul a fost condus la Serviciul de Medicină Legală Bihor în vederea recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Din buletinul de analiză toxicologică nr. 978-979 din 03.06.2013 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Oradea rezultă că în momentul prelevării primei probe de sânge (01.06.2013 – orele 18.08) inculpatul N. D. a avut o alcoolemie de 1,55 g/‰ alcool pur în sânge, iar la momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (01.06.2013, ora 19.08), inculpatul N. D. a avut o alcoolemie de 1,35 g/‰ alcool pur în sânge.
La data de 01.06.2013, organele de poliție au întocmit un proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, în care sunt menționate declarațiile inculpatului, precum și aspectele sus-menționate.
Cu privire la împrejurările comiterii faptei inculpatul N. D. a declarat că în data de 01.06.2013 a consumat circa 400 gr. palincă la domiciliul său, după care la ora 11.00 a mâncat, iar la ora 14.00 a consumat încă 2 beri de 0, 5 litri cu alcool. În jurul orei 17.35 a urcat la volanul autoturismului Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus pe . pe . . tamponat din spate autoturismul Skoda cu nr._ care circula în fața sa. Acesta a mai declarat că este de acord cu valoarea alcoolemiei rezultată în urma recoltării probelor biologice și nu solicită efectuarea unei expertize de calcul retroactiv, recunoaște și regretă comiterea faptei.
Fiind audiați în calitate de martori, numiții Palea C. V. și Palea I. C. au declarat că în data de 01.06.2013, în jurul orei 17.45 se deplasau cu autoturismul marca Skoda cu nr._ pe ., în timp ce așteptau culoarea verde a semaforului și au fost loviți din spate de un autoturism care circula cu viteza și nu a mai putut frâna la timp. Conducătorul auto Palea C. V. a declarat că a fost testat cu aparatul alcooltest având o valoare de 0, 00 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ambii martori au declarat că inculpatul a recunoscut în fața lor că a consumat băuturi alcoolice înainte de producerea accidentului.
Din declarația martorului asistent C. G. reiese că inculpatul emana halenă alcoolică la momentul legitimării de către organele de poliție și că a declarat verbal că în data de 01.06.2013 a consumat băuturi alcoolice, respectiv 400 gr. palincă și 2 beri cu alcool de 0, 50 ml.
În cursul cercetării judecătorești, cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut comiterea faptei așa cum a fost ea reținută prin actul se sesizare al instanței, solicitând să se facă aplicarea prevederilor art. 375C.p.p.. Inculpatul a recunoscut cu ocazia audierii că a condus autoturismul după ce a consumat alcool (f. 15-16).
Starea de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: Proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 6-7); Proces verbal de efectuare a actelor premergătoare (f. 8), Rezultatul testului cu aparatul alcooltest (f. 15); Buletin de analiză toxicologică alcoolemie, buletin de examinare clinică (f. 16-18); Declarație martor asistent C. G. ( f. 45); declarație martor Palea C. V. (f.33-36, 41-43), declarație martor Palea I. C. (f.37-40, 44), declarațiile de suspect și inculpat N. D. (f.19-30 dos u.p. și f. 15-16 dos. inst.).
Întrucât de la momentul comiterii faptei și până în prezent, în legislația penală au survenit modificări, se pune problema aplicării legii penale mai favorabile.
Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța apreciază că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, raportat la modalitățile de individualizare a executării pedepsei închisorii, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei, și termenul de reabilitare mai scurt, vechea reglementare este mai favorabilă, raportat la întreaga speță, față de noua reglementare care prevede doar suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei, stabilește mai multe obligații în sarcina inculpatului în acest caz, iar termenul de reabilitare este mai lung.
În drept, fapta inculpatului N. D., care în data de 01.06.2013, în jurul orelor 17.45, a condus autoturismul marca Skoda cu nr._, pe un drum public, respectiv pe ., jud. Bihor, având o îmbibație alcoolică de 1,55, respectiv 1,35 g/l alcool pur în sânge la momentul prelevării mostrelor de sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. art.87 al.1 din OUG.195/2002, modificată și republicată.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificată și republicată, s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public deși consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o alcoolemie peste limitele legale este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil alcool, a decis să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce sub influența alcoolului și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C.pen. din 1968, reținând în acest sens faptul că inculpatul a condus autoturismul după ce, în prealabil, a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul unui autovehicul, putându-se trage concluzia că inculpatul nu realizează pe deplin periculozitatea comiterii unor astfel de fapte. Instanța mai remarcă faptul că deși la o primă analiză infracțiunile la regimul circulației nu par a avea un pericol social ridicat în raport cu alte fapte care au limite de pedeapsă apropiate, acestea sunt în continuă creștere ca și număr în ultima perioadă de timp, iar urmările produse sunt tot mai grave, victime devenind persoane nevinovate, or numai aplicarea unor pedepse mai aspre ar putea cultiva în rândul opiniei publice responsabilitatea șofatului în condiții legale.
În cadrul individualizării judiciare a pedepsei, reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute la art. 73 C. pen. din 1968 constatarea și caracterizarea acestora ca atare este lăsată la aprecierea instanței de judecată.
Astfel, în ceea ce privește conduita bună înainte de săvârșirea faptei, și recunoașterea săvârșirii faptei, nu pot fi reținute în mod automat față de natura și gravitatea concretă a infracțiunii. Aceste împrejurări urmează să fie avute în vedere la dozarea pedepsei.
În împrejurările date, recunoașterea este formală, la fel și regretul, iar acestea nu pot determina în mod automat acordarea circumstanțelor atenuante.
Pentru aceste motive, scopul coercitiv și educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special .
Raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, ținând cont de prevederile art. 396 alin.10 C.pr.pen., instanța urmează a dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, apreciind că aceasta va fi de natură să reprezinte un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Instanța reține că natura faptei săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1968 urmând ca în baza art. 71 al. 2 C.pen. din 1968 să le interzică pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
Instanța nu poate da curs solicitării inculpatului, de a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei întrucât trebuie avută în vedere întreaga stare de fapt, respectiv nu a fost vorba numai despre fapta de a conduce sub influența băuturilor alcoolice, ci și de a provoca un accident de circulație, producând avarii la partea din spate a autoturismului Skoda Superb cu nr. de înmatriculare_ .
De asemenea instanța mai are în vedere și cele menționate în cazierul auto al inculpatului, acesta fiind sancționat contravențional ,în repetate rânduri, pentru încălcarea regulilor de circulație, respectiv a mai suferit o condamnare penală tot pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, în cazul căreia a intervenit reabilitarea de drept.
Toate aceste elemente duc la concluzia că o renunțarea la aplicarea pedepsei sau o amânare a aplicării pedepsei aplicată inculpatului ar fi o sancțiune mult prea blândă și nu ar constitui un mijloc eficient de reeducare.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, având în vedere circumstanțele personale ale acestuia, vârsta acestuia, și faptul că prezintă posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială, instanța, în baza art. 81 C. pen. din 1968 cu aplicarea art.5 Cod penal și art. 71 al. 5 C. pen. din 1968 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit conform art. 82 C. pen. din 1968 și având în vedere dispozițiile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. din 1968 privind revocarea suspendării.
În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 5 Cod penal. reține ca lege penală mai favorabilă dispozițiile art.87 al.1 din OUG.195/2002 și în consecință :
În baza art.87 al.1 din OUG.195/2002, modificată și republicată, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul N. D., fiul lui A. și F., născut la data de 23.09.1958, în Holod, jud. Bihor, CNP_, dom. în com. în Oradea, ., nr.124, ..7, apt.31, jud. Bihor, cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, pensionar, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la pedeapsa de:
- 8 luni închisoare
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 71 al. 2 Cod penal din 1968, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1968 cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 Cod Penal din 1968 cu aplicarea art.5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal din 1968 .
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 83 Cod penal din 1968 .
Conform art. 71 alin.5 Cod penal din 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. P. L.
Red G.M.
Dact. P.L.
3 ex / 27.04.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 378/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 434/2015.... → |
|---|
