Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 290/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 290/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 06-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 290/2015
Ședința publică de la 06 martie 2015
Președinte I. E. S.
Grefier B. T. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii conform art. 104 din Legea 254/2013, privind pe condamnatul H. D..
La apelul nominal făcut în cauza se prezintă condamnatul H. D..
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constata ca la dosarul cauzei s-au comunicat concluzii scrise de către P. O..
Reprezentantul parchetului arata ca nu participa la judecarea cauzei.
Condamnatul depune la dosarul cauzei înscrisuri medicale.
În baza art. 104 al. 12 din Legea 254/2013 instanța procedează la audierea condamnatului H. D., cele declarate fiind consemnate in proces verbal separat atașat la dosar, după ce in prealabil acesta a citit si semnat declarația.
La întrebarea instanței, condamnatul arată că nu mai are alte cereri sau excepții de formulat.
Apreciind cauza in stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra plângerii formulate.
Condamnatul solicita anularea sancțiunii disciplinare si sancționarea agentului care a întocmit raportul de incident.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria O. la data de 26.01.2015 petentul-condamnat H. D., deținut în P. O., a contestat soluția dată prin încheierea nr.5/13.01.2015 de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O., prin care s-a respins plângerea petentului împotriva hotărârii din 19.12.2014 a Comisiei de disciplină din cadrul P. O..
În motivarea contestației a solicitat a se avea în vedere că are o fractură la tibia piciorului drept, este scutit de efort fizic motiv pentru care a solicitat agentului supraveghetor să fie ajutat pentru a se muta iar agentul i-a vorbit foarte urât și i-a confiscat proteza de sprijin.
Din actele și lucrările dosarului nr. 317/D/41/2014 înaintat de judecătorul delegat din cadrul Penitenciarului O., instanța reține următoarele:
Prin hotărârea Comisiei de disciplină nr. 174 din 19.12.2014 s-a aplicat deținutului H. D. sancțiunea disciplinară a avertismentului, pentru comiterea abaterii disciplinare prevăzute de art. 81 lit. g din Legea nr. 254/2013 constând în aceea că la data de 25.11.2014 acesta a refuzat să se mute la o altă cameră de deținere, având o atitudine necuviincioasă la adresa supraveghetorului, înjurând și amenințând.
Împotriva acestei sancțiuni, deținutul a formulat plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate din P. O., înregistrată la data de 23.12.2014, sub dosarul nr. 317/D/41/2014, solicitând admiterea plângerii, raportat la faptul că nu se consideră vinovat de cele reținute în sarcina sa.
Din actele întocmite în dosarul disciplinar nr.41/2014, pus la dispoziție de Comisia de disciplină din cadrul Penitenciarului O. judecătorul de supraveghere a reținut următoarele:
Potrivit raportului de incident, întocmit de AS.P I. C., la data de 25.11.2014, ora 09:30, deținutul a refuzat mutarea la o altă cameră și deși i s-a explicat că urmează conform dispozițiilor legale să se igienizeze salonul, acesta a manifestat o atitudine sfidătoare la adresa supraveghetorului și a adus injurii.
În urma declanșării procedurii disciplinare s-au avut în vedere: raportul de incident întocmit deținutului; notele de informare ale ASA C. F. și ASP I. C.; declarații deținut H. D..
Cu privire la abaterea disciplinară reținută în sarcina deținutului H. D., acesta a fost audiat în faza de cercetare disciplinară, la data de 27.11.2014, deținutul a arătat că, fiind anunțat că trebuie să fie mutat din cameră, a comunicat supraveghetorului că nu poate să se tot mute, întrucât are probleme cu piciorul, moment în care supraveghetorul i-a adresa injurii și i-a luat și bastonul de sprijin. A solicitat să fie dus la director, însă nu s-a dat curs solicitării sale.
Ulterior, prin declarația din data de 02.12.2014, deținutul a arătat că i s-a întocmit raportul disciplinar din cauza faptului că a introdus un pachet de cafea naturală în P. Spital Rahova, amintind că alt deținut din fața sa a introdus chiar mai multe cartușe de țigări. In cadrul acestei declarații, deținutul nu face referire efectiv la situația de fapt pentru care a fost cercetat.
In aceeași dată, deținutul a formulat o plângere, prin care arată că i s-a spus de către supraveghetor să își facă bagajul, pentru că urmează să fie mutat într-o altă cameră, sens în care a răspuns că nu poate, întrucât are probleme cu piciorul. Ca urmare, supraveghetorul i-a luat proteza de sprijin, pe care deținutul susține că a achitat-o din banii personali și fără de care nu se poate deplasa decât cu ajutorul celorlalți, 1-a amenințat și chiar 1-a lovit. A solicitat să fie dus la director, însă i s-a răspuns, de către același supraveghetor, că el însuși este director, după care i-a adresat injurii.
Ulterior, fiind audiat în fața judecătorului de supraveghere la data de 13.01.2015, deținutul a declarat următoarele:
„Îmi mențin plângere formulată împotriva hotărârii comisiei de disciplină și doresc anularea sancțiunii disciplinare aplicate, întrucât nu mă consider vinovat de abaterea reținută în sarcina mea. Este adevărat că în momentul în care mi s-a cerut să mă mut în altă cameră nu m-am conformat solicitării, dar nu am avut o atitudine necuviincioasă și am solicitat să vorbesc cu domnul director.
Îmi mențin declarațiile date în cursul procedurii disciplinare și nu doresc să mai dau altă declarație detaliată cu privire la fapta reținută în sarcina mea. Nu este adevărat că aș fi adus injurii persoanelor de supraveghere.
Nu mai am alte cereri sau probe de formulat în acest dosar".
Audiat fiind în fața instanței deținutul a arătat că se consideră nevinovat, a refuzat să părăsească camera întrucât nu putea să își transporte toate bagajele singur și a solicitat să fie primit de directorul penitenciarului pentru a-i explica situația în care se află.
Judecătorul de supraveghere a reținut că starea de fapt prezentată de Comisia de disciplină și vinovăția deținutului sunt dovedite cu declarațiile acestuia și înscrisurile aflate la dosarul de cercetare disciplinară, potrivit cărora va constata că în mod corect s-a reținut de către Comisia de disciplină din cadrul Penitenciarului O. că fapta deținutului H. D., constând în aceea că la data de 25.11.2014 acesta a refuzat să se mute la o altă cameră de deținere, deși i s-a explicat că urmează conform dispozițiilor legale să se igienizeze salonul, întrunește elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 100 alin.3 raportat la art. 81 lit. g din Legea 254/2013.
S-a apreciat că, susținerile deținutului H. D. potrivit cărora acesta nu ar fi avut o atitudine necuviincioasă la adresa supraveghetorului nu au fost reținute, deoarece acesta nu a fost sancționat pentru atitudinea pe care a avut-o față de supraveghetorul de pe secție, ci pentru faptul că a refuzat să se conformeze solicitării de a se muta în altă cameră de deținere, iar acest fapt a fost recunoscut de către deținut.
Potrivit art. 81 lit. g din Legea nr. 254/2013 persoanele private de libertate sunt obligate să respecte repartizarea pe camerele de deținere, iar conform art. 100 alin.3 din același act normativ, nerespectarea acestei obligații constituie abatere disciplinară ușoară.
Elementul material al laturii obiective a abaterii disciplinare comise de către deținut constă în refuzul de a părăsi camera de deținere la solicitarea justificată a personalului de supraveghere, iar sub aspectul laturii subiective a acționat cu intenție directă, acesta prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea lui.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii disciplinare aplicate, judecătorul a reținut natura abaterii disciplinare, împrejurările în care aceasta a fost comisă, respectiv faptul că deși inițial a refuzat să se mute din camera de deținere, ulterior s-a conformat solicitării personalului de supraveghere și persoana condamnatului, care a mai fost sancționat disciplinar în cursul anului 2014 pentru săvârșirea abaterii disciplinare constând în atitudine necuviincioasă cadre, cu măsura suspendării dreptului de a participa la activități culturale, artistice și sportive de cel mult o lună, sancțiune care a fost modificată de către judecătorul de supraveghere în sancțiunea avertismentului, vârsta și starea de sănătate a acestuia, aspecte care justifică aplicarea sancțiunii disciplinare prevăzute de art. 101 alin.l lit. a din Legea nr. 254/2013.
În raport de aceste probe, instanța reține că în mod corect judecătorul de supraveghere a apreciat că fapta deținutului H. D., constând în aceea că la data de 25.11.2014 acesta a refuzat să se mute la o altă cameră de deținere, deși i s-a explicat că urmează conform dispozițiilor legale să se igienizeze salonul, întrunește elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 100 alin.3 raportat la art. 81 lit. g din Legea 254/2013.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța, în baza art. 104 al. 9-13 din Legea nr. 254/2013 va respinge ca nefondată contestația formulată de deținutul petent H. D. aflat în prezent în P. O., împotriva încheierii nr. 5/13.01.2015 dată de judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului O. în dos. nr. 317/D/41/2014, încheiere pe care o va menține în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală instanța va obliga petentul să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 al. 9-13 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de deținutul petent H. D., fiul lui A. și V., ns. la 28.01.1968, CNP_, aflat în prezent în P. O., împotriva încheierii nr. 5/13.01.2015 dată de judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului O. în dos. nr. 317/D/41/2014, încheiere pe care o menține în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. E. S. B. T. M.
Red. I.E.S.
Tehnored. B.T.M.
4 ex./05.04.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 382/2015.... → |
|---|
