Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 486/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 486/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 14-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Cod operator 3161/P
SENTINȚA PENALĂ NR. 486/2015
Ședința publică de la 14 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. S. F. P.
GREFIER: A. O. B.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat A.-G. G. M., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 07.04.2015 dată la care părțile prezente au pus concluzii pentru dezbaterea cauzei în fond, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânând pronunțarea pentru data de 14.04.2015 dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 10 octombrie 2014, în dosarul nr. 2950/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 15.10.2014, sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului A.-G. G. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a avea permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 modif. și rep. – privind circulația pe drumurile publice.
În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: ordonanță începere urmărire penală (f.14), ordonanță efectuare cercetări față de suspect (f.12), ordonanță de punere în mișcare acțiune penală (f.10), proces verbal constatare acte premergătoare (f.16), proces verbal cercetare la fața locului (f.1), planșe foto (f 4-8), buletin analiză toxicologică (f.26), certificat medico-legal (f 27), declarații inculpat (f.17), declarații martori (f.18, 21, 23), cazier judiciar (f.28), citații, înstiințări, procese-verbale de căutare (f.32-41).
Deși legal citat, inculpatul nu a fost prezent la judecarea cauzei și nici la solicitările organelor de cercetare penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La 23.04.2013 în jurul orelor 18,00 inculpatul A.-G. G. M., după ce a consumat băuturi alcoolice la domiciliul din localitatea Cordău, a urcat la volanul autoturismului marca Dacia, înmatriculată sub nr._, cu intenția de a se deplasa în municipiul Oradea, iar la ieșirea din localitatea Cordău, inculpatul a luat în autoturism ca pasager pe martorul B. M. F..
În afara localității, pe DC 64 inculpatul, ca urmare a vitezei excesive, a pierdut controlul asupra direcției de deplasare intrând cu autoturismul în șanțul din partea stângă a drumului.
Organele de poliție deplasate la fața locului, au testat inculpatul cu aparatul etilotest, stabilindu-se rezultând o valoare de 1,05 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la S.M.L. Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, stabilindu-se conform Buletinului de analiză toxicologică nr. 666-667/2013 că alcoolemia prezentată de acesta era de 1,80 gr ‰ la prima probă de sânge, respectiv de 1,60 gr ‰, la a doua probă de sânge.
Cu acea ocazie, în declarația olografă, inculpatul a recunoscut fapta comisă, declarând că înainte de a urca la volan consumase o sticlă cu bere.
Starea de fapt anterior menționată rezultă din declarațiile concordante ale inculpatului, martorilor și din procesele-verbale ale organului de cercetare penală.
În cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul nu a fost audiat întrucât nu a răspuns chemărilor instanței, din căutările efectuate rezultând că acesta nu este încarcerat și se află la muncă în Spania fără a se cunoaște adresa sau data întoarcerii în țară.
Vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză, respectiv: ordonanță începere urmărire penală (f.14), ordonanță efectuare cercetări față de suspect (f.12), ordonanță de punere în mișcare acțiune penală (f.10), proces-verbal constatare acte premergătoare (f.16), proces-verbal cercetare la fața locului (f.1), planșe foto (f.4-8), buletin analiză toxicologică (f.26), certificat medico-legal (f.27), declarații inculpat (f.17), declarații martori (f.18, 21, 23), cazier judiciar (f.28), citații, înstiințări, procese-verbale de căutare (f.32-41), mijloace de probă care nu au fost contestate de apărătorul din oficiu al inculpatului în faza cercetării judecătorești.
Astfel, declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor, toate aceste probe urmând a fi avute în vedere de instanță cu ocazia deliberării.
Luând în considerare toate aceste probe, instanța apreciază că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.
În drept, faptele inculpatului A.-G. G. M. care, la 23.04.2013 a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,80 gr ‰, alcool pur în sânge,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, faptă prev. și ped. de art. 336 al. 1 C.pen., cu aplic art. 5 C. pen.
Sub aspect obiectiv, elementul material al infracțiunii de conducere fără a poseda permis de conducere îl reprezintă acțiunea de conducere în condiții ilicite, prin nerespectarea unei interdicții de a conduce autoturismul fără a poseda permis de conducere. În cauză există și cerințele esențiale atașate elementului material, și anume existența drumului public și a unui autovehicul.
Cu privire la latura subiectivă a infracțiunii de conducere fără a poseda permis de conducere, din probele administrate reiese că inculpatul a acționat având reprezentarea faptelor sale, cu forma de vinovăție a intenției, prevăzând rezultatul acestora - crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic - urmare pe care, chiar daca nu a urmărit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.
Fiind o infracțiune de pericol, fapta inculpatului a avut ca urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea activității desfășurate efectiv de inculpat.
În ceea ce privește forma de vinovăție, în cauză inculpatul a acționat cu intenția directă de a periclita securitatea circulației pe drumurile publice.
Având de a stabili în mod obligatoriu legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, instanța reține că din 01.02.2014 a intrat în vigoare actualul Cod penal, ceea ce impune, conform art. 5, verificarea legii mai favorabile.
Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța reține că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, date fiind limitele de pedeapsă și modalitățile de individualizare a executării pedepsei închisorii, chiar dacă actuala lege prevede alternativa amenzii pentru infracțiunea comisă, vechea reglementare este mai favorabilă, raportat la întreaga speță, având în vedere și faptul că inculpatul nu a fost prezent la judecarea cauzei.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C.pen., reținând în acest sens faptul că inculpatul a condus autoturismul, pe drumul dintre două localități, după ce, în prealabil, a consumat băuturi alcoolice, dar a mai și avut un pasager în autoturism și a comis un eveniment rutier din cauza vitezei excesive cu care circula, putându-se trage concluzia că inculpatul nu realizează pe deplin periculozitatea comiterii unor astfel de fapte. De asemenea, se va reține și faptul că inculpatul este o persoană integrată în societate, fără antecedente penale, mai remarcă faptul că deși la o primă analiză infracțiunile la regimul circulației nu par a avea un pericol social ridicat în raport cu alte fapte care au limite de pedeapsă apropiate, acestea sunt în continuă creștere ca și număr în ultima perioadă de timp, iar urmările produse sunt tot mai grave, victime devenind persoane nevinovate, or numai aplicarea unor pedepse mai aspre ar putea cultiva în rândul opiniei publice responsabilitatea șofatului în condiții legale.
Raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunile săvârșite, instanța urmează a dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii deconducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, apreciind că aceasta va fi de natură să reprezinte un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Instanța opinează însă că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului este suficientă față de toate cele mai sus expuse, nefiind necesară executarea acesteia în regim de detenție.
Așadar, în baza art. 86 ind.1 C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art. 86 ind.2 C.pen. 1969.
În baza art. 86 ind.3 C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare, va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Bihor, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 12 alin.1 Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 71 alin.2 C.pen. 1969, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. 1969, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 71 alin.5 C.pen. 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit.b C.pen. 1969.
În baza art. 404 alin.3 C.pr.pen., va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind.4 C.pen. 1969.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 530 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
În baza art. 272 C.pr.pen., va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat D. T., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4577 din 20.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
În baza deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, reține că lege penală mai favorabilă, în mod global, o reprezintă legea veche.
În baza art. 87 alin.1 OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul A. G. G. M., cetățean român, fiul lui G. și R., născut la data de 12.04.1973, în Oradea, județul Bihor, căsătorit, domiciliat în comuna S., ., județul Bihor, CNP_, la pedeapsa de:
1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 86 ind.1 C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art. 86 ind.2 C.pen. 1969.
În baza art. 86 ind.3 C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a).să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Bihor;
b).să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c).să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d).să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 12 alin.1 Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 71 alin.2 C.pen. 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. 1969, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 71 alin.5 C.pen. 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit.b C.pen. 1969.
În baza art. 404 alin.3 C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind.4 C.pen. 1969.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 530 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
În baza art. 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat D. T., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4577 din 20.10.2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
P. S. F. P. A. O. B.
Red. jud. P.S.F.P
Tehnored. gref. A.B.
3 ex./20.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... → |
|---|
