Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1032/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1032/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1032/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. T.
GREFIER: M. O. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror Tiba M. A..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul A. C. I., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prev de art. 336 al 1 C P. cu aplic art. 5 C P..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul personal, asistat de apărător din oficiu, av. T. D., precum și de apărător ales, av. Usărescu R. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Față de prezența la acest termen de judecată a unui apărător ales pentru asistarea inculpatului, apărătorului desemnat din oficiu, av. T. D., solicită să se ia act de încetarea mandatului său și să se dispună achitarea unui onorariu parțial.
Instanța, ia act de solicitarea apărătorului desemnat din oficiu, av T. D., asupra onorariului parțial se va pronunța prin hotărâre.
Instanța, procedează la identificarea inculpatului pe baza cărții de identitate.
La întrebarea instanței, reprezentantul parchetului, apărătorul inculpatul și inculpatul arată că nu au cereri sau excepții prealabile de formulat.
Apărătorul inculpatului depune copia minutei Sentinței penale nr. 229/10.12.2014, precum și Decizia penale nr. 434/A/2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, arătând că cele două fapte sunt concurente.
Instanța, ia act de înscrisurile depuse la dosar de către apărătorul inculpatului.
Se constată faptul că prin încheierea nr. 498/C.P./27.05.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
În baza art. 374 al. 1 și 2 Cod procedură penală, se face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, după care președintele explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul, asistat de avocat, arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat.
Instanța ia act că inculpatul solicită să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care se atașează la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și apărătorul acestuia.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului, pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Apărătorul inculpatului, solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului, de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Apărătorul inculpatului depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere privind persoana inculpatului respectiv: certificatele de naștere ale celor doi copii.
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, apărătorului inculpatului și inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul, apărătorului inculpatului și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală, precum și asupra legii penale mai favorabile.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul.
Apreciind că vinovăția inculpatului este dovedită, astfel cum a fost și recunoscută de acesta în fața instanței, solicită condamnarea sa la o pedeapsă cu închisoarea just individualizată, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cp și a dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală, iar ca modalitate de executare solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Învederează instanței faptul că inculpatul are un cazier auto bogat, fiind în mod repetat sancționat pentru abateri rutiere. Solicită a se avea în vedere ora la care inculpatul a condus, fiind un trafic intens.
În baza art. 65 al. 1 Cpp, pe durata executării pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev de art. 66 al. 1, lit a,b și i Cp ca pedeapsă accesorie.
În baza arta. 67 al 1 Cpp, după executarea pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev de art. 66 al. 1 lit. a,b și i, pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară.
Consideră că legea penală mai favorabilă este legea nouă.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, consideră legea penală mai favorabilă, dispozițiile legii vechi, mai ales în ceea ce privește concursul de infracțiuni. Arată că nu înțeleg să conteste situația de fapt. Solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, după aplicarea dispozițiilor art. 396 alin 10 Cpp. Ca modalitate de executare solicită a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei. De asemenea, solicită a se avea în vedere circumstanțele atenuante, respectiv poziția de recunoaștere și regret a inculpatului, acesta are doi copii minori în întreținere precum și faptul că lucrează în străinătate. Mai arată că inculpatul nu are antecedente penale, fapta săvârșită la Huedin, fiind concurentă cu prezenta faptă. Solicită contopirea pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 229/10.12.2014, definitivă prin Decizia penală nr. 434/A/2015 a Curții de Apel Cluj cu pedeapsa ce urmează a fi aplicată în prezenta cauză, fără spor.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 06.04.2015, emis în dosar nr. 8013/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. C. I., sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia faptul că la data de 26.11.2013 a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,50 gr ‰, alcool pur în sânge.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 26.11.2013 în jurul orelor 18,40 organele de Poliție au oprit pe . Oradea autoutilitara marca VW înmatriculată sub nr._ având atașată semiremorca nr._, condusă de inculpatul A. C. I., care, întrucât emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de 0,78 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la SML Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, stabilindu-se, conform Buletinului de analiză toxicologică nr.2178/2013 că alcoolemia prezentată de acesta era de 1,50 gr ‰ alcool pur în sânge. Inculpatul a refuzat prelevarea celei de-a doua probe de sânge, aspect ce rezultă din Buletinul de examinare clinică și declarația inculpatului, consemnată în procesul-verbal de constatare a infracțiunii.
Cu ocazia constatării infracțiunii, inculpatul a declarat că a consumat în jurul orelor 18,15 3 sticle de bere după care a urcat la volan și a condus autoutilitara pe .. Umbrei și .. Oradea, unde a fost oprit de către organele de poliție.
Inculpatul nu a putut fi audiat în cursul urmăririi penale, deoarece, deși legal citat, acesta nu s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală, stabilindu-se că se află la muncă în Elveția.
Audiat fiind de către instanța de judecată (filele 25-26 din dosarul cauzei), inculpatul și-a menținut declarația dată în fața organelor de poliție și a recunoscut că la data de 26.11.2013 a condus pe .. Oradea autoutilitara marca VW cu semiremorcă, având o îmbibație alcoolică de 1,50 gr ‰ alcool pur în sânge, nu a contestat valoarea alcoolemiei și a solicitat să i se aplice procedura prevăzută de art. 375 Cod de procedură penală.
Starea de fapt reținută de către instanță și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și de către instanța de judecată, respectiv declarațiile inculpatului care se coroborează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii ( fila 12 dosar u.p.), rezultatul testării cu aparatul alcooltest (fila 32 dosar u.p.), procesul-verbal de prelevare a probelor biologice, buletinul de analiză toxicologică nr.2178/27.11.2013 și declarația martorului Vajnagi S. G. (filele 18,20).
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, se constată că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, este prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal din 2009, legea nouă prevăzând pedeapsa alternativă a amenzii, însă, având în vedere data comiterii faptei și situația personală a inculpatului (care a fost condamnat prin sentința penală nr.229/10.12.2014 a Judecătoriei Huedin, definitivă prin decizia penală nr. 434/A/20.03.2015 a Curții de Apel Cluj, la pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare, pentru infracțiuni concurente), respectiv tratamentul pluralității de infracțiuni, instituit de art. 39 Cod penal din 2009 în comparație cu cel prevăzut de art. 34 Cod penal din 1968, în aplicarea art.5 Cod penal, instanța va reține ca lege mai favorabilă inculpatului prevederile art. 87 alin.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002, care, în cauză, conduc în ansamblu la o situație mai favorabilă pentru inculpat.
În drept, fapta inculpatului A. C. I., care, la data de 26.11.2013, a condus pe .. Oradea autoutilitara marca VW cu semiremorcă, având în momentul prelevării probei de sânge o îmbibație alcoolică de 1,50 gr ‰ alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzute de art. 87 alin.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii constă în acțiunea inculpatului de a conduce pe un drum public, .. Oradea, un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, autoutilitara marca VW, având o îmbibație alcoolică de 1,50 gr ‰ alcool pur în sânge.
Sub aspectul laturii subiective, având în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție directă, acesta prevăzând rezultatul faptei sale, respectiv starea de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și urmărind producerea acestuia.
De asemenea, din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, se va reține că infracțiunea comisă de către inculpat este nejustificată și imputabilă acestuia.
Prin urmare, în temeiul art. 87 alin.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod de procedură penală, instanța îl condamnă pe inculpatul A. C. I. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța ține cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal din 1968, dintre care evidențiază gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită – inculpatul, după ce consumase băuturi alcoolice a condus autovehiculul pe un drum public, faptul că inculpatul nu a fost implicat într-un eveniment rutier, manifestările neurologice și psihice preponderent pozitive avute de către acesta în momentul prelevării probelor biologice, așa cum rezultă din buletinul de examinare clinică, respectiv valoarea alcoolemiei și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei încă din cursul urmăririi penale, vârsta, nivelul de educație și situația sa familială (fila 28) și socială.
Constatând că infracțiunea comisă de către inculpat este concurentă cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.229/10.12.2014 a Judecătoriei Huedin, definitivă prin decizia penală nr. 434/A/20.03.2015 a Curții de Apel Cluj (filele 30-31), acestea fiind comise înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în temeiul art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 85 alin.2 Cod penal din 1968, instanța va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 4 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr.229/10.12.2014 a Judecătoriei Huedin.
În temeiul art. 36 alin.1 raportat la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal din 2009, va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.229/10.12.2014 a Judecătoriei Huedin, în pedepsele individuale de 1 an 4 luni închisoare și 4 luni închisoare, pe care le va recontopi cu pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată în prezenta cauză, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 1 an 4 luni închisoare, la care, luând în considerare persistența infracțională a inculpatului, respectiv cuantumul pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre, va adăuga un spor de 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare.
Luând în considerare cuantumul pedepsei rezultante, natura infracțiunilor comise, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea infracțiunilor și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 85 alin.3 raportat la art. 81 Cod penal din 1968, iar scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei aplicate, astfel că va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare pe o durată de 3 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare conform art. 82 Cod penal din 1968 și va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1968.
În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1968 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal din 1968, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968, va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Constatând culpa procesuală a inculpatului, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 5 Cod penal reține în sarcina inculpatului A. C. I. dispozițiile art. 87 alin.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
În temeiul art.396 alin.2 Cod de procedură penală condamnă pe inculpatul A. C. I., fiul lui I. și R., născut la data de 11.08.1977 în mun. Suceava, jud. Suceava, domiciliat în mun. Suceava, ., nr. 12, ., ., CNP_, cetățenie română, fără antecedente penale la data comiterii faptei, la pedeapsa de:
- 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzute de art. 87 alin.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod de procedură penală.
În temeiul art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 85 alin.2 Cod penal din 1968 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 4 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr.229/10.12.2014 a Judecătoriei Huedin, definitivă prin decizia penală nr. 434/A/20.03.2015 a Curții de Apel Cluj.
În temeiul art. 36 alin.1 raportat la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal din 2009, descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.229/10.12.2014 a Judecătoriei Huedin, în pedepsele individuale de 1 an 4 luni închisoare și 4 luni închisoare, pe care le recontopește cu pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată în prezenta cauză, aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 an 4 luni închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare.
În temeiul art. 85 alin.3 raportat la art. 81 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal din 2009, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare pe o durată de 3 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare conform art. 82 Cod penal din 1968 și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1968.
În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal din 1968, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art. 272 C.pr.pen. dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu parțial pentru avocat din oficiu T. D., conform deleg. 2682 din 21.04.2015.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. I. M. O. B.
Redactat T.I
Tehnoredactat M.O.B.
4 ex/01.10.2015
| ← Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 1049/2015.... → |
|---|
