Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 523/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 523/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 20-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 523/2015
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul TONȚIU P. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, după care:
În baza art. 374 Cod procedură penală, instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, explicând inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințându-l pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și, daca va fi cazul, cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul Tonțiu P. M. arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște faptele de care este acuzat și dorește să dea o declarație în acest sens.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului Tonțiu P. M., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului Tonțiu P. M., pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, acordând totodată cuvântul și cu privire la legea penală mai favorabilă.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens, apreciind că dispozițiile noului Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă inculpatului.
Inculpatul, având cuvântul, arată că este de acord cu cele arătate de către domnul procuror.
Instanța, în baza art. 375 al. 2 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului Tonțiu P. M., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens, urmând a se pronunța prin sentință cu privire la legea penală mai favorabilă.
În baza art. 375 al. 2 Cod procedură penală, instanța întreabă părțile dacă propun administrarea de probe cu înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul, având cuvântul pe rând, arată că nu propun administrarea de probe cu înscrisuri.
Întrucât procurorul și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul Tonțiu P. M. care, la 05.01.2014 a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,70 gr ‰, alcool pur în sânge.
Consideră fapta inculpatului dovedită atât prin mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, cât și prin declarația dată de inculpat la acest termen de judecată, astfel că, în baza art. 336 al 1 C. pen. cu aplicarea art. 396 al 10 C. pr. pen., solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 65 al 1 C. pen, pe durata executării pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b C. pen. ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 67 al 1 C. pen., după executarea pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Solicită obligarea inculpatului la a respecta măsurile de supraveghere, prev. de art. 93 al 1 C. pen., a executa una sau mai multe din obligațiile prev. de art. 93 al 2 C. pen. și a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, conform art. 93 al 3 C. pen.
În baza art. 274 al 1 C. pr. pen., solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită clemența instanței, precizând că îi pare rău și regretă enorm fapta sa. Arată că la data săvârșirii faptei lucra de 12 ani ca și șofer, însă, întrucât în urma săvârșirii acestei fapte a fost nevoit să își schimbe locul de muncă, în prezent lucrează ca și stivuitorist la o altă firmă, chiar dacă nu îi place deloc această meserie.
INSTANȚA
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 04.03.2015 în dosarul nr. 176/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 11.03.2015 sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului TONTIU P. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, faptă prev. și ped. de art. 336 al 1 C. P.. cu aplicarea art. 5 C. P...
În fapt, s-a reținut că, în data de 05.01.2014, inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,55 gr ‰, alcool pur în sânge.
Instanta constata ca urmărirea penală a fost începută prin Ordonanța din data de 07.07.2014 iar la 15.01.2015 s-a dispus continuarea cercetărilor față de suspect.
Ulterior, la 10.02.2015 procurorul a pus în mișcare acțiunea penală, inculpatului fiindu-i aduse la cunoștință conform art. 108 C. P.., art. 83 C. P.. drepturile și obligațiile procesuale.
În cursul procedurii de cameră preliminară, nu au fost ridicate ce către inculpat excepții cu privire la actele intocmite de organele de urmarire penala, mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale sau referitoare la sesizarea instanței. Astfel de excepții nu au fost ridicate nici din oficiu, astfel că prin încheierea nr. 384 din 20.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței de judecată și a dispus începerea judecății, stabilind, la solicitarea inculpatului, primul termen de judecată in aceeasi zi, ocazie cu care inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 cod pr. penală, precizând că-și însușește probele administrate în faza de urmărire penală și nu solicită alte probe în apărarea sa.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Din procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 12 dos. u.p.), instanța reține că în data de 05.01.2014 în jurul orelor 23,30, organele de politie care efectuau serviciul de control si supraveghere a traficului rutier, pe .. Oradea, au oprit pentru control, autoturismului marca Ford Focus, înmatriculat sub nr._, care a fost inregistrat de aparatul radar circuland cu 107 km/ora, pe . Calea A., spre .>
Ulterior, in prezenta martorului asistent Ghitea I. G., conducatorul auto a fost identificat in persoana inculpatului Tontiu P. M., si intrucat emana halena alcoolica a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat.
In declaratia data la fata locului, indediat dupa ce a fost oprit in trafic, inculpatul a declarat ca in jurul orelor 23.00 a consumat o bere C. cu alcool, la 0,5 l, dupa care s+a urcat la volanul autoturismului Ford Focus, pe ., unde a fost oprit pentru control.
Ulterior, inculpatul a fost condus la SML Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, astfel ca instanta retine conform Buletinului de analiză toxicologică nr. 14-15/06.01.2014, că alcoolemia prezentată de inculpat era de 1,70 gr ‰ alcool pur în sânge la proba I, respectiv 1,55 gr‰ la proba II.
Audiat fiind de organele de urmarire penala, atat in calitate de suspect cat si de inculpat, Tontiu P. M. a recunoscut si a regretat fapta comisă, nu a solicitat alte probe in apararea sa, cu toate ca in declaratia de suspect a aratat ca apreciaza prea mare alcoolemia rezultata, fata de cantitatea de alcool consumata.
Instanta mai retine ca si in declaratia data nemijlocit in fata judecatorului, inculpatul a recunoscut fapta de care este acuzat si a precizat ca la data de 05.01.2014, a consumat mai mult de o bere la 0,5 l, cu alcool, cum a declarat in fata organelor de urmarire penala, fara a preciza insa cantitatea exacta.
Instanta mai retine ca organele de urmarire penala au audiat si pe martorul Ghitea I. (filele 23-24 dos. up), care a aratat ca se afla la data de 05.01.2014, pe ., si a fost solicitat de organele de politie sa asiste la discutiile dintre politisti si un conducator auto, care a fost oprita in trafic. Astfel, in prezenta martorului, inculpatul a fost legitimat si testat cu aparatul etilotest, ocazie cu care acesta a declarat ca a consumat o bere la 0,5 l.
F. de cele de mai sus, instanta apreciază că vinovăția inculpatului TONTIU P. M., este pe deplin dovedită cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, care au fost însușite de inculpat, respectiv, proces verbal constatare a infracțiunii ( f 12 dos. u.p.), proces verbal constatare acte premergătoare (f 10 dos. u.p.), rezultat etilotest (f 28-29 dos. u.p.), buletin analiză toxicologică ( f 27 dos. u.p.), declarații martor ( f 23-24 dos. u.p.), buletinul de analiza clinica si procesul verbal de prelevare (f. 30-31 dos. up), declarațiile inculpatului date în fața organelor de urmărire penală (f 18-22 dos. u.p.), precum si declarația de recunoastere a inculpatului dată în fața instanței de judecată.
În cursul procesului penal, a intrat in vigoare noul cod penal, prin urmare, conform art. 5 cod penal, instanța urmează să aprecieze care este legea penala mai favorabilă pentru inculpat. Astfel, văzând că în cazul infracțiunii de conducere a unui autoturism sub influența alcoolului, noul cod penal prevede și posibilitatea aplicării unei amenzi penale, instanța constată că noul cod penal reprezintă, în mod global, legea penală mai favorabilă în cazul inculpatului Tontiu P. M..
Prin urmare in drept, fapta inculpatului TONTIU P. M., care la 05.01.2014 a condus pe drumurile publice (.. Oradea) un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,70 gr ‰, alcool pur în sânge (1,55 gr% la a doua proba), realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.pen., text legal în baza căruia, vazand dispozitiile art. 61 alin. 3, 4 Cod penal si art. 396 alin. 10 cod pr. penala, instanța va condamna pe inculpatul Tontiu P. mircea, la o pedeapsa principală de 150 zile amenda, și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, în condițiile prevăzute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal, raportat la art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012.
Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, va stabilii cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă la suma de 20 lei, astfel că inculpatul urmează să plătească cu titlu de amendă penală, suma de 3000 lei, calculată conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
Instanța a optat pentru stabilirea pedepsei amenzii (penale), având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute la art. 74 alin. 1 cod penal, respectiv fapta comisă de acesta, mijloacele și modul de comitere al faptei, pericolul social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptei, precum și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale (a suferit o condamnare, insa s-a implinit termenul de reabilitare), a recunoscut de la bun inceput fapta si a regretat-o.
Prin urmare, chiar daca alcoolemia inculpatului a fost destul de mare, instanta a tinut cont de locul si ora la care acesta a inteles sa conduca autoturismul. Trebuie precizat ca la orele 11.30, in oras, pe strazile mai putin importante din cartiere, traficul este foarte redus, astfel ca fapta inculpatului nu a pus in pericol grav siguranta circulatiei si a participantilor la trafic, astfel ca valoarea alcoolemiei, nu poate reprezenta unicul criteriu de evaluare a gravitatii faptei, fara a tine seama de toate celelalte imprejurari concrete ale faptei si faptuitorului, mai ales cand se pune problema alegerii pedepsei, dintre cele prevazute de lege.
De asemenea, instanța a avut în vedere și modificarea opțiunii legiuitorului, care prin introducerea amenzii penale alternativ cu pedeapsa închisorii, s-a aliniat jurisprudenței majoritare europene, unde în principiu pentru fapte similare, în cazul infractorilor primari, se aplica o sancțiune pecuniară substanțială, pedeapsă care are un impact coercitiv și, de ce nu, preventiv, mult mai evident asupra inculpatului, prin afectarea simțitoare a bugetului personal. Totodată, aplicarea sancțiunilor pecuniare și în România, având în vedere multitudinea cauzelor similare, va avea un impact pozitiv pentru bugetul statului.
Referitor la cuantumul unei zile amenda, instanta a stabilit o valoare aproape de minimul prevazut de lege, tinand cont ca inculpatul este angajat in calitate de stivuitorist.
Fiind în culpa procesuală, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 5 cod penal, vazand si decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, constata ca, in ce priveste infractiunea retinuta in sarcina inculpatului TONTIU P. M., in mod global, este mai favorabila legea penala noua, respectiv codul penal intrat in vigoare la 01.02.2014.
In baza art. 336 al 1 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 61 alin. 3,4 cod penal, facand si aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedura penala, condamna pe inculpatul Tonțiu P. M., fiul lui P. și V., născut la 24.10.1976 în Oradea, CNP_, domiciliat în Oradea . 3 . .,studii medii, conducător auto la Trans Mec Ro, cu antecedente penale, la o pedeapsa principala de 150 zile amenda, si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal, raportat la art. 12 al 1 din Legea 187/2012.
Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, stabileste cuantumul sumei corespunzatoare unei zile amenda la suma de 20 lei, astfel ca inculpatul urmeaza sa plateasca cu titlu de amenda penala, suma de 3000 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
In baza art. 274 alin. 1 cod pr. penala, obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel, in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20.04.2015
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. M. I. P.
Pentru grefiera de sedinta, aflata in concediu, semneaza grefier sef
Guias M.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. P.M.
2 ex/30.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 519/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1016/2015.... → |
|---|
