Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 521/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 521/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 20-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 521/2015
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul E. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, după care:
În baza art. 374 Cod procedură penală, instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, explicând inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințându-l pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și, dacă va fi cazul, cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul E. C. arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște faptele de care este acuzat și dorește să dea o declarație în acest sens.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului E. C., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului E. C., pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța, în baza art. 375 al. 2 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului E. C., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
În baza art. 375 al. 2 Cod procedură penală, instanța întreabă părțile dacă propun administrarea de probe cu înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul, având cuvântul pe rând, arată că nu propun administrarea de probe cu înscrisuri.
Întrucât procurorul și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul E. C. care, la 10.05.2014 a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 0,95 gr ‰, alcool pur în sânge.
Consideră fapta inculpatului dovedită atât prin mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, cât și prin declarația dată de inculpat la acest termen de judecată, astfel că, în baza art. 336 al 1 C. pen. cu aplicarea art. 396 al 10 C. pr. pen., solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată cu amendă penală.
În baza art. 65 al 1 C. pen, pe durata executării pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b C. pen. ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 67 al 1 C. pen., după executarea pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 274 al 1 C. pr. pen., solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu solicitările domnului procuror, precizând că regretă săvârșirea faptei.
INSTANȚA
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 21.01.2015 în dosarul nr. 3364/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 23.01.2015 sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului E. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care, are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal.
În fapt, s-a reținut că, în data de 10.05.2014, în jurul orei 09.15, inculpatul a condus autoutilitara marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 19, in localitatea Biharia, Jud. Bihor, având sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Referitor la urmarirea penala, se constata ca prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 10.05.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal, iar la prin ordonanța procurorului din data de 10.10.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul E. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Ulterior, prin ordonanța procurorului din data de 12.11.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul Baliban C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care, are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal.
Inculpatului i-au fost aduse la cunoștință de catre organele de urmarire penala, drepturile și obligațiile prevăzute de art. 10, art. 108 și art. 83 din C. proc. pen. întocmindu-se procesele - verbale din 23.06.2014 și 25.06.2014 (f.18 si 21dos. up).
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut si a regretat comiterea faptei.
In cursul procedurii de camera preliminara, nu au fost ridicate ce catre inculpat exceptii cu privire la mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi penale sau referitoare la sesizarea instantei. Astfel de exceptii nu au fost ridicate nici din oficiu, astfel ca prin incheierea nr. 232 din 09.03.2015, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei de judecata si a dispus inceperea judecatii, stabilind primul termen de judecata la 20.04.2015, data la care inculpatul a recunoscut savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata si a solicitat aplicarea procedurii recunoasterii invinuirii prev. de art. 375 cod pr. penala, precizand ca-si insuseste probele administrate in faza de urmarire penala si nu solicita alte probe in apararea sa.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Din procesul verbal de constatare a infractiunii (filele 10-11 dos. up), instanta retine ca in data de 10.05.2014, în jurul orei 09.15, în timp ce organele de politie se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pe DN 19, pe raza localitatii Biharia, au oprit pentru un control de rutina, autoutilitara marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_, care era condusa de către o persoană de sex masculin, in care se mai afla in calitate de pasager, martorul V. Jozsef.
Dupa legitimarea conducatorului auto, organele de poliție au stabilit că la volanul autoutilitarei s-a aflat inculpatul E. C., fiul lui S. și I., născut la data de 17.01.1959 în Tauteu, jud Bihor, cu domiciliul Oradea, ., . CI . Nr_ și CNP-_ si intrucât acesta emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager .-0360, iar în urma efectuării testului cu nr. 138, la data de 10.05.2014, orele 09.21, a rezultat valoarea de 0,48 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 17 dos. up).
Avand in vedere rezultatul testării cu aparatul etilotest, inculpatul E. C. a fost condus la Serviciul Județean de Medicină Legală Bihor, unde i s-a recoltat o proba de sange, in vederea stabilirii alcoolemiei.
Astfel, din buletinul de analiză toxicologică nr. 623 din data de 12.05.2014 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Bihor, instanta retine ca inculpatul E. C. a avut la momentul prelevării mostrei de sânge (10.05.2014 - ora 09:50) o alcoolemie de 0,95 g 0/00 alcool pur în sânge.
Cu ocazia depistării sale, cu privire la consumul de alcool, inculpatul a declarant verbal in fata organelor de politie că în data de 09.05.2014, în intervalul orar 18.00-21.00 a consumat trei beri de 0,5 lt si 100 ml rom, iar a doua zi dimineata, respectiv in 10.05.2014, la solicitarea martorului V. Jozsef, a condus utilitara de mai sus din Oradea si pana in Biharia, unde a fost oprit de organele de politie.
Fiind audiat, in calitate de suspect si inculpat, E. C. a declarat că recunoaște si regreta comiterea faptei, precizând că in data de 10.05.2014, nu a consumat bauturi alcoolice, sens in care si-a mentinut declaratiile initiale in care a aratat ca a consumat alcool in seara anterioara, unde a fost la o zi onomastica alaturi de mai multi prieteni.
In fata instantei de judecata, inculpatul si-a mentinut pozitia de recunoastere si regret, aratand ca doreste sa fie judecat cat mai repede.
Trebuie mentionat ca inculpatul, chiar daca a condus la orele 09.15, in localitatea Biharia, a savarsit o fapta suficient de grava, avand in vedere ca, astfel cum reiese din propriile declaratii, dar si ale martorului V. Jozsef, din mun. Oradea, unde la aceea ora a diminetii este o intensa circulatie.
In fine instanta mai retine ca organele de urmarire penala l-au audiat pe martorul V. Jozsef (filele 23-26 dos. up), care a aratat ca l-a solicitarea sa, inculpatul E. C., a condus autoutilitara Peugeot de mai sus, intrucat martorul nu avea permis. Astfel, in jurul orelor 8.45, in data de 10.05.2014, cei doi au plecat din Oradea, iar cand au ajuns in loc. Biharia, au fost opriti de un echipaj de politie, ocazie cu care conducatorul auto, respectiv inculpatul E. C. a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,48 ml/% alcool pur in aerul expirat, dupa care a fost transportat la SML Oradea. Instanta mai retine ca martorul a precizat faptul ca inculpatul si-a dat acordul de a i se recolta probe biologice si a recunoscut ca a consumat bauturi alcoolice in seara precedenta.
F. de cele de mai sus, instanta apreciaza ca vinovatia inculpatului E. C., este pe deplin dovedita cu mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi penale, care au fost insusite de inculpat, respectiv, rezultatul testării cu aparatul etilotest, buletinul de examinare clinică, procesul verbal de prelevare a probelor biologice, declaratia martorului de mai sus și buletinul de analiză toxicologică nr. 623/22.05.2014, precum si declarațiile inculpatului E. C., date in fata organelor de urmarire penala precum si declaratia de recunoastere a inculpatului data in fata instantei de judecata.
Prin urmare in drept, fapta inculpatului E. C., care la data de 10.05.2014, în jurul orelor 09.15, a condus autoutilitara marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_, pe DN 19, pe raza loc. Biharia, jud. Bihor, având o alcoolemie de 0,95 g 0/00 alcool pur în sânge, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal, text legal in baza caruia, facand si aplicarea art. 396 alin. 1,4 si 10 cod pr. penala, raportat la art. 61 alin.4 lit. c și art. 83 Cod penal instanta va stabilii pedeapsa amenzii în cuantum de 3000 lei, corespunzătoare unui număr de 150 zile-amendă în sarcina inculpatului E. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal.
În temeiul art. 83 alin.1 și art. 84 alin.1 Cod penal, va amâna aplicarea pedepsei amenzii în cuantum de 3000 lei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
In continuare, in temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, să comunice schimbarea locului de muncă si să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune Bihor, iar in temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală instanta va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
Instanta a optat pentru stabilirea pedepsei amenzii (penale), avand in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevazute la art. 74 alin. 1 cod penal, respectiv fapta comisă de inculpatul ecsedi csaba, mijloacele si modul de comitere al faptei, pericolul social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptei, precum si persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut si regretat fapta comisa.
De asemenea, instanta a avut in vedere si modificarea optiunii legiuitorului, care prin introducerea amenzii penale alternativ cu pedeapsa inchisorii, s-a aliniat jurisprudentei majoritare europene, unde in principiu pentru fapte similare, in cazul infractorilor primari, se aplica o sanctiune pecuniara substantiala, pedeapsa care are un impact coercidiv si de ce nu preventiv mult mai evident asupra inculpatului, prin afectarea simtitoare a bugetului personal. Totodata, aplicarea sanctiunilor pecuniare si in Romania, avand in vedere multitudinea cauzelor similare, va avea un impact pozitiv pentru bugetul statului.
In continuare, pe langa pozitia de recunoastere si regret, tinand in mod special cont de persoana inculpatului, care este bine integrata in societate, nu a mai avut contact cu legea penala, are un loc de munca in strainatate si este sofer profesionist, astfel ca prezenta fapta apare ca fiind una izolata, comisa . ratacire, instanta apreciaza ca sant aplicabile dispozitiile art. 83 cod penal, referitoare la amanarea aplicarii pedepsei.
Mai mult instanta va retine si circumstantele in care inculpatul a consumat bauturi alcoolice, respectiv in seara de 09.05.2014, astfel cum reiese din toate declaratiile inculpatului. Nu exista la dosarul cauzei nici o alta proba ca inculpatul ar fi consumat alcool in dimineata de 10.05.2014.
Nu poate fi pierdut din vedere nici faptul ca alcoolemia pe care a prezentat-o inculpatul este foarte aproape de limita dintre contraventie si infractiune, ceea ce face ca pericolul social al faptei sa fie destul de redus.
Toate aceste aspecte justifica pe deplin amanarea aplicarii pedepsei mai sus stabilite.
In ce priveste eventualitatea renuntarii la aplicarea pedepsei, nu se poate dispune, avand in vedere ca inculpatul, prin savarsirea faptei, a pus in pericol nu doar propria persoana, dar si a altor persoane, participanti la trafic in calitate de pietoni sau soferi, precum si pe martorul V. Jozsef, circuland pe o distanta destul de lunga, din mun. Oradea si pana in loc. Biharia. De asemenea exagerata este si solicitarea
Mai mult renuntarea la aplicarea pedepsei ar face ca aceasta infractiune sa fie sanctionata mult mai usor decat o simpla contraventie la regimul rutier. Practic, infractiunea ar ramane nesanctionata, aspect care contravine rolului preventiv si coercidiv al procesului penal.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 61 alin.4 lit. c și art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa amenzii în cuantum de 3000 lei, corespunzătoare unui număr de 150 zile-amendă (20 lei cuantumul unei zile amenda) în sarcina inculpatului E. C. fiul lui Ș. și I., născut la 17.01.1959 în Tăuteu jud Bihor, CNP_, domiciliat în Oradea . ., studii 11 clase, muncitor necalificat, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală.
În temeiul art. 83 alin.1 și art. 84 alin.1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei amenzii în cuantum de 3000 lei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune Bihor.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel, la Curtea de Apel Oradea în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.04.2015.
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. M. I. P.
Pentru grefiera de sedinta, aflata in concediu, semneaza grefier sef
Guias M.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. P.M.
2 ex/30.04.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 981/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
