Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 717/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 717/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 27-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 717/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. H.
GREFIER: M. O. B.
Ministerul public este reprezentat de procuror M. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art. 369, alin. 1 Cod procedură penală
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. A. G., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul având o alcoolemie peste limita legală, prev de art 336 al 1 C P.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 20.05.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea la data de 27.05.2015, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
I. Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu
Prin rechizitoriul nr. 6162/P/2014 din data de 19.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 24.02.2015, sub nr._ /2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. A. G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cp 2009.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut în esență că: la la data de 14.09.2014 inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul marca Chevrolet cu numărul de înmatriculare_ având o îmbibație alcoolică de 1,50 gr alcool pur în sânge.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: -Ordonanță începere urmărire penală ( f 18), Ordonanță efectuare cercetări față de suspect (f. 19), Ordonanță de punere în mișcare acțiune penală (f. 22), Proces verbal constatare a infracțiunii ( f 5), Rezultat etilotest (f 12),Buletin analiză toxicologică ( f 13), declarații inculpat/suspect ( f 24,29),cazier judiciar ( f 37), declarații martor(f.14,16).
II. Procedura camerei preliminare
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 01 aprilie 2015, rămasă definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
III. Desfășurarea cercetării judecătorești
La termenul de judecată din 20 mai 2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin.(4) rap. la art. 396 alin.(10) NCPP, privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin.(4) NCPP iar instanța a admis în temeiul art. 375 alin 1 Cod procedură penală cererea de judecare potrivit procedurii simplificate.
În faza de judecată au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
IV. Situația de fapt reținută de către instanță
Din coroborarea declarației inculpatului din faza de urmărire penală și din faza de judecată ( f.24-26 d.u.p) cu procesul verbal constatare a infracțiunii (f 5-7) reiese faptul că, în data de 14.09.2014 în jurul orelor 03:30 inculpatul a condus autoturismul, marca Chevrolet cu numărul de înmatriculare_, din localitatea P. până în localitatea Cetariu unde a fost depistat de organele de poliție.
Inculpatul a fost testat la fața locului cu aparatul etilotest de către un echipaj al Brigăzii Rutiere, rezultatul fiind de 0,75 mg/l alcool pur în aerul expirat (Drager Test – fila 12 dup).
Ulterior, la sediul INML Oradea, inculpatului i-au fost recoltată o probă de sânge, rezultând la ora 04:05 o alcoolemie de 1.50 gr.‰, (buletin de analiză toxicologică – fila 13 dup).
V. Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță
Fapta inculpatuluiC. A. G., careîn data de 14.09.2014 în jurul orelor 03:30 inculpatul a condus autoturismul, marca Chevrolet cu numărul de înmatriculare_, din localitatea P. până în localitatea Cetariu unde a fost depistat de organele de poliție,având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,50 gr.‰, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin.(1) NCP.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea permisului de conducere – autoturism Chevrolet cu numărul de înmatriculare_, pe un drum public – din loc P.-Cetariu si întors. În momentul prelevării probelor biologice, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,50 gr ‰ alcool pur în sânge.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitate prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 386 alin.1 C.pr.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, instanța va dispune condamnarea inculpatului T. M. G..
VI.Individualizarea judiciară a pedepsei
Instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criterii generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen. 2009 stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța consideră că faptele de conducere a vehiculelor sub influența băuturilor alcoolice au cunoscut o recrudescență în ultima perioadă, constituind un pericol direct și imediat la adresa sănătății și integrității corporale a persoanei care se angajează într-o asemenea activitate ilicită dar și a celorlalți participanți la trafic. Practica judiciară a acestei instanțe, dar și a altor instanțe din țară relevă că în mai multe ocazii, consumul de băuturi alcoolice a dus la declanșarea unor accidente rutiere grave care au avut ca urmare vătămarea sau uciderea persoanelor implicate. Față de acestea, instanța consideră că pedeapsa pronunțată trebuie să aibă un puternic caracter exemplar, pentru a descuraja atât pe inculpat, dar și pe ceilalți membrii ai societății de a săvârși asemenea fapte prevăzute de legea penală.
Prin raportare la gravitatea faptei, instanța reține că fapta a fost comisă pe timp de seară, inculpatul a condus autoturismul, pe un drum public – P.-Cetariu si înapoi, iar valoarea alcoolemiei este cu mult peste pragul stabilit de legiuitor, (– 1,50 gr ‰) ceea ce indică un grad sporit de periclitare a siguranței circulației.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța reține că acesta este în vârstă de 34 de ani, are studii superioare fiind încadrat în muncă. Totodată, instanța are în vedere lipsa antecedentelor penale, inculpatul aflându-se la primul conflict cu legea penală.
De asemenea, la individualizarea pedepsei instanța va ține seama și de faptul că inculpatul a luat împreună cu el în mașină și două persoane pe care le-a transportat din loc. Cetariu până în loc. P. punând astfel în pericol, în mod deliberat și conștient, atât siguranța sa cât și a celor doi ocupanți ai autoturimsului.
Instanța apreciază că trebuie reconsiderată practica judiciară dezvoltată sub imperiul vechiului cod, respectiv stabilirea unui termen de încercare, întrucât legiuitorul prin adăugarea posibilității aplicării amenzii în cadrul art. 336 alin. 1 NCP a intenționat să sublinieze utilitatea sporită a amenzii penale în cazul săvârșirii unei astfel de infracțiuni.
Într-adevăr, instanța consideră că pedeapsa amenzii penale, executorie, este mult mai eficientă pentru majoritatea membrilor societății decât o pedeapsa cu închisoarea a cărei executare este suspendată, sau amânarea aplicării pedepsei, întrucât sancțiunea pecuniară în societatea modernă tinde a fi percepută ca fiind mai aspră decât un termen de supraveghere, acesta din urmă având o puternică latură morală.
Stabilirea unui termen de supraveghere apare ca necesar de asemenea atunci când, astfel cum prevede și art. 91 alin. 1 lit. d C.pen. 2009, instanța consideră necesară supravegherea conduitei inculpatului pe o perioadă determinată. Ori, în cazul de față instanța nu discerne din nicio împrejurare posibilitatea ca inculpatul să repete comportamentul său ilicit, mai ales după aplicarea unei sancțiuni pecuniare aspre.
În privința cuantumului pedepsei amenzii penale, instanța constată că față de limitele de pedeapsă prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. 2009, limitele speciale ale zilelor amendă sunt prev. de art. 61 alin. 4 lit. c) C.pen. 2009, respectiv 180 – 300 zile amendă. Având în vedere că instanța a procedat la judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii, conform art. 396 alin. 10 C.pr.pen. rap. la art. 61 alin. 6 C.pen. 2009, limitele speciale ale zilelor amendă vor fi reduse cu o pătrime, instanța urmând să efectueze individualizarea judiciară între 135 zile – 225 zile.
Având în vedere criteriile de individualizare anterior amintite, instanța consideră necesară aplicarea unui număr de zile amendă situat spre minimum respectiv 160.
În ceea ce privește cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă, aceasta se stabilește ținând seama de situația materială a condamnatului care realizează venituri de 1.400 lei lunar, de faptul că nu este căsătorit, nu are în întreținere vreo persoană, precum și de faptul că are posibilitatea de a solicitat eșalonarea plății amenzii pe o perioadă de 2 ani, instanța va stabili cuantumul unei zile amendă la 20 de lei.
Față de acestea, în temeiul art. 396 alin. 2 și 10 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul C. A. G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. 2009 cu aplic. art. 5 C.pen. 2009 la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3.200 lei (160 zile amendă * 20 lei, faptă săvârșită pe data de 14.09.2014)
Totodată, va atrage atenția inculpatului că neexecutarea, cu rea-credință, a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, atrage înlocuirea zilelor amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.
Pentru motivele mai sus amintite, pentru realizarea scopului educativ al pedepsei amânarea aplicării amenzii penale nu este adecvată. În ceea ce privește individualizarea pedepsei și a modalității de executare, legea penală nu prevede, printre criteriile de individualizare, și consecințele pe care le-ar suferi inculpatul în urma aplicării pedepsei, motiv pentru care instanța va respinge solicitarea apărătorului de amânarea a aplicării pedepsei.
VII. Pedepsele complementare
Instanța nu apreciază ca fiind necesare aplicarea unor pedepse complementare motiv pentru care nu va dispune acest lucru.
VIII. Cheltuieli judiciare
În temeiul art. 274 alin 1Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 396 alin. 2 și 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul C. A. G., fiul lui G. și E., născut la data de 20.07.1980, în Oradea, Jud.Bihor, CNP_, domiciliat în ., Jud. Bihor, studii superioare fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. 2009 la pedeapsa de:
-160 zile amendă
În temeiul art. 61 alin 2 Cod penal stabilește suma corespunzătoare unei zile amendă la 20 de lei, astfel că inculpatul execută o amendă de 3.200 lei.
Atrage atenția inculpatului că neexecutarea, cu rea-credință, a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, atrage înlocuirea zilelor amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.
Pune în vedere inculpatului că potrivit art. 559 alin 1 Cod procedură penală are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. H. M. O. B.
Dact:C.H
Red.: M.O.B
2ex/03-07-2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 719/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 976/2015.... → |
|---|
