Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 816/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 816/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 18-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal – 3161
Sentința penală nr. 816/2015
Ședința publică din 18 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-M. R., judecător
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror MIRIAM M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul O. B., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g din Codul penal din 1968.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul O. B., apărătorul ales, av. C. P., în baza împuternicirii avocațiale nr._/27.04.2015 depusă la dosar și aflat în substituirea apărătorului ales, av. N. A., în baza delegației de substituire emisă la data de 13.05.2015, lipsă fiind inculpatul O. B. personal și persoana vătămată D. R. A..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul inculpatului O. B., av. C. P., arată că inculpatul s-a împăcat cu persoana vătămată, sens în care depune la dosar duplicatul declarației notariale autentificată sub nr. 1692/17 iunie 2015 de BNP I. D., în care se arată faptul că persoana vătămată D. R. A. s-a împăcat cu inculpatul O. B. și nu mai are nicio pretenție materială, civilă, penală sau de altă natură față de acesta în cauza ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Oradea.
Instanța, având în vedere duplicatul declarației notariale depusă azi la dosar, ia act de faptul că, înainte de citirea actului de sesizare, părțile au declarat că s-au împăcat.
În baza art. 374 al. 1 și 2 Cod procedură penală, se face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței.
Instanța pune în discuție aplicabilitatea legii penale mai favorabile în cauză.
Reprezentantul parchetului, cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile consideră că, pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, sunt mai favorabile dispozițiile Noului Cod penal, care permit împăcarea părților.
Apărătorul inculpatului O. B., av. C. P., de asemenea, consideră că, în mod global, în cauză sunt mai favorabile dispozițiile legii noi care permit împăcarea părților.
Instanța se va pronunța prin hotărâre asupra aplicabilității legii penale mai favorabile în cauză.
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului și apărătorului inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul și apărătorului inculpatului nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, solicită a se dispune încetarea procesului penal pornit față de inculpatul O. B., sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, având în vedere faptul că a intervenit împăcarea părților.
În baza art. 275 al. 1 pct. 2 lit. d) Cod procedură penală, solicită a se dispune obligarea inculpatului și a persoanei vătămate la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului O. B., av. C. P., având cuvântul, arată că achiesează la concluziile puse în cauză de reprezentantul parchetului, solicitând încetarea procesului penal pornit față de inculpat ca urmare a împăcării părților, conform art. 396 alin. 6 Cod procedură penală, cu referire la art.16 lit. g Cod procedură penală.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul din 15.10.2014, emis în dosar nr. 4660/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și înregistrat la Judecătoria Oradea la data de 20.10.2014, sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O. B., sub acuzația comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g din Codul penal din 1968.
În fapt, prin rechizitoriu s-a reținut de către procuror, în esență, că persoana vătămată D. R. A., împreună cu tatăl său D. P., dețin o stână pe pășunea localității Chișirid, jud. Bihor, unde la data comiterii faptei aveau 447 oi și miei, 12 capre și un ied.
S-a mai reținut de procuror că inculpatul O. B. are și el o turmă de oi și capre și că în noaptea de 06/07.07.2013 acesta a sustras 111 oi, 10 capre și un ied din turma persoanei vătămate, că animalele sustrase le-a dus pe pășunea din satul P., jud. Bihor, în apropiere de fostul C.A.P., unde a improvizat un țarc și, după ce le-a tuns, le-a amestecat cu oile sale.
Prin încheierea nr. 19/C.P/09.01.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză. Încheierea a rămas definitivă prin încheierea nr. 20/C.C.P./03.03.2015 pronunțată de Tribunalul Bihor.
După începerea judecății, în ședința publică din data de 18.06.2015, înainte de citirea actului de sesizare, avocatul inculpatului a invocat că părțile s-au împăcat, sens în care a depus la dosar duplicatul actului notarial intitulat ,,ACT DE ÎMPĂCARE A PĂRȚILOR,, emis de Biroul Individual Notarial D. I. și autentificat sub nr. 1692/17 iunie 2015 (fila 42 dosar inst.), în care persoana vătămată D. R. A. declară că s-a împăcat în sensul legii penale cu inculpatul O. B. și nu mai are nicio pretenție materială, civilă, penală sau de altă natură față de acesta în cauza ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Oradea. Persoana vătămată mai declară în cuprinsul declarației notariale faptul că s-a împăcat cu inculpatul în sensul legii penale și nu mai solicită tragerea la răspundere penală a acestuia. Conform rubricii ,,Semnături,, actul de împăcare a fost semnat persoana vătămată și de inculpat.
În aceste condiții, având în vedere că în ședința publică din data de 18.06.2015, înainte de citirea actului de sesizare, părțile au făcut dovada prin înscris autentic că s-au împăcat, instanța, în baza art. 5 Cod penal va reține că legea penală mai favorabilă în cauză este Noul Cod penal, care permite împăcarea părților în cazul infracțiunii de furt calificat în varianta sub care inculpatul a fost trimis în judecată (furtul comis pe timpul nopții, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g din Codul penal din 1969 și care în legea penală nouă este prevăzut de art. 228 al. 1-art.229 al. 1 lit. b) Cod penal.
Instanța reține că, potrivit art. 231 alin. 2 Noul Cod penal, în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) și art. 230 Cod penal, împăcarea înlătură răspunderea penală.
De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 396 al. 6 Cod procedură penală, încetarea procesului penal se pronunță în cazurile prevăzute la art. 16 alin. 1 lit. e)-j) Cod procedură penală.
Conform art. 16 alin. 1 lit. g) Cod procedură penală, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă: a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii.
În aceste condiții, instanța, în baza art. 5 Noul Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este în mod evident Noul Cod penal.
Față de împăcarea intervenită între părți instanța nu va mai analiza fondul cauzei și, în baza art. 396 al. 6 Cod procedură penală, rap. la art. 16 al. 1 lit. g) Cod procedură penală, cu referire la art. 231 al. 2 Cod penal, va înceta procesul penal față de inculpatul O. B., sub aspectul infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1-art.229 al. 1 lit. b) Cod penal, ca urmare a împăcării cu persoana vătămată D. R.-A..
În baza art. 275 al. 1 pct. 2 lit. d) Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul O. B. să plătească statului 500 lei cheltuieli judiciare, respectiv va obliga persoana vătămată D. R.-A. să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 5 Noul Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este Noul Cod penal.
În baza art. 396 al. 6 Cod procedură penală, rap. la art. 16 al. 1 lit. g) Cod procedură penală, cu referire la art. 231 al. 2 Cod penal,
Încetează procesul penal față de inculpatul O. B., fiul lui O. A. și O. M., cetățean român, născut la data de 02.03.1974 în Oradea, jud. Bihor, cu domiciliul în com. Abrămuț, ., jud. Bihor, CNP_, sub aspectul infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1-art.229 al. 1 lit. b) Cod penal, ca urmare a împăcării cu persoana vătămată D. R.-A., CNP_.
În baza art. 275 al. 1 pct. 2 lit. d) Cod procedură penală obligă inculpatul O. B. să plătească statului 500 lei cheltuieli judiciare, respectiv obligă persoana vătămată D. R.-A. să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu procurorul, inculpatul și persoana vătămată.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red.jud.I.M.R.
Tehnored.gref. I.N.C.
5 ex./24.06.2015
- 3 comunicări inculpata, p. vătămată și parchet
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 977/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 831/2015.... → |
|---|
