Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 831/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 831/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-06-2015
0Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 831/2015
Ședința publică de la 22 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul O. K. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (art.229 NCP).
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 15 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 22 iunie 2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Constata ca prin rechizitoriul nr. 4518/P/2014 a Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, emis la data de 17.03.2015, si inregistrat la Judecatoria Oradea la data de 23.03.2014 sub nr._, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului O. K. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal.
S-a retinut in actul de sesizare faptul că in data de 28.06.2014, in jurul orei 22.45, inculpatul O. K. M. a patruns fara drept in biroul administratorului ., de unde a sustras un laptop marca Asus si sumele de 283 euro si 1140 lei.
In ce priveste urmarirea penala, se constata ca prin ordonanta organelor de urmarire penală din data de 01.07.2014, s-a dispus inceperea urmaririi penale cu privire la fapta de furt calificat, iar prin ordonanta procurorului din data de 07.08.2014, s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de inculpatul O. K. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, fapta prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b si alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal.
Ulterior, prin ordonanța procurorului din data de 11.02.2015 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de acelasi inculpat, pentru infractiunea de mai sus.
In cursul urmaririi penale, inculpatul s-a prezentat pentru a fi audiat, ocazie cu care a recunoscut si a regretat faptele de care a fost acuzat, precizand insa ca nu a sustras nici o suma de bani, ci doar laptop-ul marca Asus.
In cursul procedurii de camera preliminara nu au fost invocate exceptii cu privire la nelegalitatea administrarii mijloacelor de proba din cursul urmaririi penale sau cu privire la nelegala sesizare a instantei, si nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, astfel ca prin incheirerea nr. 427 din data de 04.05.2015, s-a dispus de catre judecatorul de camera preliminara inceperea judecatii si s-a stabilit primul termen pentru solutionarea fondului, la data de 25.05.2015, data la care inculpatul nu s-a prezentat in fata instantei de judecata.
Desi instanta a facut toate demersurile necesare pentru a asigura prezenta inculpatului, pentru a-si preciza pozitia procesuala, acesta nu a fost gasit si nici nu s-a prezentat in fata instantei nici la termenul din data de 15.06.2015.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Din plangerea si declaratia reprezentantului persoanei vatamate (filele 5-7 dos. up), instanta retine ca în data de 28.06.2014, în jurul orelor 22.45, un bărbat necunoscut a sustras din incinta punctului de lucru al societății Pensiunea Salomi, respectiv din biroul administratorului, camera 104, un laptop marca Asus. Numitul P. V., reprezentantul persoanei vatamate a sustinut ca in aceleasi imprejurari au fost sustrase și sumele de 283 euro și 1140 lei, astfel ca a estimat întregul prejudiciu cauzat prin comiterea faptei la suma de 6.500 lei.
Ca urmare a efectuarii de operatiuni specifice de catre organele de cercetare penala, instanta retine ca autorul faptei mai sus reclamate este inculpatul O. K. M..
Astfel, din declaratia data de O. K. M., in fata organelor de urmarire penala, in calitate de suspect si inculpat (filele 30-37 dos. up), instanta retine ca acesta a fost prezent in incinta Pensiunii Salomi, in seara de 28.06.2014, cu ocazia sarbatoririi nuntii unui verisor de-al sau, si la un moment dat, in jurul orelor 23.00, a intentionat sa mearga la toaleta, insa din intamplare a intrat in biroul administratorului pensiunii, P. V., birou a carei usi era inchisa si neasigurata, de unde a sustras un laptop, pe care l-a invelit . a nu se vedea, dupa care a iesit din birou.
De asemenea, inculpatul aratat ca laptop-ul, la valorificat in gara centrala din Oradea, contra sumei de 20 lei, la o persoana necunoscuta, care i-a comunicat ca ar fi defect, iar cu banii astfel obtinuti si-a cumparat tigari si mancare.
Potrivit declaratiei reprezentantului persoanei vatamate, acesta, in jurul orei 23.00 a constatat dispariția laptopului și a vizionat imaginile camerelor de supraveghere, sesizând organele de poliție.
Astfel, instanta retine ca organele de politie au ridicat de la numitul P. V., pe baza de dovada (fila 15 dos. up), un DVD, ce contine inregistrarile camerelor de supraveghere din seara de 28.06.2014. Instanta retine astfel ca inculpatul O. K. a fost surprins in aceea seara in timp ce se deplasa prin Pensiunea Salomi, fiind imortalizat momentul in care patrunde in biroul numitului P. V., iar ulterior la iesire din birou, se poate observa cum ascunde laptop-ul .>
De asemenea, instanta mai retine ca s-a procedat de catre organele de cercetare penala la efectuarea unei reconstituiri (filele 24-27 dos. up), ocazie cu care inculpatul O. K., a detaliat organelor de urmarire penala modul in care a actionat, aspecte consemnate in procesul verbal de reconstituire, insotit de plansa foto.
F. de cele de mai sus, atat fapta cat si vinovatia inculpatului O. K., sant pe deplin dovedite si reies din analiza si coroborarea materialului probator administrat in cursul urmaririi penale
Inculpatul, desi, in cursul urmaririi penale, a recunoscut fapta savarsita, nu s-a mai prezentat in fata instantei de judecata, iar avocata desemnata din oficiu pentru inculpat, nu a contestat in nici un fel mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi penale si nici nu a solicitat administrarea unor probe noi. De asemenea si instanta retine ca nu este necesara administrarea unor noi probe, cel putin pe latura penala situatia fiind cat se poate de clara.
In ce priveste situatia de fapt, instanta va retine doar sustragerea de catre inculpat a laptop-ului, marca Asus, nu si a sumei de bani reclamate de reprezentantul persoanei vatamate. Astfel, singurul indiciu care ar putea duce la concluzia ca inculpatul ar fi sustras si sumele de bani de mai sus, ar fi fotografiile facute cu ocazia reconstituirii, unde la un moment dat inculpatul indica sertarul din care se reclama sustragerea sumei de 1140 lei si 283 euro. In schimb in nici una din declaratiile date de inculpat in cursul urmaririi penale, acesta nu recunoaste ca ar fi sustras si sume de bani.
In ceea ce priveste sustinerile reprezentantului persoanei vatamate, acesta desi a aratat cu precizie sumele de bani care s-ar fi aflat in respectivul sertar, nu a demonstrat in nici un fel nici provenienta lor si nici ce cautau respectivele sume de bani in acel sertar. In acest fel, se putea sustine ca inculpatul ar fi sustras orice suma de bani sau orice alte bunuri de valoare mare.
Relevant este si faptul ca organele de cercetare penala, cu ocazia efectuarii cercetarii la fata locului, au constatat ca in sertarul din care se reclama susatragerea sumei de bani, nu s-au observat „urme de ravasire”. Pe de-alta parte este lipsit de orice logica, ca inculpatul daca tot ar fi gasit o suma importanta de bani, sa mai sustraga si laptop-ul, riscand astfel sa fie surprins. De asemenea, faptul ca inculpatul a valorificat laptop-ul in gara centrala din Oradea contra sumei de 20 lei, pentru a-si cumpara tigari si mancare (ceea ce scoate in evidenta ca a avut mare nevoie de bani la aceea data), demonstreaza inca o data ca acesta nu avea alti bani asupra sa.
F. de cele de mai sus, exista un mare dubiu cu privire la sustragerea sumei de bani de catre inculpat, dubiu, care in lipsa oricaror probe obiective referitoare la realitatea de fapt, nu poate profita decat inculpatului.
In drept, fapta inculpatului O. K. M. care, în data de 28.06.2014, în jurul orei 22.45, pe timp de noapte, a pătruns fără drept în biroul administratorului . Oradea, de unde a sustras un laptop marca Asus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și al. 2 lit. b Cod penal, texte legale in baza carora instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsă principala de 2 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a și b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Vazand dispozitiile art. 65 al 1 si 3 C. pen., pe durata executării pedepsei principale va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere fapta comisă de acesta, mijloacele si modul de comitere al faptei, pericol social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptei, astfel cum au fost reținute mai sus, gravitatea faptei, motivul si scopul urmarit, precum si celelalte criterii prevazute la art. 74 alin. 1 cod penal.
Așadar, referitor la pedeapsa complementara, conform art. 67 alin. 1 C.pen., instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea infracțiunii retinute in sarcina inculpatului O. K., duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen., cu titlu de pedeapsa complementara, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Cu privire la latura civila a cauzei, instanta constata ca persoana vatamata, ., prin intermediul reprezentantului sau, numitul P. V., s-a constituit parte civila in cauza si a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 6500 lei, reprezentand contravaloarea laptop-ului sustras de inculpat si sumele de bani reclamate a fi sustrase.
Cu referire la sumele de bani, instanta a aratat cu ocazia solutionarii laturii penale, faptul ca nu s-a demonstrat in nici un fel nici de catre persoana vatamata, ca i s-au sustras in realitate sumele de bani aratate, in sensul ca nu a probat in nici un fel existenta sumei respective in sertarul din birou, motiv pentru care inculpatul nu va fi obligat la plata sumlor de 1140 lei si 283 euro.
Referitor la contravaloarea laptop-ului marca Asus, reclamat a fi sustras, instanta constata ca nu exista la dosarul cauzei nici o proba care sa ateste in vreun fel, valoarea reala a acestuia. Reprezentantul persoanei vatamate nu a depus la dosarul cauzei nici un document de provenienta (factura) sau macar o evaluare a unor specialisti, in funcie de model, vechime, etc.
Prin urmare, instanta se vede in inposibilitatea de a aprecia in mod obiectiv cu privire la valoarea de piata a laptop-ului sustras de inculpatul O. Karolly.
Prin urmare, instanta va aprecia ca inculpatul poate fi obligat sa restituie partii civile doar suma de bani obtinuta prin valorificarea laptop-ului la ac eea persoana necunoscuta, respectiv suma de 20 lei. astfel, chiar daca pare o suma derizorie, aceasta este singura solutie la care instanta se poate oprii, in ipoteza lipsei de diligenta a reprezentantului partii civile.
Astfel, in solutionarea actiunii civile, instanta, in baza art. 19 C.pr.pen. raportat la art. 397 alin. 1 C.pr.pen., raportat la art. 1357 C.civ, va admite in parte acțiunea civila formulata de persoana vatamata ., si in consecinta va obliga pe inculpatul O. K. M., la plata sumei de 20 lei in favoarea partii civile, urmand sa respinga ca nedovedite restul pretentiilor civile.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 al 1 C. pr. pen., va obliga pe inculpatul O. K., la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar in baza art. 272 cod pr. pen. onorariul in suma de 200 lei, cuvenit aparatoarei desemnate din oficiu pentru inculpat, av. G. M. va fi virat in contul Baroului Bihor, din fondurile MJ, conform delegatiei nr. 2509 din 15.04.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 228 al 1 – art. 229 al 1 lit. b si alin. 2 lit. b cod penal condamna pe inculpatul O. K. M., fiul lui natural și Zalina, născut în 24.11.1973 în Oradea, jud. Bihor, cetățean român, studii 3 clase, fără ocupație, cu domiciliul în Oradea, .. 7, ., recidivist, C.N.P._, la o pedeapsă principala de 2 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a și b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 al 1 si 3 C. pen., pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a si b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 19 C.pr.pen. raportat la art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 1357 C.civ, admite in parte acțiunea civila formulata de persoana vatamata ., si in consecinta obliga pe inculpatul O. K. M., la plata sumei de 20 lei in favoarea partii civile.
Respinge ca nedovedite restul pretentiilor civile.
În baza art. 274 al 1 C. pr. pen., obliga pe inculpatul O. K. M., la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
In baza art. 272 cod pr. pen. onorariul in suma de 200 lei, cuvenit aparatoarei desemnate din oficiu pentru inculpat, av. G. M. va fi virat in contul Baroului Bihor, din fondurile MJ, conform delegatiei nr. 2509 din 15.04.2015.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea, in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 22.06.2015.
Președinte, Grefier,
Ș. R. VasilePăun M. I.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. M.P.
2 ex/03.07.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 816/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 836/2015.... → |
|---|
