Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 953/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 953/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 28-08-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ Operator de date cu caracter personal – 3161
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 953/2015
Ședința publică din data de 28.08.2015
PREȘEDINTE: Ș. R. V.
GREFIER: P. L.
Din partea Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Oradea, a participat procuror M. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul V. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 al.1 din OUG 195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic art. 33 lit. b C. P.. 1968 și art. 5 C. P...
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi 28.08.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 02.06.2015 în dosarul nr. 93/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 09.06.2015, sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neanmatriculat sau neanregistrat, si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, fapte prev. și ped. de art. 85 alin.1 si art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea art. 33 cod penal de la 1969 si art. 5 cod penal in vigoare.
În fapt, s-a reținut că, în data de 27.12.2013, in jur de ora 23.50, inculpatul a condus un autoturism, marca Hyundai Santa Fe, pe DN1, in loc. Osorhei, autoturism ale carei numere de inmatriculare erau expirate din data de 15.07.2011 si avand o alcoolemie de 1,90 si respectiv 1,80 gr/mie alcool pur in sange.
Referitor la actele de urmarire penala, se retine ca, urmărirea penală a fost începută prin ordonanța din data de 03.02.2014 iar la 24.02.2015 s-a dispus de catre procuror continuarea cercetărilor față de suspect. Ulterior, la 22.04.2015 a fost pusă în mișcare acțiunea penală inculpatului V. I. fiindu-i aduse la cunoștință conform art 108 C P., 83 C P. drepturile și obligațiile procesuale.
In cursul procedurii de camera preliminara nu au fost invocate exceptii cu privire la nelegalitatea administrarii mijloacelor de proba din cursul urmaririi penale sau cu privire la nelegala sesizare a instantei, si nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, astfel ca prin incheirerea nr. 619 din data de 25.08.2015, s-a dispus de catre judecatorul de camera preliminara inceperea judecatii si, la cererea inculpatului, s-a stabilit primul termen pentru solutionarea fondului, in aceeasi zi, termen la care fiind audiat, inculpatul a solicitat sa fie judecat potrivit procedurii recunoasterii invinuirii, conform art. 375 cod pr. penala, recunoscand si regretand faptele pentru care a fost trimis in judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Astfel cum reiese din procesul verbal de constatare a infractiunii (fila 10 dos. up), intocmit in prezenta martorului asistent D. C. N., la data de 27.12.2013, in jur de ora 23.50, organele de politie din cadrul Serviciului Rutier, care executau serviciul de patrulare si control al traficului pe raza localitatii Osorhei, au oprit pentru control, un autoturism marca Hyundai Santa Fe, cu numerele de inmatriculare provizorii BH-_, care se deplasa in localitatea Osorhei cu o viteza de 88 km/ora.
Organele de politie au solicitat conducatorului auto documentele personale si ale autoturismului, stabilind astfel ca autoturismul a fost condus de inculpatul V. I.
Intrucat inculpatul emena puternic miros de alcool, acesta a fost testat cu aparatul etilotest (fila 11 dos. up), rezultatul fiind 0,95 mg/lt alcool pur in aerul expirat. Avand in vedere rezultatul testarii cu etilotestul, instanta retine ca inculpatul a fost condus la SML Oradea, in vederea recoltarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei in sange.
Astfel, din buletinul de analiza toxicologica nr.2355-2356, instanta retine ca alcoolemia prezentată de inculpatul V. I. era de 1,90 gr ‰ la proba I respectiv 1,80 gr ‰ proba II (fila 14 dos. up).
De asemenea, din adresa nr_/20.10.2014 a SPCRPCÎV Bihor (fila 16 dos. up) instanta retine ca autoturismul marca Hyundai Santa Fe, cu nr. de identificare HMHSC81VP5U020368, la data de 28.12.2013, nu figura ca fiind inmatriculata in evidenta auto informatizata. De asemenea, potrivit verificarilor efectuate de organele de politie (aspect consemnat in procesul verbal de constatare), numerele provizorii de circulatie aplicate pe autoturismul condus de inculpatul V. I., au avut valabilitate in perioada 20.06._11.
Martorul D. C., in declaratiile sale (filele 28-30 dos. up.) a confirmat cele consemnate in procesul verbal de constatare a infractiunii, precizand ca in prezenta sa inculpatul a declarat ca a consumat „tarie”.
Instanta retine in continuare ca la data opririi in trafic, inculpatul a dat o declaratie olografa (filele 26-27 dos. up), ocazie cu care a recunoscut faptul ca a condus in respectiva seara autoturismul marca Hyundai Santa Fe, ocazie cu care a aratat ca a fost oprit pe raza localitatii Osorhei de un echipaj de politie si a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,95 ml/l alcool pur in aerul expirat, iar ulterior a fost condus la SML Oradea, unde i s-au recoltat doua probe biologice de sange, la orele indicate in buletinul de analiza toxicologica. Cu aceea ocazie inculpatul nu a facut referiri la cantitatea sau felul de alcool consumat si nici la faptul ca numerele provizorii aplicate pe autoturism, erau expirate.
Fiind audiat de organele de urmarire penala in calitate de suspect (filele 19-20 dos. up), V. N. a recunoscut faptele, precizand ca in seara de 27.12.2013, fiul sau a avut unele probleme de sanatate si astfel a decis sa-l duca la spital, cu toate ca a consumat alcool in ziua respectiva. In ce priveste numerele provizorii de circulatie, inculpatul a aratat ca s-a panicat si nu a mai realizat in acel moment ca sant expirate.
Chiar daca explicatia inculpatului, referitoare la numerele de circulatie expirate, apare ca o aparare, instanta nu o poate lua in seama atata vreme cat numerele erau expirate de mai mult de doi ani, iar inculpatul a aratat ca nu a mai circulat cu autoturismul dupa ce numerele au expirat.
Starea de fapt mai sus retinuta de instanta rezultă fara nici un echivoc, din declarațiile concordante ale inculpatului, inscrisurile si procesele verbale aflate la dosarul penal, coroborate cu declaratia de recunoastere a inculpatului, data in fata instantei de judecata.
F. de cele de mai sus, instanta apreciaza ca vinovatia inculpatului V. I., este pe deplin dovedita cu mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi penale, la care instanta a facut referire mai sus si care au fost insusite de inculpat, respectiv declarațiile inculpatului, procesul verbal de constatare a infractiunii, buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei, adresa SPCRPCIV si declaratiile martorului D. C..
In continuare, avand in vedere ca in cursul procesului penal, a intervenit o lege penala noua, respectiv noul cod penal, instanta urmeaza ca in baza art. 5 cod penal, sa constate ca, in mod global, legea penala mai favorabila in cazul inculpatului V. I., este legea penala veche, respectiv OUG 195/2002 rep. si codul penal de la 1969.
Astfel, chiar daca in cazul infractiunilor retinute in sarcina inculpatului, noul cod penal prevede si posibilitatea aplicarii unei amenzi penale, avand in vedere nivelul foarte ridicat al alcoolemiei si faptul ca inculpatul a condus autoturismul pe un drum european, unde circulatia este intensa la orice ora, aplicarea pedepsei amenzii penale este exclusa (pentru infractiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002)
F. de cele de mai sus, vazand si tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni, potrivit noului cod penal, care prevede spor obligatoriu de pedeapsa, dar si posibilitatile de individualizare a pedepsei inchisorii, legea penala veche, este mai favorabila inculpatului.
In drept, faptele inculpatului V. I. care la 27.12.2013 a condus pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat și având o îmbibație alcoolică de 1,90 gr ‰, alcool pur în sânge,întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev de art 85 al 1 din OUG 195/2002 si conducerea pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prev de art. 87 al 1 din OUG 195/2002, cu aplic art 33 lit b C P. 1968 și art 5 C P..
In continuare, sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere a unui autovehicul neanmatriculat (art 85 al 1 din OUG 195/2002) pe drumurile publice, facand si aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala, instanta va condamna pe inculpatul V. I. la o pedeapsă principala de 8 luni închisoare, iar in baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 396 alin. 10 cod procedură penală, va condamna pe acelasi inculpat, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la o pedeapsă principala de 10 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere cauza de reducere a limitelor de pedeapsa prev. de art. 396 alin.10 din C.p.p., criteriile generale prev. de art.72 Cod penal de la 1969, fapta comisă de inculpat și pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă și urmările produse, iar pe de altă parte, s-a ținut seama de faptul că inculpatul nu are antecedente penale (fila 35 dos. up), a colaborat cu organele judiciare atat în cursul urmăririi penale cat si in fata instantei, astfel că s-au aplicat pedeapse orientate spre minimul special prevăzut de lege (redus cf. art 396 alin. 10 C.p.p.), într-un cuantum care reflectă pericolul social concret al faptei și care este de natură să asigure atingerea scopului educativ al pedepsei. Instanta a optat pentru o pedeapsa mai mare pentru infractiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, avand in vedere gradul ridicat de alcoolemie.
Cele doua infractiuni fiind savarsite in concurs, instanta, in baza art. 33, 34 alin. 1 lit. b cod penal de la 1969, va contopii pedepsele mai sus stabilite, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 luni inchisoare, pe care o va sporii cu o luna inchisoare, astfel ca va aplica inculpatului pedeapsa principala rezultanta de 11 luni inchisoare.
Apreciind ca inculpatul se afla . nedemnitate, existand necesitatea obiectiva de eliminare temporara a acestuia din exercitarea unor drepturi prevazute de lege, instanta, in baza art. 71 al 2 C. pen. de la 1969, pe durata executării pedepsei principale, va interzice inculpatului drepturile prev de art 64 al 1 lit a teza II, lit b C. pen. de la 1969. ca pedeapsa accesorie.
Vazand gravitatea faptei si persoana inculpatului, instanta considera că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, acesta fiind cunoscut fără antecedente penale, conform cazierului judiciar eliberat de I.G.P.R., având deci posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială, pedeapsa în sine fiind un avertisment suficient pentru el, instanța, în baza art.81 C.pen. de la 1969, art.71 alin. 5 C.pen. de la 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 11 luni, stabilit conform art. 82 c.pen. de la 1969 si va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal de la 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 5 cod penal, vazand si decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, constata ca, in ce priveste infractiunile retinute in sarcina inculpatului V. I., in mod global, este mai favorabila legea penala veche, respectiv OUG 195/2002 si codul penal de la 1969.
1.În baza art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 cod penal in vigoare si art. 396 alin. 10 cod pr. penala, condamnă pe inculpatul V. I. fiul lui F. și E., născut la 22.02.1961 în Ineu jud Bihor, CNP_, domiciliat în Oradea . 23, locuind efectiv în ./A jud Bihor ,studii profesionale, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neanmatriculat, la o pedeapsă principala de: 8 luni închisoare.
2.În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 cod penal in vigoare si art. 396 alin. 10 cod pr. penala, condamnă pe inculpatul V. I., (cu datele de mai sus), pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, aflata sub influenta alcoolului, la o pedeapsă principala de: 10 luni închisoare.
In baza art. 33, 34 alin. 1 lit. b cod penal de la 1969, contopeste pedepsele mai sus stabilite si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, la care adauga un spor de 1 luna inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 11 luni inchisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal de la 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) Cod penal de la 1969, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 Cod penal de la 1969, art.71 alin. 5 Cod penal de la 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 11 luni, stabilit conform art.82 Cod penal de la 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal de la 1969, privind revocarea beneficiului suspendării conditionate a executarii pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel la Curtea de Apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 august 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Ș. R. V. P. L.
Red. Ș.R.V.
Dact. P.L.
3 ex/ 01.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 755/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 938/2015.... → |
|---|
