Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 131/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 131/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 03-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 131/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P.-S.-F. P.
Grefier A. O. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror C. P..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnat L. P. T., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul personal din detenția Penitenciarului Oradea asistat de av. din oficiu G. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Întrebat fiind de instanță, condamnatul arată că își menține cererea formulată.
Se constată că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
În baza art. 387 C.p.p nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p. acordă cuvântul în dezbateri.
Av. G. M. susține cererea formulată de condamnat și solicită admiterea acesteia.
Procurorul solicită respingerea cererii ca nefondată deoarece aspectele invocate nu se regăsesc în prev. art. 598 alin. 1 C.pr.pen., condamnatului i-au fost aplicate măsurile anterior.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. solicită obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Condamnatul având cuvântul arată că solicită admiterea cererii deoarece are 4 copii minori.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub nr._, condamnatul L. P. T. a formulat o contestație la executare în baza art. 598 alin.1 lit. d pr.pen., cu privire la executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 126/21.05.2014 a Judecătoriei Z., definitivă prin neapelare, solicitând instanței a constata că în mod greșit s-a făcut aplicarea art. 386 alin.1 C.pr.pen. odată cu judecarea și condamnarea sa.
În probațiune au fost depuse hotărârea de condamnare, cazierul judiciar al condamnatului și fișa acestuia din Penitenciarul Oradea.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 126/21.05.2014, pronunțată de Judecătoria Z. în dos._, definitivă prin neapelare, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului L. P. T., din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin.1-art. 209 alin.1 lit.a, g și i C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969 și art. 37 lit.a C.pen. 1969 și violare de domiciliu în formă continuată, prev. de art. 192 alin.1 și 2 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969 și art. 37 lit.a C.pen. 1969, totul cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. 1969, în infracțiunea de furt calificat în formă continuată în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 228 alin.1-art. 229 alin.1 lit.b și d C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969 și art. 37 lit.a C.pen. 1969, totul cu aplic. art. 5 C.pen. și condamnarea acestuia în baza acestor din urmă texte de lege la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 36/08.02.2010 a Judecătoriei Z., definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 2 ani închisoare alături de pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, urmând a fi executată pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.
Instanța reține deci faptul că petentul a fost condamnat după . data de 1 februarie 2014, a Noului Cod penal, însă aplicându-se legea pe instituții autonome, iar nu global, astfel cum s-a dispus obligatoriu prin decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României.
Instanța reține că în cadrul judecării pe fond a cauzei și a condamnării petentului, instanța învestită cu judecata a analizat incidența legii penale mai favorabile în ceea ce privește situația juridică a condamnatului, respectiv a analizat în parte fiecare dintre condamnările sale, ajungând, în final, la concluzia că reglementările C.pen. nou intrat în vigoare îi sunt mai favorabile condamnatului raportat la situația sa juridică analizată pe instituții autonome.
De asemenea, instanța reține că nici dezlegările chestiunilor de drept, date de Înalta Curte de Casație și Justiție, dar nici aplicarea C.pen. în vigoare în mod global, conform deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, nu ar aduce vreo schimbare în situația juridică a condamnatului în privința legii penale mai favorabile.
Faptul că s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului nu a dus la o pedeapsă mai aspră a acestuia, astfel cum se susține în cuprinsul contestației, ci s-au aplicat doar reglementările nou intrate în vigoare la data de 1 februarie 2014 prin instituția schimbării de încadrare juridică.
Față de aceste aspecte, în baza art. 598 C.pr.pen., va respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de condamnatul L. P. T., cu privire la executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 126/21.05.2014 a Judecătoriei Z., definitivă prin neapelare.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga condamnatul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, în baza art. 272 C.pr.pen., va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 100 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu, avocat M. G., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 688 din 03.02.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 598 C.pr.pen., respinge ca nefondată contestația la executare formulată de condamnatul L. P. T., fiul lui P. și Doinița, născut la data de 26.06.1987, CNP_, cu privire la executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 126/21.05.2014 a Judecătoriei Z., definitivă prin neapelare.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă condamnatul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, în baza art. 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 100 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu, avocat M. G., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 688 din 03.02.2015.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03.02.2015.
Președinte, Grefier,
P. S. F. P. A. O. B.
Red. jud. P.S.F.P
Tehnored. gref. A.B.
3 ex./20.02.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 139/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 152/2015.... → |
|---|
