Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 171/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 171/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. 10._
Operator de date cu caracter personal – 3161
Sentința penală nr. 171/2015
Ședința publică din 12.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror MIRIAM M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatele B. C. și C. F., ambele trimise în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1- art.209 al. 1, lit. a, e Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal din 1969.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatei C. F., av. E. A., în baza delegației emisă de Baroul Bihor, av. P. M. în calitate de apărător din oficiu al inculpatei B. C., în baza delegației emisă de Baroul Bihor și martorii D. G., H. (fostă G.) C. A. și B. (fostă I.) L., lipsă fiind persoanele vătămate, lipsă fiind inculpatele B. C. și C. F..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată faptul că martora G. C. A. și-a schimbat numele, iar în prezent se numește H.. De asemenea, instanța constată faptul că martora I. L. și-a schimbat numele, iar în prezent se numește B..
Se constată faptul că s-a depus la dosar procesul verbal privind imposibilitatea executării mandatului de aducere emis pe numele inculpatei B. C., pe motivul că inculpata este plecată în localitatea A., fiind persoană fără adăpost.
Întrucât nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, în baza art. 381 Cod procedură penală, după ce instanța întreabă, pe rând martorii D. G., H. (fostă G.) C. A. și B. (fostă I.) L. dacă doresc să depună jurământul religios sau declarația solemnă și s-a dat citire drepturilor martorului, conform art. 120 Cod procedură penală, martorii arată că doresc să depună jurământul religios.
După depunerea jurământului religios, prev. de art. 121 al. 3,4 Cod procedură penală, instanța procedează la audierea pe rând a martorilor D. G., H. (fostă G.) C. A. și B. (fostă I.) L., cele declarate de aceștia fiind consemnate, iar declarațiile separat atașate la dosar, după ce în prealabil au fost citite și semnate de martori și de apărătorii inculpaților.
Instanța pune în discuție aplicabilitatea legii penale mai favorabile în cauză.
Reprezentantul parchetului, cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile consideră că, pentru infracțiunile pentru care inculpatele au fost trimise în judecată, sunt mai favorabile dispozițiile legii vechi.
Apărătorul inculpatei B. C., av. P. M., achiesează la punctul de vedere al reprezentantului parchetului cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile, apreciind că sunt mai favorabile dispozițiile legii vechi.
Apărătorul inculpatei C. F., av. E. A., de asemenea, achiesează la punctul de vedere al reprezentantului parchetului cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile, apreciind că sunt mai favorabile dispozițiile legii vechi.
Instanța se va pronunța prin hotărâre asupra aplicabilității legii penale mai favorabile în cauză.
În baza art.387 alin. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului și apărătorilor inculpatelor dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul și apărătorilor inculpatelor nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care au fost trimise în judecată inculpatele B. C. și C. F..
Solicită condamnarea inculpatei B. C., în baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a și e C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, la o pedeapsă just individualizată, cu suspendare condiționată în condițiile art. 81 Cod penal din 1969.
În baza art. 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, solicită a se interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale, care solicită să fie suspendată condiționat în condițiile art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969.
De asemenea, solicită condamnarea inculpatei C. F., în baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a și e C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și cu aplicarea art. 396 alin 10 Cod procedură penală, la o pedeapsă just individualizată, cu suspendare condiționată în condițiile art. 81 Cod penal din 1969.
În baza art. 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, solicită a se interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale, care solicită să fie suspendată condiționat în condițiile art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969.
Pe latura civilă, solicită a se constata faptul că persoanele vătămate ., ., ., . SRL și . SRL, nu se constituie părți civile în cauză, întrucât prejudiciul a fost recuperat.
În baza art. 274 al. 1 și 2 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea inculpatelor la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatei C. F., av. E. A., având cuvântul, solicită a se stabili față de inculpată o pedeapsă just individualizată, redusă cu o treime, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și cu aplicarea prevederilor art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal din 1969, având în vedere faptul că inculpata s-a prezentat în fața instanței și a recunoscut fapta. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că inculpata nu are antecedente penale și a avut o atitudine de recunoaștere și de regret a faptei.
Ca modalitate de executare, solicită suspendarea condiționată a pedepsei, conform art. 81 Cod penal din 1969, sub minimul special prevăzut de lege.
Apărătorul inculpatei B. C., av. P. M., având cuvântul, solicită a se stabili față de inculpată o pedeapsă just individualizată, sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare, solicită suspendarea condiționată a pedepsei, conform art. 81 Cod penal din 1969
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul din 04.06.2013 emis în dosar nr. 1458/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și înregistrat la Judecătoria Oradea la 07.06.2013, sub nr. de dosar_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatelor B. C. și C. F., sub acuzația comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1- art.209 al. 1, lit. a, e Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal din 1969.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatelor B. C. și C. F. faptul că în perioada 22.11._12, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de trei ori împreună, dar și singure, au sustras diferite produse alimentare și nealimentare din mai multe magazine de pe raza municipiul Oradea.
Prin încheierea nr. 91/C.P./15.04.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății, inculpata C. F. a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, declarând că recunoaște învinuirile aduse-filele 124-125, vol. II, dosar inst.
În ședința publică din 14.11.2014, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, instanța a admis cererea inculpatei C. F., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Inculpata B. C. nu s-a prezentat în fața instanței, deși a fost citată la fiecare termen de judecată cu mandat de aducere. S-a precizat de fiecare dată de organele de poliție că este inculpata este persoană fără adăpost, inițial locuind pe raza mun. Oradea, după care s-a constatat că este plecată în mun. A., fără a se indica o adresă anume. Prin urmare, această inculpată a fost judecată potrivit procedurii de drept comun.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatei C. F. de recunoaștere a învinuirii, precum și probele administrate în cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
În perioada 22.11._12, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatele C. F. și B. C. au sustras, fie împreună, fie singure, diverse produse alimentare și nealimentare din mai multe magazine de pe raza municipiul Oradea, după cum urmează:
1. În data de 22.11.2011, în jurul orei 18:00, inculpata B. C. aflându-se în magazinul Penny Market situat în Oradea, .. 86, a luat de pe raft și a pus în coșul de cumpărături 5 buc. deodorant antiperspirant Fa, 4 buc. deodorant antiperspirant Nivea și un energizant. Într-un moment în care a observat că angajații magazinului nu sunt atenți, inculpata a ascuns deodorantele în buzunarele de la haină. Inculpata a trecut de casa de marcat fără să achite contravaloarea deodorantelor. Aceasta a achitat doar energizantul. La ieșirea din magazin a fost oprită de agentul de pază, martorul H. I., care i-a cerut să prezinte bunurile sustrase. Inculpata a refuzat și a devenit recalcitrantă. Agentul de pază a anunțat organele de poliție care au mers la fața locului. La controlul corporal efectuat în prezența martorei F. M. I. au fost găsite în haina inculpatei bunurile sustrase.
Întrucât prejudiciul estimat la 93,61 lei a fost reparat, bunurile sustrase fiind ridicate de la inculpată și predate persoanei vătămate S.C. R. R. S.R.L., aceasta nu se mai constituie parte civilă în cauză.
2. În data de 12.01.2012, în jurul orei 15:00, inculpata C. F. a intrat în magazinul C. situat în Oradea, Calea A., nr. 62 și, după ce s-a asigurat că nu este văzută, a luat de pe raft două pachete de țigări Marlboro și patru brichete B. pe care le-a ascuns în mâneca de la haină. Inculpata a trecut de casele de marcat fără să achite niciun produs. Inculpata a fost observată de agenții de pază care au oprit-o după ce a trecut de casele de marcat. La controlul suplimentar au fost găsite asupra sa țigările și brichetele sustrase.
Întrucât prejudiciul cauzat, estimat la 32,80 lei, a fost reparat, bunurile sustrase fiind ridicate de la inculpată și predate persoanei vătămate S.C. C. R. S.A., aceasta nu se mai constituie parte civilă în cauză.
3. În data de 13.01.2012, în jurul orei 15:50, inculpatele C. F. și B. C. au intrat împreună în magazinul P. situat în Oradea, .. 86 și au luat de pe raft de la raionul cosmetice mai multe produse, respectiv șampoane Head & Shoulders și Pantene Pro-V, deodorante Rexona și Nivea, pe care le-au ascuns sub haine, în pantaloni și în mâneci. Inculpatele au luat și câte un energizant pe care l-au achitat la casele de marcat, fără a achita însă alt produs. Au fost observate de agenții de pază care le-au oprit după ce au trecut de casele de marcat. La controlul suplimentar au fost găsite asupra lor produsele sustrase.
Întrucât prejudiciul cauzat, estimat la 278,63 lei, a fost reparat, bunurile sustrase fiind ridicate de la inculpate și predate persoanei vătămate S.C. P. R. Food S.R.L., aceasta nu se mai constituie parte civilă în cauză.
4. În data de 17.01.2012, în jurul orei 13.40, inculpata B. C., aflându-se în magazinul Penny Market situat în Oradea, . nr. 82, a luat de pe raft și a pus în coșul de cumpărături 4 buc. deodorant antiperspirant Fa și 4 buc. deodorant antiperspirant Dove. Într-un moment în care a observat că angajații magazinului nu sunt atenți, inculpata a ascuns deodorantele în mânecile de la haină și a trecut de casele de marcat fără să achite niciun produs. La ieșirea din magazin a fost oprită de agenții de pază care au găsit asupra sa bunurile sustrase. Au fost anunțat organele de poliție care au mers la fața locului.
Întrucât prejudiciul cauzat, estimat la 90 lei, a fost reparat, bunurile sustrase fiind ridicate de la inculpată și predate părții vătămate S.C. R. R. S.R.L., aceasta nu se mai constituie parte civilă în cauză.
5. În data de 13.02.2012, în jurul orei 15:50, inculpatele C. F. și B. C. au intrat împreună în magazinul R., situat în Oradea, . și au luat de pe raft de la raionul cosmetice mai multe produse (gel de duș Nivea, șampon Pantene Pro-V, balsam Pantene, Deo Roll, Pantene Mask și deodorante Dove) pe care le-au ascuns sub îmbrăcăminte. Inculpatele au trecut de casele de marcat fără a achita niciun produs. Acestea au fost oprite imediat de agenții de pază care au anunțat organele de poliție. La controlul corporal au fost găsite asupra inculpatelor bunurile sustrase.
Întrucât prejudiciul cauzat, estimat la 313,23 lei, a fost reparat, bunurile sustrase fiind ridicate de la inculpate și predate persoanei vătămate S.C. R. Hxpermarket S.R.L., aceasta nu se mai constituie parte civilă în cauză.
6. În data de 21.02.2012, în jurul orei 20:00, inculpata C. F. a intrat în magazinul C. situat în Oradea, . și a luat de pe raft 6 buc. gel de duș Dove pe care le-a ascuns sub haine. Inculpata a ieșit pe la intrare clienți, fără a achita vreun produs. A fost oprită imediat de agentul de pază al magazinului, martorul P. B. M., care i-a cerut să predea bunurile sustrase. La fața locului a sosit imediat un echipaj de jandarmi și a fost întocmit procesul-verbal de constatare a infracțiunii.
Întrucât prejudiciul cauzat, estimat la 79,20 lei, a fost reparat, bunurile sustrase fiind ridicate de la inculpată și predate persoanei vătămate S.C. C. R. S.A., aceasta nu se mai constituie parte civilă în cauză.
7. În data de 25.02.2012, în jurul orei 15:00, inculpatele C. F. și B. C. au intrat împreună în magazinul O. situat în Oradea, ., de unde au sustras 9 buc. ciocolată Kinder și 2 buc. C. Cola de 0,5 litri, pe care le-au ascuns sub haine. Inculpatele au fost observate de agenții de pază care le-au oprit după ce a trecut de casele de marcat fără a achita niciun produs. La controlul suplimentar au fost găsite asupra lor bunurile sustrase. La fața locului a sosit un echipaj de jandarmi și a fost întocmit procesul-verbal de constatare a infracțiunii.
Întrucât prejudiciul cauzat, estimat la 62,09 lei, a fost reparat, bunurile sustrase fiind ridicate de la inculpate și predate părții vătămate S.C. O. R. S.R.L., aceasta nu se mai constituie parte civilă în cauză.
Starea de fapt reținută mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: plângeri penale formulate de reprezentanții persoanelor vătămate; procese-verbale de constatare a faptelor; înscrisuri; declarațiile martorilor; procese verbale de aducere la cunoștință a învinuirii; declarațiile învinuitelor; planșe foto; procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală seriile B_/23.05.2013 și B0809398/03.06.2013 și cu probele readministrate în cursul judecății cu privire la inculpata B. C., conform art. 374 alin. 8 Cod procedură penală, respectiv declarațiile martorilor H. I., D. G., H. (fostă G.) C. A. și B. (fostă I.) L..
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile în speță, în baza art. 5 Cod penal și în raport de Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale, instanța reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche, respectiv dispozițiile Codului penal din 1969.
Astfel, în raport de circumstanțele concrete ale cauzei, în principal faptul că se rețin în sarcina fiecărei inculpate 5 acte materiale de furt calificat, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este legea veche, atât cu privire la tratamentul sancționator al infracțiunii continuate cât și cu privire la individualizarea modalității de executare a pedepsei, suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, care se impune a fi stabilită în speță, conform art. 81 și următ. Cod penal din 1969, fiind mai favorabilă inculpatelor decât amânarea aplicării pedepsei, conform art. 83 și următ. Noul Cod penal, care implică stabilirea unor măsuri de supraveghere și obligații în sarcina inculpatului, pe durata termenului de supraveghere.
Mai mult, la data expirării termenului de încercare stabilit conform art. 82 Cod penal din 1969, intervine reabilitarea de drept, conform art. 86 Cod penal din 1969.
În drept, faptele inculpatelor C. F. și B. C. care, în perioada 22.11._12, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de trei ori împreună dar și singure, au sustras diverse produse alimentare și nealimentare din mai multe magazine de pe raza municipiul Oradea, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,e C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.
Constatând vinovăția inculpatei C. F., întrucât din probele administrate rezultă că fapta pentru care a fost trimisă în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpată, instanța, în baza art. 208 alin. 1 -209 alin.1 lit. a, e Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 al. 2-art.42 Cod penal din 1969, art. 74 al. 1 lit. c), art. 74 al. 2 Cod penal din 1969, art. 76 Cod penal din 1969 și cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, o va condamna pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale), la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Instanța reține că, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă. În consecință, instanța, în baza art. 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatei C. F., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969, fapta comisă de inculpată și pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă, urmările produse, cuantumul redus al prejudiciului, respectiv au fost sustrase de ambele inculpate bunuri în valoare totală de 949, 56 lei, recuperat integral, iar pe de altă parte s-a ținut seama de faptul că inculpata este cunoscută cu antecedente penale de aceeași natură, aceasta fiind sancționată cu amenzi administrative în mai multe dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, în care a fost cercetată pentru infracțiuni de furt calificat (fila 117 dosar inst.), astfel că s-a aplicat o pedeapsă într-un cuantum corespunzător pericolului social concret al faptei. De asemenea, s-a avut în vedere faptul că inculpata C. F. s-a prezentat în fața instanței, a recunoscut fapta și a solicitat să fie judecată pe baza prevederilor art. 375 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă fiind astfel reduse cu 1/3, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Au fost reținute în favoarea inculpatei circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 al. 1 lit. c) și de art. 74 al. 2 Cod penal din 1969, respectiv împrejurarea că a colaborat cu organele judiciare, s-a prezentat în fața instanței și a recunoscut comiterea faptei, dar s-a avut în vedere și cuantumul redus la prejudiciului, în sumă de 949,56 lei, natura bunurilor sustrase, produse alimentare și cosmetice.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatei C. F., scopul pedepsei putând fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, instanța în baza art.81 Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.
Instanța va atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Constatând vinovăția inculpatei B. C., întrucât din probele administrate rezultă că fapta pentru care a fost trimisă în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpată, instanța, în baza art. 208 alin. 1 -209 alin.1 lit. a, e Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 al. 2-art.42 Cod penal din 1969, art. 74 al. 2 Cod penal din 1969 și art. 76 Cod penal din 1969, o va condamna pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale), la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.
Instanța reține că, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă. În consecință, instanța, în baza art. 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatei B. C., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969, actele materiale de furt calificat comise de inculpată și pericolul social concret al acestora, împrejurările în care au fost comise și urmările produse, s-a avut în vedere și cuantumul redus al prejudiciului, respectiv au fost sustrase de ambele inculpate bunuri în valoare totală de 949, 56 lei, prejudiciul fiind recuperat integral (dar nu prin stăruința inculpatei), iar pe de altă parte s-a ținut seama de faptul că și această inculpată este cunoscută cu antecedente penale de aceeași natură, fiind sancționată cu amenzi administrative în mai multe dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, în care a fost cercetată pentru infracțiuni de furt calificat (fila 119 dosar inst.), astfel că s-a aplicat o pedeapsă într-un cuantum corespunzător. De asemenea, s-a avut în vedere faptul că inculpata B. C. nu s-a prezentat în fața instanței, sustrăgându-se de la judecată, dar și că în cursul urmăririi penale a recunoscut fapta de care este acuzată.
Au fost reținute în favoarea inculpatei B. C. circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 al. 2 Cod penal din 1969, respectiv s-a avut în vedere cuantumul redus la prejudiciului, în sumă de 949,56 lei, precum și natura bunurilor sustrase, produse alimentare și cosmetice de o valoare redusă.
Apreciind și în acest caz că nu se impune privarea de libertate a inculpatei, scopul pedepsei putând fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, instanța, în baza art.81 Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.
I se va atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Instanța va constată că persoanele vătămate ., ., ., . SRL și . SRL nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat în fiecare caz în parte prin restituirea către magazinele în cauză a bunurilor găsite asupra inculpatelor .
În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpata C. F. să plătească statului 800 lei cheltuieli judiciare, respectiv va obliga inculpata B. C. să plătească statului 1.000 lei cheltuieli judiciare, iar în baza art. 272 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu E. A. și P. M., în cuantum de câte 300 lei, vor fi plătite din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegațiilor nr. 2772/2013 și nr. 2771/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
:
În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche-Codul penal din 1969.
I. În baza art. 208 alin. 1 -209 alin.1 lit. a, e Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 al. 2-art.42 Cod penal din 1969, art. 74 al. 1 lit. c), art. 74 al. 2 Cod penal din 1969, art. 76 Cod penal din 1969 și cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, condamnă inculpata C. F., fiica lui natural și M., ns. la 13.05.1990 în Oradea, jud. Bihor, cetățenie română, domiciliată în Oradea, FN, jud. Bihor, CNP_, C.I.P. ., nr._, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale), la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.81 Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.
Atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
II. În baza art. 208 alin. 1 -209 alin.1 lit. a, e Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 al. 2-art.42 Cod penal din 1969, art. 74 al. 2 Cod penal din 1969 și art. 76 Cod penal din 1969, condamnă inculpata B. C., fiica lui natural și L., ns. la 13.08.1986 în Oradea, jud. Bihor, cetățenie română, domiciliată în Oradea, FN, jud. Bihor, CNP_, C.I.P. ., nr._, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale), la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.81 Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.
Atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Constată că persoanele vătămate ., ., ., . SRL și . SRL nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpata C. F. să plătească statului 800 lei cheltuieli judiciare, respectiv obligă inculpata B. C. să plătească statului 1.000 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu E. A. și P. M., în cuantum de câte 300 lei, vor fi plătite din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegațiilor nr. 2772/2013 și nr. 2771/2013.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu procurorul, inculpatele (inclusiv la ușa instanței) și cu persoanele vătămate.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red.jud.I.M.R.
Tehnored.gref. I.N.C.
2 ex./24.02.2015
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
