Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 169/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 169/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. 25._
Operator de date cu caracter personal 3161
SENTINȚA PENALĂ NR. 169/2015
Ședința publică din 12.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
Grefier: I.-N. C.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind contestația formulată de petentul N. C.-V., fost deținut în P. O., împotriva încheierii nr. 274/20.11.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de liberate din cadrul Penitenciarului O., dată în dosarul nr. 274/D/132/2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa petentului N. C. V., fost deținut în P. O. și lipsă intimatului P. O., prin reprezentantul legal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța pune în discuția reprezentantului parchetului dacă, raportat la prevederile Legii nr. 254/2013, înțelege să participe la această cauză.
Reprezentantul parchetului arată că nu înțelege să participe la această cauză, raportat la prevederile Legii nr. 254/2013.
Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 11.02.2015, concluziile scrise formulate de intimatul P. O., în care se solicită, în esență, respingerea contestației formulate de petent și menținerea încheierii judecătorului de supraveghere a privării de liberate.
De asemenea, se constată faptul că potrivit verificărilor efectuate în baza de date ANP, petentul a fost pus în libertate condiționat la data de 27.01.2015, prin sentința penală nr. 62/2015 a Judecătoriei O., pronunțată la data de 19.01.2015, sentință care s-a atașat în copie la dosar.
Instanța, având în vedere faptul că petentul a fost pus în libertate condiționat, constată că nu se mai impune ascultarea acestuia, așa cum prevede art. 104 al. 12 din Legea nr. 254/2013, care se referă la persoanele private de libertate.
Instanța, în raport de prevederile art.39 alin.17 din Legea nr. 254/2013, potrivit cărora în cauză de față nu este obligatorie asistența juridică, față de actele de la dosar, rămâne în pronunțare asupra cauzei.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria O. la data de 16.12.2014, sub nr. de dosar_, petentul-condamnat N. C. V., deținut la acea dată în P. O., a contestat încheierea nr. 274/20.11.2014, dată de judecătorul de supraveghere de la P. O. în dosar nr. 274/D/132/2014, încheiere prin care i s-a respins plângerea formulată împotriva hotărârii comisiei de disciplină din cadrul P. O., din 13.11.2014 în dosarul de cercetare disciplinară nr. 132/2014, prin care a fost sancționat cu suspendarea dreptului de a primi și cumpăra bunuri cu excepția celor necesare pentru igiena individuală pe o perioadă de o lună.
Petentul a arătat în scris că formulează contestație împotriva încheierii amintite, susținând, în esență, că nu este vinovat de cele constatate de comisia de disciplină, respectiv că nu cunoaște persoanele „ale căror nume au fost scoase din telefon că s-ar fi sunat la ele” cu excepția a doi colegi deținuți de pe secția de deținere.
La termenul de judecată din data de 22.01.2015, când era în stare de detenție în P. O., petentul a solicitat termen pentru a-i angaja apărător ales. Ulterior, la data de 27.01.2015 petentul N. C. V. a fost liberat condiționat din P. O., astfel că nu s-a mai prezentat în fața instanței la termenul din 12.02.2015 pentru a-și susține contestația.
Din actele și lucrările dosarului nr. 274/D/132/2014 înaintat de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O., instanța reține următoarele:
Prin hotărârea din 13.11.2014, dată de comisia de disciplină din cadrul Penitenciarului O. în dosar de cercetare disciplinară nr. 132/2014, s-a aplicat condamnatului N. C. V. sancțiunea suspendării dreptului de a primi și cumpăra bunuri, cu excepția celor necesare pentru igiena individuală, pe perioada de o lună.
Comisia a avut în vedere că, potrivit raportului de incident din 28.10.2014 întocmit de agent șef principal C. V., la data de mai sus, cu ocazia percheziției efectuate la punctul de lucru exterior Premagro S.A., în dulapul deținutului a fost identificat un telefon mobil marca Nokia și o cartelă Orange.
La aplicarea sancțiunii au fost luate în considerare de comisie următoarele: raportul de incident întocmit la 28.10.2014 de agent principal C. V., la care s-a făcut referire mai sus (filele 3,4); referatul ofițerului de disciplină comisar S. R. C. prin care s-a propus sancționarea deținutului, în conținutul căruia se arată că la data de 24.10.2014, ora 20:00, s-a efectuat percheziție în vestiarul punctului de lucru exterior S.C. Premagro S.A., ocazie cu care au fost găsit în dulapul deținutului N. C. V. un telefon mobil marca Nokia în stare de funcționare, o cartelă S. Orange și suma de 100 ron; în dulapul deținutului C. A. suma de 25 ron; în dulapul deținutului B. T. suma de 55 ron, sume care nu s-au regăsit în registrul de bunuri ale deținuților din penitenciar (fila 2); raportul de informare întocmit de agent șef principal C. A., care descrie incidentul ce face obiectul prezentei plângeri (fila 5); raportul de informare întocmit de agent șef principal C. V., care descrie incidentul ce face obiectul prezentei plângeri (fila 6); procesul verbal din 24.10.2014, ora 20:00, care conține enumerarea obiectelor găsite și ridicate precum și enumerarea obiectelor găsite și predate beneficiarului (fila 7); procesul verbal de confiscare obiecte interzise nr. A2 37.759/31.10.2014 (telefon Nokia; acumulator Nokia; cartelă S. Orange; căști Nokia - fila 8); procesul verbal de verificare a telefonului mobil cu nr._; marca Nokia model 6510 cod_/IMEI -_/10/_/8 și a cartelei S. Orange seria_ - 3A01 (filele 10 - 14); informarea conținând obligațiile, interdicțiile și programul de lucru pentru deținuții selecționați la punct de lucru exterior fără supraveghere S.C. Premagro, cu semnătura deținutului la punctul 25 (filele 15 - 16); declarația deținutului sancționat, dată în faza de cercetare disciplinară (fila 9).
Prin plângerea formulată de condamnatul N. C. V., înregistrată la judecătorul de supraveghere data de 17.11.2014 sub dosar nr. 274/D/132/2014, s-a solicitat anularea sancțiunii disciplinare a suspendării dreptului de a primi și cumpăra bunuri, cu excepția celor necesare pentru igiena individuală, pe perioada de o lună, care i-a fost aplicată prin hotărârea din 13.11.2014 de comisia de disciplină din cadrul Penitenciarului O. în dosar de cercetare disciplinară nr. 132/2014.
Petentul a fost audiat în fața judecătorului de supraveghere la data de 20.11.2014, conform declarației aflată la dosar la filele 2-3.
În condițiile în care deținutul nu a solicitat ascultarea nici unei alte persoane, judecătorul de supraveghere a procedat la verificarea apărărilor sale în raport cu probele administrate în faza de cercetare prealabilă.
Astfel, s-a reținut de judecătorul de supraveghere că, potrivit procesului verbal întocmit la 24.10.2014, ora 20:00, aflat la dosar la fila 7, cu ocazia percheziției generale efectuate la punctul de lucru S.C. Premagro S.A. de către: agent șef principal C. V.; agent șef principal C. A.; agent șef principal V. T. și agent șef adjunct B. N., au fost identificate și ridicate următoarele bunuri interzise:
- de la deținutul N. C. V.: o bancnotă de 100 lei, cu seria_; un telefon mobil marca Nokia cu seria_/10/_/8; o cartelă S. cu seria_ - 3A01; cască pentru telefon mobil Nokia HS-14;
- de la deținutul B. T.: două bancnote de câte 10 lei cu seriile 112D5821224 și 092B2275293;
- de la deținutul Kozac A. o bancnotă de 50 lei cu . și o bancnotă de 5 lei cu ..
Bunurile interzise de mai sus au fost confiscate cu procesul verbal de confiscare nr. A2 37.759/31.10.2014, aprobat de directorul unității.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că sumele de bani proveneau din casieria unității, primiți pe stat de plată, fiind returnați deținuților.
De asemenea, s-au ridicat 9 bucăți discuri abrazive noi; 15 bucăți capuri de freză; 11 bucăți ochelari de protecție, bunuri care au fost predate beneficiarului.
Cu privire la desfășurarea și rezultatele percheziției, membrii echipei au întocmit rapoartele de informare atașate la dosar: agent șef principal C. A. (fila 5) și agent șef principal C. V. (fila 6).
În raport cu probele existente la dosarul de cercetare disciplinară judecătorul de supraveghere a înlăturat în totalitate apărările deținutului, reținând că în declarația petentului, cu privire la proveniența și existența telefonului mobil în posesia sa, acesta a explicat următoarele:
- a formulat cerere scrisă către administrația Penitenciarului O. pentru a i se aproba să cumpere un telefon mobil de la un amanet din oraș, situat chiar în apropierea punctului de lucru; această cerere i-a fost respinsă de directorul Penitenciarului O.;
- ulterior a formulat cerere pentru a i se aproba să primească un telefon mobil prin sector vizită, de la fiul unui deținut care este cazat cu el în cameră;
- înainte de a i se soluționa această cerere, a cerut aprobarea verbală a supraveghetorului punctului de lucru exterior, domnul C. V., care i-a dat aprobare verbală să cumpere de la un angajat civil al S.C. Premagro un telefon mobil, pe care să îl păstreze în dulapul său de la punctul de lucru și să îl folosească până i se va aproba cererea de a primi telefon prin sector vizită;
- în acest context a cumpărat telefonul mobil de la un angajat civil al beneficiarului; 1-a păstrat chiar în dulapul său de la punctul de lucru și nu 1-a ascuns niciun moment așa încât toți deținuții precum și cei doi supraveghetori, agent șef principal C. V. și agent șef principal C. A., l-au văzut că are telefon care nu este înregistrat în evidențele penitenciarului și pe care îl folosește;
- ulterior i s-a aprobat și cererea de a primi telefon mobil prin sector vizită;
- scopul său a fost acela de a proceda în modul următor: telefonul mobil cumpărat de la angajatul S.C. Premagro să îl păstreze în dulapul de la punctul de lucru, apoi după aprobarea cererii de către directorul penitenciarului să îl dea fiului unui alt deținut - coleg de cameră, care să îl aducă la sector vizite și să intre în posesia lui în mod legal și conform aprobării primite.
Judecătorul de supraveghere a subliniat că aceste susțineri nu au nici o legătură nici telefonul mobil identificat la punctul de lucru și nici cu posesia asupra acestuia, ele fiind menite doar a ascunde proveniența reală a telefonului. De asemenea, a arătat că toate demersurile deținutului au avut ca scop introducerea în penitenciar „în mod legal" și cu aprobarea directorului locului de deținere a telefonului mobil.
Astfel, judecătorul de supraveghere a procedat la verificarea dosarului de cereri aflat în păstrarea șefului secției de deținere, constatându-se următoarele:
1. Cu cererea înregistrată sub nr. IV/1275/29.09.2014 (în copie la fila 4) deținutul a solicitat a i se aproba cumpărarea unui telefon mobil cu accesoriile sale din exteriorul locului de deținere. Cererea poartă rezoluția finală negativă a directorului Penitenciarului O.. Soluția este întemeiată pe procedura internă P.O/SRP - 01 privind introducerea telefoanelor mobile în penitenciar.
În acest sens, judecătorul de supraveghere a arătat că potrivit dispozițiilor legale și procedurii interne, telefoanele mobile personale pot fi introduse în penitenciar:
- la depunere;
- pe parcursul detenției, doar de către deținuții repartizați în regim deschis, care desfășoară activități în afara locului de deținere și numai prin sectorul pachete - vizite.
În acest caz, personalul sectorului pachete-vizite va primi aparatele telefonice de la aparținătorii deținutului; va evidenția în fișa de acordare a drepturilor marca, modelul aparatului telefonic și încărcătorului, . identificare a aparatului și bateriei, . tipul cartelei.
După efectuarea procedurii de înregistrare a tuturor datelor de mai sus în aplicația informatizată, reprezentantul sectorului pachete-vizite va preda responsabilului însărcinat cu coordonarea punctelor de lucru exterioare aparatele telefonice, care vor fi depozitate în cutiile special amenajate în post control 2 și unde se păstrează sub cheie.
Rezoluția negativă a directorului penitenciarului s-a comunicat deținutului sub semnătură la data de 07.10.2014.
2. În aceeași zi, cu cererea înregistrată sub nr. IV/1335/07.10.2014 (în copie la fila 5) deținutul a solicitat a i se aproba primirea prin sector vizite a unui telefon mobil cu accesoriile sale. Cererea a fost aprobată de directorul locului de deținere cu mențiunile „un aparat complet, fără posibilitate de înregistrare și acces la internet, fără căști." Această soluție s-a comunicat deținutului sub semnătură la data de 13.10.2014.
Ca urmare, judecătorul de supraveghere arată că până la data efectuării percheziției - 24.10.2014, deținutul și-a pus la punct aranjamentele cu colegul de cameră privind introducerea telefonului mobil prin sector vizite; a păstrat telefonul în dulapul său de la punctul de lucru exterior, urmând ca fiul colegului de cameră să îl viziteze la punctul de lucru, să primească telefonul și să îl aducă la penitenciar, unde urma să i-l predea prin sector vizite.
Judecătorul de supraveghere a subliniat că este exclus a lua în considerare apărarea deținutului în sensul că a primit aprobarea verbală a coordonatorului punctului de lucru exterior agent șef principal C. V., de a proceda în modul de mai sus și anume de a păstra și folosi telefonul mobil la punctul de lucru, fără să fie înregistrat în aplicația informatizată și fără să fie păstrat în locul anume destinat, sub cheie, respectiv că a cumpărat telefonul mobil, cu două pachete de țigări, de la un angajat civil al S.C. Premagro, cu câteva zile înainte de efectuarea percheziției.
A fost înlăturată categoric de judecătorul de supraveghere această susținere întrucât, cu procesul verbal înregistrat la administrația penitenciarului sub nr. A2 37.502/29.10.2014, aflat la dosar la filele 10 - 14, C. pentru prevenirea criminalității în mediul penitenciar a procedat la verificarea telefonului mobil cu nr._, marca Nokia model 6510 cod_/IMEI -_/10/_/8 și a cartelei S. Orange seria_ - 3A01.
Tabelele de la filele 10-14 cuprind: 47 de numere de telefon și persoanele titulare ale fiecărui număr, așa cum sunt înregistrate în agenda telefonului (poziția 1-47 din tabel); numele deținutului care a apelat același număr de telefon, dar din rețeaua de telefonie internă Paytel, de pe telefoanele fixe montate în interiorul penitenciarului; persoana declarată pe fișa de evidență a numerelor de telefon ca persoană de contact, întocmită în interiorul locului de detenție pentru fiecare deținut în parte; legături ale persoanei de contact declarată pe fișa cu numerele de telefon ale deținutului, cu alți deținuți, dar prin sector vizite (în cadrul exercitării dreptului la vizită); orice date obținute de pe internet privitoare la numărul de telefon.
S-a mai reținut de judecătorul de supraveghere că marea majoritate a numerelor din agenda telefonului mobil verificat au fost apelate și declarate ca numere ale aparținătorilor de către deținuții: C. D. S. în prezent în P. D.; U. F. în prezent în P. Satu M.; C. A. în prezent în P. O.; Vekoni M. în prezent în P. Miercurea C.; C. loan L. în prezent în P. Aiud; Fister V. loan în prezent în P. D.; S. O. Giovani în prezent în P. Aiud; F. F. în prezent în P. D.; B. V. S. în prezent în P. Târgu J.; B. D. în prezent în P. O.; A. V. fost deținut în P. O.; H. V. în prezent în P. Baia M.; N. C. V. în prezent în P. O.; Kanyadi Karlos Alexander în prezent în P. Ajud; D. Albero loan în prezent în P. D.;" Tuluc G. în prezent în P. B.; J. lonuț V. în prezent în P. O.; V. A. în prezent în P. O.; P. D. C. în P. Focșani; Ș. A. F. în prezent în P. Satu M..
S-a observat că parte din acești deținuți nu au fost niciodată în P. O., astfel că, în raport cu datele obținute din verificarea agendei telefonului, singurele concluzii care s-au putut reține de judecătorul de supraveghere sunt următoarele: telefonul mobil nu a fost cumpărat de la un angajat civil al S.C. Premagro S.A., pentru că nu există absolut nici un motiv rațional care să justifice existența în agendă a numerelor aparținătorilor - concubine, soții, surori, frați, soacre, etc. ale unui număr mare de deținuți, încarcerați în diverse penitenciare din România, inclusiv care nu au fost niciodată în P. O..
Din acest motiv judecătorul de supraveghere a apreciat că deținutul nu a îndeplinit demersurile de mai sus doar în scopul eludării procedurii (sub aparența intrării prin sectorul vizite, să intre în posesia unui telefon mobil obținut prin cumpărare), ci a urmărit chiar introducerea în penitenciar pe calea permisă de lege și de procedurile interne a telefonului mobil folosit probabil de o perioadă îndelungată de timp, de el sau de alți deținuți la punctul de lucru exterior fără supraveghere, posibil chiar adus din alt penitenciar, telefon care urma să fie înregistrat în fișa deținutului și în aplicația informatizată pe numele acestuia ar apoi să-i fie pus la dispoziție zilnic, pe timpul deplasării și prestării activităților productive la punct de lucru exterior.
Pentru argumentele de mai sus, judecătorul de supraveghere a reținut că din probele analizate rezultă cu certitudine săvârșirea abaterii disciplinare de la art. 82 lit. j din Legea nr. 254/2013 - deținerea de telefoane mobile și accesorii ale telefoanelor mobile în alte condiții decât cele admise, clasificată prin dispozițiile art. 100 pct. 1 în categoria celor foarte grave, astfel că a respins plângerea petentului.
Reanalizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că încheierea nr. 274/20.11.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de liberate din cadrul Penitenciarului O. este legală și temeinică și, în consecință, nu se impune admiterea contestației pentru motivele invocate de condamnatul N. C. V..
Instanța reține că înscrisurile de la dosar dovedesc fără echivoc abaterea disciplinară în sarcina petentului N. C. V. și justifică hotărârea comisiei de disciplină, în concret fiind vorba de: raportul de incident întocmit la 28.10.2014 de agent principal C. V. (filele 3,4); referatul ofițerului de disciplină comisar S. R. C. prin care s-a propus sancționarea deținutului, în conținutul căruia se arată că la data de 24.10.2014, ora 20:00, s-a efectuat percheziție în vestiarul punctului de lucru exterior S.C. Premagro S.A., ocazie cu care au fost găsit în dulapul deținutului N. C. V. un telefon mobil marca Nokia în stare de funcționare, o cartelă S. Orange și suma de 100 ron; în dulapul deținutului C. A. suma de 25 ron; în dulapul deținutului B. T. suma de 55 ron, sume care nu s-au regăsit în registrul de bunuri ale deținuților din penitenciar (fila 2); raportul de informare întocmit de agent șef principal C. A., care descrie incidentul ce face obiectul prezentei plângeri (fila 5); raportul de informare întocmit de agent șef principal C. V., care descrie incidentul ce face obiectul prezentei plângeri (fila 6); procesul verbal din 24.10.2014, ora 20:00, care conține enumerarea obiectelor găsite și ridicate precum și enumerarea obiectelor găsite și predate beneficiarului (fila 7); procesul verbal de confiscare obiecte interzise nr. A2 37.759/31.10.2014 (telefon Nokia; acumulator Nokia; cartelă S. Orange; căști Nokia - fila 8); procesul verbal de verificare a telefonului mobil cu nr._; marca Nokia model 6510 cod_/IMEI -_/10/_/8 și a cartelei S. Orange seria_ - 3A01 (filele 10 - 14); informarea conținând obligațiile, interdicțiile și programul de lucru pentru deținuții selecționați la punct de lucru exterior fără supraveghere S.C. Premagro, cu semnătura deținutului la punctul 25 (filele 15-16); declarația deținutului sancționat, dată în faza de cercetare disciplinară (fila 9).
În mod corect judecătorul de supraveghere a subliniat că nu poate fi luată în considerare apărarea deținutului în sensul că ar fi primit aprobarea verbală a coordonatorului punctului de lucru exterior, agent șef principal C. V., de a păstra și folosi telefonul mobil la punctul de lucru, fără să fie înregistrat în aplicația informatizată și fără să fie păstrat în locul anume destinat, sub cheie, respectiv că a cumpărat telefonul mobil, cu două pachete de țigări, de la un angajat civil al S.C. Premagro, cu câteva zile înainte de efectuarea percheziției.
Instanța reține că în mod justificat a fost înlăturată de judecătorul de supraveghere această susținere întrucât, potrivit procesului-verbal înregistrat la administrația penitenciarului sub nr. A2 37.502/29.10.2014, aflat la dosar la filele 10 - 14, C. pentru prevenirea criminalității în mediul penitenciar din cadrul Penitenciarului O. a procedat la verificarea telefonului mobil cu nr._, marca Nokia model 6510 cod_/IMEI -_/10/_/8 și a cartelei S. Orange ._ - 3A01.
În acest sens, este de reținut că tabelele de la filele 10-14 cuprind 47 de numere de telefon și persoanele titulare ale fiecărui număr, așa cum sunt înregistrate în agenda telefonului (pozițiile 1-47 din tabel); numele deținutului care a apelat același număr de telefon, dar din rețeaua de telefonie internă Paytel, de pe telefoanele fixe montate în interiorul penitenciarului; persoana declarată pe fișa de evidență a numerelor de telefon ca persoană de contact, întocmită în interiorul locului de detenție pentru fiecare deținut în parte; legături ale persoanei de contact declarată pe fișa cu numerele de telefon ale deținutului, cu alți deținuți, dar prin sector vizite (în cadrul exercitării dreptului la vizită); orice date obținute de pe internet privitoare la numărul de telefon.
Se constată că, așa cum a observat și judecătorul de supraveghere, marea majoritate a numerelor din agenda telefonului mobil verificat au fost apelate și declarate ca numere ale aparținătorilor de către deținuții: C. D. S. în prezent în P. D.; U. F. în prezent în P. Satu M.; C. A. în prezent în P. O.; Vekoni M. în prezent în P. Miercurea C.; C. loan L. în prezent în P. Aiud; Fister V. loan în prezent în P. D.; S. O. Giovani în prezent în P. Aiud; F. F. în prezent în P. D.; B. V. S. în prezent în P. Târgu J.; B. D. în prezent în P. O.; A. V. fost deținut în P. O.; H. V. în prezent în P. Baia M.; N. C. V. în prezent în P. O.; Kanyadi Karlos Alexander în prezent în P. Ajud; D. Albero loan în prezent în P. D.;" Tuluc G. în prezent în P. B.; J. lonuț V. în prezent în P. O.; V. A. în prezent în P. O.; P. D. C. în P. Focșani; Ș. A. F. în prezent în P. Satu M..
În raport de această stare de fapt și în condițiile în care s-a observat de judecătorul de supraveghere că o parte din acești deținuți nu au fost niciodată în P. O., instanța constată că sunt justificate concluziile reținute de judecătorul de supraveghere respectiv că telefonul mobil nu a fost cumpărat de la un angajat civil al S.C. Premagro S.A., pentru că nu există niciun motiv rațional care să justifice existența în agendă a numerelor aparținătorilor - concubine, soții, surori, frați, soacre, etc. ale unui număr mare de deținuți, încarcerați în diverse penitenciare din România, inclusiv care nu au fost niciodată în P. O..
Prin urmare, în mod corect judecătorul de supraveghere a apreciat că deținutul nu a îndeplinit demersurile de mai sus doar în scopul eludării procedurii (sub aparența intrării prin sectorul vizite, să intre în posesia unui telefon mobil obținut prin cumpărare), ci a urmărit chiar introducerea în penitenciar pe calea permisă de lege și de procedurile interne a telefonului mobil folosit probabil de o perioadă îndelungată de timp, de el sau de alți deținuți la punctul de lucru exterior fără supraveghere, posibil chiar adus din alt penitenciar, telefon care urma să fie înregistrat în fișa deținutului și în aplicația informatizată pe numele acestuia iar apoi să-i fie pus la dispoziție zilnic, pe timpul deplasării și prestării activităților productive la punct de lucru exterior.
În concluzie, instanța reține că judecătorul de supraveghere a reținut corect că din probele analizate rezultă cu certitudine săvârșirea abaterii disciplinare de la art. 82 lit. j din Legea nr. 254/2013 - deținerea de telefoane mobile și accesorii ale telefoanelor mobile în alte condiții decât cele admise, clasificată prin dispozițiile art. 100 pct. 1 în categoria celor foarte grave.
Având în vedere considerentele de mai sus, constatând că nu sunt niciun fel de motive pentru anularea sancțiunii disciplinare, iar în fața instanței petentul (între timp liberat condiționat) nu s-a mai prezentat pentru a aduce argumente noi pentru admiterea contestației, instanța, în baza art. 104 alin. 9-14 rap. la art. 39 al. 14-19 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondată contestația formulată de deținutul petent N. C. V., fost deținut în P. O., împotriva încheierii nr. 274/20.11.2014 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în dos. nr. 274/D/132/2014, încheiere pe care o va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.
Va constata că la data de 27.01.2015 deținutul petent N. C. V. a fost liberat condiționat din P. O..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va obliga petentul, aflat în culpă procesuală, să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 104 alin. 9-14 rap. la art. 39 al. 14-19 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de deținutul petent N. C. V., fiul lui I. și V., ns. la 10.08.1984 în Hațeg, jud. Hunedoara, CNP_, dom. în com. Totești, ., ., fost deținut în P. O., împotriva încheierii nr. 274/20.11.2014 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în dos. nr. 274/D/132/2014, încheiere pe care o menține în totalitate.
Constată că la data de 27.01.2015 deținutul petent N. C. V. a fost liberat condiționat din P. O..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red. jud. I.M.R.
Tehnored. gref. I.N.C.
4 ex./20.02.2015
- 1 filă comunicare petent în P. O.
- 1 comunicare cu adresă la P. O.-J.S.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
O., ., jud. Bihor
+_-412.047
: +_-432.758
Cod operator date cu caracter personal 3161
Dosar nr._
Emisă la 20.02.2015
CĂTRE,
P. O.
BIROUL JUDECĂTORULUI DE SUPRAVEGHERE
Alăturat prezentei, în baza art. 407 al.1 Noul Cod procedură penală, vă comunicăm o copie a sentinței penale nr. 169/2015 pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus al Judecătoriei O., privind pe deținutul N. C. V., fost deținut în P. O., pentru luare la cunoștință.
De asemenea, vă restituim dosarul dvs. nr. 274/D/132/2014.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 171/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 139/2015.... → |
|---|
