Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 167/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 167/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA-JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ 2015*
Operator date cu caracter personal 3161
Sentința penală nr. 167/2015
Ședința publică din data 12.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-M. R., judecător
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror MIRIAM M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală.
Pe rol soluționarea cererii petentului D. S., deținut în Penitenciarul Oradea la data formulării cererii, privind aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, recunoscută prin sentința penală nr. 41/20.01.2014 a Curții de Apel București, Secția I Penală, definitivă prin neapelare la 07.03.2014.
La primul apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Instanța dispune lăsarea cauzei la doua strigare având în vedere lipsa apărătorului condamnatului.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul petentului D. S., av. E. A., aflată în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. C. M. (în baza delegației emisă de Baroul Bihor nr. 523/2015), în baza delegației de substituire depusă la dosar emisă la 02.02.2015, lipsă fiind petentul D. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură la instanței, fișa de cazier judiciar a petentului emisă de IPJ Dâmbovița, adresa emisă de Penitenciarul Mărgineni, în care se arată faptul că la data de 20.01.2015 condamnatul D. S. a fost pus în libertate condiționat și separat, se comunică de către unitatea de detenție fișa cu situația juridică a petentului, fost deținut în această unitate de detenție.
De asemenea, se constată faptul că potrivit verificărilor efectuate în baza de date ANP, petentul D. S. a fost pus în libertate condiționat, prin sentința penală nr. 53/2015 pronunțată de Judecătoria Moreni.
Instanța consideră că procedura de citare este legal îndeplinită cu petentul, chiar dacă acesta fost pus în libertate condiționat, având în vedere faptul că acesta a semnat dovada de primire a citației la data de 19.01.2015, când era în stare de detenție în Penitenciarul Mărgineni, fila 19 dosar instanță.
La întrebarea instanței, reprezentantul parchetului și apărătorul petentului arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Față de actele de la dosarul cauzei, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii formulată de petentul D. S..
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită a se dispune respingerea cererii formulată de petentul D. S., ca nefondată, având în vedere faptul că pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată petentului este între limitele legale prevăzute de Noul Cod penal și conform art. 4 din Legea nr. 187/2012 această pedeapsă nu mai poate fi redusă. În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul petentului D. S., av. E. A., având cuvântul, solicită a se dispune admiterea cererii astfel cum a fost formulată de petent.
INSTANȚA,
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința penală nr. 1703/2014 din 04.12.2014, pronunțată de Judecătoria Moreni, jud. Dâmbovița, s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petentul D. S., deținut în Penitenciarul Oradea la data formulării cererii, privind aplicarea legii penale mai favorabile, în favoarea Judecătoriei Oradea, pe motiv de necompetență teritorială.
Astfel, la data de 14.01.2015 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea, sub nr. de dosar_ 2015*, cererea privind aplicarea legii penale mai favorabile, formulată de condamnatul D. S., fost deținut în Penitenciarul Mărgineni, dom. în com. Tărtășești, ., jud. Dâmbovița, cu privire la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, recunoscută prin s. pen. nr. 41/20.01.2014 a Curții de Apel București, Secția I Penală, definitivă prin neapelare la 07.03.2014.
În motivarea cererii condamnatul a contestat executarea mandatului în baza căruia își execută pedeapsa, solicitând aplicarea legii mai favorabile.
La dosar au fost atașate copia mandatului de executare a pedepsei nr. 43/2014 și copia sentinței penale de condamnare, pronunțată de Curtea de Apel București-Secția I Penală și situația juridică a condamnatului. De asemenea prin adresa nr._/2014, Penitenciarul Mărgineni, a comunicat Judecătoriei Moreni că la data formulării prezentei cereri petentul condamnat se afla încarcerat în Penitenciarul Oradea.
Potrivit adresa emisei emisă de Penitenciarul Mărgineni la data de 20.01.2015 persoana condamnată D. S. a fost pus în libertate condiționat.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
1.Prin sentința penală nr. 41/20.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București- Secția I Penală în dosarul nr._ (nr. format vechi 3695/2013), prin care s-a recunoscut hotărârea instanțelor maghiare, s-a reținut că numitul D. S. fost condamnat prin Hotărârea nr. 17.B.30/2012/73, din data de 5.VI.2012, emisă de Judecătoria orașului Gyula modificată prin Hotărârea nr.4 Bf. 313/2012/21 din data de 8.XI.2012 emisă de Tribunalul Gyula la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. art. 321 alin.1 și 3 lit.c din Codul penal maghiar și falsificare de timbru prev. de art. 307 alin.2 și 4 din Codul penal maghiar și 6 ani de interdicție de intrare și ședere pe teritoriul Ungariei.
Pe situația de fapt, prin Hotărârea nr.17.B.30/2012/73 din 5.Vi.2012 a Judecătoriei orașului Gyula modificată prin Hotărârea nr.4 Bf. 313/2012/21 din 8.XI.2012 a Tribunalului Gyula s-a reținut că, la data de 29.IV,2011. în jurul orei 9:15, D. S., I. V. și un alt bărbat necunoscut au obligat-o pe partea vătămată Madutaine Csanyi R. să oprească autoturismul pe care-l conducea, marca Volksvagen Polo cu număr înmatriculare HXF-577, după care au pătruns în interiorul autoturismului și au încercat să-i ofere părții vătămate spre vânzare două inele tip ghiul cu marcare a caratelor și metalului false. Pentru că partea vătămată a refuzat, aceștia au încercat să facă un schimb cu o brățară marcată în fals pe care o purta bărbatul necunoscut cu brățara din aur pe care partea vătămată o avea la mână. Partea vătămată Madutaine Csanyi R. a refuzat și acest schimb, motiv pentru care cei trei bărbați, prin violență, i-au sustras părții vătămate brățara din aur în valoare de 21.000 forinți.
Curtea de Apel București-Secția I Penală a constatat că este îndeplinită condiția dublei incriminări prev. de art.143 lit.e din Legea nr.302/2004 republicată și art.3 pct.1 lit.e din Convenția europeană asupra transferării persoanelor condamnate, adoptată la Strasbourg, arătând că faptele reținute în sarcina persoanei condamnate D. S. prin Hotărârea nr.17.B.30/2012/73 din 5.VI.2012 a Judecătoriei orașului Gyuia modificată prin Hotărârea nr.4 Bf. 313/2012/21 din 8.XI.2012 a Tribunalului Gyula au corespondent în legislația penală română, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin.2 lit.c, alin. 2/1 lit.a Codul penal român și falsificare de timbre, mărci sau bilete de transport prev. de art.283 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal român.
2. Instanța reține că, potrivit art. 6 alin.1 Noul Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită se reduce la acest maxim.
Prin urmare, trebuie analizat dacă pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată de instanța maghiară și care, potrivit hotărârii de recunoaștere, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.2 lit.c, alin. 2/1 lit.a Codul penal din 1969 și falsificare de timbre, mărci sau bilete de transport prev. de art.283 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal din 1969, depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită.
Instanța constată că pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare a fost aplicată și recunoscută pentru o infracțiune care are corespondent în Codul penal în vigoare, respectiv infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. de art.233-234 alin.1 lit. e) din Noul Cod penal, pedepsită cu închisoare de la 3 ani la 10 ani și interzicerea unor drepturi.
Prin urmare, chiar dacă se are în vedere numai infracțiunea de tâlhărie, se constată că pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare nu depășește maximul special de 10 ani prevăzut de legea nouă pentru această infracțiune, motiv pentru care nu se impune reducerea acesteia.
Constatând inaplicabilitatea în cauza de față a prevederilor art.6 Noul Cod penal, instanța, în baza art. 595 Cod procedură penală, va respinge ca nefondată cererea privind aplicarea legii penale mai favorabile formulată de condamnatul D. S., fost deținut în Penitenciarul Mărgineni, dom. în com. Tărtășești, ., jud. Dâmbovița, cu privire la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, recunoscută prin s. pen. nr. 41/20.01.2014 a Curții de Apel București, Secția I Penală, definitivă prin neapelare la 07.03.2014.
Va constata că la data de 20.01.2015 condamnatul D. S. a fost liberat condiționat din Penitenciarul Mărgineni.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga condamnatul, aflat în culpă procesuală la 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar în baza art. 272 Cod procedură penală, onorarul avocatului din oficiu C. M., în cuantum de 100 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 523/2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 595 Cod procedură penală, respinge ca nefondată cererea privind aplicarea legii penale mai favorabile formulată de condamnatul D. S., fiul lui V. și L., ns. la 12.03.1964 în P., jud. Dâmbovița, CNP_, fost deținut în Penitenciarul Mărgineni, dom. în com. Tărtășești, ., jud. Dâmbovița, cu privire la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, recunoscută prin s. pen. nr. 41/20.01.2014 a Curții de Apel București, Secția I Penală, definitivă prin neapelare la 07.03.2014.
Constată că la data de 20.01.2015 condamnatul D. S. a fost liberat condiționat din Penitenciarul Mărgineni.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă condamnatul la 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorarul avocatului din oficiu C. M., în cuantum de 100 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 523/2015.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare cu P. de pe lângă Judecătoria Oradea și cu condamnatul.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2015.
Președinte Grefier
I.-M. R. I.-N. C.
Red. jud. IMR
Tehnored.gref.INC
4 ex./20.02.2015
- 2 comunicări condamnat și parchet /20.02.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 428/2015.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 171/2015.... → |
|---|
