Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 136/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 136/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 05-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal – 3161
Sentința penală nr.136/2015
Ședința publică din 05.02.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: I.-M. R., judecător
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror MIRIAM M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, soluționarea cauzei penale privind pe condamnatul T. A. V., având ca obiect intervenirea unei legi penale noi, conform art. 595 Noul Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul T. A. V., aflat în stare de detenție în Penitenciarul Oradea, asistat de av. T. I. aflat în substituirea apărătorului din oficiu, av. Cergheș C. (în baza delegației emisă de Baroul Bihor nr. 01.04.2015 ) în baza delegației de substituire emisă la 04.02.2015.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată faptul că s-a atașat la dosar, copia sentinței penale nr. 990/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive față de condamnat, s-a atașat fișa de evidență a condamnatului extrasă din baza de date DEPABD, copia sentinței penale nr. 730/2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive, fișa cu situația juridică a condamnatului emisă de Penitenciarul Oradea, fișa de evaluare întocmită de comisia constituită de comisia constituită conform HG nr. 836/2013, și fișa de cazier judiciar a condamnatului emisă de IPJ Bihor.
Instanța constată faptul că persoana condamnată este surdo-mută. Condamnatului i se arată spre vedere cererea, iar acestea confirmă că este cererea sa și că o susține.
La întrebarea instanței, reprezentantul parchetului și apărătorul condamnatului arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Față de actele de la dosarul cauzei, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate de condamnatul T. A. V..
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită a se dispune respingerea cererii formulată de condamnatul T. A. V., ca nefondată, având în vedere faptul că pedeapsa aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 2423/2011 a Judecătoriei Oradea este între limitele legale prevăzute de Noul Cod penal, prin urmare pedeapsa nu mai poate fi redusă. În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul condamnatului, av. T. I., având cuvântul, solicită a se dispune admiterea contestației astfel cum a fost formulată de condamnat și dă citire unei scrisori redactată de condamnat, în care acesta arată faptul că este handicapat și surdo-mut și dorește să i se reducă pedeapsa conform Noului Cod penal.
Instanța pune în discuție inadmisibilitatea cererii condamnatului, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi, conform art. 595 Noul Cod de procedură penală, raportat la sentința penală nr. 730/2014 a Judecătoriei Oradea, prin care s-a mai soluționat o cerere având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile față de același condamnat.
Reprezentantul parchetului solicită a se dispune respingerea cererii formulată de condamnat, ca inadmisibilă.
Apărătorul condamnatul T. A. V., av. T. având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței a se pronunța asupra inadmisibilității cererii formulată de condamnat.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că la data de 06.01.2015 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea, sub nr. de dosar_, cererea formulată de condamnatul Ț. A. V., deținut în Penitenciarul Oradea, pentru aplicarea legii penale mai favorabile referitor la pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2423/2011 a Judecătoriei C., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
În motivarea cererii sale condamnatul solicită, în esență, să i se aplice legea penală mai favorabilă, potrivit art. 6 din Noul Cod penal și art. 595 Cod procedură penală, întrucât consideră că este prea mare pedeapsa pe care o execută în prezent.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Condamnatul T. A. V. se află în Penitenciarul Oradea în executarea pedepsei de 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2423/2011 a Judecătoriei C., în dosar nr._/215/2011, pentru infracțiunea de tâlhărie, așa cum rezultă din fișa condamnatului (filele 25-26).
Instanța constată faptul că prin sentința penală nr. 730/2014 pronunțată de Judecătoria Oradea la data de 05.06.2014, rămasă definitivă prin necontestare, în temeiul art. 23 din Legea nr.255/2013 și art. 598 alin.1 lit.d) raportat la art. 595 C.proc.pen., s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul TIRLE A. V., CNP_ pentru aplicarea legii penale mai favorabile privind pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.2423/13.10.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.2119/06.12.2011 a Curții de Apel C..
Prin hotărârea amintită, instanța a reținut că prin sentința penală nr.2423/13.10.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.2119/06.12.2011 a Curții de Apel C., petentul T. A. V. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare, formată din contopirea pedepsei de 10 ani închisoare, aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.211 alin.1 și alin.21 lit. c și e Cod penal, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal din 1968, cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 alin.1, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1968.
S-a avut în vedere că, potrivit art. 4 teza I C. pen., legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă, iar potrivit art. 6 alin.1 C.pen. când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită se reduce la acest maxim.
De asemenea, s-a avut în vedere că, potrivit art. 4 din Legea nr.187/2012, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre care a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Astfel, s-a procedat la verificarea pedepselor componente ale pedepsei rezultante de 10 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr.2423/13.10.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.2119/06.12.2011 a Curții de Apel C., instanța constatând că acestea sunt aplicate pentru fapte prevăzute de Codul penal în vigoare, respectiv art.234 alin.1 lit.f și alin.3 și art. 224 din Codul penal din 2009, cu aplicarea 43 alin. 1 din Codul penal din 2009 și nu depășesc maximul special prevăzut de legea nouă, motiv pentru care nu se impune reducerea acestora. De asemenea, cu aceeași ocazie, făcând aplicarea prevederilor 43 alin. 1 din Codul penal din 2009, instanța a constatat că pedeapsa rezultantă stabilită potrivit prevederilor legii noi, respectiv de 10 ani și 714 zile închisoare, depășește pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2423/13.10.2011 a Judecătoriei C..
Pe de altă parte, cu privire la aplicarea facultativă a legii penale mai favorabile, solicitată de către condamnat, instanța a reținut că Codul penal din 2009 nu a mai reluat dispozițiile art. 15 Cod penal din 1968, astfel că după . legii noi nu se mai poate face aplicarea facultativă a legii penale mai favorabile, edificatoare în acest sens fiind și prevederile art. 4 din Legea nr.187/2012. Prin urmare, constatând inaplicabilitatea în cauza de față a prevederilor art. 4 și art.6 C.pen., instanța, întemeiul art. 23 din Legea nr.255/2013 și art. 598 alin.1 lit.d raportat la art. 595 C.proc.pen., a respins contestația la executare.
Revenind la cererea de față, instanța reține că, potrivit art. 599 al. 5 Cod procedură penală, cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
Chiar dacă obiectul prezentei cauze a fost stabilit ca fiind art. 595 Cod procedură penală-intervenirea unei legi penale noi și nu contestație la executare, această împrejurare nu are relevanță, câtă vreme cererea petentului vizează, în esență, aceeași problemă de drept, adică aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 6 Cod procedură penală, cu consecința reducerii pedepsei.
Având în vedere faptul că motivele și apărările invocate de condamnat în prezentul dosar (aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 6 Cod penal, cu referire la pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2423/2011 a Judecătoriei C., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie) sunt în esență aceleași cu motivele și apărările analizate cu autoritate de lucru judecat prin sentința penală nr. 730/2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, rămasă definitivă prin necontestare, prezenta cerere apare ca fiind inadmisibilă, urmare a aplicării prin analogie a dispozițiilor art. 599 al. 5 Cod procedură penală.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța, în baza art. 595 Cod procedură penală, va respinge ca inadmisibilă cererea formulată de condamnatul T. A. V., deținut în Penitenciarul Oradea, pentru aplicarea legii penale mai favorabile referitor la pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr. 2423/2011 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va obliga condamnatul, aflat în cupă procesuală, la 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar în baza art. 272 Cod procedură penală, onorarul avocatului din oficiu Cergheș C., în cuantum de 100 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 527/2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 595 Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă cererea formulată de condamnatul Ț. A. V., fiul lui V. și E., ns. la 01.09.1972 în Marghita, jud. Bihor, CNP_, deținut în Penitenciarul Oradea, pentru aplicarea legii penale mai favorabile referitor la pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr. 2423/2011 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă condamnatul la 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorarul avocatului din oficiu Cergheș C., în cuantum de 100 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 527/2015.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare cu P. de pe lângă Judecătoria Oradea și cu condamnatul.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red. jud. I.M.R.
Tehnored.gref. I.N.C.
5 ex. /11.02.2015
- 2 comunicări condamnat și parchet / 11.02.2015
- 1 comunicare cu adresă la penitenciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
Oradea, ., jud. Bihor
+_-412.047
: +_-432.758
Cod operator date cu caracter personal 3161
Dosar nr._
Emisă la 11.02.2015
CĂTRE,
PENITENCIARUL ORADEA
DIRECȚIA EVIDENȚĂ DEȚINUȚI
Alăturat prezentei, în baza art. 407 al.1 Noul Cod procedură penală, vă comunicăm o copie a sentinței penale nr. 136/2015 pronunțată în dosar cu nr. de mai sus al Judecătoriei Oradea, privind pe deținutul T. A. V. pentru luare la cunoștință.
Precizăm că s-a comunicat separat cu condamnatul o copie a sentinței sus-amintite, în plic închis.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
| ← Sustragerea de sub sechestru. Art. 244 C.p.. Sentința nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 50/2015. Judecătoria... → |
|---|
