Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 514/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 514/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 17-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 514/2015
Ședința publică de la 17 aprilie 2015
Președinte I. E. S.
Grefier B. T. M.
Ministerul public este reprezentat de procuror G. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat N. N. A. M., având ca obiect distrugerea (art.253 NCP).
La apelul nominal făcut în cauză se nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 27.03.2015 când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea la data de 17.04.2015 când s-a amânat pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul nr. 3873/P/2014 din 16.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 23.10.2014, sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei N. N. A. M., sub acuzația comiterii infracțiunii de distrugere, prev. și ped. de art. 253 alin. 1 Cod Penal.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatei N. N. A. M. că în data de 29.05.2014, în timp ce se afla pe . Oradea, a distrus prin zgâriere, elemente de caroserie ale autoturismului marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, utilizat de persoana vătămată C. M..
Prin încheierea nr. 710/C.P./2014 din 04.12.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății, inculpata N. N. A. M. a declarat că nu solicită aplicarea procedurii privind recunoașterea învinuirii, întrucât nu recunoaște comiterea faptei reținute în sarcina sa.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, coroborate cu probele administrate în cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 29.05.2014 persoana vătămată C. M. a formulat plângere împotriva numitei N. N. A. M., sub aspectul infracțiunii de distrugere fapta prev. si ped. de art.253. alin. 1 C.P.., constând în aceea că în data de 29.05.2014, în timp ce se afla pe . Oradea, sus-numita a distrus prin zgâriere, elemente de caroserie ale autoturismului marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, vehicul utilizat de persoana vătămată.
La data de 29.05.2014, organele de poliție au fost dirijate, prin serviciul urgențe 112, să se deplaseze pe .. 7 din Oradea, întrucât se reclamase comiterea unei fapte de distrugere. Ajunse la fața locului, au identificat persoana care reclamase fapta, respectiv pe numitul C. M., acesta declarând că i-a fost zgâriat autoturismul marca Skoda F. cu numarul de înmatriculare_ ce se afla parcat pe . Oradea in dreptul imobilului cu nr.7, pe partea dreaptă, începând de la aripa față până la aripa spate, de către o persoană care a fost observată de martori oculari cu ocazia comiterii faptei.
A fost identificată persoana indicată de numitul C. M. ca fiind autorul faptei, respectiv numita N.-N. A.-M., ocazie cu care aceasta a negat că ar fi zgâriat autoturismul în cauză.
A fost identificat martorul ocular M. I. care a declarat că la data sus-menționată, în jurul orelor 09.05 se afla pe . Oradea, ocazie cu care a observat o persoană de sex feminin care a coborât dintr-o mașină și apoi s-a deplasat pe jos pe trotuar. Când acea persoană a ajuns în dreptul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, martorul a auzit un zgomot de zgârietură. Atunci a mers la persoana respectivă, reproșându-i că "nu este frumos ce face", moment în care martorul a observat că autoturismul era zgâriat pe partea dreaptă, totodată persoana de sex feminin având în mână o cheie. Acea persoană i-a răspuns martorului că nu are nimic în mână(după ce în prealabil își pusese cheia în poșetă) și că nu a zgâriat nici un autoturism, continuându-și drumul.
Martorul sus-menționat a recunoscut-o după fotografie pe inculpata N. N. A. M., ca fiind persoana de sex feminin care a zgâriat autoturismul marca Skoda F. cu numărul de înmatriculare_ .
Audiat fiind în cursul cercetării judecătorești, martorul M. I., a relatat aspectele arătate în cursul urmăririi penale, a declarat că după ce i-a reproșat inculpatei că a zgâriat mașina, a apărut și o altă persoană din vecini care a palpat urmele de zgârietură, însă nu știe ce a constatat.
De asemenea, a fost audiat și martorul ocular V. C., vecin cu persoana vătămată, care a asistat după comiterea faptei, la discuțiile purtate între inculpată și martorul M. I., cu privire la zgârierea autoturismului sus-menționat – sens în care M. îi reproșa acesteia că în fața lui a zgâriat vehiculul persoanei vătămate. Martorul a declarat că a fost chemat la fața locului de către M. I., care i-a arătat cu acea ocazie zgârieturile aflate la nivelul vehiculului persoanei vătămate, pe partea dreaptă "s-a observat vopseaua proaspăt zgâriată, punând mâna pe zgârietură se observau resturile rămase pe mașină". A mai declarat martorul că o cunoaște din vedere pe inculpată, întrucât aceasta obișnuia să parcheze autoturismul personal marca Citroen cu nr. de înmatriculare_, pe locul unde se găsea parcat autoturismul persoanei vătămate. A mai arătat martorul că la fața locului, inculpata, profitând de neatenția sa și a martorului M. I., a grăbit pasul, plecând spre . Oradea, însă la scurt timp și-au făcut apariția organele de poliție care au identificat ulterior inculpata. În cursul cercetării judecătorești, martorul a reiterat cele declarate în cursul urmăririi penale arătând că a fost prezent la discuția purtată între inculpată și martorul M.. Consideră că inculpata este persoana care a zgâriat mașina, aceasta fiind deranjată de faptul că i-a fost ocupat locul.
Persoana vătămata C. M. a depus la dosar un calcul de reparatie emis de firma autorizata S.C.Florida Comimpex S.R.L Oradea al autoturismului_, distrus prin zgariere, unde este mentionat faptul costul total al reparatiei în cuantum de 1989,89 lei. A mai declarat persoana vătămată că vehiculul în cauză este proprietatea socrului său, însă ea utilizează în fapt bunul, suportând toate cheltuielile aferente dreptului de folosință, respectiv reparații, cheltuieli de întreținere.
La termenul de judecată din data de 27.03.2015, persoana vătămata arata ca mașina si acum este in aceeași stare, respectiv zgâriata. Mai arata ca zgârieturile sunt pe partea dreapta a mașinii, fotografiile de la dosarul cauzei nu sunt făcute pe locul pe care se afla mașina la data comiterii infracțiunii. De asemenea, arata ca, la data comiterii faptei, dimineața mașina avea o zgârietură, aspect relatat de soția sa, iar in momentul in care a fost anunțat sa vina acasă mașina prezenta 4-5 zgârieturi.
Fiindu-i prezentate fotografiile de la dosarul cauzei, persoana vătămata identifica cele 4 zgârieturi, care nu erau in acea dimineața, din care 3 zgârieturi sunt pe linie continua cu întreruperi.
În cauză a fost audiat în calitate de martor, agentul de poliție care s-a prezentat la fața locului pentru constatarea infracțiunii, numitul M. G.. Acesta a declarat că s-a deplasat la fața locului în urma unui apel la 112, o persoană a relatat că cineva a zgâriat o mașină, a fost identificată mașina zgâriată și mașina din care s-a dat jos persoana care a zgâriat mașina. Ulterior s-a procedat la identificarea inculpatei. Recunoaște că a spus în fața inculpatei că nu crede că ea ar fi autoarea infracțiunii de distrugere, afirmații făcute având la bază aspectul că inculpata este profesoară și că martorul a arătat că în momentul în care a văzut-o pe inculpată, aceasta era deja trecută de autoturism.
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, în calitate de suspectă și inculpată, numita N.-N. A.-M. a negat comiterea faptei ce i se impută, arătând că în data de 29.05.2014, orele 09.45, și-a parcat autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_ pe . Oradea, după care a început să se deplaseze pe trotuar având cheile de la vehicul în mână. Când a ajuns pe la mijlocul străzii, a fost abordată de un băiat care i-a reproșat că ar fi zgâriat o mașină parcată, ea răspunzând că nu a făcut acest lucru și și-a continuat drumul. Arată că este posibil ca trecând pe lângă autoturism, dat fiind că locul era îngust, să fi atins cu cheia pe care o avea în mână autoturismul respectiv, însă este imposibil să fi provocat toate zgârieturile pe care le-a observat pe vehicul, cu ocazia constatării faptei. Totodată cu ocazia audierii în calitate de suspectă, i s-au adus la cunoștință prevederile art.318 alin.3 C.P.P si obligațiile acolo menționate, precum si consecințele nerespectării cu rea credință a acestor obligații, însă sus-numita a arătat că nu este de acord să suporte niciuna dintre obligațiile acolo menționate întrucât se consideră nevinovată.
Inculpata, audiată fiind în cursul cercetării judecătorești, a declarat că este adevărat că atunci când a coborât din mașină avea cheile de la autoturism în mână și a strigat după ea un tânăr care a întrebat-o dacă nu îi este rușine de ceea ce a făcut. Ea nu a înțeles despre ce vorbește acel tânăr, însă acesta i-a atras atenția că are cheile în mână și că a zgâriat mașina pe lângă care a trecut, inculpata continuându-și drumul la serviciu. Ulterior a apărut poliția la locul de muncă și i-au comunicat că este acuzată de zgârierea unui autoturism. De asemenea arată că în momentul în care tânărul a strigat după ea, nu mai era nimeni pe stradă. Mai arată că nu crede că ar fi zgâriat mașina, altfel și-ar fi dat seama.
Nu pot fi avute în vedere apărările inculpatei, în condițiile în care raportat la ansamblul probator administrat în cauză rezultă că aceasta a comis cu vinovăție fapta ce i se impută, neputându-se reține că în mod accidental ar fi atins cu cheia vehiculul în cauză, date fiind imaginile de la fața locului care evidențiază zgârieturi de-a lungul întregii părți dreapta, coroborate cu declarația martorului M. care a auzit un zgomot de zgârietură la data depistării inculpatei și cu declarația martorului V., conform, căreia zgârieturile erau vizibil proaspete, or, atingerea involuntară nu putea produce un astfel de zgomot sau avariile cauzate vehiculului - de dată foarte recentă. În plus, inculpata a fost surprinsă imediat după comiterea faptei de către martorul ocular M. I., care de altfel, a recunoscut-o după fotografie în persoana autorului distrugerii, a relatat că era singura persoană de pe stradă, aceasta trecuse în mod evident pe lângă mașină și avea cheile în mână. De asemenea, și martorul V. C. arată că inculpata obișnuia să parcheze autoturismul proprietate personală pe locul unde se afla parcat la data comiterii faptei, vehiculul utilizat de persoana vătămată, aspecte care evidențiază posibilul mobil al faptei – respectiv faptul că sus-numita a fost deranjată că locul de parcare folosit de aceasta fusese ocupat de autoturismul persoanei vătămate. Nu trebuie omis nici aspectul că inculpata nu recunoaște nici măcar faptul că la locul incidentului s-a prezentat și martorul V. C., aceasta afirmând cu mai multe ocazii că doar martorul M. a fost de față, acesta fiind persoana care a strigat după ea. În ceea ce privește zgârieturile de pe mașina în cauză, se constată că o zgârietură este făcută jos, care probabil era realizată de către altă persoană, și sunt alte trei zgârieturi realizate la aceeași înălțime, fiind practic realizată în linie continuă, cu două întreruperi. Astfel, având în vedere și aspectele relatate de către persoana vătămată în sensul că soția i-a comunicat telefonic dimineața că este o zgârietură pe mașină, iar cu ocazia întocmirii procesului verbal de constatare erau 4 zgârieturi, instanța apreciază că cele trei zgârieturi realizate la aceeași înălțime au fost realizate de către inculpată, zgârietura din partea de jos fiind efectuată de către o altă persoană.
Starea de fapt mai sus prezentată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești: declarațiile persoanei vătămate; declarațiile martorilor; proces-verbal de constatare; proces-verbal de consultare a suspectei ; proces-verbal de recunoaștere după fotografie și planșă fotografică; deviz reparații auto și înscrisuri privind autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ; planșe fotografice; dovadă de ridicare; declarațiile suspectei și inculpatei.
Constatând vinovăția inculpatei, instanța, în baza art. 253 alin. 1 Cod penal raportat la art. 61 alin. 4 lit. b) Cod penal, o va condamna pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, la pedeapsa de 150 zile-amendă.
În baza art. 61 al. 2 Cod penal instanța va stabili suma corespunzătoare unei zile-amendă la 15 lei, astfel că inculpata N. N. A. M. va executa o amendă de 2.250 lei.
Va atrage atenția inculpatei N. N. A. M. asupra prevederilor art. 14 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 63 alin. 1 din Codul penal, respectiv că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea.
Va pune în vedere inculpatei că, potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de Noul Cod penal, fapta comisă de inculpată și pericolul social al acesteia, valoarea relativ mare a prejudiciului cauzat persoanei vătămate, mobilul comiterii faptei- indignarea inculpatei că i-a fost ocupat locul de parcare, atitudinea constantă de nerecunoaștere a faptei, aplicându-i-se astfel o amendă orientată între limitele legale stabilite de lege. Se constată că pedeapsa amenzii este alternativ prevăzută de cod cu pedeapsa închisorii, iar instanța apreciază că ar fi o măsură mult prea drastică pentru inculpată aplicarea unei pedepse cu închisoarea, având în vedere infracțiunea comisă.
De asemenea instanța a apreciat că acesta are posibilități de îndreptare și reintegrare socială și prin aplicarea unei sancțiuni pecuniare, pedeapsa cu amenda în cuantumul stabilit fiind în măsură să conducă la realizarea scopului pedepsei. La stabilirea sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 15 lei, conform art. 61 al. 2 Cod penal, instanța a avut în vedere că inculpata este profesoară.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a avut în vedere devizul de lucrări depus la dosar și a avut în vedere și faptul că nu toate zgârieturile au fost produse de către inculpată, astfel cum s-a arătat și mai sus, motiv pentru care instanța apreciază că suma de 1.000 lei este suficientă pentru a acoperi cheltuielile efectuate cu repararea mașinii. Astfel, instanța, în baza art.19, 397 al.1 Cod procedură penală cu referire la art.1357 cod civil va obliga inculpata la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile CHERIU M..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală instanța va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 253 alin. 1 Cod penal raportat la art. 61 alin. 4 lit. b) Cod penal, condamnă inculpata N. N. A. M., fiica lui S. și M., născută la data de 02.02.1957 în Oradea, jud. Bihor, cetățenie română, studii superioare, căsătorită, fără antecedente penale, CNP_, cu domiciliul în Oradea, ., jud. Bihor, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, la pedeapsa de:
150 zile-amendă
În baza art. 61 al. 2 Cod penal stabilește suma corespunzătoare unei zile-amendă la 15 lei, astfel că inculpata N. N. A. M. execută o amendă de 2.250 lei.
Atrage atenția inculpatei N. N. A. M. asupra prevederilor art. 14 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 63 alin. 1 din Codul penal, respectiv că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea.
Pune în vedere inculpatei că, potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art.19, 397 al.1 Cod procedură penală cu referire la art.1357 Cod civil obligă inculpata la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile CHERIU M., cu domiciliul procedural ales în Oradea, ..7, jud. Bihor.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 17.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. E. S. B. T. M.
Red. I.E.S.
Tehnored. B.T.M.
4 ex./18.05.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 950/2015.... | Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 495/2015.... → |
|---|
