Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1596/2015. Judecătoria ORADEA

Judecătoria ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 1596/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 18-12-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEȚUL BIHOR

SECȚIA PENALĂ

Operator de date cu caracter personal – 3161

Dosar nr.._

SENTINȚA PENALĂ nr. 1596/2015

Ședința publică din data de 18 decembrie 2015

PREȘEDINTE: G. M.

GREFIER: P. L.

Din partea Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Oradea, a participat procuror P. C..

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatele F. K. R., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 2, lit. b din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen. și C. F., trimisă în judecată pentru săvârșirea furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 2, lit. b din C. pen.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 15.12.2015 și pentru azi 18.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 29.05.2015, emis în dosarul cu nr. 3211/P/2014 și înregistrat la Judecătoria Oradea la data de 04.06.2015, au fost trimise în judecată inculpatele F. K. R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat – prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 2, lit. b din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen. și C. F., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat – prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 2, lit. b din C. pen., faptele celor două inculpate constând în aceea că, în data de 02.05.2014 inculpatele au intrat în sediul profesional al Episcopiei R. Catolice, respectiv în biroul referentului cultural, de unde au sustras mai multe bunuri.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 06.08.2015, emis în dosarul cu nr. 585/P/2014 și înregistrat la Judecătoria Oradea la data de 17.08.2015, a fost trimisă în judecată inculpata F. K. R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat – prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e și al. 2 lit. b. din C. pen. din 1968 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b din C. pen. din 1968, fapta constând în aceea că, inculpata a sustras în data de 16.01.2014 de la locul pentru bagaje al unui magazin borseta cu acte și cartea de identitate a persoanei vătămate B. V..

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 06.08.2015, emis în dosarul cu nr. 2410/P/2014 și înregistrat la Judecătoria Oradea la data de 17.08.2015, a fost trimisă în judecată inculpata F. K. R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e și alin. 2 lit. b din codul penal din 1968, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1968, fapta constând în aceea că, inculpata a sustras în noaptea de 22/23.03.2014 telefonul mobil din buzunarul persoanei vătămate R. G..

Prin încheierea din data de 03.11.2015, instanța în baza art. 43 al. 2 C.pr.pen. a dispus reunirea dosarelor nr._/271/2015 și nr._/271/2015 la dosarul nr._, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege privind reunirea dosarelor.

Din conținutul dosarului instanța reține următoarele:

La data de 07.05.2014 a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Oradea plângerea penală a persoanei vătămate, Lakatos B. A. în calitate de referent cultural al Episcopiei R. Catolice din Oradea, față de autor necunoscut, în cuprinsul căreia se arată că: în data de 02.05.2014, în intervalul 13.30 – 14.30, persoane necunoscute au pătruns în biroul referentului cultural, situat la parterul imobilului de pe .. 13 și au sustras o geantă textilă în care se afla un laptop marca ACER ASPIRE 571 cu mouse, încărcător, conexiune internet fără fir RDS, stick memorie KINGSTOM de 4G, precum și portmoneul personal cu acte de identitate și două carduri bancare emise de OTP și BCR pe numele Lakatos B. A.. Valoarea prejudiciului a fost estimată la suma de 2.000 lei – plângere f. 4

Persoana vătămată Lakatos B. A. declară că în data de 2.05.2014 se afla la locul de muncă, respectiv la sediul Episcopiei R. Catolice din Oradea, situată pe .. 13 din Oradea. În jurul orelor 11.30

s-a deplasat la etajul clădirii. În jurul orelor 14.30 a revenit în biroul său și a constat lipsa obiectelor menționate în plângere. De asemenea, a constatat că obiectivul camerei de supraveghere amplasată în holul imobilului a fost îndreptat spre perete. – declarație f. 5

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost examinat criminalistic avizierul publicitar aflat în holul de la intrare în Episcopie pe care era montată camera de supraveghere. Din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă faptul că camera de supraveghere era montată la aproximativ 2,5 m. înălțime. De pe avizierul publicitar din holul imobilului au fost ridicate 5 (cinci) urma papilare dintre care două conțin elemente suficiente pentru identificare persoanelor care le-au creat. – proces verbal de cercetare la fața locului f. 8 - 15

Raportul de constatare criminalistică nr._ din 23.05.2014 a concluzionat că: Urma papilară ridicată cu ocazia cercetării la fața locului, conține elemente dactiloscopice caracteristice de coincidență cu cele care se întâlnesc la impresiunea papilară a degetului mare de la mâna stângă de pe fișa dactiloscopică AFIS, având înscrise următoarele date:

F. K. R., fiica lui S. și Jolan, născută la data de 09.08.1985 în Oradea, jud. Bihor, domiciliată în .. – f. 19 - 25

În data de 05.05.2014 organele de poliție din cadrul Poliției mun. Oradea au ridicat de la martorul Mundrucz I. următoarele bunuri: laptop ACER ASPIRE, model V3 – 531, cu . NXM30EX_3400, cu carcasă de culoare gri cu negru de 15,6”; telefon LG cu șină, model A 200 cu ._; un modem de internet DIGI NET MOBIL cu ._; un stick USB, marca KINHSTON de 1 GB; un încărcător pentru laptop; un mouse Microsoft; un dosar medical pe numele Lakatos B. A., o legătură cu 4 chei, un cablu de date; două pixuri, un marker SIGMA și o cheie metalică. – proces verbal de ridicare f. 29

Martorul Mundrucz I. declară că în data de 02.05.2014, în jurul orelor 14.30 – 15.00, se afla în stația de tramvai de lângă Primăria Oradea. A urcat în tramvai unde a întâlnit-o pe F. K. R.. Acesta avea asupra ei o geantă de laptop. Martorul declară că: „În momentul în care am întrebat-o ce are în geantă, aceasta mi-a răspuns că are un laptop și că dorește să-l vândă pentru suma de 100 lei”. Martorul declară că în momentul în care a deschis geanta a constat că în aceasta se află bunurile mai sus menționate, după care „am întrebat-o pe F. K. de unde are laptopul, iar aceasta mi-a spus că l-a furat în urmă cu o oră din zona muzeului. Acesta mi-a mai spus că a comis furtul împreună cu C. F.”. – declarație martor f. 30

În continuare martorul arată că, deoarece o cunoștea pe inculpata F. K. R., a convins-o să lase bunurile la el, pentru a le predat organelor de poliție. Astfel, în data de 5 mai 2014 (n. luni, prima zi lucrătoare) martorul și inculpata s-au prezentat la sediul poliției.

Bunurile predate la sediul poliției au fost restituite persoanei vătămate. – proces verbal f. 27

Inculpata F. K. R., fiind audiată la data de 8.05.2014 în calitate de suspectă, declară că în data de 02.05.2014, în jurul orelor amiezii, fiind împreună cu inculpata C. F. au intrat în incinta Episcopiei R. Catolice. Observând camera de supraveghere de la intrare, a urcat pe o bordură din perete și a întors obiectivul camerei.

Cu privire la acesta aspect se impune precizarea că, față de înălțimea la care era situată camera de supraveghere și față de lățimea bordurii, inculpata F. K. R. nu ar fi putut urca fără ajutorul unei alte persoane, în speță inculpata C. F..

În continuare inculpata arată că a intrat împreună cu inculpata C. F. într-un birou de unde au sustras bunurile mai sus menționate. După comiterea faptei au urcat amândouă în tramvai, dar lângă Universitatea Partium inculpata C. F. a coborât din tramvai. În Piața Unirii inculpata F. K. R. declară că s-a întâlnit cu un bărbat pe nume „I.” căruia i-a oferit spre vânzare laptop-ul contra sumei de 100 lei. În data de 05.05.2014 „I. a venit la noi și ne-a dus la poliție unde am predat bunurile sustrase”. – declarație suspectă f. 38 - 40

Inculpata C. F. declară că în data de 02.05.2014, în jurul amiezii, a intrat împreună cu inculpata F. K. în incinta Episcopiei R. Catolice, unde F. K. a urcat pe o bordură din perete și a întors obiectivul camerei de supraveghere. După aceasta au intrat amândouă într-un birou de unde au sustras bunurile mai sus menționate. Au urcat amândouă în tramvai, dar inculpata C. F. a coborât lângă Universitatea Partium în timp ce F. K. a continuat călătoria cu tramvaiul. – declarație suspectă f. 33 – 35.

În data de 16.01.2014, în jurul orei 09.30, persoana vătămată B. V. a mers la magazinul Caritas pe . Oradea pentru a face cumpărături. A intrat în magazin și a lăsat la locul destinat pentru bagaje o borsetă din piele de culoare neagră în care avea suma de 2700 lei, un telefon mobil Nokia, cartea de identitate, trei brelocuri, cardurile de acces la magazinele Selgros și Metro. În timp ce persoana vătămată făcea cumpărături a intrat în magazin inculpata F. K. R.. Aceasta a observat borseta lăsată la locul pentru bagaje de B. V., a luat-o și a urcat la etajul magazinului. Inculpata a declarat ca a luat banii iar borseta în care mai era un telefon mobil și acte a abandonat-o în magazin, la etaj.

Persoana vătămată B. V. a constatat că i s-a sustras borseta după ce a terminat de făcut cumpărăturile. Întrucât prejudiciul ce i-a fost cauzat nu a fost reparat, s-a constituit parte civilă cu suma de 2800 lei.

În noaptea de 22/23.03.2014, în jurul orei 00.10 persoana vătămată R. G. și soția sa C. M. S. mergeau pe jos spre casă pe . Oradea. În spatele lor mergea inculpata F. K. R.. Când au ajuns în dreptul imobilului cu nr. 13, inculpata a sustras din buzunarul drept al hainei persoanei vătămate R. G. telefonul mobil. Persoana vătămată a simțit că i-a fost sustras telefonul imediat ce l-a scos din buzunar, a prins-o de mână pe inculpată și a imobilizat-o trântind-o pe capota unei mașini. Telefonul pe care inculpata îl ținea în mână a căzut pe jos. C. M. S. a anunțat organele de poliție la nr. unic de urgență 112 care au mers imediat la locul faptei.

Persoana vătămată R. G. nu s-a constituit parte civilă întrucât și-a recuperat telefonul sustras.

În cursul cercetării judecătorești, inculpatele F. K. R. și C. F. au fost audiate la termenul de judecată din data de 03.11.2015, au solicitat aplicarea procedurii speciale de recunoaștere a vinovăției și au recunoscut fapta descrisă în rechizitoriu (f. 51-54 dos. inst).

Starea de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatelor F. K. R. și C. F. sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: Plângerea persoanei vătămate, f. 4; Declarațiile persoanei vătămate, f. 5, f. 6, f. 44; Proces verbal de cercetare la fața locului, f. 8 - 14; Raport de constatare criminalistică nr._ din 23.05.2014, f. 19 – 25; Dovezi de restituire bunuri, f. 27, f. 29; Declarație martor Mundrucz I., f. 30; Declarații suspect/inculpatul C. F., f.33 – 35, f. 49 – 50 dos.u.p și 51-52 dos. ins.) ; declarații suspect/inculpatul F. K. R., f.38 – 40, f. 46 – 47 dos. u.p.și f. 53-54 dos. inst.), declarațiile persoanei vătămate; proces-verbal de cercetare la fața locului; declarațiile dată de F. K. în faza actelor premergătoare, potrivit Codului de procedură penală în vigoare până în data de 01.04.2015, și cele date în calitate de suspect și de inculpat și copie cazier judiciar și declarațiile persoanei vătămate; proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante ; declarația martorei C. M. S.; declarațiile dată de F. K. în calitate de suspect și de inculpat.

Luând în considerare toate aceste probe, instanța apreciază că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.

În temeiul art. 377 alin.4 Cod procedură penală, vaadmite cererea formulată de apărătorul inculpatei F. K. R. și vadispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei F. K. R., în Dos.nr._/271/2015 al Judecătoriei Oradea, reunit, din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.e și alin.2 lit.b Cod penal din 1968,cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal din 1968 în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal.

În temeiul art. 377 alin.4 Cod procedură penală, vadispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei F. K. R., în Dos.nr._/271/2015 al Judecătoriei Oradea, reunit, din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.e și alin.2 lit.b Cod penal din 1968,cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal din 1968 îninfracțiunea prev. de art. 228 alin. 1- art.209 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal.

În drept, faptele inculpatei F. K. R., care în data de 02.05.2014, împreuna că inculpata C. F. a intrat în sediul profesional al Episcopiei R. Catolice, respectiv în biroul referentului cultural, de unde au sustras mai multe bunuri, iar în data de 16.01.2014 a sustras de la locul pentru bagaje al unui magazin borseta cu acte și cartea de identitate a persoanei vătămate B. V., și în noaptea de 22/23.03.2014 a sustras telefonul mobil din buzunarul persoanei vătămate R. G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin.2 lit. b Cod penal, de furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal și de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin.1 lit. b Cod penal .

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei F. K. R. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, faptele comise de inculpată și pericolul social concret al acestora, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor precum și mijloacele folosite, inculpata a pătruns fără drept în sediul persoanei vătămate, pe ușile închise dar neasigurate (furt prin violarea domiciliului), în locuri publice (magazine), noaptea, sustrăgând diverse bunuri și sume de bani, neavând o relevanță deosebită cuantumul redus al prejudiciului și nici faptul că acesta a fost recuperat.

S-a avut în vedere și faptul că inculpata F. K. R. nu este la primul contact cu legea penală, acesta dovedind perseverență infracțională, din analiza fișei de cazier judiciar rezultând că acesta a mai suferit condamnări la pedeapsa închisorii, pentru fapte de aceeași natură, ultima condamnare fiind la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.1023/01.07.2011 a Judecătoriei Oradea, fiind liberată condiționat la 19.03.2013, cu un rest de pedeapsă de 240 zile închisoare.

Pe de altă parte s-a ținut seama de atitudinea procesuală cooperantă a inculpatei, care a precizat că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, fiind astfel aplicate pedepse cu închisoarea, între limitele de pedeapsă reduse cu 1/3, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală, într-un cuantum corespunzător gravității infracțiunilor comise.

În funcție de toate acestea, instanța apreciază că stabilirea unei pedepse cu închisoarea este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare eficient.

În consecință, în baza art. 228 alin. 1 – art. 229, alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata F. K. R., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, în condițiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 al 1 C. pen., pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen. ca pedeapsă accesorie. (fapta din Dos.nr._ ).

În baza art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata F. K. R., pentru comiterea infracțiunii de furt, la o pedeapsă de 6 luni închisoare (fapta din Dos.nr._/271/2015).

În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin.1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 al. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata F. K. R., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an închisoare si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, în condițiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Infracțiunile fiind comise în concurs real, instanța având în vedere dispozițiile art.10 din Legea nr.187/2012, art.38 Cod penal și în conformitate cu dispozițiile art. 39 alin.1 lit.b Cod penal va aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, urmând ca pedeapsa stabilită în sarcina inculpatei F. K. R. să fie de 2 ani 6 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 65 al 1 C. pen., pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal aplică inculpatei pedeapsa complementară privind interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a,b Cod penal, respectiv a exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă complementară ce se va executa conform art.68 alin.1 lit.c teza I Cod penal.

În ce privește fapta inculpatei C. F., care în data de 02.05.2014, împreuna că inculpata F. K. R. a intrat în sediul profesional al Episcopiei R. Catolice, respectiv în biroul referentului cultural, de unde au sustras mai multe bunuri, instanța reține că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat,prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229, alin.2 lit. b Cod penal

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei C. F. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, faptele comise de inculpată și pericolul social concret al acestora, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor precum și mijloacele folosite, inculpata a pătruns fără drept în sediul persoanei vătămate, pe ușile închise dar neasigurate (furt prin violarea domiciliului), sustrăgând diverse bunuri și sume de bani, neavând o relevanță deosebită cuantumul redus al prejudiciului și nici faptul că acesta a fost recuperat.

S-a avut în vedere și faptul că inculpata C. F. nu este la primul contact cu legea penală, acesta dovedind perseverență infracțională, din analiza fișei de cazier judiciar rezultând că acesta a mai suferit condamnări la pedeapsa închisorii, pentru fapte de aceeași natură, ultima condamnare fiind la pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.171/12.02.2015 a Judecătoriei Oradea, fiind suspendată condiționat executarea pedepsei.

În funcție de toate acestea, instanța apreciază că stabilirea unei pedepse cu închisoarea este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare eficient.

În consecință, în baza art. 228 alin. 1 – art. 229, alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata C. F., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an 4 luni închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, în condițiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. (fapta din Dos.nr._ )

În baza art. 65 al 1 C. pen., pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen. ca pedeapsă accesorie .

Instanța constată că infracțiunea care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentința penală nr.171 din 12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dos.nr._/271/2013, rămasă definitivă prin neapelare la data de 10.03.2015.

Pentru aceste motive, având în vedere dispozițiile art.15 din Legea 187/2012 raportat la art.85 Cod penal din 1968 va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatei prin Sentința penală nr.171 din 12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dos.nr._/271/2013, rămasă definitivă prin neapelare la data de 10.03.2015.

În temeiul art. 39 alin.1 lit.b Cod penal aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată, urmând ca pedeapsa stabilită în sarcina inculpatei C. F. să fie de 1 an 8 luni închisoare în regim de detenție

În baza art. 65 al 1 C. pen., pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen. ca pedeapsă accesorie .

În baza art.45 alin.1 Cod penal aplică inculpatei pedeapsa complementară privind interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a,b Cod penal, respectiv a exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă complementară ce se va executa conform art.68 alin.1 lit.c teza I Cod penal.

Sub aspectul laturii civile, instanța va lua act că părțile vătămate R. G., LAKATOS B. A. și E. R. CATOLICĂ, nu s-au constituit părți civile în cauză.

În ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă B. V., instanța constată că este întemeiată, motiv pentru care în baza art.19, 397 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.1357 cod civil o va admite și va obliga pe inculpata F. K. R. la plata sumei de 2.800 lei cu titlu de despăgubiri materiale, în favoarea părți civile.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpata F. K. R. la plata sumei de 700 lei, iar pe inculpata C. F. la plata sumei de 500 lei, sume ce reprezintă cheltuieli judiciare, în favoarea statului.

În baza art. 272 Cod procedură penală, suma de 1080 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu Ț. I. în cuantum de 300 lei, onorariul avocatului din oficiu A. A. în cuantum de 520 lei și onorariul parțial al avocatului Singur D. în cuantum de 260 lei, va fi plătită din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegațiilor nr. 3219/10.06.2015, nr.4217/27.09.2015, nr.4218/27.08.2015 și nr. 4210/27.08.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. În temeiul art. 377 alin.4 Cod procedură penală, admite cererea formulată de apărătorul inculpatei F. K. R. șidispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei F. K. R., în Dos.nr._/271/2015 al Judecătoriei Oradea, reunit, din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.e și alin.2 lit.b Cod penal din 1968,cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal din 1968 în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal.

În temeiul art. 377 alin.4 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei F. K. R., în Dos.nr._/271/2015 al Judecătoriei Oradea, reunit, din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.e și alin.2 lit.b Cod penal din 1968,cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal din 1968 în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1- art.209 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal.

1. În baza art. 228 alin. 1 – art. 229, alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata F. K. R., fiica lui Ș. și Iolan, născută la data de 09.08.1985 în Oradea, dom. în Oradea, fără adresă cunoscută, cetățenie română, 11 clase, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, CNP_, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, în condițiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

2. În baza art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata F. K. R., pentru comiterea infracțiunii de furt, la o pedeapsă de 6 luni închisoare (fapta din Dos.nr._/271/2015).

3. În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin.1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 al. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata F. K. R., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an închisoare si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, în condițiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art.10 din Legea nr.187/2012, art.38 Cod penal constată că faptele comise sunt concurente, și în conformitate cu dispozițiile art. 39 alin.1 lit.b Cod penal aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, urmând ca pedeapsa stabilită în sarcina inculpatei F. K. R. să fie de 2 ani 6 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 65 al 1 C. pen., pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen. ca pedeapsă accesorie.

II. În baza art. 228 alin. 1 – art. 229, alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata C. F. fiica lui Natural și M., născută la data de 13.05.1990 în Oradea, dom. în Oradea, fără adresă cunoscută, cetățenie română, 11 clase, fără ocupație și loc de muncă, CNP_, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an 4 luni închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, în condițiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. (fapta din Dos.nr._ )

În baza art. 65 al 1 C. pen., pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen. ca pedeapsă accesorie .

În temeiul art.10 din Legea nr.187/2012, art.38 Cod penal, constată că infracțiunea care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată prin Sentința penală nr.171 din 12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dos.nr._/271/2013, rămasă definitivă prin neapelare la data de 10.03.2015.

În baza art.15 din Legea 187/2012 raportat la art.85 Cod penal din 1968 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată aceleiași inculpate prin Sentința penală nr.171 din 12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dos.nr._/271/2013, rămasă definitivă prin neapelare la data de 10.03.2015.

În baza art. 65 al 1 C. pen., pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen. ca pedeapsă accesorie .

Ia act că părțile vătămate LAKATOS B. A., domiciliat în Oradea, ., ..46, jud.Bihor, și E. R. CATOLICĂ, cu sediul în Oradea, ..13, jud. Bihor, jud. Bihor, nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art.19, 397 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.1357 Cod civil admite acțiune civilă formulată de partea civilă B. V., dom. în Oradea, ., ..9, jud. Bihor și obligă pe inculpata F. K. R. la plata sumei de 2.800 lei cu titlu de despăgubiri materiale, în favoarea părți civile.

Ia act că partea vătămată R. G., dom. în Oradea, ..20, jud. Bihor nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală obligă pe inculpata F. K. R. la plata sumei de 700 lei, iar pe inculpata C. F. la plata sumei de 500 lei, sume ce reprezintă cheltuieli judiciare, în favoarea statului.

Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

G. M. P. L.

Red. G.M.

Dact. P.L.

3 ex/13.01.2016

← Alte cereri privind executarea. Sentința nr. 1427/2015....		Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 1609/2015.... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1596/2015. Judecătoria ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1596/2015. Judecătoria ORADEA