Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 620/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 620/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 07-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal – 3161
SENTINȚA PENALĂ NR. 620/2015
Ședința publică din data de 07.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-M. R., judecător
GREFIER: I.-N. C.
MINISTERUL PUBLIC- P. de pe lângă Judecătoria Oradea a fost reprezentat de procuror MIRIAM M..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T. F. Ș., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având o alcoolemie peste limita legală, prev. de art. 336 alin. 1 Cod Penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul T. F. Ș., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. P. J., în baza delegației nr. 2413/2015 emisă de Baroul Bihor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În baza art. 372 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea inculpatului T. F. Ș., pe baza cărții de identitate.
Se constată faptul că prin încheierea nr. 439/C.P./07.05.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de organele de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză, inculpatul, asistat de avocat ales, fiind de acord să fie fixat termenul de judecată și să fie judecat la același termen la care s-a dispus scoaterea dosarului din camera preliminară.
În baza art. 374 al. 1 și 2 Cod procedură penală, se face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, după care președintele explică inculpatului T. F. Ș. în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului T. F. Ș. că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul T. F. Ș., asistat de avocat, arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat.
Instanța ia act că inculpatul solicită să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, după care, în baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, procedează la ascultarea inculpatului T. F. Ș., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care s-a atașat la dosar.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului T. F. Ș., pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului T. F. Ș. de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Apărătorul inculpatului T. F. Ș., av. P. J. solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Instanța, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului T. F. Ș., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
La întrebarea instanței, apărătorul inculpatului arată că nu deține înscrisuri în circumstanțiere pentru a le depune la dosar.
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, apărătorului inculpatului și inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul, apărătorului inculpatului și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul T. F. Ș..
Apreciind că vinovăția inculpatului este dovedită, astfel cum a fost și recunoscută de acesta în fața instanței, solicită condamnarea sa la o pedeapsă cu închisoarea just individualizată, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală, iar ca modalitate de executare solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 91 Cod penal. la individualizarea pedepsei, solicită ca instanța să țină seama de gradul ridicat al alcoolemiei inculpatului la momentul surprinderii în trafic de organele de poliție.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului T. F. Ș., av. P. J. având cuvântul, arată că achiesează la concluziile puse în cauză de reprezentantul parchetului, solicitând să i se aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, iar ca modalitate de executare, solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei, conform art. 91 Cod penal.
Inculpatul T. F. Ș., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și este conștient că a avut o alcoolemie mare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul nr. 3045/P/2014 din 25.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 31.03.2015, sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. F. Ș., sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având o alcoolemie peste limita legală, prev. de art. 336 alin. 1 Cod Penal.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului T. F. Ș. că în data de 17.04.2014 a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 2,85 gr ‰, alcool pur în sânge.
Prin încheierea nr. 439/C.P./07.05.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
Inculpatul T. F. Ș. a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, declarând că recunoaște învinuirea adusă.
În ședința publică din 07.05.2015, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, instanța a admis cererea inculpatului T. F. Ș., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 17.04.2014 în jurul orelor 23,12 organele de poliție au fost sesizate prin nr. unic de urgență 112 de către martorul H. M. I. despre producerea unui eveniment rutier în Parcul T. din municipiul Oradea.
Cu ocazia deplasării la fața locului organele de poliție au constatat că în Parcul T., în fața Prefecturii jud. Bihor, se afla oprit autoturismul marca Chevrolet înmatriculat sub nr._, peste autoturism fiind căzut un stâlp de electricitate rupt.
Conducătorul autoturismului a fost identificat în persoana inculpatului T. F. Ș., acesta refuzând solicitarea de a se supune testării cu aparatul etilotest, manifestându-și dorința de a se deplasa la SML Bihor.
În aceste condiții inculpatul a fost condus la SML Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, stabilindu-se conform Buletinului de analiză toxicologică nr. 532/2014 că alcoolemia prezentată de acesta la ora 23,40 era de 2,85 gr ‰ alcool pur în sânge –fila 16 dosar up .
Cu ocazia constatării infracțiunii, inculpatul a declarat că a consumat alcool după care a condus autoturismul în zona Parcul T., din direcția M., iar în fața Prefecturii, din cauza unei pisici apărute pe partea carosabilă, a efectuat viraj la stânga tamponând stâlpul de electricitate care s-a rupt. Inculpatul nu a dorit să facă nicio declarație în calitate de suspect/inculpat menționând doar că recunoaște și regretă săvârșirea faptei.
În declarația dată în fața instanței, inculpatul a recunoscut fapta de care este acuzat, precizând că înainte de a urca la volan a băut o sticlă de vin și câteva sticle cu bere.
Starea de fapt mai sus prezentată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de inculpat: proces verbal constatare a infracțiunii (f8 up); buletin analiză toxicologică ( f. 16 up) ; declarații inculpat/suspect (f. 12,14 up) ; declarație martor H. M. I. (f 22 up).
În drept, fapta inculpatului T. F. Ș. care la 17.04.2014, în jurul orelor 23,12, a condus pe drumurile publice din mun. Oradea un autovehicul, fiind implicat într-un accident de circulație în Parcul T. din Oradea, inculpatul având la ora 23,40 o îmbibație alcoolică de 2,85 gr ‰, alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 Cod penal.
Instanța constată că prin Decizia nr. 732/2014 a Curții Constituționale s-a declarat neconstituțională sintagma ,,la momentul prelevării mostrelor biologice,, din cuprinsul art. 336 al. 1 Cod penal.
În condițiile în care fapta ce face obiectul cauzei de față a fost comisă după 01.02.2014, deci trebuie aplicată în mod obligatoriu legea nouă și având în vedere că nu a fost declarat neconstituțional tot textul art. 336 al. 1 Cod penal, iar inculpatul a uzat de procedura specială a recunoașterii învinuirii, necontestând rezultatul alcooltestului și nici a singurei probe de sânge recoltate conform noii proceduri, instanța apreciază că, dacă sunt îndeplinite celelalte condiții prevăzute de lege, se poate reține infracțiunea prev. de art. 336 al. 1 Cod penal, însă fără sintagma declarată neconstituțională respectiv ,,la momentul prelevării mostrelor biologice,, urmând a se avea în vedere alcoolemia inculpatului la momentul opririi în trafic.
Astfel, instanța a avut în vedere alcoolemia inculpatului la momentul evenimentului rutier, respectiv la data de 17.04.2014, orele 23,12, raportat la rezultatul singurei probe de sânge (2,85 g/l alcool pur în sânge, la ora 23,40), pe care a coroborat-o cu declarațiile inculpatului privind cantitatea de alcool consumată (în fața medicului legist a declarat că a consumat 500 ml. votcă, între orele 18-23, iar în fața instanței a declarat că a băut o sticlă de vin și câteva sticle cu bere), intervalul de timp în care a consumat alcool, dacă ulterior a consumat alimente și s-a avut în vedere rezultatul examinării clinice însoțitoare a recoltării probei de sânge -fila 17 dosar up, care concluzionează că inculpatul era la acel moment sub influența alcoolului, din toate acestea rezultând că la momentul producerii evenimentului rutier, orele 23,12, inculpatul avea în mod cert o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Constatând vinovăția inculpatului T. F. Ș., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, în baza art. 336 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, îl va condamna la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului T. F. Ș., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de Noul Cod penal, împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, starea de pericol creată prin acțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice din centrul mun. Oradea, de către inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice, stare de pericol care s-a și concretizat în producerea unui accident de circulație din care a rezultat ruperea unui stâlp de electricitate, dar care, din fericire, nu a avut urmări mai grave, s-a mai avut în vedere valoarea foarte ridicată a alcoolemiei în sânge, respectiv 2,85 %o, la ora 23,40, faptul că inculpatul, fiind sub influența alcoolului și având reflexele specifice conducerii unui autovehicul pe drumurile publice mult diminuate, a reprezentat un real pericol pentru siguranța circulației rutiere în zonă.
În raport de circumstanțele concrete ale cauzei, în principal față de valoarea foarte ridicată a alcoolemiei în sânge-respectiv 2,85 %0, instanța apreciază că în speță se impune aplicarea pedepsei închisorii și nu amenda penală, ca pedeapsă alternativă prevăzută de Noul Cod penal. Totuși, ținându-se seama de faptul că inculpatul este fără antecedente penale, a recunoscut și a regretat fapta, s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum corespunzător, înspre minimul special, ținând seama de limitele speciale prevăzute de lege, reduse cu 1/3, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului T. F. Ș., acesta având posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială și fără a fi depus în mediul penitenciar iar pedeapsa în sine reprezintă un avertisment pentru el, impunându-se însă supravegherea sa, în condițiile legii, de către autoritățile specializate ale statului, instanța, în baza art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, instanța va obliga inculpatul T. F. Ș. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit. b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, instanța va impune inculpatului T. F. Ș. următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal, instanța va impune inculpatului T. F. Ș. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Primăriei municipiului Oradea, jud. Bihor, sau în cadrul Mănăstirii Sfintei Cruci din Oradea.
În baza art. 91 al. 4 Cod penal i se va atrage atenția inculpatului T. F. Ș. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorarul avocatului din oficiu P. J., în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 2413/2015.
Reținând culpa procesuală a inculpatului față de soluția dată în cauză, instanța, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală îl va obliga la plata sumei de 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 336 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul T. F. Ș., fiul lui L. și N., născut la 27.05.1966 în Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, cu domiciliul în Oradea, Piața Nucetului, nr. 22, .. 5, ., cetățenie română, studii medii, administrator societate comercială, fără antecedente penale, CNP_, la o pedeapsă de:
1 an și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, obligă inculpatul T. F. Ș. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit. b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului T. F. Ș. următoarea obligație:
- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal, impune inculpatului T. F. Ș. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Primăriei municipiului Oradea, jud. Bihor, sau în cadrul Mănăstirii Sfintei Cruci din Oradea.
În baza art. 91 al. 4 Cod penal atrage atenția inculpatului T. F. Ș. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorarul avocatului din oficiu P. J., în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 2413/2015.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07.05.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R.I.-N. C.
Red.jud.I.M.R
Tehnored.gref. I.N.C.
- 4 ex. / 20.05.2015
- 2 comunicări inculpat și parchet / 20.05.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 854/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 664/2015.... → |
|---|
