Infracţiuni privind regimul de deţinere al câinilor agresivi şi periculoşi. O.U.G. nr. 55/2002. Sentința nr. 1588/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1588/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 17-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1588/2015
Ședința publică de la 17 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier A. C. S.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de doamna procuror TIBA M. A..
* * * * *
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpata S. J., trimisă în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii privind regimul de deținere al câinilor agresivi și periculoși.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 14 decembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 17 decembrie 2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 27 august 2015 în dosarul nr. 6189/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 08.09.2015 sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei S. J., pentru săvârșirea infracțiunii de neluarea de către proprietarul câinelui sau deținătorul temporar al acestuia a măsurilor de prevenire a atacului canin asupra unei persoane, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 6, dacă atacul a avut loc, prevazuta.de art. 12 al. 2 din OUG 55/2002 rap. la art. 193 al. 2 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, la data de 16. 09.2014, în jurul orelor 23.00, in timp ce persoana vatamata O. C. F., impreuna cu sotul sau, s-au intors la domiciliul sau din Oradea, .. 60, si au patruns in curtea . si muscata in zona coapsei piciorului drept, de cainele apartinand vecinei sale, inculpata S. J., cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de ingrijiri medicale.
Referitor la urmarirea penala efectuata in cauza, se constata ca prin ordonanța organelor de cercetare penală în data de 17.09.2014 (fila 14 dos. up), a fost inceputa urmărirea penală cu privire la infractiunea de neluare a măsurilor de prevedere a atacului canin, prev. de art. 12 al. 1 din OUG 55/2002, iar in data de 02.06.2015, prin Ordonanța procurorului, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecta S. J., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 al. 2 din OUG 55/2002, rap. la art. 193 al. 2 Cod penal., urmand ca prin Ordonanța procurorului din data de 02.07.2015 sa fie pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpată, acesta fiind audiată cu respectarea dispozițiilor legale.
In cursul procedurii de camera preliminara, au fost ridicate ce catre inculpata exceptii cu privire la nelegalitatea mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale si referitoare la sesizarea instantei, care au fost respinse de judecatorul de camera preliminara, care a prin incheierea nr. 864 din 26.10.2015, a constatat legalitatea sesizarii instantei de judecata si a dispus inceperea judecatii, dispunand inceperea judecatii pe fondul cauzei.
Instanta nu va mai face referiri cu privire la exceptiile invocate si motivul pentru care au fost considerate nefondate, aceste aspecte fiint transate prin incheierea de mai sus, care a ramas definitiva prin necontestare.
Primul termen de judecata a fost fixat la data de 14.12.2015, ocazie cu care inculpata, asistata de avocat ales, a recunoscut savarsirea faptei pentru care a fost trimisa in judecata si a solicitat aplicarea procedurii recunoasterii invinuirii prev. de art. 375 cod pr. penala, precizand ca-si insuseste probele administrate in faza de urmarire penala si nu solicita alte probe in apararea sa.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Din procesul verbal de constatare a infractiunii (filele 16-17 dos. up), coroborate cu declaratia persoanei vatamate O. C. F. (filele 19-21 dos. up) instanta retine ca la data de 16.09.2014, în jurul orei 23.00, persoana vatamata s-a întors acasă, la adresa din Oradea, . 60, împreună cu soțul său, martorul O. C. iar în momentul în care a intrat în curtea comună și a înaintat câțiva metri, a fost atacată și mușcată în zona coapsei piciorului drept de câinele vecinei sale S. J..
Astfel, instanta retine ca persoana vătămată a apelat serviciul 112, iar la fata locului s-a deplasat un echipaj de la poliție, care a constatat savarsirea faptei și unul de la salvare., care a acordat îngrijiri medicale persoanei vătămate, constându-se ulterior că leziunea suferită este urmarea unei mușcături de câine.
Potrivit declaratiei persoanei vatamate, care se coroboreaza cu declaratiile inculpatei, cainele, acesteia din urma, din rasa “ciobanesc german”, nu purta botnita in respectiva seara.
Inculpata a aratat in cursul urmaririi penale faptul ca, cainele era prins cu lesa si a smucit-o foarte tare in momentul in care pe poarta curtii comune a intrat persoana vatamata si sotul sau si nu a observat ca acesta sa o fi muscat pe vecina sa O. C., cu toate ca arata ca persoana vatamata „a inceput sa urle”
Situatia de fapt de mai sus, este confirmata de cei trei martori audiati in cauya de organele de urmarire penala.
Astfel, martorul O. C. C. (soțul persoanei vătămate) a arătat că era împreună cu soția sa în seara incidentului, iar când au intrat în curtea imobilului, soția sa a fost atacată și mușcată de coapsă de câinele inculpatei. din declaratia martorului se mai retine că inculpata S. J. nu i-a atenționat cu privire la prezența câinelui în curte, deși știa că le este frică de câine, fiind vorba de un caine agresiv, fără botniță. De asemenea, martorul a aratat ca inculpata tinea cainele de lesă, dar cand s-a napustit asupra sotiei sale, inculpata l-a mai putut ține
Din declaratia martorei L. A. N. (sora persoanei vătămate) instanta retine că aceasta locuiește în aceeași curte cu persoana vatamata si inculpata, iar în data de 16.09.2014 în jurul orei 23.00 a auzit gălăgie în curtea imobilului, iar când a ieșit să vadă ce se întâmplă, a observat-o pe persoana vătămată O. C. F. care se ținea de piciorul drept și spunea că a fost mușcată de câinele inculpatei S. J., care nu se mai afla în curte, fiind ”tras cu forța în apartament” de către proprietari.
De asemenea, potrivit declaratiei martorului S. A. (soțul inculpatei), instanta retine ca in seara zilei de 16.09.2014 în jurul orei 23.00 se afla la domiciliu, în aceeași curte comună si stia că soția sa, inculpata S. J., se află cu câinele în curtea comună a imobilului, cunoscând și faptul că aceasta nu i-a pus botniță.
Martorul a mai arătat că, atunci când a auzit gălăgie, a ieșit afară să vadă ce se întâmplă, ocazie cu care a auzit că persoana vătămată O. C. F. a fost mușcată de câinele familiei, care se afla la acel moment cu soția sa.
F. de cele de mai sus, coroborand declaratiile inculpatei a persoanei vatamate si a martorilor audiati, instanta retine ca inculpata S. J., in data de 16.09.2014, in jur de ora 23.00, in timp ce se plimba in curtea . sau, din Oradea, .. 60, nu a luat toate masurile de siguranta pentru a evita atacul cainelui sau, de rasa mare si agresiv, asupra altor persoane care ar putea intra in curtea . momentul in care vecina sa, persoana vatamata O. C., a patruns in curtea . avea botnita, s-a smucit din lesa si a reusit sa o muste de coapsa piciorului drept, pe persoana vatamata.
Din datele dosarului de urmarire penala reiese că persoana vătămată a fost mușcată de câinele inculpatei, fără să-l fi provocat sau să desfășoare vreo acțiune care să-l facă pe acesta să devină agresiv, astfel ca atata vreme cat câinele a acționat spontan, fără a fi provocat, instanta retine că acesta face parte din categoria celor la care se referă art. 2 al. 1 din OUG 55/2002, respectiv „câine agresiv”.
Din înscrisurile de la dosar care privesc câinele, respectiv copia carnetului de sanatate –filele 25-29 si adeverintele de la filele 23 si 24 dos. up, coroborate cu declaratia inculpatei si martorului S. A., instanta mai retine că proprietarul cainelui este soțul inculpatei, iar pe perioada în care l-a scos la plimbare în curte, inculpata avea calitatea de „deținător temporar”, or potrivit prevederilor art. 6 al. 4 din OUG 55/2002, aceasta era obligată ca, aflându-se „în părțile comune ale imobilelor”, să-i pună și botniță, nu doar să-l țină în lesă.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 2378/lf/269 din 17.09.2014, persoana vatamata a prezentat o leziune posttraumatica ce dateaza din 16.09.2014, produsa prin muscatura de animal si necesita 5-6 zile de ingrijiri medicale, daca nu survin complicatii. Instanta constata ca la dosarul cauzei nu exista probe ca s-ar fi produs complicatii ale leziunii de mai sus.
In fata instantei de judecata, inculpata S. J. a recunoscut si regretat fara rezerva fapta si a solicitat aplicarea procedurii simplificate, insusindu-si probele administrate in cursul urmaririi penale.
F. de cele de mai sus, vinovăția inculpatei a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză, probe insusite si de inculpata, respectiv: procesul-verbal de constatare a infractiunii, declarațiile inculpatei S. J., declaratiile martorilor, actele referitoare la persoana care detine cainele, toate coroborate cu declaratia de recunoastere data in fata instantei de judecata.
In drept, fapta inculpatei S. J., care la data de 16.09.2014, în jurul orei 23.00, nu a luat toate masurile necesare în timp ce a scos la plimbare în curtea comună câinele familiei, in sensul ca nu i-a pus acestuia botniță, fiind posibilă astfel mușcarea de către câine a persoanei vătămate O. C. F., căreia i-au fost cauzate leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 5 - 6 zile de îngrijiri medicale, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de - neluarea de către proprietarul câinelui sau deținătorul temporar al acestuia a măsurilor de prevenire a atacului canin asupra unei persoane, prevăzute la art. 6, dacă atacul a avut loc, prev. de art. 12 al. 2 din OUG 55/2002 rap. la art. 193 al. 2 Cod penal. text legal in baza caruia facand si aplicarea art. 396 alin. 10 din codul de procedura penala, instanta va condamna pe inculpata pedeapsa principala de 150 zile amenda,
Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, vazand si veniturile reduse ale inculpatei, va stabilii cuantumul sumei corespunzatoare unei zile amenda la suma de 10 lei (minimul prevazut de lege), astfel ca inculpata urmeaza sa plateasca cu titlu de amenda penala, suma de 1500 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.
Instanta va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
Instanta a optat pentru aplicarea pedepsei principale a amenzii (penale), avand in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevazute la art. 74 alin. 1 cod penal, respectiv fapta comisă de acesta, mijloacele si modul de comitere al faptei, pericolul social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptei, precum si persoana inculpatei, care nu are antecedente penale, a recunoscut si regretat fapta comisa.
F. de cele de mai sus o amenda penala in cuantum de 1500 lei, este apreciata de instanta ca fiind atat necesara cat si suficienta pentru ca inculpata sa constientizeze gravitatea faptei sale.
In ce priveste cuantumul amenzii penale (1500 lei), acesta a fost stabilit tinand cont de gravitatea faptei si de veniturile inculpatei, fiind aproape de minimul prevazut de lege, astfel cum limitele au fost reduse cu o patrime, conform art. 396 alin. 10 cod pr. penala.
In ce priveste solicitarea avocatului inculpatei de a se dispune achitarea, pe aceleasi motive invocate si in procedura de camera preliminara (lipsa plangerii prealabile), aceasta este nefondata si instanta va face trimitere la incheierea de finalizare a procedurii de camera preliminara (filele 22-24), prin care judecatorul de camera preliminara a respins aceste obiectii.
Instanta apreciaza ca se impune si o analiza a celorlalte modalitati de individualizare a pedepsei.
Astfel, referitor la solicitarea subsidiara a inculpatei de a se dispune amanarea aplicarii pedepsei, instanta apreciaza ca este de asemenea neantemeiata. Faptul ca inculpata nu are antecedente penale, este bine integrata in societate, are un loc de munca si o familie unita, au fost elementele care au condus instanta sa se orienteze catre aplicarea pedepsei cu amenda penala, care este pedeapsa cea mai usoara prevazuta alternativ de legiutor pentru aceasta infractiune.
Nici faptul ca era o ora inaintata, nu este de natura sa schimbe ceva in sensul atenuarii gravitati faptei, ci dimpotriva, fiind bine-stiut ca orice caine este mai activ si mai agresiv pe timp de noapte decat pe timp de zi, astfel ca inculpata trebuia cu atat mai mult sa se asigure ca animalul nu va ataca nici o persoana.
Este adevarat ca inculpata recunoscut savarsirea faptei si chiar de aceea a beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsa aplicandui-se pedeapsa cea mai blanda prevazuta de lege, respectiv amenda penala, care a fost stabilita si ea sub minimul special prevazut de lege.
F. de cele de mai sus, se impune ca aceasta pedeapsa minima aplicata de instanta sa se execute efectiv, pentru a-si atinge scopul preventiv, educativ si de exemplaritate.
*****************
Referitor la latura civila, instanta constata ca persoana vatamata O. C. F. s-a constituit parte civila (fila 14 dos. inst) si a solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de 3500 lei, din care 1500 lei reprezentand daune materiale, respectiv contravaloarea cheltuielilor facute de partea civila cu ingrijirea si vindecarea leziunilor produse prin muscatura cainelui si 2000 lei, daune morale, ca urmare a suferintelor psihice indurate de aceasta.
Avand in vedere obiectul cauzei, instanta apreciaza ca partea civila a avut de indurat unele suferinte de mica intensitate ca urmare a agresiunii cainelui aflat in paza inculpatei S. J., prin urmare se impune acordarea unor despagubiri civile. De asemenea, instanta constata ca se impune a fi reparat atat prejudiciul material cat si cel moral.
In ce priveste daunele materiale, acestea reprezinta sume de bani pe care partea civila trebuie sa dovedeasca ca i-a cheltuit in mod efectiv pentru tratarea si vindecarea leziunilor suferite, or dovada se face, cu mici exceptii, cu documente justificative, respectiv, chitante/bonuri sau facturi fiscale. In speta, partea civila nu a depus la dosarul cauzei nici un astfel de document si nu a justificat in nici un alt mod posibil, in ce consta suma de 1500 lei, solicitata cu acest titlu. Mai mult, desi a semnat personal citatia pentru termenul de judecata pe fondul cauzei, partea civila nu a inteles sa se prezinte in fata instantei, pentru a putea lamurii aceste aspecte. Prin urmare, instanta nu va putea sa acorde nici o suma de bani partii civile cu titlu de daune materiale.
Referitor la daunele morale solicitate, instanta va trebui sa aprecieze in functie de suferinta fizica/psihica efectiva indurata de partea civila. Astfel, leziunea cauzata de . canina, a constat . pe coapsa piciorului drept, cu dimensiuni reduse, respectiv de 2/2,5 cm. Instanta constata ca partea civila nu a suferit nici un fel de complicatii, nu a fost internata in spital (ingrijirile medicale constand in toaletarea si pansarea plagii), nu a suferit un prejudiciu estetic, iar locul in care a fost muscata de caine, nu a fost „la vedere”, ci . in mod obisnuit de imbracaminte. De asemenea, avand in vedere ca plaga muscata s-a vindecat in 5-6 zile, rezulta ca a fost una superficiala.
F. de cele de mai sus, instanta apreciaza ca suma de 500 lei reprezinta un echivalent echitabil cu titlu de daune morale, care se impune a fi acordata partii civile, care asa cum instanta a aratat, a indurat suferinte de o mica intensitate si de scurta durata, astfel ca nu se justifica suma de 2000 lei pretinsa.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 alin. 1 cod pr. penala, instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 12 al 2 din OUG 55/2002 C. pen., rap. la art. 193 alin. 2 cod penal, art. 61 alin. 3,4 cod penal, facand si aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedura penala, condamna pe inculpata S. J., fiica lui Emeric și I., născută la 08.03.1968 în Oradea, jud. Bihor, cetățenie română, studii 10 clase, operator, cu domiciliul în Oradea, .. 60, ., CNP_, fără antecedente penale, la o pedeapsa principala de 150 zile amenda,
Potrivit art. 61 alin. 1 si 3 cod penal, stabileste cuantumul sumei corespunzatoare unei zile amenda la suma de 10 lei, astfel ca inculpata urmeaza sa plateasca cu titlu de amenda penala, suma de 1500 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.
Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
În baza art. 19 C.pr.pen. raportat la art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 1357 C.civ, admite in parte acțiunea civila formulata de persoana vatamata O. C. F. si in consecinta obliga pe inculpata S. J. sa plateasca partii civile suma de 500 lei, cu titlu de daune morale.
Respinge ca nefondate restul pretentiilor civile formulate de persoana vatamata O. C. F..
In baza art. 274 alin. 1 cod pr. penala, obliga inculpata la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu drept de apel, in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 17.12.2015
Președinte, Grefier
Ș. R. V. S. A. C.
red. Ș.R.V
tehnored. S.A.
5 ex./ 06.01.2016
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 1593/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1302/2015.... → |
|---|
