Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 1593/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1593/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 18-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal 3161
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 1593/2015
Ședința publică din data de 18 decembrie 2015
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: P. L.
Ministerul public este reprezentat de procuror P. C. din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu disp. art. 369 al. 1 C.pr.pen.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata T. M., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma continuată, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpata T. M., personal și asistată de avocat ales Matea R. și pentru partea civilă ., se prezintă avocat E. A., în substituirea avocatului ales D. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-au depus la dosar concluzii scrise formulate de avocatul părții civile cu privire la cererea formulată de avocatul inculpatei la termenul anterior prin care a solicitat încetarea procesului penal.
Avocatul părții civile depune la dosar dovada onorariului avocațial.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra cererii formulată de avocatul inculpatei prin care a solicitat încetarea procesului penal și solicită ca cei prezenți să se pronunțe și asupra celor doi martori care nu au fost audiați.
Avocatul inculpatei arată că susține cererea formulată și solicită conform art. 17 al. 2 și art. 16 al. 1 lit. f C.pr.pen. coroborat cu art. 154 al. 1 lit. d C.pen. să se dispună încetarea procesului penal. Arată că menține toate susținerile și argumentele din cererea depusă la termenul anterior, iar cu privire la concluziile avocatului părții civile, solicită să se aibă în vedere că se face trimitere la dispozițiile referitoare la prescripție din vechiul cod penal, ori conform art. 5 C.pen. cu privire la inculpată, legea penală mai favorabilă este legea penală nouă, raportat la limitele de pedeapsă a infracțiunii de înșelăciune, care conform art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 C.pen. vechi era de la 10 la 20 de ani, iar în cazul infracțiunii prev. de art. 244 al. 1 și 2 C.pen., limitele au fost reduse la 1-5 ani. Arată că prescripția răspunderii penale este o instituție de drept material și legea penală mai favorabilă este legea penală nouă și în 10.04.2011 a intervenit termenul de prescripție a răspunderii penale. Solicită a se avea în vedere că prin concluziile scrise nu se arată că ar existat un act care să întrerupă prescripția anterior datei de 10.04.2011, fiind indubitabil că organele de urmărire penală au fost sesizate cu privire la pretinsa săvârșire a infracțiunii de inculpată în 2012. arată că se invocă în concluziile scrise că dacă s-ar aplica dispozițiile legii penale noi s-ar încălca principiul previzibilității legii. Solicită a se avea în vedere că nu s-a invocat excepția neconstituționalității dispozițiilor art. 5 Cpen., invocându-se faptul în argumentele arătate că nu e aplicabil art. 5 C.pen. pentru că s-ar ajunge la lipsa de credibilitate. Solicită a se avea în vedere cele menționate anterior și solicită încetarea procesului penal.
Avocatul părții civile arată că susține concluziile formulate în scris și raportat la susținerile avocatului inculpatei, arată că nu s-a invocat excepția neconstituționalității, dar susține că CEDO are prioritate față de dreptul român și trebuie să se aplice Constituția și Convenția Europeană dacă între normele interne există contradicție. Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, arată că prin constatarea prescripției când prin vechea reglementare actul a întrerupt prescripția, astfel că a început să curgă un nou termen de prescripție. Arată că se încalcă principiul previzibilității legii și arată că organele de urmărire penală nu aveau cum să prevadă că se va schimba codul și ce au muncit nu este valabil. Arată că în normele de aplicare a noului cod penal nu se face vorbire de prescripție și arată că nu se poate veni pe noua lege să se constate că a intervenit prescripția. Arată că sunt hotărâri, inclusiv cu art. 6 privind legea evaziunii fiscale și arată că este lipsită de previzibilitate acea prevedere a legii și o persoană nu este obligată să prevadă. Arată că trebuie analizată din toate punctele de vedere și nu s-a prescris fapta și nu a invocat excepția neconstituționalității. Arată că organele judiciare au obligația să aplice dreptul și prevederile europene care au fost ratificate de România și care trebuie respectate. Solicită respingerea cererii avocatului inculpatei și să nu se dispună încetarea procesului penal, întrucât prescripția răspunderii penale nu a intervenit.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea excepției invocată de avocatul inculpatei cu privire la împlinirea termenului de prescripție. Arată că faptele au fost comise de inculpată în perioada 23.09._06 infracțiunea reținută în sarcina acesteia fiind de înșelăciune, potrivit încadrării din rechizitoriu, prev. de art. 244 al. 1, 2 C.pen. și art. 35 al. 1 C.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege fiind între 1 și 5 ani. Arată că potrivit art. 154 al. 1 lit. d C.pr.pen. termenul de prescripție al răspunderii penale este de 5 ani când lega prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și care nu depășește 5 ani. Arată că actul de sesizare al organelor de urmărire penală îl constituie plângerea penală depusă de persoana vătămată . la P. de pe lângă Judecătoria Salonta la 16.05.2012 și termenul de prescripție a răspunderii penale conform noului cod penal s-a împlinit la 10.04.2011. arată că în cauză termenul de prescripție prevăzut de noul cod penal nu a fost întrerupt, având în vedere art. 5 C.pen. actual și Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014. Prin urmare, în baza art. 396 al. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. f C.pr.pen. solicită încetarea procesului penal. În baza art. 15 al. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. f C.pr.pen. solicită lăsarea nesoluționată a acțiunii civile. Cu privire la martori arată că nu se opune audierii acestora în măsura în care se consideră necesar.
Inculpata, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile avocatului său.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul nr. 561/P/2013 din 28.09.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, înregistrat la instanță la 01.10.2015, inculpata T. M., a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma continuată, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal, fapta constând în aceea că în perioada 29.03._06, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare persoana vătămată . prin prezentarea ca adevărată a faptei mincinoase că a achiziționat în favoarea societății terenuri în extravilanul municipiului Salonta de la terțe persoane obținând un folos material de 288.168 lei, prejudiciu în cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 16.05.2012 a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Salonta, sub numărul 378/P/2012, plângerea penală formulată de .,împotriva numiților E. I. R., T. M. și K. M., solicitând efectuarea de cercătări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 VCP și fals în declarații, prev. de art. 292 VCP.
Ulterior la P. de pe lângă Judecătoria Salonta a fost înregistrată sub numărul 48/P/2013 o nouă plângere penală formulată de . împotriva numiților E. I. R. și T. M. solicitând efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii ,,mai multor infracțiuni" în legătură cu achiziționarea de terenuri pe raza Municipiului Salonta.
Prin ordonanța din 21 ianuarie 2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Salonta cauza penală nr. 48/P/2013 a fost conexată la cauza penală nr. 378/P/2013, iar apoi prin ordonanța din 25 iunie 2013 a fost declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, unde a fost înregistrată sub numărul 561/P/2013;
Prin rezoluția din data de 20 ianuarie 2014, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva numitei T. M., pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fapte prev. de art. 215 alin 1,2, 3 și 5 Cod Penal și de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal și cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, constând în aceea că în perioada 29.03._06, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare partea vătămată . prin prezentarea ca adevărată a faptei mincinoase că a achiziționat în favoarea societății terenuri în extravilanul municipiului Salonta de la terțe persoane obținând un folos material de 288.168 lei. Mai exact, suspecta T. M. în baza acordului de a achiziționa terenuri agricole în numele și pe seama părții vătămate, a întocmit în fals un număr de 18 antecontracte de vânzare cumpărare folosind date fictive la rubricile vânzător, obiectul contractului și preț sau consemnând în mod fictiv că a achiziționat terenuri de la numiții I. I., K. S. I., B. A., I. E., K. L., N. Iozsef, S. I., N. I., K. Janos și R. P.. Pentru antecontractele de vânzare cumpărare anterior precizate suspecta a primit de la partea vătămată Belagris SRL suma totală de 288.168 lei, care reprezintă paguba creată societății și folosul injust obținut de aceasta.
Pe considerentul intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal și a Legii nr. 135/2010 privind Codul de Procedură Penală și pentru aplicarea legii penale mai favorabile, prin ordonanța din 12 martie 2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei urmând a fi efectuate cercetări față de suspecta T. M., sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de înșelăciune, fapte prev. de art. 244 alin. 1,2 Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal și cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal.
Prin ordonanța din 14 martie 2014 a fost pusă în mișcare a acțiunea penală împotriva inculpatei T. M., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal, constând în aceea că aceasta, în perioada 29.03._06, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare persoana vătămată . prin prezentarea ca adevărată a faptei mincinoase că a achiziționat în favoarea societății terenuri în extravilanul municipiului Salonta de la terțe persoane obținând un folos material de 288.168 lei.
Referitor la fapta de înșelăciune, prev. de art 244 alin. 1 si 2 Cod Penal cu aplicarea art 35 alin. 1 Cod Penal, comisă de către inculpata T. M., organele de cercetare penală au reținut următoarea stare de fapt:
In cursul lunii aprilie 2003 inculpata T. M. 1-a cunoscut pe cetățeanul italian A. Bellini prin intermediul unei cunoștințe comune. Inculpata, la acea data, era administratorul . - societatea fiind practic o agenție imobiliară având obiect de activitatea intermedierea tranzacțiilor imobiliare.
In acest context, inculpata T. M. a stabilit cu numitul A. Bellini să achiziționeze terenuri în numele societății B. SRL (administrate de către numitul A. Bellini) și astfel în baza înțelegerii avute prin procura specială din data de 21 mai 2003 autentificată de Notarul Public B. F. E. prin încheierea de autentificare nr. 1093 din 21 mai 2003, numitul Bellini A., în calitate de asociat și administrator al . a împuternicit-o pe inculpata T. M. ca „în numele și pentru . să cumpere de la oricine va crede de cuviință și la prețul de comun acord stabilit cu vânzătorul, terenuri situate în intravilanul și extravilanul Municipiului Salonta jud. Bihor". Inculpata a fost remunerată pentru serviciul prestat.
După semnarea împuternicirii inculpata T. M. a primit de la A. Bellini suma de 10.000 de euro pentru a avea capitalul necesar pentru începerea achiziționării de terenuri.
Conform înțelegerii dintre părți, modul de achiziționare a terenurilor trebuia să se desfășoare în felul următor: inculpata T. M. trebuia să identifice vânzătorii de terenuri de pe raza municipiului Salonta, din cei 10.000 de euro trebuia să achiziționeze de la aceștia terenurile, iar apoi trebuia să o contacteze pe numita C. I. pentru a-i deconta contravaloarea terenului achiziționat. Astfel, inculpata T. M. trebuia în permanență după decontare să dețină echivalentul în lei a celor 10.000 de euro. După încheierea contractelor de vânzare cumpărare, un exemplar, în original, urma să fie înmânat numitei C. I., iar un alt exemplar, tot în original, urma, să rămână la inculpată pentru a intabula terenurile.
Având în vedere faptul că vânzătorii nu era intabulații pe acele terenuri, inculpata T. M. a achiziționat imobilele în aproape toate situațiile (cu una sau două excepții) extrafunciar, urmând ca terenurile achiziționate să fie intabulate direct pe societate. Pentru evidențierea sumelor de bani primite ca urmare a achiziționării de terenuri inculpata a ținut un registru (cel ridicat de organele de urmărire penală în data de 13.05.2014) în care olograf consemna sumele de bani primite, data primirii acestora și semna și ștampila în dreptul fiecărei mențiuni. Registrul era semnat de asemenea de numita C. I. care îi dădea inculpatei banii pentru terenurile achiziționate.
Inculpata T. M., în perioada 29.03._06, a întocmit în fals un număr de 18 antecontracte de vânzare cumpărare folosind date fictive la rubricile vânzător, obiectul contractului și preț sau consemnând în mod fictiv că a achiziționat terenuri de la numiții I. I., K. S. I., B. A., I. E., K. L., N. Iozsef, S. I., N. I., K. Janos și R. P.. Pentru antecontractele de vânzare cumpărare anterior precizate inculpata a primit de la persoana vătămată Belagris SRL suma totală de 288.168 lei, care reprezintă paguba creată societății și folosul injust obținut de aceasta.
Astfel inculpata T. M., a întocmit în fals următoarele documente:
-Antecontractul de vânzare - cumpărare din 14 aprilie 2004 încheiat între . și D. G. în valoare de 27.520 lei;
-Antecontractul de vânzare - cumpărare din 23 iunie 2004 încheiat între . și S. V. în valoare de 12.000 lei;
-Antecontractul de vânzare - cumpărare din 19 august 2004 încheiat între . și Szell Mihaly în valoare de 8.320 lei;
-Antecontractul de vânzare - cumpărare din 03 august 2004 încheiat între . și C. T. în valoare de 4.880 lei;
-Antecontractul de vânzare - cumpărare din 22 decembrie 2004 încheiat între . și Tyiszelika I. în valoare de 3.438 lei;
-Contractul de vânzare - cumpărare din 01 iunie 2005 încheiat între . și Csendvay I. în valoare de 45.000 lei;
-Antecontractul de vânzare - cumpărare din 29 martie 2004 încheiat între . și Csendvay I. în valoare de 30.000 lei;
-Contractul de vânzare - cumpărare din 01 iunie 2005 încheiat între . și Csendvay I. în valoare de 30.000 lei;
-Antecontractul de vânzare - cumpărare din 03 august 2004 încheiat între . și Sebesi I. în valoare de 7.840 lei;
-Antecontractul de vânzare - cumpărare din 19 aprilie 2004 încheiat între . și I. I. în valoare de 24.000 lei;
-Antecontractul de vânzare - cumpărare din 07 octombrie 2004 încheiat între . și N. J. în valoare de 17.000 lei;
-Antecontractul de vânzare - cumpărare din 21 decembrie 2004 încheiat între . și K. L. în valoare de 14.130 lei;
-Antecontractul de vânzare - cumpărare din 28 octombrie 2004 încheiat între . și I. E. în valoare de 28.440 lei;
-Antecontractul de vânzare - cumpărare din 03 mai 2004 încheiat între . și B. A. în valoare de 15.600 lei;
-Antecontractul de vânzare - cumpărare din 03 mai 2004 încheiat între . și K. S. în valoare de 10.880 lei;
-Antecontractul de vânzare - cumpărare din 09 mai 2005 încheiat între . și K. Janos în valoare de 15.480 lei;
-Antecontractul de vânzare - cumpărare din 21 februarie 2006 încheiat între . și N. I. în valoare de 9.740 lei;
- Contractul de vânzare - cumpărare din 10 aprilie 2006 încheiat între . și R. P. în valoare de 15.400 lei;
Din declarațiile martorilor I. I., K. S. I., B. A., I. E., K. L., N. Iozsef, Sebesi I., N. I. și K. Janos, rezultă că aceștia nu au vândut niciodată imobilele menționate în antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate în mod fictiv pe numele lor (în cele mai multe situații nici măcar nu au avut acele terenuri în proprietate). Antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu numitul R. P. conține date false privitoare la prețul vânzării, în sensul că în contract se specifică că prețul a fost de 15.400 lei, iar în realitate a fost de 1.500 lei.
Persoanele „D. G.", „S. V.", „Szell Mihaly", „C. T.", „Tyszelika I.", „Csendvay I." nu există în realitate, iar antecontractele de vânzare-cumpărare au fost întocmite de T. M. cu date fictive.
In cursul urmăririi penale inculpata T. M. a recunoscut comiterea infracțiunii si a fost de acord cu întocmirea unui acord de recunoaștere a vinovăției. Acest acord a fost respins de către Judecătoria Oradea pe motiv că pedeapsa stabilită de 1 an și 6 luni de închisoare, cu amânarea aplicării pedepsei apare ca fiind nejustificat de blândă în raport de gravitatea infracțiunii reținută în sarcina inculpatei și cu urmările produse. Soluția Judecătoriei Oradea a rămas definitivă la Curtea de Apel Oradea, întrucât apelul declarat a fost respins de către instanța superioară.
Cu privire la latura civilă, s-a arătat că prejudiciul total cauzat de inculpată prin săvârșirea faptei este de 288.168 lei, iar . se constituie parte civilă în cauză, potrivit adresei depuse la dosar, cu o sumă pe care o va preciza ulterior.
Până la finalizarea cercetărilor prejudiciul nu a fost recuperat.
În faza de cercetare judecătorească, la termenul de judecată din data de 24.11.2015 inculpata T. M. a fost audiată și a declarat că nu dorește să dea declarație la acel termen și a solicitat ca prezenta cauză să fie judecată potrivit procedurii de drept comun (f. 28-29 dos. instanță).
De asemenea, inculpata prin avocat a invocat prescripția răspunderii penale și a solicitat încetarea procesului penal.
Întrucât de la momentul comiterii faptei și până în prezent, în legislația penală au survenit modificări, se pune problema aplicării legii penale mai favorabile.
Potrivit Deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale, în ceea ce privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, aceasta vizează aplicarea legii și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care în pofida dispozițiilor art.61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze.
Instanța, având în vedere dispozițiile Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, privind aplicarea art. 5 C.pen., va reține că lege penală mai favorabilă, în mod global, o reprezintă Noul Cod penal, limitele pedepsei închisorii fiind de la 6 luni la 3 ani, față de cele stabilite de art.215 alin.2 Codul penal din 1968 ca fiind de la 3 la 15 ani, iar termenele de prescripție a răspunderii penale prevăzute de noul Cod penal sunt mai scurte.
Raportat la cererea formulată de inculpată prin avocat, instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor art.153 alin.1 Cod penal, prescripția înlătură răspunderea penală.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.244 Cod penal, limitele de pedeapsă sunt de la 6 luni la 3 ani închisoare.
Iar potrivit art.154 alin.1 lit.d Cod penal, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani, termen care potrivit alin.2 începe să curgă de la data săvârșirii infracțiunii, iar în cazul infracțiunilor continuate, de la data săvârșirii ultimei acțiuni .
În cauză, data pretinsă a săvârșirii ultimului act material a infracțiunii de înșelăciune este de 10.04.2006.
Plângerea penală formulată de .,împotriva inculpatei T. M., prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 Cod penal din 1968 și fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal din 1968, a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Salonta, sub numărul 378/P/2012, în data de 16.05.2012.
Ulterior, la data de 17.10.2012, s-a înregistrat la DNA Oradea o plângere formulată de . împotriva inculpatei și a altor două persoane. Prin Ordonanța din 15.01.2013, DNA Oradea a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii penale în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Salonta fiind înregistrată sub numărul 48/P/2013 . Prin ordonanța din 21 ianuarie 2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Salonta cauza penală nr. 48/P/2013 a fost conexată la cauza penală nr. 378/P/2013, iar apoi prin ordonanța din 25 iunie 2013 a fost declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, unde a fost înregistrată sub numărul 561/P/2013;
Prin rezoluția din data de 20 ianuarie 2014, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva numitei T. M., pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fapte prev. de art. 215 alin 1,2, 3 și 5 Cod Penal și de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal și cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal,
Prin ordonanța din 14 martie 2014 a fost pusă în mișcare a acțiunea penală împotriva inculpatei T. M., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal.
Raportat la dispozițiile Deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale, instanța constată că susținerile părții civile, prin avocat, privind aplicarea legii vechi în ce privește prescripția răspunderii penale, sunt nefondate, deoarece criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă, deci se are în vedere legea penală mai favorabilă și nicidecum dispozițiile penale mai favorabile
Instanța constată că în speță, termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit la data de 10.04.2011, adică anterior sesizării organelor judiciare de către ..
De asemenea instanța mai reține, că raportat la starea de fapt menționată, în prezenta cauză nu a existat nici un caz de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale.
Conform dispozițiilor art. 16 alin.1 lit.f Cod procedură penală, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă a intervenit prescripția.
Având în vedere starea de fapt reținută mai sus, instanța, în baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin.1 lit.f Cod procedură penală, cu referire la art. 153 alin.1 și art.154 alin.1 lit.d Cod penal, constată că a intervenit prescripția răspunderii penale și va înceta procesul penal cu privire la inculpata T. M., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art.244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal.
În baza art. 25 alin.5 Cod procedură penală, va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă ..
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, cu aplic. art. 5 C.pen., reține că lege penală mai favorabilă, în mod global, o reprezintă Noul Codul penal.
În baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin.1 lit.f Cod procedură penală, cu referire la art. 153 alin.1 și art.154 alin.1 lit.d Cod penal, încetează procesul penal cu privire la inculpata T. M., fiica lui I. și I., născută la data de 28.03.1951, în ., domiciliată în Oradea, ., nr.7, ., ., jud. Bihor, având domiciliul procesual ales la sediul Cabinet Avocat Matea R. din Oradea, ..3, jud. Bihor, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art.244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În baza art. 25 alin.5 Cod procedură penală, lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă ., cu sediul în Oradea, ..99, județul Bihor .
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 decembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. P. L.
Red G.M.
Dact. P.L.
3 ex / 13.01.2016
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 1331/2015.... | Infracţiuni privind regimul de deţinere al câinilor agresivi... → |
|---|
