Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1354/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1354/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 10-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal 3161
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 1354/2015
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: P. L.
Ministerul public este reprezentat de procuror M. Miriam din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria O..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu disp. art. 369 al. 1 C.pr.pen.
Pe rol judecarea plângerii formulată de petentul condamnat A. F., în baza art. 56 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta Parchetului, întrebată fiind de către instanță, arată că nu dorește să participe la judecarea prezentei cauze.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că la data de 09.07.2015 s-a înregistrat la Judecătoria O., sub dosar nr._, contestația formulată de deținutul petent A. F., împotriva Încheierii nr. 155/30.06.2015 dată de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în Dos. nr. 140/C/2015.
În motivare petentul a arătat că nu i se respectă dreptul la religie.
Contestația nu a fost motivată în drept.
La data de 04.09.2015 s-a depus la dosar, prin serviciul Registratură al instanței o plângere prin care petentul A. F. a arătat în esență că mâncarea pe care a primit-o în penitenciar a fost necorespunzătoare și că a fost supus la tratamente inumane. A solicitat audierea martorilor A. A., M. V., B. D. și Toro C. L., precum și confruntarea directă în fața instanței cu reprezentanții conducerii de la P. O..
Din actele și lucrările dosarului nr. 140/C/2015, înaintat de judecătorul delegat din cadrul Penitenciarului O., instanța reține următoarele:
Prin cererea de audiență formulată de condamnatul A. F., care, potrivit art. 47 din anexa la Hotărârea Consiliului Superior la Magistraturii nr. 89/23.01.2014 s-a considerat actul de sesizare al judecătorului de supraveghere, condamnatul și-a manifestat nemulțumirea față de calitatea hranei.
Din actele de la dosar, se rețin următoarele:
Condamnatul a depus la dosar, în cadrul ședinței camerei de consiliu din data de 19.06.2015 un înscris în susținerea celor solicitate oral în cadrul aceleași ședințe în cuprinsul căruia s-a arătat, în esență, faptul că Administrația Penitenciarului O. nu îi asigură acestuia alimentație adecvată, specifică religiei mozaice și corespunzătoare afecțiunilor sale medicale.
Condamnatul a fost audiat la data de 30.06.2015 de către judecătorul supleant, ocazie cu care acesta a declarat că este nemulțumit de regimul alimentar din penitenciar, dat fiind faptul că, în conformitate cu convingerile sale religioase, nu i se respectă regimul alimentar pe care dorește să îl urmeze. A mai arătat că i s-a servit carne de porc (șoric), deși el este beneficiarul alimentației „de regim" și că acest lucru s-a făcut clar cu intenție de către personalul din penitenciar, însă fără intenție din partea deținutului care servește masa. A mai arătat că în conformitate cu religia sa, el trebuie să mănânce mâncare prăjită în ulei, iar nu în untură de porc, astfel cum se servește în penitenciar. Având în vedere că a mai formulat plângeri având același obiect, care nu au avut niciun rezultat în sensul dorit de el, a solicitat tragerea la răspundere a celor vinovați. A învederat că are și martori care cunosc cele mai sus relatate, precizând că nu are alte motive pentru care solicită admiterea plângerii și nu dorește să mai adauge altceva cu privire la plângerea pe care a formulat-o.
In vederea soluționării plângerii formulate de către deținutul A. F., judecătorul de supraveghere a solicitat Administrației Penitenciarului O. să procedeze la efectuarea verificărilor necesare și să comunice informațiile necesare soluționării acestei plângeri.
In acest sens, prin adresa nr._ din data de 30.06.2015, Administrația Penitenciarului O. a comunicat informațiile solicitate, însoțite de următoarele înscrisuri: Factura nr._/29.05.2015, eliberată de Selgros Cash & Carry O., Lista zilnică cu de alimente din perioada 26.05._15, copia registrului de inspecție a hranei în perioada 25.05._15, precum și Referatul medical - Anexa 2 din Ordin nr. 429/C/125/2012.
Întrucât deținutul nu a solicitat administrarea de probe, s-a procedat la verificarea susținerilor sale în raport cu probele administrate de către judecătorul de supraveghere.
Prin urmare, cu privire la obiectul plângerii, așa cum acesta a fost precizat prin declarația deținutului, s-au reținut următoarele:
Potrivit art. 50 din Legea nr. 254/2013, administrația fiecărui penitenciar asigură condiții adecvate pentru prepararea, distribuirea și servirea hranei potrivit normelor de igienă a alimentației, în funcție de vârstă, starea de sănătate, natura muncii prestate, cu respectarea convingerilor religioase asumate de către persoana condamnată printr-o declarație pe propria răspundere. Persoanele condamnate au acces la apă potabili Normele minime obligatorii de hrană se stabilesc, după consultarea unor specialiști în nutriție, prin ordin al ministrului justiției
Potrivit art. 51 din Normele metodologice privind hrănirea în timp de pace a persoanelor private de libertate, aprobate prin Ordinul ministrului justiției nr. 2713/C/15.11.2001, hrănirea persoanelor private de libertate se realizează pe baza normelor de hrană specifice, diferențiate pe categorii de efective. In funcție de structura normelor de hrană, se stabilesc meniuri zilnice care stau la baza întocmirii tabelului decadal de repartiție a alimentelor.
Conform prevederilor pct. 7 de la Nota din Norma nr. 14B - Substituiri de alimente din Ordinul ministrului justiției nr. 2713/C/15._ hrănirea persoanelor private de libertate care sunt adepte ale altor religii poate fi asigurată în mod adecvat, substituindu-se în limita posibilităților, rațiilor produselor agroalimentare care nu sunt indicate. In situația în care o persoană privată de libertate care suferă de o anumită afecțiune medicală solicită regim alimentar de tip vegetarian, hrănirea se poate realiza numai la recomandarea medicului unității, care apreciază dacă acest tip de regim este indicat afecțiunii medicale respective.
Judecătorul de supraveghere a reținut faptul că, fiind declarat adept al cultului religios mozaic, deținutul A. F. este alocat la norma de hrană nr. 17 M - Musulmani condamnați
Referitor la conținutul meniului de care beneficiază deținutul, din conținutul listelor zilnice de alimente puse la dispoziție de către administrația penitenciarului a rezultat că meniul preparat pentru cele trei mese zilnice aferente Normei de hrană nr. 17M nu cuprinde în structura sa produsele alimentare la care face referire deținutul, respectiv carne de porc (șoric), sens în care unitatea achiziționează carne de pasăre, conform facturii atașate (fila 12), apreciindu-se astfel că susținerea deținutului referitoare la acest aspect nu este întemeiată.
De asemenea, având în vedere susținerea deținutului că alimentația este necorespunzătoare, în sensul că hrana nu are calitatea corespunzătoare potrivit legii, judecătorul de supraveghere a procedat la verificarea amănunțită a listelor zilnice de alimente, puse la dispoziție de serviciul logistic - compartiment hrănire, pentru perioada 26.05._15, aflate la filele 13 - 37 din dosarul cauzei, în care sunt menționate alimentele asigurate deținutului la cele trei mese zilnice în perioada respectivă, cu calculul caloriilor totalizând 2855 de calorii.
S-a precizat că în legislația internă nu există o reglementare privitoare la conținutul proteic minimal al alimentației în timpul deținerii.
De asemenea, judecătorul de supraveghere a reținut faptul că în păstrarea personalului administrației la . și se păstrează registrul pentru degustarea hranei, pentru fiecare masă zilnică, cu următoarele mențiuni: data; numele, funcția și semnătura personalului administrației - inclusiv personalul medical, care verifică calitatea hranei; numele și semnătura reprezentantului deținuților care verifică cantitățile de came introduse în marmite; numele și semnătura reprezentantului deținuților care verifică calitatea hranei.
S-a precizat că șeful de tură, medicul și doi reprezentanți ai deținuților verifică în mod obligatoriu fiecare masă, iar după prepararea hranei, aceasta este din nou verificată din punct de vedere al calității, respectiv proprietățile organoleptice (miros, gust, aspect), fiind distribuită ulterior pe secțiile de detenție. Hrana nu se distribuie pe secții fără efectuarea acestei verificări; de altfel, și directorul unității, respectiv directorul economic pot efectua verificarea calității hranei
Astfel, s-a înaintat la dosarul cauzei, la filele 38 - 46, copii de pe verificările din perioada 25.05._15, din conținutul cărora rezultă că persoanele care au procedat la verificarea calității hranei nu au avut de formulat obiecțiuni.
Prin urmare, în măsura în care fiecare verificare zilnică a calității hranei privește toate cele trei mese și nici măcar reprezentanții deținuților nu au vreo obiecție de formulat, judecătorul de supraveghere a apreciat că simpla susținere a deținutului A. F. că hrana nu ar avea calitatea corespunzătoare, nu poate fi luată în considerare ca intrând în sfera tratamentelor rele, inumane sau degradante aplicate în timpul detenției.
De asemenea, din Referatul medical comunicat de către administrația locului de deținere (fila 47 dosar), a rezultat faptul că deținutul figurează în evidența cabinetului medical cu gastrită cronică, microlitiaza renală stângă, TBC sechelar, tulburare de personalitate și BPOQ primește tratament și regim alimentar musulman conform solicitării date în scris de acesta, prezintă o stare generală bună, fiind consultat ori de câte ori solicită, motiv pentru care judecătorul a reținut că afecțiunile medicale pe care le prezintă acest deținut nu sunt cauzate de produsele alimentare consumate sau de calitatea hranei care îi este asigurată în P. O..
Totodată, s-a reținut că, potrivit informațiilor și înscrisurilor comunicate de către administrația penitenciarului, personalul angrenat în prepararea hranei destinate consumului deținuților este calificat și permanent preocupat în realizarea unor meniuri cât mai diversificate, în funcție de sumele bănești avute la dispoziție, mâncarea fiind de bună calitate.
Din considerentele prezentate, judecătorul de supraveghere a reținut că Administrația Penitenciarului O. asigură deținutului A. F. dreptul la hrană în mod corespunzător, cu respectarea normelor obligatorii de hrană și de igienă a alimentației, respectiv a convingerilor religioase asumate de către persoana condamnată, motiv pentru care, în temeiul art. 56 alin. 6 lit b din Legea nr. 254/2013 a fost respinsă plângerea împotriva măsurilor privitoare la exercitarea drepturilor prevăzute de lege, luate de către administrația penitenciarului, formulată de condamnatul A. F..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
Condamnatul A. F. a fost deținut în P. O., în executarea pedepsei de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 209 C.pen.
Prin cererea de audiență formulată de condamnatul A. F., care, potrivit art. 47 din anexa la Hotărârea Consiliului Superior la Magistraturii nr. 89/23.01.2014 s-a considerat actul de sesizare al judecătorului de supraveghere, condamnatul și-a manifestat nemulțumirea față de calitatea hranei.
Fiind audiat în fața judecătorului delegat în data de 30.06.2015 declarația aflată la dosar la fila 10, deținutul a declarat că este nemulțumit de regimul alimentar din penitenciar, dat fiind faptul că, în conformitate cu convingerile sale religioase, nu i se respectă regimul alimentar pe care dorește să îl urmeze. A mai arătat că i s-a servit carne de porc (șoric), deși el este beneficiarul alimentației „de regim" și că acest lucru s-a făcut clar cu intenție de către personalul din penitenciar, însă fără intenție din partea deținutului care servește masa. A mai arătat că în conformitate cu religia sa, el trebuie să mănânce mâncare prăjită în ulei, iar nu în untură de porc, astfel cum se servește în penitenciar. Având în vedere că a mai formulat plângeri având același obiect, care nu au avut niciun rezultat în sensul dorit de el, a solicitat tragerea la răspundere a celor vinovați.
Prin Încheierea nr. 155/30.06.2015, judecătorul de supraveghere a respins plângerea condamnatului A. F. formulată împotriva măsurilor privitoare la exercitarea drepturilor prevăzute de lege, luate de către administrația penitenciarului.
Împotriva acestei hotărâri condamnatului A. F. a formulat contestație.
Pentru termenul de judecată din data de 06.10.2105 s-a comunicat de către P. O., faptul că petentul A. F. nu figurează în penitenciar, fiind liberat la termen la data de 21.08.2015.
Instanța reține că, potrivit informațiilor și înscrisurilor comunicate de către administrația penitenciarului, personalul angrenat în prepararea hranei destinate consumului deținuților este calificat și permanent preocupat în realizarea unor meniuri cât mai diversificate, în funcție de sumele bănești avute la dispoziție, mâncarea fiind de bună calitate și că Administrația Penitenciarului O. a asigurat deținutului A. F. dreptul la hrană în mod corespunzător, cu respectarea normelor obligatorii de hrană și de igienă a alimentației, respectiv a convingerilor religioase asumate de către persoana condamnată.
Pentru considerentele de mai sus, instanța, în baza art. 56 alin. 11 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondată contestația formulată de deținutul petent A. F., împotriva Încheierii nr. 155/30.06.2015 dată de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în Dos. nr. 140/C/2015, încheiere pe care o va menține în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga petentul să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 56 alin. 11 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de deținutul petent A. F., fiul lui A. și C., născut la data de 11.05.1978, CNP_, dom. în ., ., nr.68, jud. Bistrița Năsăud împotriva Încheierii nr. 155/30.06.2015 dată de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în Dos. nr. 140/C/2015, încheiere pe care o menține în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. P. L.
Red G.M.
Dact. P.L.
3 ex / 03.12.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
: O., ., jud. Bihor
: +_-412.047
: +_
Cod operator date cu caracter personal 3161
Dosar nr. _
Emisă la 03.12.2015
CĂTRE,
P. O.
DIRECȚIA EVIDENȚĂ DEȚINUȚI
Alăturat prezentei, în baza art. 407 al.1 Noul Cod procedură penală, vă comunicăm copia sentinței penale nr. 1354/2015 pronunțată în dosar cu nr. de mai sus al Judecătoriei O., privind pe petentul A. F., fiul lui A. și C., născut la data de 11.05.1978.
Președinte, Grefier,
G. M. P. L.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
: O., ., jud. Bihor
: +_-412.047
: +_-432.758
Cod operator date cu caracter personal 3161
Dosar nr. _
Emisă la 03.12.2015
CĂTRE,
P. O.
- pentru Judecătorul de Supraveghere -
Alăturat prezentei, în baza art. 407 al.1 Noul Cod procedură penală, vă comunicăm copia sentinței penale nr. 1354/2015 pronunțată în dosar cu nr. de mai sus al Judecătoriei O., privind pe petentul A. F., fiul lui A. și C., născut la data de 11.05.1978.
Vă restituim alăturat dosarul nr. 140/C/2015 al Penitenciarului O..
Președinte, Grefier,
G. M. P. L.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1302/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1355/2015.... → |
|---|
