Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Sentința nr. 1317/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1317/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 03-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal – 3161
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 1317/2015
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: P. L.
Din partea Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Oradea, a participat procuror I. T..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. V. S., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de delapidare, prev. de art. 2151 alin. 1, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 27.10.2015 și pentru azi 03.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul nr. 5403/P/2011 din 28.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 06.11.2013, inculpatul B. V. S. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 2151 alin. 1, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen., fapta constând în aceea că inculpatul, în calitate de agent de vânzări la . Carei, în perioada februarie 2011-iunie 2011, a însușit marfa pe care trebuia să o livreze către diferite societăți comerciale, pe care o avea în gestiune și a valorificat-o în interes personal, cauzând astfel un prejudiciu de 28.896,63 lei.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
. a formulat plângere penală față de B. V. S., sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz de încredere, prev. de art. 213 C.pen. (f. 3,4).
Prin plângerea penală formulată, persoana vătămată a reclamat comiterea infracțiunii de abuz de încredere. Or, potrivit art. 222 C.p.p. plângerea este încunoștințarea făcută de o persoană, referitoare la o vătămare ce i s-a cauzat prin infracțiune, iar potrivit alin. 2, plângerea trebuie să cuprindă printre altele și descrierea faptei care formează obiectul plângerii, iar potrivit art. 283 plângerea prealabilă printre altele trebuie să cuprindă descrierea faptei și nu încadrarea juridică.
Din cele menționate mai sus s-a constatat că persoana vătămată trebuie să descrie fapta/faptele care fac obiectul plângerii, iar încadrarea juridică a faptei revine organului de urmărire penală. Astfel dacă persoana vătămată sesizează cu săvârșirea mai multor infracțiuni, în sarcina organului de urmărire penală cu ocazia efectuării actelor premergătoare este să facă cercetări în cauză pentru o corectă încadrare a faptelor reclamate.
Din actele efectuate în cauză s-a reținut că fapta numitului B. V. S., angajat al părții vătămate, este infracțiunea de delapidare, faptă pentru care s-a început urmărirea penală.
Din probatoriul administrat în cauză au rezultat următoarele:
Inculpatul B. V. S. a fost angajat al . Carei, în perioada februarie 2011-iunie 2011, cu contract individual de muncă înregistrat la ITM, în prealabil fiind supus și unei perioade de muncă în probă de cca. o lună de zile (f. 13-18).
Prin decizia nr. 114/14.06.2011 s-a decis, prin acordul părților, încetarea contractului de muncă al inculpatului B. V. S. la . (f. 17,18).
Principalele atribuțiuni ale lui B. V. S., așa cum rezultă din declarația părții vătămate (f. 5-8), declarația olografă a învinuitului (f. 125,126), constau în:
- preluarea comenzilor de la clienții societății
- transmiterea comenzilor telefonic către gestionarul societății
- preluarea mărfurilor de la șoferul societății K. Z.
- livrarea acestora către clienți
- încasarea sumelor de bani de la clienți pe bază de chitanță, în situația în care plata nu se efectua prin bancă.
Din declarația reprezentantului părții vătămate, B. C. V., la sfârșitul lunii mai 2011 acesta a constatat că mai mulți clienți de pe raza județului Bihor nu au achitat contravaloarea facturilor, iar în urma verificărilor efectuate a constatat că marfa în cauză nu a ajuns niciodată în posesia clienților.
B. C. V. a precizat că practica societății era aceea că, în urma comenzilor preluate și comunicate telefonic de către agenții societății către gestionara M. F., aceasta întocmea facturile aferente comenzilor, în două exemplare, apoi marfa era încărcată în mașini la depozitul firmei, iar șoferii o preluau împreună cu facturile. Mai departe, marfa era transbordată/preluată de către agenții de vânzări și distribuită în funcție de zona care era stabilită pentru fiecare agent în parte.
Din verificările interne s-a stabilit că inculpatul B. V. S. a efectuat comenzi fictive în numele ., ., SC Gogoneața SRL, ., ., ., ., ., SC Select Catering SRL, PF F. S., . . marfă în valoare de 28.896,63 lei, conform notei de constatare nr. 309/12.12.2011 (f. 9-12).
Martorul K. Z. (f. 19-24), angajat în funcția de șofer la societatea prejudiciată, a declarat că principala sa atribuție era aceea de a ridica marfa de la sediul societății ., Carei, jud. Satu M., și anume, preparate din carne și de a o distribui către clienții din țară. Marfa era ridicată de către acesta împreună cu factura aferentă, apoi este predată clientului, care semnează la rubrica beneficiar și aplică ștampila societății care adeverește că marfa a fost recepționată, iar plata se făcea ori pe loc pe bază de chitanță ori prin bancă, în funcție de înțelegerea firmei cu clientul. Decontarea se efectua zilnic la întoarcerea din cursă, iar un exemplar al facturii, chitanțierul și sumele de bani erau predate casierei societății M. F.. Martorul arată că în perioada februarie 2011-iunie 2011 nu a livrat marfă și nu s-a deplasat în Oradea, de această activitate ocupându-se inculpatul B. V. S. căruia îi preda marfa și facturile aferente undeva la . el își continua drumul în țară.
De asemenea acesta a menționat în declarația sa că nu a încheiat nici un document cu inculpatul B. V. S. în momentul în care i-a predat marfa, iar obligația acestuia din urmă era aceea de a-i preda ex. 2 de pe facturi semnate ca recepționate de către clienți, iar banii încasați trebuia să-i depusă în contul societății.
K. Z. a arătat că a procedat în acest sens la dispoziția conducerii societății, acesta fiind modul de lucru în cadrul firmei și nu cunoaște ce a făcut inculpatul B. V. S. cu marfa însușită.
Facturile emise de . în baza comenzilor fictive efectuate de către inculpatul B. V. S., către societățile beneficiare sunt următoarele:
- Pentru ., s-au emis: nr.9149 din 04.03.2011,_ din 25.02.2011,_ din 04.03.2011,_ din 11.03.2011,_ din 15.03.2011,_ din 18.03.2011,_ din 22.03.2011,_ din 23.03.2011,_ din 25.03.2011,_ din 29.03.2011;
- Pentru ., s-au emis nr._ din 16.03.2011,_ din 22.02.2011,_ din 15.02.2011;
- Pentru ., s-au emis nr._ din 20.04.2011,_ di 15.02.2011,_ din 11.02.2011;
- Pentru PF F. S., s-au emis nr._ din 05.04.2011,_ din 06.04.2011,_ din 15.04.2011,_ din 01.04.2011,_ din 06.04.2011,_ din 30.03.2011;
- Pentru ., s-au emis: nr._ din 13.04.2011,_ din 29.03.2011,_ din 21.03.2011,_ din 01.03.2011,_ din 22.02.2011,_ din 02.05.2011;
- Pentru ., s-au emis: nr._ din 17.05.2011,_ din 13.05.2011,_ din 11.05.2011,_ din 06.05.2011;
- Pentru ., s-au emis: nr._ din 18.03.2011,_ din 11.03.2011,_ din 04.03.2011,_ din 25.02.2011;
- Pentru ., s-au emis: nr._ din 31.05.2011,_ din 02.05.2011,_ din 29.04.2011,_ din 19.04.2011;
- Pentru .-au emis: nr._ din 01.06.2011,_ din 03.06.2011;
- Pentru .-a emis: nr._/24.05-2011;
- Pentru Strapek M. P. II, s-au emis:_/31.05.2011,_/27.05.2011;
Reprezentanții societăților comerciale menționate mai sus, au fost audiați în calitate de martori, cu privire la facturile emise către aceste societăți, iar aceștia au relatat că nu au primit acele facturi, nu au recepționat marfa și nu au semnat și ștampilat acele facturi la rubrica beneficiar.
Astfel, martora L. M., reprezentant al ., a declarat că îl cunoaște pe inculpatul B. V. S. ca angajat al ., în funcția de agent de vânzări, de la care la data de 16.03.2011 a preluat marfă pe bază de factură, contravaloarea acesteia fiind achitată cu chitanță, iar referitor la facturile fiscale nr._/20.04.2011,_/15.02.2011, și_/11.02.2011, precizează că acestea nu au fost recepționate de nici un angajat al societății (f. 25-29).
Martora S. M. P., reprezentant legal al S. M. P. II, a relatat că îl cunoaște pe inculpatul B. V. S., ca fiind cel care prelua comenzile, livra marfa și încasa banii pe bază de chitanță, iar referitor la facturile fiscale nr._/31.05.2011 și_/27.05-2011 emise de către ., nu cunoaște nimic (f. 32-35).
La fel au declarat și martorii T. C. losif reprezentant legal al . (f. 40-44), C. D., reprezentant legal al . (f. 45-49), G. F. Tivadar, reprezentant legal al . (f. 57-61), M. G., reprezentant legal al . (f. 66-69), F. A., reprezentant legal al .. 77-80), L. G. C., reprezentant legal al . (f. 85-88), Kardoș A., reprezentant legal al Vilci Cafe SRL (f. 107-110).
Cu ocazia audierilor, inculpatul B. V. S. a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa. În declarațiile de făptuitor și de învinuit, acesta a precizat că recunoaște că a efectuat comenzi fictive în numele societăților beneficiare, a doua zi după efectuarea comenzii prelua marfa de la șoferii unității, marfă pe care și-a însușit-o și a înstrăinat-o către diverse persoane pe care nu le cunoaște, iar banii obținuți i-a folosit în interes personal, (f. 125-133).
În fața notarului inculpatul a declarat că recunoaște comiterea infracțiunii de delapidare a sumei de 29.392,48 lei, reprezentând contravaloarea pagubei produse societății prejudiciate și pe care s-a obligat să o achite în cel mai scurt timp, obligație nerespectată până în prezent (f. 132,133).
În faza de cercetare judecătorească, la termenul de judecată din data de 26.05.2015 inculpatul a fost audiat și a declarat că a încheiat câteva facturi fictive pentru a face rost de bani și, din câte își amintește, suma încasată de la aceste societăți a fost de 27-28.000 lei (f. 115-116 dos. inst.).
De asemenea, la termenul de judecată din data de 10.02.2015, au fost audiați martorii T. C. I. (f. 88-89 dos. inst.), C. D. (f. 90-91 dos. inst.), G. F. Tivadar (f. 92-93 dos. inst.), M. G. (f. 94-95 dos. inst.).
La termenul de judecată din data de 07.04.2015 au fost audiați martorii F. A. (f. 101-102 dos. inst.) și D. (fostă Kardos) A. (f. 103-104 dos. inst.).
Starea de fapt reținută și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: plângere și declarație parte vătămată (f. 3-8), nota de constatare (f. 9-12), contract individual de muncă B. V. S. (f. 13-16), decizie de încetare a contractului de muncă (f. 17-18), declarație martor K. Z., declarație martor L. M., declarație martor S. M. P., declarație martor T. C. I., declarație martor C. D., declarație martor G. F. Tivadar, declarație martor M. G., declarație martor F. A., declarație martor L. G. C., declarație martor Kardoș A., facturi fiscale, (f. 30-31; 38-39; 50-56; 62-65; 71-76; 82-84; 97-106; 111-124), declarațiile inculpatului B. V. S. (f. 125-131 și 144-146 dos. u.p. și f. 115-116 dos. inst.), copie declarație notarială (132-133) și cazier judiciar (f. 142, 143).
Luând în considerare toate aceste probe, instanța apreciază că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.
Întrucât de la momentul comiterii faptei și până în prezent, în legislația penală au survenit modificări, se pune problema aplicării legii penale mai favorabile.
Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța reține că, deși pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, limitele de pedeapsă sunt mai mici conform noii reglementări, în ce privește modalitățile de individualizare a executării pedepsei închisorii, vechea reglementare este mai favorabilă, raportat la întreaga speță, față de noua reglementare .
Față de această situație, instanța reține că în drept, fapta inculpatului B. V. S. care, în calitate de agent de vânzări la . Carei, în perioada februarie 2011-iunie 2011, a însușit marfa pe care trebuia să o livreze către diferite societăți comerciale, pe care o avea în gestiune și a valorificat-o în interes personal, cauzând astfel un prejudiciu de 28.896,63 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 2151 alin. 1, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C.pen. din 1968, circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că are 2 copii minori și că acesta s-a prezentat în cursul urmăririi penale și în fața instanței pentru a fi audiat, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, urmând a dispune următoarele:
În baza art. 215/1 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 lit.b Cod penal din 1969, cu referire la art. 5 Noul Cod penal va condamna pe inculpatul B. V. S., pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 71 alin. 2
Cod penal din 1969, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit.b) și lit. c) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
Potrivit mențiunilor din cazierul judiciar, inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr.310/22.02.2002 pronunțată de Judecătoria Oradea la 1 an închisoare, iar prin Sentința penală nr. 794/17.04.2006 a fost condamnat la 1 lună închisoare.
Conform dispozițiilor art.86 ind.1 Cod penal din 1968, instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate persoanei fizice dacă infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an.
Instanța opinează că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.86 ind.1 Cod penal, și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului este suficientă față de toate cele mai sus expuse, nefiind necesară executarea acesteia în regim de detenție, motiv pentru care va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal din 1969.
În baza art.86/3 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal va obliga inculpatul B. V. S. ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Bihor;
- să anunțe, în prealabil,orice schimbarea de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Conform art. 71 alin.5 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 404 alin.2 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatul B. V. S. asupra prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 86/4 Cod penal din 1969, art.83 și 84 Cod penal din 1968, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță ori în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
Sub aspectul laturii civile, constată că partea civilă . s-a constituit parte civilă cu suma de_,48 lei reprezentând daunele suferite, din care inculpatul a achitat suma de 700 lei, conform adresei comunicată de partea civilă (f. 52 dos. inst.).
Instanța reține că inculpatul a recunoscut pretențiile părții civile potrivit declarației angajament depusă la fila 54 dos.inst., și chiar a achitat o parte din suma solicitată. Partea civilă prin adresa depusă la dosar în data de 10.09.2015(f.125 dos.inst.) a învederat instanței că inculpatul a achitat suma de 700 lei și are pretenții civile până la recuperarea integrală a prejudiciului.
Potrivit dispozițiilor art.23 alin.3 Cod procedură penală, în cazul
recunoașterii pretențiilor civile, instanța va obliga la despăgubiri în măsura recunoașterii.
Prin urmare, în baza art. 19 și 397 Cod procedură penală, raportat la art. 998 cod civil din 1864, va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă . și va obliga pe inculpatul B. V. S. să plătească părții civile_,48 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Fiind în culpă procesuală, instanța, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este Codul penal din 1969.
În baza art. 215/1 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 lit.b Cod penal din 1969, cu referire la art. 5 Noul Cod penal condamnă pe inculpatul B. V. S., fiul lui D. V. și Irma, născut la data de 03.10.1974 în Oradea, jud. Bihor, cetățenie română, studii medii, profesie tehnician merceolog, căsătorit, 2 copii minori, dom. în com. Oradea, ., ., jud. Bihor, C.N.P._, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare
În baza art. 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 71 alin. 2 Cod
penal din 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit.b) și lit. c) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.86/1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani , stabilit conform art.86/2 Cod penal din 1969.
În baza art.86/3 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal obligă inculpatul B. V. S. ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Bihor;
- să anunțe, în prealabil,orice schimbarea de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Conform art. 71 alin.5 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 404 alin.2 Cod procedură penală atrage atenția inculpatul B. V. S. asupra prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 86/4 Cod penal din 1969, art.83 și 84 Cod penal din 1968, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță ori în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
În baza art. 19 și 397 Cod procedură penală, raportat la art. 998 Cod civil din 1864, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă ., cu sediul în mun. Carei, ., jud. Satu M., și obligă pe inculpatul B. V. S. să plătească părții civile_,48 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. P. L.
Red. G.M.
Dact. P.L.
3 ex/03.12.2015
| ← Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
