Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 508/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 508/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal – 3161
SENTINȚA PENALĂ NR. 508/2015
Ședința publică din 16.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror MIRIAM M..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul G. E., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunilor de: tentativă la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 20 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969 (faptă de la punctul III.3 din rechizitoriu); înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969 (faptă de la punctul III.1 din rechizitoriu); fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969 ( faptă de la punctul III.2 din rechizitoriu); fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969 (faptă de la punctul III.4 din rechizitoriu), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal din 1969.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul G. E. asistat de apărătorul ales, av. C. B., în baza împuternicirii avocațiale nr. 100/26.03.2014 depusă la dosar, lipsă fiind reprezentantul persoanei vătămate ., consilier juridic M.-Ș. O., în baza împuternicirii de reprezentare nr. 37/20.11.2014 depusă la dosar, lipsă fiind și persoanele vătămate . . SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În baza art. 372 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea inculpatului G. E., pe baza cărții de identitate.
Apărătorul inculpatului G. E., av. C. B. arată că inculpatul s-a împăcat cu partea civilă . sens în care depune la dosar duplicatul declarației notariale autentificată sub nr. 287/15.04.2015 de BNP Lang Norbert A., în care se arată de către partea civilă faptul că a primit de la inculpatul G. E. întreagă sumă de 32.600 lei, că s-a împăcat cu acesta și pe cale de consecință, solicită a se dispune încetarea procesului penal față de inculpat și a se constata stinsă acțiunea civilă, conform art. 159 Cod penal.
De asemenea, apărătorul inculpatului depune la dosar și procesul verbal al cererii de mediere încheiat la data de 11.03.2015 la mediatorul I. V., având ca obiect soluționarea pe cale amiabilă a conflictului ce face obiectului dosarului penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Oradea, cererea care a fost trimisă către ., prin SCP Casa de Insolvență H. IPURL în vederea informării și acceptării medierii. Mai depune la dosar copia chitanței nr._/2015 emisă de partea civilă ., c are atestă plata diferenței de 169,52 lei reprezentând recuperarea prejudiciului.
Se arată spre vedere reprezentantului parchetului duplicatul declarației notariale încheiată între inculpat și reprezentantul ., în sensul împăcării.
La întrebarea instanței, inculpatul G. E. confirmă că s-a împăcat cu partea civilă . și arată că este de acord cu împăcarea.
Instanța constată faptul că inculpatul este trimis în judecată și pentru alte fapte pentru care legea nu permite împăcarea părților, sens în care, în baza art. 374 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, se face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, după care președintele explică inculpatului G. E. în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului G. E. că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul G. E., asistat de avocat, arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște faptele de care este acuzat.
Instanța ia act că inculpatul solicită să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, cu precizarea că inculpatul solicită a se reține că s-a împăcat cu partea civilă ..
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului G. E., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care se atașează la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și apărătorul acestuia.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului G. E., pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului G. E. de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Apărătorul inculpatului G. E., av. C. B., solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului G. E., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța pune în discuție aplicabilitatea legii penale mai favorabile în cauză.
Reprezentantul parchetului, cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile consideră că, pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt mai favorabile dispozițiile Noului Cod penal.
Apărătorul inculpatului, de asemenea, consideră că în cauză sunt mai favorabile dispozițiile Noului Cod penal.
Instanța se va pronunța prin hotărâre asupra aplicabilității legii penale mai favorabile în cauză.
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului și apărătorului inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul și apărătorului inculpatului nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care a fost trimis în judecată inculpatul G. E., apreciind că vinovăția inculpatului este dovedită cu probele de la dosarul cauzei și cu declarația de recunoaștere a acestuia.
În baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală, rap. la art. 16 alin. lit.g Cod procedură penală, solicită a se dispune încetarea procesului penal față de inculpat sub aspectul infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 și 2 Cod penal, ca urmare a împăcării cu persoana vătămată S.C. V. SRL.
În baza art. 32 Cod penal rap. la art. 244 al. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 33 și art. 248 Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, solicită a se dispune condamnarea inculpatului G. E., pentru comiterea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de înșelăciune, la o pedeapsă cu închisoarea just individualizată.
De asemenea, în baza art. 322 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, solicită a se dispune condamnarea inculpatul G. E., pentru comiterea a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la câte două pedepse cu închisoarea just individualizate.
În baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b) Cod penal, solicită a se dispune contopirea pedepsele, aplicarea pedepsei celei mai grele, la care solicită adăugarea unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite în cauză, cu solicitarea de a se dispune ca pedeapsa rezultantă să fie suspendată sub supraveghere, în condițiile art. 91 Cod penal.
De asemenea, solicită a se constata faptul că partea civilă S.C. V. SRL nu are pretenții civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului G. E., av. C. B., având cuvântul, cu privire la fapta de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, solicită a se lua act de faptul că inculpatul s-a împăcat cui partea civilă ., pe cale de consecință, în baza art.396 alin.6 Cod procedură penală, rap. la art. 16 alin. lit.g Cod procedură penală, solicită a se dispune încetarea procesului penal față de inculpat sub aspectul infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 și 2 Cod penal, ca urmare a împăcării cu persoana vătămată S.C. V. SRL.
Pentru celelalte trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului și pentru care nu este permisă împăcarea părților, solicită a se lua act de faptul că inculpatul a uzat de procedura recunoașterii învinuirii, ca atare solicită a se dispune reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.
Astfel, solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată, în baza art. 32 Cod penal rap. la art. 244 al. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 33 și art. 248 Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de înșelăciune și la câte o pedeapsă cu închisoarea just individualizată, în baza art. 322 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, pentru comiterea a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
De asemenea, solicită a se reține prevederile art. 74 Noul Cod penal și a se proceda la efectuarea operațiunii de contopire a pedepselor, cu adăugarea sporului de rigoare.
Ca modalitate de executare, solicită, în principal, amânarea aplicării pedepsei, în baza art. 83 Noul Cod penal, iar în subsidiar, în baza art. 91 Cod penal, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
La individualizarea pedepsei, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, are un loc de muncă în Anglia, are vârsta de 26 de ani și urmează să se căsătorească, reprezentând un sprijin pentru familie. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că faptele din prezenta cauză reprezintă un eveniment izolat din viața inculpatului care s-a produs pe fondul unei eveniment nefericit din viața acestuia ca urmare a decesului tatălui său care este bolnav de cancer.
Solicită a se deduce din pedeapsă perioada reținerii de 24 ore din data de 29.11.2011.
Cu privire la latura civilă a cauzei, solicită a se avea în vedere faptul că partea civilă S.C. V. SRL nu are pretenții civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat, că persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză și de asemenea, solicită respingerea pretențiilor civile formulate de partea civilă S.C. J. T. Rapid SRL, ca nefondate.
Inculpatul G. E., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile puse în cauză de apărătorul său. De asemenea, susține că a fost marcat de moartea tatălui său, însă a încercat să se redreseze și a găsit un loc de muncă în Anglia.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul nr. 8764/P/2011 din 19.11.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la Judecătoria Oradea la data de 22.11.2013, sub nr. de dosar_ s-a dispus punerea în mișcare acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. E., sub acuzația comiterii infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 20 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969 ( faptă de la punctul III.3 din rechizitoriu); înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969 (faptă de la punctul III.1 din rechizitoriu); fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969 ( faptă de la punctul III.2 din rechizitoriu); fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969 (faptă de la punctul III.4 din rechizitoriu), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal din 1969.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului G. E. faptul că la data de 14.11.2011 i-a indus în eroare pe reprezentanții .. A., cu ocazia încheierii și executării unei convenții de vânzare-cumpărare având ca obiect 80 de anvelope pentru autoturisme, prin aceea că s-a prezentat în mod nereal ca fiind „R. A.”, reprezentant al S.C. J. T. RAPID SRL și prin aceea că a falsificat ordinul de plată tip Volksbank nr. 370/14.11.2011 pe care l-a trimis prin e-mail părții vătămate, determinând-o astfel să îi livreze anvelope în valoare de 32.600 lei.
De asemenea, s-a reținut în sarcina aceluiași inculpat faptul că la data de 14.11.2011 a plăsmuit ordinul de plată tip Volksbank nr. 370/14.11.2011, completându-l cu date nereale și inserând, prin utilizarea unor programe de editare pe calculator, ștampilele S.C. J. T. RAPID SRL și VOLKSBANK ROMÂNIA SA, după care a trimis prin e-mail înscrisul astfel falsificat părții vătămate, în scopul determinării acesteia să își execute obligațiile contractuale, respectiv să încarce și să expedieze anvelopele.
S-a mai reținut de către procuror în sarcina aceluiași inculpat că la data de 28.11.2011 a încercat să îi inducă în eroare pe reprezentanții S.C. ÎNGARAJ.RO SRL Iași, cu ocazia încheierii și executării unei convenții de vânzare-cumpărare având ca obiect 80 de anvelope pentru autoturisme, prin aceea că a afirmat în mod nereal că este „A. G.”reprezentant al S.C. J. T. RAPID SRL și prin aceea că a falsificat ordinul de plată tip Volksbank nr. 370/28.11.2011. Totodată, s-a reținut de către procuror în sarcina inculpatului că la data de 28.11.2011, a plăsmuit ordinul de plată tip Volksbank nr. 370/28.11.2011, completându-l date nereale și inserând, prin utilizarea unor programe de editare pe calculator, ștampilele S.C. J. T. RAPID SRL și VOLKSBANK ROMÂNIA SA, după care a trimis prin e-mail înscrisul astfel falsificat părții vătămate, în scopul determinării acesteia să își execute obligațiile contractuale.
Prin încheierea nr. 418/04.09.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății, inculpatul G. E. a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, declarând că recunoaște învinuirile aduse.
În ședința publică din 16.04.2015, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, instanța a admis cererea inculpatului G. E., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține în fapt următoarele:
I. La data de 14.11.2011 inculpatul G. E. i-a contactat telefonic pe reprezentanții .. A., s-a prezentat în mod nereal sub numele de „R. A.”, administrator al S.C. J. T. RAPID SRL și în această calitate a făcut o comandă pentru 80 de anvelope pentru autoturisme.
Pentru a menține în eroare persoana vătămată și pentru a o determina să îi livreze bunurile comandate, inculpatul a falsificat ordinul de plată model Volksbank România, cu nr. 370/14.11.2011, completându-l cu date nereale care atestau efectuarea plății sumei de 32.600 lei în beneficiul .. A.. După aceea, inculpatul a trimis prin e-mail ordinul de plată reprezentanților persoanei vătămate, care au predat ulterior inculpatului anvelopele. Inculpatul a vândut anvelopele pe raza municipiului Oradea. Prejudiciul cauzat persoanei vătămate .. A. nu a fost recuperat până la data sesizării instanței.
În declarația dată în fața instanței inculpatul a recunoscut comiterea acestor fapte, cu precizarea că a plătit reprezentaților părții civile suma de 32.66 lei și că s-a împăcat cu aceștia (fila 145 dosar inst.).
Instanța reține că în ședința publică din 16.04.2015, înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul G. E. a declarat că s-a împăcat cu partea civilă ., sens în care a depus la dosar duplicatul unei declarații notariale din 15.04.2015, autentificată sub nr. 287/15.04.2015 la Societatea Profesională Notarială ,, SPONSIO,, din A. (fila 139 dosar inst.) în care se arată de către reprezentantul părții civile faptul că a primit de la inculpatul G. E. întreaga sumă de 32.600 lei, că s-a împăcat cu acesta și, pe cale de consecință, solicită a se dispune încetarea procesului penal față de inculpat și a se constata stinsă acțiunea civilă, conform art. 159 Cod penal.
În condițiile în care între partea civilă . și inculpat a intervenit împăcarea, instanța, în baza art. 5 Cod penal, va reține că legea penală mai favorabilă în cauză este Noul Cod penal, respectiv prevederile art. 244 al. 3 Cod penal, potrivit cărora în cazul infracțiunii de înșelăciune împăcarea înlătură răspunderea penală.
Pe cale de consecință, în baza art. 396 al. 6 Cod procedură penală, rap. la art. 16 al. 1 lit. g) Cod procedură penală, instanța va înceta procesul penal față de inculpatul G. E. sub aspectul infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 și 2 Cod penal, ca urmare a împăcării cu persoana vătămată S.C. V. SRL
Va constata că partea civilă S.C. V. SRL nu are pretenții civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
II. În data de 28.11.2011 inculpatul G. E. i-a contactat prin e-mail și apoi telefonic pe reprezentanții S.C. ÎNGARAJ.RO SRL Iași, s-a recomandat în mod nereal ca fiind „A. G.”, reprezentant al S.C. J. T. RAPID SRL, și a făcut o comandă pentru 80 de anvelope pentru autoturisme.
Pentru a dovedi plata contravalorii anvelopelor și anume a sumei de 22.880,48 lei, inculpatul a falsificat ordinul de plată model Volksbank România, cu nr. 370/28.11.2011, completându-l cu date nereale care atestau realizarea acestei plăți în beneficiul S.C. ÎNGARAJ.RO SRL Iași, ordin de plată pe care inculpatul i l-a trimis prin e-mail părții vătămate.
Cu toate acestea, reprezentanții persoanei vătămate au realizat că inculpatul încearcă să o inducă în eroare și nu a expediat anvelopele.
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor.
Astfel, din declarația persoanei vătămate S.C. ÎNGARAJ.RO SRL Iași, prin reprezentant V. B., se reține că în data de 28.11.2011 o persoană care s-a recomandat „A. G.”, reprezentant al S.C. J. T. RAPID SRL, i-a contactat pe reprezentanții persoanei vătămate și a făcut o comandă pentru 80 de anvelope potențialul cumpărător precizând că transportul mărfii va fi efectuat de el.
Persoana vătămată a întocmit o factură proforma pe care a completat-o cu datele S.C. J. T. RAPID SRL, astfel cum acestea au fost comunicate prin e-mail de „A. G.”.
În aceeași zi, la sediul S.C. ÎNGARAJ.RO SRL Iași s-a prezentat o persoană care a afirmat că a fost contactată telefonic de „A. G.” care i-a solicitat să încarce marfa și să o transporte la Oradea. Deoarece, la acel moment, cumpărătorul nu trimisese prin e-amil dovada achitării contravalorii anvelopelor, V. B. l-a contactat telefonic și i-a solicitat să facă dovada plății. Imediat după aceea, persoana vătămată a primit pe e-mail o copie a ordinului de plată nr. 370/28.11.2011, care s-a dovedit a fi înscris fals.
Întrucât V. B. a realizat că o persoană necunoscută încearcă să o inducă în eroare a contactat organele de cercetare penală. În acest context, de comun acord cu transportatorul, nu a încărcat marfa comandată însă i-a comunicat numitului A. G. că aceasta este pe drum.
Reprezentantul persoanei vătămate S.C. ÎNGARAJ.RO SRL s-a deplasat în Oradea împreună cu transportatorul, stabilind ca punct de întâlnire cu inculpatul Gara de Nord din Oradea. Când această întâlnire a avut loc, respectiv în data de 29.11.2011, inculpatul i-a solicitat șoferului să descarce anvelopele la o vulcanizare din apropiere, moment în care au intervenit organele de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Bihor.
Declarația reprezentantului persoanei vătămate se coroborează cu declarația martorului R. D. D. care a arătat că este administrator la . și că în data de 28.11.2011 a fost contactat de o persoană de gen masculin care i-a solicitat să efectueze un transport de cauciucuri din București la Oradea. Martorul a fost de acord și s-a prezentat la sediul persoanei vătămate, unde i-au fost solicitate documente referitoare la marfa pe care urma să o transporte. Martorul nu a fost în măsură să prezinte documente care îl împuterniceau să ridice marfa, ceea ce a fost considerat suspect de reprezentanții persoanei vătămate. Pentru aceste motive, de comun acord cu organele de cercetare penală, s-a deplasat la Oradea împreună cu V. B., fără a mai încărca acele cauciucuri, unde s-au întâlnit cu o persoană de gen masculin în zona Gării, care le-a solicitat să se deplaseze la o vulcanizare din apropiere, pentru descărcare, acolo intervenind organele de poliție.
Din procesul-verbal de constatare întocmit cu acea ocazie de organele de cercetare penală, rezultă că la fața locului au fost identificați G. E. și martorii R. D. D., M. G. și Totos A..
Fiind audiat, martorul M. G. a declarat că deține echipamente de vulcanizare pe care le-a închiriat . Oradea (cu obiect de activitate vulcanizare), societate administrată de N. N., că în data de 28.11.2011 a fost contactat telefonic de martora N. N., soția lui N. N., care i-a cerut părerea în legătură cu o posibilă achiziție de anvelope de la o persoană care se numește „A.”, persoană cu care martorul a și discutat telefonic personal, cu acea ocazie. Deoarece prețul era unul foarte convenabil, i-a recomandat martorei să cumpere anvelopele, însă s-a înțeles cu „A.” ca, mai întâi, să vadă efectiv anvelopele.
Martora N. N. a confirmat această stare de fapt și a precizat că, în data de 28.11.2011 la punctul de lucru al . din Oradea, . nr. 14, s-au prezentat o persoană de gen feminin și una de gen masculin, aceasta din urmă afirmând că se numește „A. G.”. Acesta i-a făcut o ofertă pentru niște anvelope, ofertă despre care a discutat telefonic cu martorul M. G., convenind să se întâlnească a doua zi.
Din procesul-verbal de confruntare din data de 29.11.2011 rezultă că martora N. N. l-a recunoscut pe inculpatul G. E. ca fiind persoana care s-a recomandat „A. G.”, și cu care a purtat discuții legate de achiziționarea anvelopelor.
Totodată, martora P. R. M. a declarat că, în data de 28.11.2011 l-a însoțit pe inculpat la vulcanizarea din Oradea, . nr. 14 și a auzit când acesta s-a prezentat „A. G.”; atunci când l-a întrebat care era motivul pentru care s-a prezentat cu acest nume, inculpatul i-a răspuns că „ e mai bine așa”, fără a-i da alte explicații.
Fiind audiat la data de 28.11.2011, inculpatul a recunoscut că, în data de 28.11.2011 i-a contactat telefonic pe reprezentanții S.C. ÎNGARAJ.RO SRL Iași, că a completat personal ordinul de plată nr. 370/28.11.2011 pe care a aplicat cele două ștampile pe care le avea pe calculator, după care l-a trimis prin e-mail persoanei vătămate. După aceea, inculpatul a contactat telefonic un transportator și anume . SRL, solicitând efectuarea transportului anvelopelor din București în Oradea, unde urmau să se întâlnească în zona Gării.
Inculpatul a recunoscut și că, tot în data de 28.11.2011, s-a prezentat sub numele de „A. G.” la vulcanizarea din Oradea, . nr. 14, unde urma să vândă cauciucurile pe care le achiziționase de la partea vătămată.
Din procesul-verbal de percheziție informatică a rezultat că a fost descoperit pe unitatea centrală utilizată de inculpat un fișier conținând ordinul de plată nr. 370/28.11.2011 precum și un fișier conținând impresiunile ștampilelor S.C. J. T. RAPID SRL și VOLKSBANK ROMÂNIA SA.
În cauză a fost audiată și martora J. P. L., administrator al S.C. J. T. RAPID SRL, care a declarat că nu îl cunoaște pe inculpat și că niciodată nu a luat legătura cu vreuna dintre persoanele vătămate.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile în speță, așa cum s-a arătat mai sus, în baza art. 5 Cod penal, instanța reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea nouă, respectiv Noul Cod penal care permite împăcarea părților în cazul infracțiunii de înșelăciune, dispoziție legală neprevăzută în Codul penal din 1969.
Întrucât legea penală mai favorabilă trebuie aplicată în mod global, așa cum a statuat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 265/2014, se va aplica Noul Cod penal și cu privire la infracțiunile pentru care nu a intervenit împăcarea sau față de care legea nu permite împăcarea părților.
În drept, fapta inculpatului G. E. care la data de 14.11.2011 a plăsmuit ordinul de plată tip Volksbank nr. 370/14.11.2011, completându-l cu date nereale și inserând, prin utilizarea unor programe de editare pe calculator, ștampilele S.C. J. T. RAPID SRL și VOLKSBANK ROMÂNIA SA, după care a trimis prin e-mail înscrisul astfel falsificat persoanei vătămate .. A., în scopul determinării acesteia să își execute obligațiile contractuale, respectiv să încarce și să expedieze anvelopele, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului G. E. care la data de 28.11.2011 a încercat să îi inducă în eroare pe reprezentanții S.C. ÎNGARAJ.RO SRL Iași, cu ocazia încheierii și executării unei convenții de vânzare-cumpărare având ca obiect 80 de anvelope pentru autoturisme, prin aceea că a afirmat în mod nereal că este „A. G.” reprezentant al S.C. J. T. RAPID SRL și prin aceea că a falsificat ordinul de plată tip Volksbank nr. 370/28.11.2011, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal.
Astfel, având în vedere că inculpatul a pus în executare prin acte materiale hotărârea de a o induce în eroare pe persoana vătămată S.C. ÎNGARAJ.RO SRL Iași iar executarea nu și-a produs efectul, infracțiunea a rămas în forma tentativei prev. de art. 32 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat G. E. care, la data de 28.11.2011 a plăsmuit ordinul de plată tip Volksbank nr. 370/28.11.2011, completându-l date nereale și inserând, prin utilizarea unor programe de editare pe calculator, ștampilele S.C. J. T. RAPID SRL și VOLKSBANK ROMÂNIA SA, după care a trimis prin e-mail înscrisul astfel falsificat persoanei vătămate S.C. ÎNGARAJ.RO SRL Iași, în scopul determinării acesteia să își execute obligațiile contractuale, respectiv să încarce și să expedieze anvelopele, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal.
Constatând vinovăția inculpatului, instanța, în baza art. 32 Cod penal rap. la art. 244 al. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 33 și art. 248 Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, îl va condamna pe inculpatul G. E., pentru comiterea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de înșelăciune, în dauna persoanei vătămate ., la o pedeapsă de 5 luni închisoare.
În baza art. 322 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanța îl va condamna pe inculpatul G. E., pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (în dauna persoanei vătămate .) la o pedeapsă de 5 luni închisoare.
De asemenea, în baza art. 322 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanța îl va condamna pe același inculpat pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (în dauna persoanei vătămate .), la o pedeapsă de 5 luni închisoare.
Infracțiunile fiind în concurs real, instanța, în baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b) Cod penal, va contopi pedepsele de mai sus, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 5 luni închisoare, la care va mai adăuga sporul de 3 luni și 10 zile închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse, astfel că inculpatul G. E. va executa pedeapsa de 8 luni și 10 zile închisoare.
În baza art. 67 al. 1 Cod penal, instanța va aplica inculpatului G. E. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 1 an (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), care se va executa în condițiile prev. de art. 68 al. 1 lit. b) Cod penal.
În baza art. 65 al. 1 Cod penal, instanța va aplica inculpatului G. E. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului G. E. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de Noul Cod penal, împrejurările și modul comiterii infracțiunii, respectiv prin folosirea unor nume imaginare și a calității nereale de reprezentant al unei societăți comerciale ale căror date de identificare le-a găsit pe internet, respectiv prin plăsmuirea unor ordine de plată false, pe care le-a completat cu date nereale și prin utilizarea unor programe de editare pe calculator, perseverența infracțională a inculpatului, care a încercat să înșele prin același mod de operare două societăți comerciale, urmările care s-ar fi putut produce dacă ar fi reușit să-și ducă la îndeplinire planul infracțional în dauna ..
Pe de altă parte s-a ținut seama de faptul că inculpatul este fără antecedente penale, a recunoscut și a regretat faptele, s-a avut în vedere conduita sa după săvârșirea faptelor, împrejurarea că s-a împăcat cu una din persoanele vătămate, plătind în totalitate prejudiciul de 32.600 lei și că a încercat procedura medierii cu cealaltă persoană vătămată- ., prin lichidator judiciar, demers care însă nu a avut rezultatul urmărit.
În aceste condiții, s-au aplicat pedepse cu închisoarea într-un cuantum corespunzător, ținând seama de limitele speciale prevăzute de legea nouă, reduse cu 1/3, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, ținându-se cont că înșelăciunea a rămas în fază de tentativă.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, acesta având posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială și fără a fi depus în mediul penitenciar, fiind integrat în societate, având loc de muncă, iar pedeapsa în sine reprezintă un avertisment pentru el, instanța, în baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, instanța va obliga inculpatul G. E. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit. b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, instanța va impune inculpatului G. E. următoarea obligație:
-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal, văzând și acordul inculpatului, instanța va impune inculpatului G. E. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei municipiului Oradea sau în cadrul Primăriei ..
În baza art. 91 al. 4 Cod penal atrage, i se va atrage atenția inculpatului G. E. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 72 Cod penal, instanța va deduce din pedeapsa de 8 luni și 10 zile închisoare perioada reținerii de 24 ore din data de 29.11.2011, măsură dispusă de IPJ Bihor-Serviciul de Investigare a Fraudelor (fila 81 dosar up).
Sub aspectul laturii civile, instanța reține că persoana vătămată S.C. ÎNGARAJ.RO SRL, prin reprezentant legal a declarat în cursul urmăririi penale că nu se constituie parte civilă în cauză.
Se mai reține că numita J. P. L., în calitate de administrator al S.C. J. T. RAPID SRL a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei, reprezentând daune pentru atingerea adusă numelui societății.
Instanța constată că numita J. P. L., în calitate de administrator al S.C. J. T. RAPID SRL nu a dus niciun fel de probe sau argumente prin care să demonstreze că, prin folosirea fără drept de către inculpat a denumirii societății sale, s-ar fi cauzat acesteia un prejudiciu moral care să necesite acordarea unor daune morale.
În consecință, instanța va constata că persoana vătămată ., reprezentată prin lichidator judiciar SCP Casa de Insolvență H. IPURL, nu a formulat pretenții civile în cauză, iar în baza art. 397 al. 1 Cod procedură penală va respinge ca nejustificate pretențiile civile formulate de partea civilă . SRL, reprezentată prin lichidator judiciar B. M..
Reținând culpa procesuală a inculpatului față de soluția dată în cauză, instanța, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească statului 1600 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 5 Cod penal reține că legea penală mai favorabilă în cauză este Noul Cod penal.
I. În baza art. 396 al. 6 Cod procedură penală, rap. la art. 16 al. 1 lit. g) Cod procedură penală, încetează procesul penal față de inculpatul G. E., fiul lui Szabolcs A. și M. Adrien, ns. la 04.05.1989 în Oradea, CNP_, domiciliat în Oradea, ., ., ., cu dom. procedural ales în Oradea, .. 9, . la Cabinet Avocat C. B., fără antecedente penale, sub aspectul infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 și 2 Cod penal, ca urmare a împăcării cu persoana vătămată S.C. V. SRL, cu sediu în A., Calea A. V., nr. 282/1, jud. A..
Constată că partea civilă S.C. V. SRL nu are pretenții civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
II. În baza art. 32 Cod penal rap. la art. 244 al. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 33 și art. 248 Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul G. E., fiul lui Szabolcs A. și M. Adrien, ns. la 04.05.1989 în Oradea, CNP_, domiciliat în Oradea, ., ., ., cu dom. procedural ales în Oradea, .. 9, . la Cabinet Avocat C. B., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de înșelăciune, în dauna persoanei vătămate ., la o pedeapsă de:
5 luni închisoare.
În baza art. 322 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul G. E., cu datele de identificare de mai sus, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de:
5 luni închisoare
În baza art. 322 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul G. E., cu datele de identificare de mai sus, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de:
5 luni închisoare
În baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b) Cod penal, contopește pedepsele de mai sus, aplică pedeapsa cea mai grea, de 5 luni închisoare, la care adaugă sporul de 3 luni și 10 zile închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse, astfel că inculpatul G. E. execută pedeapsa de.
8 luni și 10 zile închisoare.
În baza art. 67 al. 1 Cod penal aplică inculpatului G. E. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 1 an (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), care se execută în condițiile prev. de art. 68 al. 1 lit. b) Cod penal.
În baza art. 65 al. 1 Cod penal aplică inculpatului G. E. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, obligă inculpatul G. E. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului G. E. următoarea obligație:
-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal, impune inculpatului G. E. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei municipiului Oradea sau în cadrul Primăriei ..
În baza art. 91 al. 4 Cod penal atrage atenția inculpatului G. E. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa de 8 luni și 10 zile închisoare perioada reținerii de 24 ore din data de 29.11.2011, măsură dispusă de IPJ Bihor-Serviciul de Investigare a Fraudelor.
Constată că persoana vătămată ., reprezentată prin lichidator judiciar SCP Casa de Insolvență H. IPURL, nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 397 al. 1 Cod procedură penală respinge ca nejustificate pretențiile civile formulate de partea civilă . SRL, reprezentată prin lichidator judiciar B. M..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 1600 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.04.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red.jud.I.M.R.
Tehnored.gref. I.N.C.
12 ex./05.05.2015
- 10 file comunicări /05.05.2015
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 467/2015.... → |
|---|
