Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 19-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 7/2015
Ședința camerei de consiliu din data de 19 iunie 2015
PREȘEDINTE: I. E. S.
GREFIER: T. T. G.
Ministerul Public este reprezentat de procuror G. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu disp. art. 369 alin. 1 C.P.P.
***
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul C. I. I..
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că s-a atașat dos._/271/2010 al Judecătoriei Oradea și arată că în acest moment procesual se examinează admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire.
Reprezentanta Ministerului Public, în baza art. 459 alin. 5 C.P.P. cu referire la art. 459 alin. 3 lit. e C.P.P., solicită respingerea cererii ca inadmisibilă întrucât motivele invocate de revizuent nu fac parte dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 453 alin. 1 C.P.P.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că la data de 21.04.2015 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea, sub nr. de dosar_ cererea de revizuire formulată de revizuentul C. I. I., deținut în Penitenciarul Oradea, cu privire la sentința penală nr. 491/2012 a Judecătoriei Oradea, pronunțată în dosar nr._/271/P/2010*, definitivă prin decizia penală nr. 815/R/05.11.2013 a Curții de Apel Oradea.
Revizuentul solicită revizuirea hotărârii arătând că nu era de competența judecătoriei să judece și să pedepsească infracțiuni de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cât și infracțiuni de efectuare a unor operațiuni frauduloase cu instrumente de plată electronică fără consimțământul titularului prev. de art. 27 al.1 din Legea nr. 365/2002. Solicită trimiterea cauzei spre judecare tribunalului.
Analizând actele de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 491/2012 a Judecătoriei Oradea, pronunțată în dosar nr._/271/P/2010*, definitivă prin decizia penală nr. 815/R/05.11.2013 a Curții de Apel Oradea s-a dispus:
Condamnarea inculpatului pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 și 2 C. pen cu aplic. art. 37 lit. b C. pen.
- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare a unor operațiuni frauduloase cu instrumente de plată electronică fără consimțământul titularului prev. și ped. de art. 27 al. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. și art. 37 lit. b C. pen.
În baza art. 65 C.pen. i s-a aplicat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 și 2 C. pen pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen. pe un termen de 2 ani.
În baza art. 65 C.pen. i s-a aplicat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 27 al. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen. pe un termen de 2 ani.
S-a constatat că inculpatul C. I. I. a fost condamnat prin SP nr. 1815/21.12.2007 a Judecătoriei Oradea def. prin DP nr. 1076/R/06.12.2011 a Curții de Apel Oradea la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare ca urmare a contopirii următoarelor pedepse:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea la 21.07.2006 a infracțiunii prev. de art. 180 al. 2 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a C. pen., pedeapsă care a fost contopită cu un rest neexecutat de pedeapsă de 525 zile închisoare
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea la 21.07.2006 a infracțiunii prev. de art. 208 – 209 al. 1 lit. a și e C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a C. pen., pedeapsă care a fost contopită cu un rest neexecutat de pedeapsă de 525 zile închisoare
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea la 21-23.02.1998 și 08.02.1999 a infracțiunii prev. de art. 208 – 209 al. 1 lit. a și e C. pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C. pen.
Au fost descontopite pedepsele de mai sus și repuse în individualitatea lor.
S-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate a restului de 525 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 107/P/2003 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr. 148/A/03.07.2003 a Curții de Apel Oradea, dispusă prin SP nr. 1815/21.12.2007 a Judecătoriei Oradea def. prin DP nr. 1076/R/06.12.2011 a Curții de Apel Oradea.
S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză, săvârșite în perioada febr-mart. 2008, sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin SP nr. 1815/21.12.2007 a Judecătoriei Oradea def. prin DP nr. 1076/R/06.12.2011 a Curții de Apel Oradea
În baza art. 36 al. 2 C.pen. rap. la art. 33 lit. a C. pen. și art. 34 lit. b C. pen. și art. 35 al. 3 C. pen., au fost contopite pedepsele de 1 an închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 4 ani închisoare, 5 ani închisoare și 5 ani închisoare și cele 2 pedepse complementare în cea mai grea, de 5 ani închisoare și o pedeapsă complementară, urmând ca în final să execute 5 ani închisoare în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen. pe un termen de 2 ani.
În baza art. 71 al. 2 C. pen., au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 36 al. 3 C.pen. coroborat cu art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 01.08.2006 până la 07.09.2007.
De asemenea s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 2714/2007 din 08.12.2011 emis în baza SP nr. 1815/21.12.2007 a Judecătoriei Oradea, urmând a se emite un nou mandat de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 14 C. pr. pen. și art. 346 C. pr. pen. cu ref. la art. 998- art. 999 C. civ. instanța a admis acțiunea civilă exercitată de către partea vătămată Banca Transilvania și a obligat în solidar inculpații C. I. I., T. I. O. și N. D. M. la plata către aceasta, a sumei de 18.176,44 lei daune materiale și obligă inculaptul N. D. M. la plata către aceeași parte civilă a sumei de 8.434,99 lei daune materiale.
În baza art. 14 C. pr. pen. și art. 346 C. pr. pen. cu ref. la art. 998- art. 999 C. civ. instanța a admis acțiunea civilă exercitată de către partea vătămată . SRL Tg. M. și a obligat în solidar inculpații C. I. I., T. I. O. și N. D. M. la plata către aceasta, a sumei de 15.457,37 lei daune materiale.
Pentru a dispune astfel, instanța care a pronunțat sentința penală nr. 491/2012 a Judecătoriei Oradea a avut în vedere, în esență, că inculpatul C. I. I., în perioada februarie - martie 2008, împreună cu inculpații N. D. M. și T. I. O., s-a asociat în scopul săvârșirii infracțiunii de efectuare a unor operațiuni frauduloase, cu instrumente de plată electronică emise de instituții bancare din străinătate, fără consimțământul titularilor acestora, acționând coordonat și organizat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada februarie - martie 2008, a efectuat și a participat în mod direct la efectuarea mai multor transferuri de fonduri, prin utilizarea, cu ocazia achiziționării diferitelor produse, a unor carduri bancare contrafăcute, emise de instituții bancare din străinătate, fără consimțământul titularului acestora, cauzând un prejudiciu total de_,8 lei, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 și 2 C. pen cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. și infracțiunea de efectuare a unor operațiuni frauduloase cu instrumente de plată electronică fără consimțământul titularului prev. și ped. de art. 27 al. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. și art. 37 lit. b C. pen.
Astfel instanța de fond a reținut că, la data de 27.03.2008 au fost efectuate recunoașteri după planșă fotografică, ocazie cu care martorele i-au recunoscut pe inculpați, (f.206-209, 217-220, vol.I dos. UP).
Din probele administrate a rezultat faptul că la societatea comercială amintită au fost efectuate 3 tranzacții frauduloase validate.(f.41, vol.I dos. UP).
Banca Transilvania s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 26.611,43 lei sumă cu care a despăgubit societățile comerciale, subrogându-se în drepturile acestora (f. 43 dos. UP vol. I) anexând lista cu tranzacțiile efectuate.
. SRL Tg. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.457, 37 lei (f. 47 dos. UP vol. I), întrucât Banca Transilvania le-a comunicat că fiind vorba în cazul lor de un caz de fraudă reală sau presupusă banca nu suportă pierderile.
În faza de cercetare judecătorească, la termenul din 12.05.2011 a fost citit actul de sesizare al instanței (f. 66 dos. inst. vol. I), au fost audiați inculpatul C. I. I., care a declarat că nu este de acord să fie judecat conform procedurii prev. de art. 320 ind. 1 C.pr.pen. și că înțelege să invoce dreptul la tăcere (f. 63 dos. inst. vol. I), inculpatul N. D. M., care a declarat că nu este de acord să fie judecat conform procedurii prev. de art. 320 ind. 1 C.pr.pen. și că înțelege să invoce dreptul la tăcere (f. 64 dos. inst. vol. I) și inculpatul T. I. O., care a declarat că nu vrea să fie judecat conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen., pentru că nu a săvârșit fapta și că invocă dreptul la tăcere (f. 65 dos. inst. vol. I).
La același termen de judecată au fost încuviințați toți martorii propuși în rechizitoriu, pe parcursul cercetării judecătorești.
Martora C. (fostă M.) I. a declarat că la începutul anului 2008 când lucra ca și casieră la . bărbat a vrut să cumpere o cantitate mare de țigări și l-a îndrumat la colega ei întrucât aparatul POS nu funcționa. A mai arătat că bărbatul respectiv i-a mai spus că dorește să mai cumpere țigări (f. 87 dos. inst. vol. I).
Martora S. R. E. și-a menținut declarația din cursul urmăririi penale și a arătat că în februarie 2008 când lucra ca și casieră la . Oradea, un bărbat în vârstă de aproximativ 37 de ani care avea o șapcă sport în cap a achiziționat țigări in valoare de peste 20 milioane lei, plătind cu un card care i s-a părut suspect pentru că avea lipit pe el o bandă izolatoare pe care erau scrise cifre (f. 88 dos. inst. vol. I).
Martora C. O. D. a declarat că în timp ce lucra în . Mall Timișoara au intrat în magazin doi bărbați care au cumpărat lenjerie intimă în valoare de aproximativ 10 milioane lei vechi, martora recunoscându-l pe unul dintre cei doi ca fiind inculpatul T. I. O., prezent în sală la 09.06.2011. A mai precizat că inculpatul T. a fost cel care i-a înmânat cardul și pentru că nu a funcționat, i-a dat un alt card prin care plata a fost validată (f. 89 dos. inst. vol. I).
Martorul D. L. V., administrator al ., a declarat că în cursul anului 2008 vânzătoarea i-a spus că a avut o tranzacție mare de țigări și băuturi scumpe, care au fost plătite cu cardul. A doua zi a mai venit un bărbat cu ochelari și o căciulă sport care din nou a cumpărat țigări, iar martorul nu i-a mai xeroxat buletinul pentru că acesta i l-a prezentat dar xeroxul magazinului nu funcționa. Ulterior s-a constatat că banca nu a virat banii. Martorul a mai precizat că nu este sigur dacă persoana pe care a recunoscut-o la poliție este aceeași cu cea care a cumpărat țigările (f. 119 dos. inst. vol. I).
Martora S. E. C. și-a menținut declarațiile date la poliție și a arătat că în cursul anului 2008 inculpatul N. D. M., prezent în sală la data de 08.09.2011, a cumpărat câteva cartușe de țigări și băuturi fine de la magazinul . din Oradea, achitând marfa cu cardul. A mai precizat că inculpatul a cumpărat în mai multe ocazii țigări și fiind întrebat de martoră, acesta a precizat că are nevoie de așa multe țigări pentru că este șofer și le duce în Ungaria (f. 120 dos. inst. vol. I).
Martora R. A. T. a precizat că în timp ce lucra ca și farmacistă în Cluj, a vândut în urmă cu aproximativ 2 ani la două persoane de sex masculin mai multe produse pentru copii, plătind marfa cu un card. Martora a precizat că ține minte această tranzacție întrucât avea o valoare mai mare, cardul cu care s-a plătit, spre deosebire de alte carduri, avea lipit pe el o hârtie de culoare albă și după ceva timp au venit reprezentanți ai băncii Transilvania care le-au făcut instructaj cu privire la utilizarea cardurilor. A mai precizat că nu i-ar mai putea recunoaște pe cei doi (f. 121 dos. inst. vol. I).
Martora M. (fostă Dozsa) E. a declarat că în timp ce lucra ca și vânzătoare la magazinul Triumf din I. Mall din Cluj în anul 2008, au venit 3 bărbați care au cumpărat lenjerie și costume de baie în valoare de aproximativ 1.900 lei pe care au achitat-o cu cardul, după care a doua zi s-au întors și au cumpărat din nou lenjerie și costume de baie în valoare de aproximativ 20 milioane lei și au plătit cu două carduri bancare, tranzacția nefiind validată din prima. Martora l-a recunoscut după fotografiile care i-au fost prezentate în ședință publică din 29.09.2011 pe inculpatul C. I. I. ca fiind unul dintre cei trei, fără ca inculpații să fie prezenți la acel termen în sală (f. 155 dos. inst. vol. I).
Martora R. M. R. a declarat că în cursul anului 2007 sau 2008 în timp ce lucra ca și casieră la ., un bărbat a cumpărat 30 cartușe de țigări și a plătit cu un card care avea lipit pe el o bandă pe care erau scrise cifre. A mai precizat că bărbatul a spus că duce țigările în străinătate (f. 156 dos. inst. vol. I).
Martora M. C. A. a declarat că în urmă cu câțiva ani când lucra ca și vânzătoare la magazinul Mustang din I. Mall Timișoara, una sau mai multe persoane au vrut să cumpere o cantitate mai mare de haine, dar pentru că tranzacția nu a fost validată, clientul i-a smuls din mână cardul spunându-i că se va întoarce, lucru pe care nu l-a mai făcut (f. 157 dos. inst. vol. I).
Martora Kolcsar I. a declarat că în cursul anului 2008 în timp ce lucra la . din I. Mall Cluj N., au venit doi bărbați care au vrut să cumpere flori, au vrut să plătească cu un card, tranzacția nu a fost validată, dar s-au întors cu un alt card bancar cu care au reușit să achite. Martora a spus că ea crede că cei doi bărbați sunt inculpații C. I. I. și T. I., pe care i-a recunoscut după planșele foto prezentate în ședința publică din 29.09.2011, fără ca cei doi să fie prezenți la acel termen (f. 158 dos. inst. vol. I).
Martorul Maros G. a declarat că în timp ce lucra ca și vânzător la . din Cluj, a vândut două biciclete la doi sau trei bărbați care au achitat cu un card care nu era eliberat de o bancă românească. Cu privire la declarația de la poliție în care martorul ar fi arătat că pe cardul respectiv erau trecute 4 cifre cu pixul, a precizat că nu mai reține exact, întrucât de la data producerii incidentului a fost operat de două ori sub anestezie totală (f. 201 dos. inst. vol. I).
Martorul F. T. Ș. a declarat că a fost martor asistent la o recunoaștere după planșe foto efectuate de către o casieriță, dar nu își aduce aminte detalii (f. 239 dos. inst. vol. I).
Martora P. A. L. a declarat că în timp ce lucra în cursul anului 2008 la magazinul Levis din I. Mall, doi sau trei bărbați au cumpărat haine de o valoare mare și a achitat cu un card care avea lipit pe el o hârtie de culoare albă, după care a aflat că respectivul card nu era bun. Martora a mai precizat că ea crede că cel care i-a dat cardul a fost C. I. I. care a fost însoțit de T. I. O., pe care i-a recunoscut după planșele foto prezentate în ședință publică la termenul din 24.11.2011, fără ca inculpații să fie prezenți la acel termen în sala de judecată (f. 240 dos. inst. vol. I).
Martora F. A. M. a declarat că în cursul anului 2008 au venit în magazin 3 băieți care au cumpărat marfă în valoare de aproximativ 1.600 lei, plătind cu un card negru care avea lipit pe el codul PIN din 4 cifre, despre care posesorul i-a spus că este un card internațional. Ulterior banca a făcut sesizare cu privire la tranzacția respectivă. Martora a spus că ea crede că doi dintre clienți sunt inculpații C. I. I. și N. D. M., pe care i-a recunoscut după planșele foto prezentate în ședință publică la termenul din 24.11.2011, fără ca inculpații să fie prezenți la acel termen în sala de judecată (f. 241 dos. inst. vol. I).
Martora C. E. a declarat că în ziua incidentului era de serviciu la . a fost chemată de vânzătoare pentru că un bărbat în vârstă de aproximativ 30-40 de ani a cumpărat țigări în valoare de aproximativ 50 milioane lei și a plătit cu un card care nu necesita cod PIN. Martora l-a recunoscut pe unul dintre cei doi ca fiind probabil C. I. I., indicându-l după planșele foto prezentate în ședință publică la termenul din 24.11.2011, fără ca inculpații să fie prezenți la acel termen în sala de judecată (f. 242 dos. inst. vol. I).
Martora F. V. D. a declarat că în timp ce lucra la . G., niște băieți au plătit cu cardul o cantitate mai mare de țigări. Pentru că i s-a părut suspect cardul, având pe el lipit un leucoplast, martora a ieșit după cei doi și a văzut că îi așteaptă o mașină, dar nu mai ține minte dacă a reușit să noteze numărul mașinii (f. 243 dos. inst. vol. I).
Martora T. A. L. a declarat că în cursul anului 2008 au venit la magazinul Alinrom 3 sau 4 bărbați, au cumpărat țigări pe care le-au plătit cu un card, fără să i se pară ceva suspect. Martora a mai precizat că nu recunoaște după planșele foto care i-au fost prezentate pe vreunul din bărbații respectivi (f. 244 dos. inst. vol I).
Martorul O. V. M. a declarat că în timp ce lucra la . I. Mall din Cluj, au venit 3 bărbați care au cumpărat încălțăminte pentru bărbați și femei, erau grăbiți și au achitat marfa cu un card. La o săptămână au venit de a bancă și de la poliție să ceară detalii cu privire la tranzacție. Martorul nu i-a recunoscut pe cei 3 după planșele foto care i-au fost prezentate (f. 245 dos. inst. vol I).
Martora A. (fostă M.) M. a declarat că lucra la magazinul N. Euro, fiind pe tură cu M. I., care era la standul de țigări și băuturi scumpe, precizând că și-a adus aminte de incident întrucât a fost vorba de o tranzacție foarte mare care nu prea se întâlnea la ei în magazin (f. 279 dos. inst. vol. I).
Martora B. M. a declarat că în timp ce era la serviciu la ., într-o zi din 2008 vânzătoarele i-au spus că au venit două persoane care au cumpărat țigări în cantitate foarte mare pe care le-au achitat cu cardul. A mai precizat că a declarat la poliție că recunoaște persoanele respective pentru că așa i s-a spus (f. 280 dos. inst. vol. I).
Martorul A. S. N. a declarat că în perioada ianuarie-februarie 2008 și-a pierdut cartea de identitate, după care a anunțat la polițe incidentul și și-a făcut un buletin nou. A mai precizat că nu a fost niciodată cazat la un hotel din Cluj și nu a împrumutat la nimeni cartea de identitate (f. 308 dos. inst. vol. I).
Martora G. M. a declarat că a spus adevărul cu ocazia audierii la poliție, dar pentru că a trecut mult timp de atunci nu ține minte detalii, dar și-a recunoscut semnătura de pe declarațiile care i-au fost prezentate (f. 309 dos. inst.).
Martorul B. E. a declarat că inculpații T. I. și C. I. și încă o persoană al cărei nume nu-l cunoaște au venit de mai multe ori la firma de închirieri auto unde lucra martorul, își lăsau mașina și închiriau un autoturism pentru 2-3 zile. A mai precizat faptul că după ce inculpații au închiriat un autoturism Ford Fiesta cu numere de București, martorul a fost sunat de către un translator de la poliția maghiară din Szolnok că inculpații care au închiriat mașina au fost prinși în Ungaria furând cu carduri (f. 310 dos. inst. vol. I):
Martora C. R. G. a declarat că în timp ce lucra la . în I. Mall din Cluj N., la un moment dat au venit 3 bărbați care au cumpărat mai multe haine pe care le-au plătit cu cardul, iar a doua zi au venit reprezentanții Băncii Transilvania spunând că respectivele carduri erau false.
Martora l-a recunoscut pe inculpatul N. D. ca fiind unul din cei trei bărbați și de asemenea ia recunoscut cu certitudine după pozele care i-au fost prezentate în ședința publică din 23.02.2012 pe inculpații C. I. I. și T. I. O. ca fiind ceilalți doi. De menționat că la termenul din 23.02.2012, când a fost audiată martora, a fost prezent doar inculpatul N. D. M., fiind lipsă ceilalți doi inculpați pe care martora i-a recunoscut după planșele foto (f. 1 dos. inst. vol. II).
Martora U. L., concubina inculpatului N. D., a declarat că acesta din urmă îl cunoaște pe C. I. și că aceștia au plecat la cumpărături în Ungaria, unde au fost arestați. A mai arătat că nu l-a văzut pe inculpatul N. D. să aducă marfă din străinătate să o vândă, dar știe că obișnuia să aducă haine de la București și le vindea. A mai precizat că de la domiciliul lor a fost ridicată o bicicletă adusă de inculpatul D. N. (f. 2 dos. inst. vol. II).
Cu privire la ceilalți martori încuviințați, s-au aplicat prev. art. 327 al. 3 C.pr.pen. sau art. 329 al. 3 C.pr.pen., așa cum rezultă din încheierile din 12.01.2012 (f. 281 dos. inst. vol. I), 26.01.2012 (f. 322 dos. inst. vol. I), 23.02.2012 (f. 3 vol. II) și 22.03.2012 (f. 102 dos. inst. vol. II).
Analizând întregul ansamblu probatoriu administrat în cauză, instanța a apreciat că vinovăția inculpatului C. I. I. a fost dovedită cu privire la săvârșirea infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și efectuarea unor operațiuni prin folosirea de instrumente de plată electronică, fără consimțământul titularului instrumentului, respectiv, prev. și ped. de art. și ped. de art. 27 al.l din Legea nr. 365/2002.
Fiind audiat în fața organelor de urmărire penală, inculpatul C. I. I. a arătat că se prevalează de dreptul la tăcere și nu a dorit să dea nici un fel de declarații cu privire la învinuirea care i se aduce.
Astfel, din împrejurările concrete de comitere a faptei, din corespondența purtată cu autoritățile maghiare, precum și din conduita ulterioară pe care inculpații au avut-o în sensul săvârșirii unor infracțiuni prevăzute tot de Legea 39/2003 și de Legea 365/2002, rezultă faptul că aceștia au acționat în mod coordonat, pe o anumită perioadă de timp, cu scopul bine determinat, având roluri dinainte prestabilite. Din depozițiile martorilor - angajați ca și vânzători la societățile comerciale unde au fost utilizate cardurile contrafăcute, se desprinde faptul că cei trei inculpați acționau în felul următor: intrau în incinta magazinelor, intrau în vorbă cu vânzătorii, pretextând diverse motive pentru care achiziționează cantități mari de produse de la magazine cu vânzare en detail, întotdeauna aveau asupra lor mai multe carduri contrafăcute, ce prezentau detalii imediat remarcate de către vânzători, stabileau eventuale întâlniri cu vânzătorii în incinta magazinelor, la o dată ulterioară, purtau același gen de îmbrăcăminte de fiecare dată, urmărind să își acopere fața cu cozorocul unor șepci și după ce achiziționau produsele, părăseau în grabă locațiile amintite. Aceste aspecte se desprind și din înregistrările video ale camerelor de supraveghere montate în - incinta unora dintre societățile comerciale unde au acționat inculpații și care sunt depuse la dosarul cauzei.
Din depozițiile testimoniale administrate în cauză, a rezultat faptul că, de regulă, inculpații susțineau în fața martorilor că urmează să plece în străinătate, că sunt șoferi și stabileau legătura cu unii dintre martori prin faptul că lăsau un număr de telefon. De asemenea, din conținutul acelorași mijloace de probă, a rezultat și faptul că unii martorii i-au descris pe autorii faptelor cu următoarele semnalmente: unul mai în vârstă, cu ochelari de vedere, iar ceilalți doi, tineri, cu vârste cuprinse între 25 și 30 de ani, dintre care unul cu ochii de an albastru intens. Mai mult, majoritatea martorilor i-au recunoscut după planșă fotografică pe cei trei inculpați, indicându-i după semnalmentele arătate. De menționat că unii dintre martori i-au recunoscut după poze pe inculpați după planșele foto care le-au fost prezentate în ședință publică în cursul cercetării judecătorești, în condițiile în care inculpații nu au fost prezenți la acele termene de judecată.
De asemenea, martorii au indicat că toate cardurile folosite pentru plata contravalorii produselor, fie aveau lipite lângă banda magnetică o hârtie pe care erau scrise de mână 4 cifre, fie cele 4 cifre erau scrise direct pe card cu un marker. In conținutul declarațiilor, martorii au precizat că în mod suspect, aparatele POS nu au solicitat codul pin, fiind suficientă introducerea cardurilor respective în fanta specială cu care erau prevăzute aparatele amintite.
La data de 18 iunie 2008, a fost formulată o cerere de comisie rogatorie internațională, prin care autoritățile române au solicitat în mod direct, potrivit Convenției privind asistența judiciară în materie penală între statele membre ale Uniunii Europene adoptată la Bruxelles la data de 29 mai 2000 Procuraturii orașului Debrecen - Ungaria, o listă a operațiunilor financiare frauduloase efectuate de către cei trei inculpați pe teritoriul Ungariei și o listă a instrumentelor de plată electronică utilizate. In conținutul aceleiași cereri s-au solicitat și copii ale declarațiilor date de către cei trei inculpați în fața autorităților judiciare din Ungaria, precum și o scurtă prezentare a faptelor reținute în sarcina lor (f. 44-45 voi. III dos. UP). Din răspunsul autorităților maghiare, a rezultat faptul că cei trei inculpați au fost arestați preventiv la data de 1 aprilie 2008, pentru că, în perioada 17 noiembrie 2007 - 1 aprilie 2008, au efectuat mai multe tranzacții la diferiți comercianți în localitățile Debrecen, Foldes, Berettyoujfalu, Derecske, Puspoklladany și Szolnok, prin folosirea a 57 de carduri bancare false, de origine străină, cauzând un prejudiciu în sumă totală de_ huf, tranzacții realizate. Din conținutul aceluiași act a rezultat și faptul că inculpatul C. I. I. s-a prevalat de dreptul la tăcere în fața autorităților maghiare, inculpatul T. loan O. a arătat că a fost doar șofer și i-a transportat pe ceilalți doi inculpați; în timp ce inculpatul N. D. M. a recunoscut că a folosit de două ori carduri bancare pentru plata unor produse în localitatea Szolnok, însă aceste carduri nu-i aparțineau, ci i-au fost date de o persoană pe numele M. C., pentru a le folosi, (f. 49-55, vol. III dos. UP). La răspunsul autorităților maghiare a fost anexată lista tranzacțiilor efectuate de către cei trei inculpați pe teritoriul Ungariei, listă conținând seriile de carduri utilizate de către aceștia, indiferent dacă tranzacțiile au fost sau nu validate (f. 39-42, vol. III dos. UP). Din analiza seriilor de carduri comunicate de autoritățile ungare se poate constata că o parte dintre acestea au fost utilizate și pe teritoriul României, cu prilejul săvârșirii prezentei infracțiuni, la plata diferitelor produse la S.C. ALIM ROM A. S.R.L. Cluj și la S.C. NASTI .. Cluj. De menționat este faptul că, așa cum rezultă din scriptele comunicate de autoritățile maghiare, inculpații au cumpărat prin utilizarea cardurilor bancare același fel de produse și anume: produse cosmetice, țigări și obiecte de îmbrăcăminte, iar cardurile utilizate erau emise, în marea lor majoritate, de aceleași instituții bancare (BARCLAYS BANK PLC Anglia, Capital One N. Association SUA, Universal Cyty Studios Credit Union SUA etc).
În cursul cercetărilor efectuate, s-a stabilit faptul că inculpații s-au deplasat din localitatea de domiciliu - municipiul Oradea, la locul săvârșirii aptelor - diferite orașe din Ungaria și municipiile Cluj-N. și Timișoara, cu autoturisme închiriate, în scopul împiedicării identificării lor. Așadar, cu ocazia administrării mijloacelor de probă s-a stabilit faptul că inculpații se deplasau cu autoturisme închiriate în orașele în care săvârșeau infracțiunile, se cazau la diferite pensiuni prezentându-se sub o altă identitate, aspect care a fost menționat și în răspunsul autorităților maghiare și care a fost stabilit în urma verificărilor efectuate pe raza municipiului Cluj-N. (f. 234-238, vol. II dos. UP, f. 6-37, vol.I dos. UP, 249-250, vol. I dos. UP).
Cu ocazia verificărilor efectuate de către organele de poliție judiciară, s-a stabilit că la data de 29 februarie 2008, pe numele numitului A. S. N. au fost închiriate două camere la pensiunea FOR YOU, aparținând S.C. EEAH EVELYN S.R.L. Cluj (f. 36, vol. I dos. UP). La data de 21 mai 2010 a fost audiat martorul A. S. N., care a declarat că nu a fost pe raza municipiul Cluj-N. din anul 1980 și că în cursul lunii februarie 2008, și-a pierdut cartea de identitate cu . nr._, motiv pentru care i-a și fost liberată de către poliția orașului Salonta o nouă carte de identitate cu . r._ (f. 249-250, vol.I dos. UP) (f. 308 dos. inst. vol. I). Aceeași împrejurare a rezultat și din conținutul comisiei rogatorii internaționale, în sensul că, pe teritoriul Ungariei inculpații se prezentau sub identitatea R. Wilson ori de câte ori au fost opriți de către autorități, unde s-au și legitimat cu un permis de circulație emis pe numele respectiv (f. 54, vol. III dos. UP).
În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit faptul că la locuința inculpatului N. D. M. a fost găsită bicicleta achiziționată de la S.C. IAROS BIKE S.R.L. Cluj, prin utilizarea cardurilor contrafăcute, ocazie cu care a fost ridicată și predată ulterior reprezentantului societății respective .243-246, vol. I dos. UP).
În cauză a fost audiată martora Bokor A., angajată ca și vânzătoare la S.C. DUAL M&G Târgu M., Punct de lucru magazinul Mustang din incinta complexului comercial I. Mall din Cluj-N.. Martora a arătat că a intrat în vorbă cu inculpații, a făcut schimb de numere de telefon cu aceștia și ulterior s-a și întâlnit cu inculpații, la pensiunea FOR YOU, situată în zona hotelului Belvedere din Cluj-N.. Martora a indicat la data sesizării organelor judiciare penale că numărul de telefon care i-a st dat de către unul dintre inculpați era_ (f. 79-85, vol. II dos. UP). Ca urmare a faptului că la data sesizării inculpații nu erau identificați, s-au solicitat listinguri de la operatorii de telefonie mobilă, cu privire la toate numerele de telefon indicate de către martorii audiați în cauză, ca fiind numerele pe care inculpații le-au lăsat ca și numere de contact. În această modalitate s-a stabilit că numerele de telefon_ și_, au fost utilizate de către numitul C. I. I., motiv pentru care s-a dispus prin încheierea penală nr.8/C/I/20 martie 2008 a Judecătoriei Cluj-N. interceptarea și înregistrarea posturilor telefonice respective ( f. 67-68, vol. I dos. UP), însă la scurt timp lupă emiterea autorizațiilor de interceptare și înregistrare, inculpații au fost arestați de către autoritățile maghiare.
Pe cale de consecință, față de probele administrate, instanța a apreciat că rezultă cu certitudine faptul că cei trei inculpați au efectuat operațiuni de plată a diferitelor produse prin utilizarea unor carduri bancare, fără consimțământul titularului cestora. Acest aspect a fost stabilit pe de o parte prin depozițiile testimoniale, confirmate și de recunoașterile și după planșă fotografică, iar pe de altă parte, prin înregistrările camerelor de supraveghere.
În ceea ce privește infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art.8 din Legea nr. 39/2003,în practica și în literatura de specialitate s-a statuat că existența acestei infracțiuni presupune un consens neechivoc, o înțelegere de a acționa potrivit unui plan pentru săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni, perspectiva unei durate în timp, a mai multor persoane ce acționează coordonat cu un scop infracțional comun. In speță, aceasta se conturează prin următoarele aspecte: inculpații au comis infracțiunea scop pe o perioadă determinată de timp (în acest sens neputând face abstracție de activitatea infracțională pe care au derulat-o în Ungaria), au săvârșit faptele în general în afara localității de domiciliu, faptele au fost comise prin același mod de operare, au urmărit ca prin efectuarea tranzacțiilor frauduloase să achiziționeze doar produse ușor vandabile ulterior (țigări, produse cosmetice, obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte), au utilizat doar carduri bancare emise de instituții bancare din SUA, Marea Britanie, Franța, s-au îmbrăcat întotdeauna în așa fel în cât fizionomia să le fie cât mai puțin surprinsă de camerele de supraveghere, s-au deplasat întotdeauna cu autoturisme închiriate și s-au cazat sub altă identitate, atunci când era cazul, la pensiuni sau hoteluri; au utilizat carduri care aveau lipite ultimele 4 cifre și au folosit aceleași pretexte ori de câte ori au fost întrebați de către vânzători ce fac cu produsele respective - fapt care denotă că au pregătit în cele mai mici detalii comiterea faptelor. Prin urmare săvârșirea infracțiunii scop de către cei trei inculpați nu s-a realizat printr-o simplă participație penală, în formele menționate în Capitolul III din Codul penal, ci s-a realizat organizat, în mod detaliat, deplasarea, îmbrăcămintea, alibiurile fiind stabilite cu minuțiozitate. Așadar, ceea ce se remarcă din modul de operare al inculpaților, este faptul că au încercat în general să săvârșească faptele în altă localitate decât cea de domiciliu, că au utilizat doar cartele telefonice prepaid, că și-au dat alte identități - elemente care denotă caracterul coordonat al faptelor lor, în sensul cerut de art.8 din Legea nr.39/2003. Cu toate că activitatea infracțională a inculpaților nu s-a desfășurat în mod spontan, nu se poate reține existența unui grup infracțional organizat în sensul cerut de art.7 din Legea nr. 39/2003, nefiind stabilită între inculpați o structură piramidală, modul de operare al acestora depășind însă simpla participație penală.
Instanța, analizând motivele invocate de către revizuientul C. I. I., prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, constată că, cererea de revizuire formulată în prezenta cauză este inadmisibilă, astfel încât urmează să o respingă ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit dispozițiilor art.453 alin 1 Cod procedură penală, revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la
soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui
martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un expert, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a
fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a
efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză.
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Instanța constată că motivele invocate de petentul-condamnat C. I. I. în cuprinsul cererii de revizuire nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire prev. de art. 453 al. 1 lit. a)-f) Cod procedură penală.
Apreciem că aspectele și apărările invocate în cererea de revizuire vizează în realitate fondul cauzei și au format, într-un fel sau altul, atât obiectul analizei primei instanțe la judecata pe fond dar și cu ocazia soluționării recursului, instanța având obligația să își verifice din oficiu competența.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța, în baza art. 459 alin. 5 procedură penală, va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul C. I.-I. cu privire la sent. pen. nr. 491/2012 a Judecătoriei Oradea, pronunțată în dosar nr._/271/P/2010*, definitivă prin dec. pen. nr. 815/R/05.11.2013 a Curții de Apel Oradea
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală instanța va obliga condamnatul să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 459 alin. 5 procedură penală, respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul C. I.-I., fiul lui I. și T., ns. la 20.04.1976, CNP_, deținut în Penitenciarul Oradea, cu privire la sent. pen. nr. 491/2012 a Judecătoriei Oradea, pronunțată în dosar nr._/271/P/2010*, definitivă prin dec. pen. nr. 815/R/05.11.2013 a Curții de Apel Oradea
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare .
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 19.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. E. S. T. T. G.
Red. I.E.S.
Tehnored. T.T.G.
2 ex./23.06.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA - JUDEȚUL BIHOR
Oradea, ., Bihor, Cod_
tel. +_
fax +_
Cod operator date cu caracter personal 3161
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Din 23.06.2015
C Ă T R E:
TRIBUNALUL BIHOR
Vă înaintăm alăturat dos. nr._/271/2010 al Judecătoriei Oradea, în vederea soluționării cererii de contopire a pedepselor formulată de condamnatul C. I. I., care face obiectul dos. dvs. nr._, cu termen de pronunțare la data de 25.06.2015.
Grefier,
T. T. G.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
: Oradea, Primăriei nr.13, Bihor, Cod_
: +_-412.047
: +_
Cod operator date cu caracter personal 3161
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Din 23.06.2015
CĂTRE,
PENITENCIARUL ORADEA
DIRECȚIA EVIDENȚĂ DEȚINUȚI
Alăturat prezentei, în baza art. 407 alin. 1 Noul Cod Pr. P.., vă comunicăm o copie a sentinței penale nr. 7/19.06.2015 pronunțată în dos. nr. de mai sus al Judecătoriei Oradea, privind pe deținutul C. I.-I., CNP_, pentru luare la cunoștință.
Precizăm că s-a comunicat separat cu inculpatul o copie a sentinței penale sus-amintite, în plic închis.
Grefier,
T. T. G.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 837/2015.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 508/2015.... → |
|---|
