Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 842/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 842/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 24-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal – 3161
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 842/2015
Ședința publică din data de 24 iunie 2015
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: P. L.
Din partea Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Oradea, a participat procuror M. Miriam.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. S. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. și ped. art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art.37 alin.1 lit. a Cod penal din 1968 și aplic. art.3 și 5 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 23.06.2015 și pentru azi, 24.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul nr. 4807/P/2013 din 01.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 07.07.2014, inculpatul C. S. N. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. și ped. art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art.37 alin.1 lit. a Cod penal din 1968 și aplic. art.3 și 5 Cod penal, fapta constând în aceea că inculpatul, la data de 29.06.2013, în jurul orei 17.30, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul marca Volgswagen cu numărul de înmatriculare_, pe DJ767H, pe raza localității Săcădat, jud. Bihor, ocazie cu care, în dreptul imobilului cu nr. 234, a fost implicat într-un eveniment rutier soldat doar cu pagube materiale.
Prin același rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea prev. și ped. art. 269 alin.1 din Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, privind pe suspectul C. I. N..
De asemenea s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de P. V. I. și C. F. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal din data de 09.07.2013, organele de poliție din cadrul Secției 5 de Poliție Rurală Oradea, post de poliție Săcădat, s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către inculpatul C. S. N. a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prev. și ped. art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Astfel, potrivit procesului verbal de sesizare din oficiu din data de 09.07.2013, la data de 09.07.2013, la sediul Postului de Poliție Săcădat, s-a prezentat numita P. I. A., care a adus la cunoștința organelor de poliție faptul că în data de 29.06.2013, orele 17.25, în timp ce conducea autoturismul marca Toyota Paseo cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 767H, în localitatea Sacădat, jud. Bihor, în dreptul imobilului cu numărul 234, a fost acroșata în partea lateral dreapta de către autoturismul marca Volgswagen Sharan cu numărul de înmatriculare_, care era condus de către inculpatul C. S. N., în urma acestui accident rezultând doar pagube materiale. În acel moment s-a înțeles amiabil cu inculpatul C. S. N., acesta însușindu-și vinovăția producerii accidentului, urmând ca în data de 01.07.2013 sa se prezinte împreuna la societatea de asigurări, lucru care nu
s-a mai întâmplat. Ulterior, numita P. I. A. a aflat ca inculpatul C. S. N. nu posedă permis de conducere, prezentându-se astfel la organul de poliție și solicitând autorizație de reparație.
Având în vedere cele declarate de numita P. I. A., organele de poliție au procedat la verificarea în baza de date a deținătorilor de permise de conducere din cadrul I.P.J. Bihor, stabilind că inculpatul C. S. N. nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, motiv pentru care s-au sesizat din oficiu pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. l din OUG 195/2002 modif.
Fiind audiată în calitate de martor, numita P. I. A. a declarant că în data de 29.06.2013, orele 17.25, conducea autoturismul marca Toyota Paseo cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 767H, în localitatea Săcădat, iar în dreptul imobilului cu nr. 234 a fost acroșată de autoturismul marca Volgswagen cu numărul de înmatriculare_, care era condus de către inculpatul C. S. N.. În autoturism se afla și tatăl acestuia, numitul C. I. N., care ocupa scaunul din dreapta-față. În urma tamponării au rezultat doar pagube materiale, astfel că s-a înțeles amiabil în acel moment cu inculpatul ca la data de 01.07.2013 să se întâlnească la societatea de asigurări pentru constatare. La data respectivă s-a prezentat tatăl acestuia, cu care nu a ajuns la o înțelegere privind daunele produse ca urmare a evenimentului rutier din data de 29.06.2013.
Martora P. M. a declarat că la data de 29.06.2013, în jurul orelor 17.25, se afla în curtea locuinței sale din Sacadat, nr. 234, jud. Bihor, ocazie cu care a auzit un zgomot în . în stradă, unde a văzut autoturismul nurorii sale P. I. A. oprit la poarta locuinței sale, iar la circa cinci metri se afla autoturismul cu numărul de înmatriculare_, între cele două autoturisme având loc o tamponare. În acel moment a văzut că din dreptul portierei stânga-față a autoturismului cu numărul de înmatriculare_ se deplasa înspre autoturismul numitei P. I. A. inculpatul C. S. N., acesta având în mână cheile autoturismului, iar pe tatăl acestuia C. I. N. l-a văzut că se deplasa dinspre portiera dreapta-față a autoturismului. Martora a precizat că “numitul C. I. N. m-a rugat să nu anunțăm poliția că fiul său nu are permis și în acest caz poate face pușcărie, iar el a consumat o bere”.
Din declarația martorului Tarau G. rezultă că la data de 29.06.2013, în jurul orelor 17.30, se afla în curtea locuinței părinților săi din localitatea Sacadat, când la un moment dat a auzit un zgomot în stradă. După circa 4-5 minute a ieșit în stradă, ocazie cu care a văzut cele două autoturisme oprite, lângă aceste autoturisme aflându-se P. I. A., C. S. N. si C. I. N., care discutau despre cauzele tamponării, fără să vadă cine a condus autoturismului cu numărul de înmatriculare_ .
În cauză s-a procedat la vizionarea înregistrării video a camerei de supraveghere amplasată pe DJ767/H, în localitatea Săcădat, în dreptul imobilului cu nr. 299, înregistrare din data de 29.06.2013, între orele 17.00-18.00.
Astfel, potrivit procesului-verbal din data de 15.07.2013, la data de 29.06.2013, în intervalul 17.24-17.29, se observă autoturismul de culoare gri cu numărul de înmatriculare_, din direcția stângă față a camerei, care circula spre direcția din dreapta, iar în intervalul 17.29-17.35, acesta este urmat de autoturismul de culoare gri cu numărul de înmatriculare_, cu aceeași direcție de deplasare, în care se observă că persoana care conduce ultimul autoturism este îmbrăcată cu o cămașă alba și poartă ochelari de soare, iar pe scaunul din dreapta-față se află o persoană îmbrăcată cu o bluză de culoare închisă. Persoana care conduce autoturismul cu numărul de înmatriculare_, după fizionomie, se identifică a fi numitul C. S. N. (f. 22).
La data de 12.07.2013, ca urmare a citării, la sediul Postului de Politie Sacadat s-a prezentat inculpatul C. S. N., căruia i s-a adus la cunoștință că față de el se efectuează cercetări pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta si pedepsita de art. 86 alin. l din OUG 195/2002 modif., solicitându-i-se să dea o declarație scrisă cu privire la aspectele sesizate, însa acesta a refuzat să dea o declarație în scris, declarând verbal că la data, ora și locul în cauză, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost condus de către tatăl sau C. I. N..
Atât la data de 12.07.2013, cât și la data audierii sale în calitatea de suspect, C. I. N. a susținut că la data de 29.06.2013, între orele 17.00-17.30, el a fost cel care a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, iar fiul său se afla cu el în autoturism, ocupând locul din dreapta față. În dovedirea susținerilor sale i-a propus ca martori pe numiții C. F. A. și P. V. I..
Astfel, fiind audiați, martorii P. V. I. și C. F. A. au declarat că la data de 29.06.2013, în jurul orelor 17.30, se deplasau cu bicicletele pe DJ767H, din direcția centrului localității spre C. Cola, iar când au ajuns în apropierea ABC-ului lui M. O., au văzut că din sens opus se deplasa autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care era condus de către numitul C. I. N., iar pe scaunul din dreapta față se afla fiul său C. S. N.. Și-au continuat deplasarea, iar la scurt timp au auzit un zgomot din spate, observând că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ s-a tamponat cu un alt autoturism. Cu privire la îmbrăcămintea pe care o purtau cei doi, martorul P. V. I. a arătat că suspectul C. I. N. era îmbrăcat într-un tricou de culoare mai deschisă, iar inculpatul era îmbrăcat tot cu un tricou de culoare deschisă, în timp ce martorul C. F. A. a declarat că suspectul C. I. N. era îmbrăcat într-un tricou de culoare albăstruie cu carouri, iar inculpatul C. S. N. într-un tricou de culoare mai deschisă.
În cauză, martora P. I. A., cu consimțământul acesteia, a fost testată poligraf, rezultatul fiind că la întrebările puse în cauză nu a avut un comportament simulat. Martorii C. F. A. și P. V. I., deși inițial au fost de acord cu susținerea testului poligraf, aceștia nu s-au prezentat la data si ora stabilită, motivând ulterior că nu au fost lăsați de către părinți. Inculpatul C. S. N. și suspectul C. I. N. nu s-au prezentat nici ei pentru a susține testul poligraf, acesta din urmă motivând că nu are încredere în acest test (f. 98).
Inculpatul, la data de 31.03.2014, fiind citat pentru a i se aduce la cunoștință calitatea de suspect și drepturile procedurale, a refuzat să facă declarații în cauză. Totodată, acesta nu a fost audiat în calitate de inculpat și nu i s-au adus la cunoștință drepturile pe care le are în această calitate, întrucât, în urma îndeplinirii tuturor formelor de căutare, acesta nu a fost găsit (f.67-76).
Din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bihor rezultă că inculpatul C. S. N. nu figurează în evidențe ca fiind posesor de permis de conducere (f. 15).
În faza de cercetare judecătorească inculpatul nu s-a prezentat pentru a fi audiat.
La termenul de judecată din data de 12.05.2015 au fost audiați martorii C. I. N., P. V. I. și C. F. A. .
Martorul C. I. N., tatăl inculpatului, a declarat că el a condus autoturismul marca Volkswahen Sharan cu nr. de înmatriculare_ pe drumul din Săcădat dinspre C. Cola spre centru, în mașină cu el pe scaunul din dreapta față fiind fiul său C. S. N. (f. 44-47 dos. inst.).
Martorul P. V. I., a declarat că l-a văzut de dl. C. I. N. când a condus autoturismul proprietate personală, mergea spre centrul satului, și după ce a luat curba, după aproximativ 1 minut a auzit o bubuitură, s-a întors și a văzut că mașina domnului C. a fost implicată într-un accident, cu o mașină condusă de o doamnă. În mașină condusă de dl. C., pe scaunul din față dreapta se afla fiul acestuia. De asemenea a mai arătat că își menține declarațiile date la poliție. (f. 48-49 dos. inst.).
Martorul C. F. A. a declarat că era împreună cu vecinul său P. V., cu bicicletele, și în drum spre casă, în apropierea magazinului domnului M. l-a văzut pe dl. C. I. N. trecând cu autoturismul proprietatea sa, l-a salutat, și la scurt timp a auzit o bubuitură. S-a întors din drum împreună cu vecinul său, și după curbă a văzut că mașina domnului C. a fost implicată întru-un accident. L-a văzut pe acesta în timp ce discuta cu femeia care a condus cealaltă mașină. De asemenea martorul a mai declarat că împreună cu domnul C., în autoturism, era și fiul acestuia, care ocupa scaunul din dreapta față. Martorul a mai declarat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale.(f. 50-51 dos. inst.).
De asemenea, la termenul de judecată din data de 16.06.2015 au fost audiați martorii T. G., P. I. A., P. M. și Tinka Karoly J. .
Martorul T. G. a declarat că după ce s-a produs accidentul a ieșit în stradă și a văzut-o pe A. discutând cu domnul C., de față fiind și fiul acestuia. Nu a văzut cine a condus autoturismul marca Volkswagen Sharan (f. 59-60 dos. inst.).
Martora P. I. A., a declarat că în data de 29.06.2013, conducea autoturismul marca Toyota Paseo cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 767H, în localitatea Săcădat, iar în fața porții casei imobilului socrilor săi a fost acroșată de autoturismul marca Volgswagen cu numărul de înmatriculare_, care era condus de un bărbat mai tânăr, respectiv inculpatul C. S. N.. În autoturism se afla și un bărbat mai în vârstă, care era tatăl acestuia, numitul C. I. N., care ocupa scaunul din dreapta-față. În urma tamponării au rezultat doar pagube materiale, astfel că s-a înțeles amiabil în acel moment cu tatăl inculpatului, care era proprietarul autoturismului, ca la data de 01.07.2013 să se întâlnească la societatea de asigurări pentru constatare. La data respectivă s-a prezentat tatăl și mama inculpatului, dar nu a ajuns la o înțelegere privind daunele produse ca urmare a evenimentului rutier din data de 29.06.2013. Ulterior, s-a prezentat la poliție pentru a solicita o dovadă de reparație. (f. 61-63 dos. inst.).
Martora P. M., a declarat că într-o zi de duminică, nu-și mai amintește data, se afla în curtea locuinței sale din Sacadat, nr. 234, jud. Bihor, ocazie cu care a auzit un zgomot în . în stradă, unde a văzut autoturismul nurorii sale P. I. A. oprit la poarta locuinței sale, iar în față se afla autoturismul domnului C., între cele două autoturisme având loc o tamponare. În acel moment a văzut că din dreptul portierei stânga-față a autoturismului domnului C. se deplasa înspre autoturismul numitei P. I. A. inculpatul C. S. N., acesta având în mână cheile autoturismului, iar pe tatăl acestuia C. I. N. l-a văzut că se deplasa dinspre portiera dreapta-față a autoturismului. Martora a mai precizat că domnulC. I. N. a rugat-o să nu anunțe poliția deoarece fiul său nu are permis și în acest caz poate face pușcărie, iar el a consumat o bere. (f. 64-65 dos. inst.)
Martorul Tinka Karoly J., a declarat că se afla la muncă la domnul C., și după ce și-a terminat treaba a mers împreună cu fiul acestuia, S., la ABC să își cumpere bere și țigări. În timp ce erau la ABC a venit domnul C. cu mașina pentru a cumpăra cele necesare pentru bogracs, după ce în prealabil S. discutase cu el. Până la ABC mașina a fost condusă de domnul C.. Urmare a faptului că nu au găsit ce doreau, domnul C. și S. s-au hotărât să meargă să facă cumpărături la Tileagd, iar el și domnul C. au rămas la ABC. Martorul a menționat că la volanul autoturismului a urcat domnul C., iar pe scaunul din dreapta fiul acestuia S.. După aproximativ 2-3 minute după ce aceștia au plecat a auzit o bubuitură, s-a dus să vadă ce s-a întâmplat și l-a văzut pe dl, C. discutând cu o doamnă, mașina acestuia fiind implicată într-un accident. (66-67 dos. inst.).
La termenul de judecată din data de 12.05.2015 s-a procedat la vizionarea CD-ului aflat la fila 21 dosar u.p., care cuprinde înregistrarea video a camerei de supraveghere amplasată pe DJ 767/H în Săcădat, respectiv filmarea din data de 29.06.2013, orele 17.00 și anume drumul Săcădat spre C. Cola (f. 52), și s-a constatat că autoturismul era condus de o persoană care era îmbrăcată cu o haină de culoare deschisă.
Instanța apreciază că starea de fapt reținută și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare (f.12 d.u.p); proces-verbal de sesizare din oficiu și procese-verbale (f.13-14, 20 d.u.p.); planșa cu capturi foto, DVD și proces verbal vizionare imagini (f.18, 21-22 d.u.p.); declarația martorei P. I. A. (f.49-51dos.u.p. și f. 61-63 dos. inst.); declarația martorei P. M. (f.52-54 dos. u.p. și f. 64-65 dos. inst.); declarația martorului T. G. (f.55-57 dos.u.p. și f. 59-60 dos. inst.); declarația martorului C. F. A. (f.58-59 dos. u.p. și f. 50-51 dos. inst.), parțial; declarația martorului P. V. I. (f.60-61 dos. u.p. și f. 48-49 dos. inst.), parțial; Raport de constatare tehnico-științifică nr._ din 12.12.2013(f.38-43); înscrisuri - adresă de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, alte înscrisuri (f. 15, 32-34, 67-117).
Pentru a reține aceasta, instanța apreciază că declarațiile martorilor P. V. I. și C. F. A., sunt nesincere, contradictorii, nu se coroborează în totalitate cu ansamblul probator administrat în cauză, fiind contrazise atât de declarațiile martorelor P. I. A. și P. M. cât și de procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video din data de 15.07.2013, respectiv primul a declarat cu privire la îmbrăcămintea pe care o purta domnul C. I. N. că acesta era îmbrăcat într-un tricou de culoare mai deschisă, iar cel de al doilea a precizat că era îmbrăcat într-un tricou de culoare albăstruie cu carouri. Singurul fapt menționat de cei doi martori și care se coroborează cu declarațiile martorelor P. I. A., P. M. cât și cu cele cuprinse în procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video din data de 15.07.2013, este că inculpatul era îmbrăcat cu o haină de culoare deschisă, ceea ce confirmă că acesta se afla la volanul autoturismului .
De asemenea instanța apreciază că declarațiile martorilor C. I. N., Tinka Karoly nu corespund adevărului, acestea necoroborându-se cu ansamblul probelor administrate în cauză, fiind contrazise de declarațiile martorelor P. I. A., martor ocular, și P. M., care, deși nu l-a văzut pe inculpat conducând autoturismul, a relatat aspecte importante care dovedesc acest fapt, respectiv aceasta a precizat că imediat după tamponare a fost prezentă la locul producerii evenimentului rutier, când a văzut că din dreptul portierei stânga-față a autoturismului cu numărul de înmatriculare_ se deplasa înspre autoturismul numitei P. I. A. inculpatul C. S. N., acesta având în mână cheile autoturismului, iar pe tatăl acestuia, C. I. N., l-a văzut că se deplasa dinspre portiera dreapta-față a autoturismului. De asemenea a mai declarat că domnul C. a rugat-o să nu anunțe poliția deoarece fiul lui nu are permis și ar putea ajunge la pușcărie.
În ce privește susținerea inculpatului, prin avocat, că martora P. I. A., ar avea interes în cauză, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, martora nu are nici un interes în ce privește prezenta cauză, pentru aceasta neavând nici o relevanță cine a condus autoturismul, raportat la producerea accidentului și a pagubelor materiale, respectiv dacă avea sau nu permis de conducere acea persoană.
De asemenea instanța mai reține că în cauză, martora P. I. A., cu consimțământul acesteia, a fost testată poligraf, rezultatul fiind că la întrebările puse în cauză nu a avut un comportament simulat.
Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța reține că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, deși limitele de pedeapsă sunt egale, modalitățile de individualizare a executării pedepsei închisorii, respectiv stabilirii pedepsei în caz de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, și a concursului de infracțiuni, vechea reglementare este mai favorabilă, raportat la întreaga speță, față de noua reglementare care în caz de concurs dispune aplicarea pedepsei celei mai grele și a unui spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse.
În consecință, în baza art. 5 Cod penal va reține ca lege penală mai favorabilă dispozițiile art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, modificată și republicată.
În drept, fapta inculpatului C. S. N., care la data de 29.06.2013, în jurul orei 17.30, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul marca Volgswagen cu numărul de înmatriculare_, pe DJ767H, pe raza localității Săcădat, jud. Bihor, ocazie cu care, în dreptul imobilului cu nr. 234, a fost implicat într-un eveniment rutier soldat doar cu pagube materiale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prev. de art.86 al.1 din OUG.195/2002, modificată și republicată, cu aplicarea art.37 alin.1.lit.a Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86, alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 modif. și rep., cu aplic. art. 5 Cod penal, s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public deși nu avea permis de conducere. Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că nu posedă permis de conducere, a decis să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce fără a avea permis de conducere și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C.pen.din 1968, reținând în acest sens faptul că inculpatul a condus autoturismul fără a avea permis de conducere. Instanța mai remarcă faptul că deși la o primă analiză infracțiunile la regimul circulației nu par a avea un pericol social ridicat în raport cu alte fapte care au limite de pedeapsă apropiate, acestea sunt în continuă creștere ca și număr în ultima perioadă de timp, iar urmările produse sunt tot mai grave, victime devenind persoane nevinovate, or numai aplicarea unor pedepse mai aspre ar putea cultiva în rândul opiniei publice responsabilitatea șofatului în condiții legale.
La individualizarea pedepsei, conform criteriilor prevăzute la art. 72 C. pen. din 1968 instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă fixate prin lege, împrejurările comiterii faptei, respectiv faptul că inculpatul are antecedente penale și a mai fost condamnat anterior tot pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe un drum public a unui vehicul fără a avea permis de conducere.
În funcție de toate acestea, instanța apreciază că stabilirea unei pedepse cu închisoarea este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare eficient.
În consecință, în baza art.86 al.1 din OUG.195/2002, modificată și republicată, cu aplicarea art.37 alin.1.lit.a Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal, va condamna pe inculpatul C. S. N., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, la pedeapsa de:
- 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 71 al. 2 Cod penal din 1968, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1968 cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art.16 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 83 Cod penal din 1968 va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 7 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 189/09.02.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dos.nr._, rămasă definitivă la data de 04.05.2012, prin Decizia penală nr.147/R/04.05.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor
În temeiul art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 83 Cod penal din 1968 va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 51/16.03.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd în Dos.nr._, rămasă definitivă la data de 29.03.2012, prin neapelare.
Va constata că infracțiunile pentru care inculpatul C. S. N. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 189/09.02.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dos.nr._, rămasă definitivă la data de 04.05.2012, prin Decizia penală nr.147/R/04.05.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor și prin Sentința penală nr. 51/16.03.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd în Dos.nr._, rămasă definitivă la data de 29.03.2012, prin neapelare, sunt concurente.
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 51/16.03.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd în Dos.nr._, rămasă definitivă la data de 29.03.2012, prin neapelare în pedepsele componente de: 8 luni închisoare, 1 an 4 luni închisoare și sporul de 2 luni închisoare.
Va repune în individualitatea lor pedepsele mai sus descontopite și va înlătura sporul de 2 luni închisoare.
În baza art.36 alin.2 raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal din 1968, va contopi pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 189/09.02.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dos.nr._ și prin Sentința penală nr. 51/16.03.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd în Dos.nr._, va aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an 4 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 2 luni, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal din 1968 va dispune executarea în întregime a pedepsei de 1 an 6 luni închisoare, rezultată în urma contopirii, alături de pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, în final inculpatul C. S. N. urmând să execute o pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 71 al. 2 Cod penal din 1968, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1968 cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 272 Cod procedură penală, suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al avocatului din oficiu P. J., va fi plătită din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 3174/11.07.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 5 Cod penal reține ca lege penală mai favorabilă dispozițiile art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, modificată și republicată, și în consecință :
În baza art.86 al.1 din OUG.195/2002, modificată și republicată, cu aplicarea art.37 alin.1.lit.a Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul C. S. N., fiul lui I. N. și D., născut la data de 20.08.1988, în Oradea, jud. Bihor, CNP_, dom. în localitatea Săcădat, nr.344/A, jud. Bihor, cetățean român, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, studii medii, fără ocupație, fără loc de muncă, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, la pedeapsa de:
- 1 an și 2 luni închisoare .
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 71 al. 2 Cod penal din 1968, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1968 cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art.16 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 83 Cod penal din 1968 revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 7 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 189/09.02.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dos.nr._, rămasă definitivă la data de 04.05.2012, prin Decizia penală nr.147/R/04.05.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor
În temeiul art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 83 Cod penal din 1968 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 51/16.03.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd în Dos.nr._, rămasă definitivă la data de 29.03.2012, prin neapelare.
Constată că infracțiunile pentru care inculpatul C. S. N. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 189/09.02.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dos.nr._, rămasă definitivă la data de 04.05.2012, prin Decizia penală nr.147/R/04.05.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor și prin Sentința penală nr. 51/16.03.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd în Dos.nr._, rămasă definitivă la data de 29.03.2012, prin neapelare, sunt concurente.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 51/16.03.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd în Dos.nr._, rămasă definitivă la data de 29.03.2012, prin neapelare în pedepsele componente de: 8 luni închisoare, 1 an 4 luni închisoare și sporul de 2 luni închisoare.
Repune în individualitatea lor pedepsele mai sus descontopite și înlătură sporul de 2 luni închisoare.
În baza art.36 alin.2 raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal din 1968, contopește pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 189/09.02.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dos.nr._ și prin Sentința penală nr. 51/16.03.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd în Dos.nr._, aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an 4 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 2 luni, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal din 1968 dispune executarea în întregime a pedepsei de 1 an 6 luni închisoare, rezultată în urma contopirii, alături de pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, în final inculpatul C. S. N. urmând să execute o pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 71 al. 2 Cod penal din 1968, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1968 cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 272 Cod procedură penală, suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al avocatului din oficiu P. J., va fi plătită din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 3174/11.07.2014.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. P. L.
Red. G.M.
Dact. P.L.
3 ex/ 22.07.2015
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
