Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 841/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 841/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 24-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal – 3161
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 841/2015
Ședința publică din data de 24 iunie 2015
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea plângerii conform art. 104 din Legea 254/2013, formulată de condamnatul P. G. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi 24.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că la data de 16.04.2015 s-a înregistrat la Judecătoria O., sub nr. de dosar nr._, contestația formulată de condamnatul P. G. I., deținut în P. O., împotriva Încheierii nr. 81/07.04.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în Dosarul nr. 69/D/15/2014.
Contestația nu a fost motivată în fapt sau în drept.
Din actele și lucrările dosarului nr. 69/D/15/2014, înaintat de judecătorul delegat din cadrul Penitenciarului O., instanța reține următoarele:
Prin plângerea formulată de condamnatul P. G. I. împotriva hotărârii comisiei de disciplină, înregistrată la data de 25.03.2015 sub dosarul nr. 69/D/15/2015, condamnatul a solicitat admiterea plângerii și anularea sancțiunii disciplinare care i-a fost aplicată.
Potrivit raportului de incident, întocmit de AȘ. I. F., la data de 28.02.2015, ora 17:30, deținutul P. G. I., în timp ce era la telefon pe holul secției, a avut o discuție contradictorie cu persoana cu care a purtat convorbirea. La scurt timp, deținutul a început să strige și să înjure. Deoarece deranja programul secției, a fost atenționat de către supraveghetor să încerce să poarte o discuție civilizată. In acel moment, deținutul P. G. I. a început să adreseze supraveghetorului injurii și amenințări.
În urma declanșării procedurii disciplinare și având în vedere: Nota raport întocmită de agentul AS A F. I.; Nota raport întocmită de comisar M. F.; Declarațiile deținutului P. P. C.; Declarațiile deținutului H. G.; Declarațiile deținutului I. I. și Declarațiile deținutului P. G. I., prin hotărârea Comisiei de disciplină nr. 26 din 23.03.2015 s-a aplicat deținutului P. G. I. sancțiunea disciplinară a suspendării dreptului de a primi vizite pe o perioadă de 2 luni pentru comiterea abaterii disciplinare prevăzute de art. 81 lit. h, p din Legea nr. 254/2013, constând în aceea că deținutul, în data de 28.02.2015 a avut o atitudine necuviincioasă la adresa agentului supraveghetor..
În fapt, s-a reținut că în data de 28.02.2015, în jurul orelor 17:30, deținutul a avut o atitudine necuviincioasă la adresa agentului supraveghetor, a.ș. I. F.. Astfel, deținutul P. G. I. a ieșit pe holul secției pentru a vorbi la telefon cu concubina sa, însă, datorită faptului că acesta a vorbit tare, perturbând activitatea de pe secție, agentul supraveghetor i-a cerut, în mai multe rânduri, să vorbească mai încet. Acest lucru 1-a determinat pe deținutul P. G. I. să aibă o atitudine necuviincioasă la adresa supraveghetorului, respectiv să închidă telefonul și să se deplaseze după acesta, adresându-i următoarele cuvinte: „Te f..t în gură, sclavule", „las F. că te aranjez eu, că am familie".
Agentul supraveghetor i-a dispus deținutului să se deplaseze la camera de deținere, după care a informat șeful de tură despre atitudinea deținutului, fără să răspundă provocărilor acestuia. Pe tot timpul acestui eveniment, deținutul a avut o atitudine calmă.
Fiind audiat de către judecătorul de supraveghere la data de 13.01.2015, condamnatul a declarat că își menține plângerea împotriva hotărârii comisiei de disciplină, prin care i s-a aplicat o sancțiune disciplinară și solicită anularea acesteia. A arătat că i s-a aplicat o sancțiune disciplinară, întrucât în data de 28.02.2015 a avut o atitudine necuviincioasă față de cadre. A mai declarat că își menține declarația pe care a dat-o în cursul cercetării disciplinare și a arătat că nu a avut o atitudine necuviincioasă la adresa agentului supraveghetor, arătând că în data de 28.02.2015, în jurul orelor 17:30, în timp ce vorbea la telefon cu concubina sa, cu privire la o problemă personală, pe un ton ridicat, agentul supraveghetor i-a cerut să reducă tonul, moment în care el i-a cerut să îi dea voie să continue conversația, pentru că avea probleme importante de rezolvat și nu mai avea credit pe telefon decât 2 lei, dar nu a adus injurii și nu 1-a amenințat pe agentul de supraveghere. totodată a mai arătat că a terminat conversația telefonică, iar, după ce a terminat, a fost introdus în cameră și, din cauza faptului că era nervos, și-a provocat leziuni superficiale la mana stângă. A solicitat readministrarea probei cu declarațiile deținutului C., care îndeplinește serviciul de planton pe secție și servește masa, a deținutului H. G. și a deținutului T. F., deoarece aceștia au fost audiați în cursul cercetării disciplinare, dar nu au văzut și nici auzit faptul că el ar fi adus injurii sau amenințări agentului de supraveghere.
Astfel, la termenul din data de 07.04.2015, a fost audiată persoana privată de libertate Postoveau P.-C., care a declarat că își menține în totalitate declarația pe care am dat-o în cursul cercetării disciplinare și a mai arătat că la momentul la care a auzit injuriile adresate de către deținutul P. G., el mă afla în camera de deținere și nu poate preciza cui îi erau adresate, dar nu crede că erau adresate agentului de supraveghere, deoarece îl cunoaște pe acest deținut, fiind planton pe secție. A mai arătat faptul că cunoaște faptul că acesta are probleme de natură familială, care i-au afectat relația cu copilul său.
Persoana privată de libertate H. G. a declarat că își menține declarația pe care a dat-o și care se află la dosar la fila 3 și dorește să arate că nu pot preciza dacă injuriile și amenințările au fost adresate supraveghetorului de secție de către deținut.
Judecătorul de supraveghere a privării de libertate a reținut că starea de fapt prezentată de Comisia de disciplină și vinovăția deținutului sunt dovedite cu probele administrate în cauză, potrivit cărora a constatat că în mod corect s-a reținut de către Comisia de disciplină din P. O. că fapta deținutului P. G. I., constând în aceea că în data de 28.02.2015, în jurul orei 17:30, a avut o atitudine necuviincioasă la adresa agentului supraveghetor, a.ș. F. I., căruia i-a adresat injurii și amenințări întrunește elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 100 alin. 3 raportat la art. 81 lit. h din Legea nr. 254/2013.
Astfel, din conținutul raportului de incident nr. 15 din data de 28.02.2015, a notelor întocmite de ASA F. I. și de comisar M. F., la data de 28.02.2015, respectiv a declarațiilor deținuților P. P. C., H. G. și I. I. rezultă că în data de 28.02.2015, în jurul orelor 17:30, în timp ce se afla pe holul secției de deținere și purta o convorbire telefonică pe un ton ridicat cu o altă persoană, căreia îi adresa injurii, a fost atenționat de către a.ș. F. I. să poarte o discuție civilizată, moment în care deținutul i-a adresat agentului de supraveghere următoarele cuvinte: „Te f..t în gură, sclavule", „las F. că te aranjez eu, că am familie".,
S-a reținut că, audiați fiind de către judecătorul de supraveghere, deținuții P. P. C. și H. G. și-au menținut în totalitate declarațiile anterioare, deținutul P. P. C. arătând că injuriile menționate au fost adresate de către deținutul P. G. I., iar deținutul H. G. faptul că acestea au fost adresate supraveghetorului de secție.
S-a apreciat că apărarea deținutului P. G. Indiei, potrivit căreia injuriile și amenințările sale nu îi erau adresate agentului de supraveghere nu poate fi reținută, deoarece este lipsită de credibilitate și nu se coroborează cu restul materialului probatoriu administrat în cauză. De altfel, având în vedere modul de formulare din punct de vedere gramatical a celor două propoziții, respectiv prin utilizarea verbului la timpul prezent și a persoanei a doua singular este evident faptul că destinatarul injuriilor și amenințărilor a fost agentul de supraveghere, care i-a atras atenția asupra faptului că deținutul tulbura liniștea și programul secției de deținere.
Potrivit art. 81 lit. h din Legea nr. 254/2013 persoanele private de libertate sunt obligate să manifeste o atitudine cuviincioasă față de orice persoană cu care intră în contact, iar conform art. 100 alin. 3 din același act normativ nerespectarea acestei interdicții constituie abatere disciplinară ușoară.
Elementul material al laturii obiective a abaterii disciplinare comise de către deținut constă în atitudinea necuviincioasă pe care deținutul a avut-o față de agentul de supraveghere, manifestată prin adresarea de injurii și amenințări, iar sub aspectul laturii subiective a acționat cu intenție directă, acesta prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea lui.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii disciplinare aplicate, judecătorul de supraveghere a privării de libertate a reținut că natura și modul de comitere a abaterii disciplinare, atitudinea deținutului după săvârșirea abaterii și în fața judecătorului de supraveghere, respectiv persoana acestuia, care a mai fost sancționat disciplinar în perioada 05.09._14 pentru săvârșirea abaterilor disciplinare constând în autoagresiune și deținere de obiecte interzise, aspecte care, potrivit art. 103 alin.6 din Legea nr. 254/2013, justifică aplicarea sancțiunii disciplinare prevăzute de art. 101 alin.l lit. e din Legea nr. 254/2013.
Din considerentele prezentate, judecătorul de supraveghere a privării de libertate a reținut că sancțiunea aplicată condamnatului P. G. I. este legală și temeinică, motiv pentru care a respins plângerea formulată de către acest condamnat împotriva Hotărârii nr. 26/23.03.2015 a Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului O..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
Condamnatul P. G. I. este deținut în P. O., în executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 C.pen.
Prin hotărârea nr. 26/23.03.2015 a Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului O. contestatorului i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară prevăzute de art. 101 alin.l lit. e din Legea nr. 254/2013.
Conform raportului de incident întocmit de AȘ. I. F., la data de 28.02.2015, ora 17:30, s-a reținut că deținutul P. G. I., în timp ce era la telefon pe holul secției, a avut o discuție contradictorie cu persoana cu care a purtat convorbirea. La scurt timp, deținutul a început să strige și să înjure. Deoarece deranja programul secției, a fost atenționat de către supraveghetor să încerce să poarte o discuție civilizată. In acel moment, deținutul P. G. I. a început să adreseze supraveghetorului injurii și amenințări..
S-a arătat că deținutul P. G. I. se face vinovat de comiterea abaterii disciplinare prevăzute de art. 81 lit. h, p din Legea nr. 254/2013.
Prin urmare, s-a aplicat condamnatului P. G. I. sancțiunea disciplinară a suspendării dreptului de a primi vizite pe o perioadă de 2 luni.
Împotriva Hotărârii Comisiei de disciplină în dosar nr. 26 din 23.03.2015, condamnatul P. G. I. a formulat plângere la data de 23.03.2015 care a fost înregistrată sub Dosar nr. 69/D/15/2015.
Fiind audiat de către judecătorul de supraveghere la data de 13.01.2015, condamnatul a declarat că își menține plângerea împotriva hotărârii comisiei de disciplină, prin care i s-a aplicat o sancțiune disciplinară și solicită anularea acesteia. A arătat că i s-a aplicat o sancțiune disciplinară, întrucât în data de 28.02.2015 a avut o atitudine necuviincioasă față de cadre. A mai declarat că își menține declarația pe care a dat-o în cursul cercetării disciplinare și a arătat că nu a avut o atitudine necuviincioasă la adresa agentului supraveghetor, arătând că în data de 28.02.2015, în jurul orelor 17:30, în timp ce vorbea la telefon cu concubina sa, cu privire la o problemă personală, pe un ton ridicat, agentul supraveghetor i-a cerut să reducă tonul, moment în care el i-a cerut să îi dea voie să continue conversația, pentru că avea probleme importante de rezolvat și nu mai avea credit pe telefon decât 2 lei, dar nu a adus injurii și nu 1-a amenințat pe agentul de supraveghere. totodată a mai arătat că a terminat conversația telefonică, iar, după ce a terminat, a fost introdus în cameră și, din cauza faptului că era nervos, și-a provocat leziuni superficiale la mana stângă. A solicitat readministrarea probei cu declarațiile deținutului C., care îndeplinește serviciul de planton pe secție și servește masa, a deținutului H. G. și a deținutului T. F., deoarece aceștia au fost audiați în cursul cercetării disciplinare, dar nu au văzut și nici auzit faptul că el ar fi adus injurii sau amenințări agentului de supraveghere.
Astfel, la termenul din data de 07.04.2015, a fost audiată persoana privată de libertate Postoveau P.-C., care a declarat că își menține în totalitate declarația pe care am dat-o în cursul cercetării disciplinare și a mai arătat că la momentul la care a auzit injuriile adresate de către deținutul P. G., el mă afla în camera de deținere și nu poate preciza cui îi erau adresate, dar nu crede că erau adresate agentului de supraveghere, deoarece îl cunoaște pe acest deținut, fiind planton pe secție. A mai arătat faptul că cunoaște faptul că acesta are probleme de natură familială, care i-au afectat relația cu copilul său.
Persoana privată de libertate H. G. a declarat că își menține declarația pe care a dat-o și care se află la dosar la fila 3 și dorește să arate că nu pot preciza dacă injuriile și amenințările au fost adresate supraveghetorului de secție de către deținut.
Prin Încheierea nr. 81/07.04.2015 judecătorul de supraveghere a respins plângerea condamnatului P. G. I. formulată împotriva hotărârii din 23.03.2015, dată de Comisia de disciplină din cadrul Penitenciarului O., în dosarul de cercetare disciplinară nr. 26/2015.
Împotriva acestei hotărâri condamnatului P. G. I. a formulat contestație.
Prin serviciul Registratură al instanței, intimatul P. O., a depus al dosar concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea încheierii nr. 81/07.04.2015, din dosarul nr. 69/D/15/2015 al Judecătorului de supraveghere a privării de libertate desemnat pentru P. O. ca temeinică și legală.
In drept au fost invocate prev. art. 104 alin. 9-14 din Legea nr. 254/2013.
La termenul de judecată din data de 02.06.2015 a fost audiat condamnatul P. G. I., care a arătat că a adresat injurii concubinei sale, cu care vorbea la telefon, iar domnul F. a crezut că aceste injurii îi sunt adresate lui (f. 12 dos. inst.).
De asemenea, la termenul de judecată din data de 23.06.2015 au fost audiați martorii T. F. și P. P. C., care au arătat că supraveghetorul F. a crezut că petentul P. se certa cu dânsul dar nu este adevărat, acesta certându-se cu soția sa, cu care vorbea la telefon. Au mai declarat că știu că petentul P. avea probleme cu soția, respectiv îi era frică ca soția sa să nu ducă copilul în străinătate fără acordul său (f. 18-21 dos. inst.).
Potrivit art. 102 al. 1 din Legea nr. 254/2013, abaterile disciplinare se constată, din oficiu sau la sesizarea oricărei persoane, de către personalul administrației penitenciare și se consemnează într-un raport de incident.
Iar potrivit art. 81 lit. h din Legea nr. 254/2013 persoanele private de libertate sunt obligate să manifeste o atitudine cuviincioasă față de orice persoană cu care intră în contact.
Conform art. 100 alin. 3 din același act normativ nerespectarea acestei interdicții constituie abatere disciplinară ușoară.
Față de cele declarate de condamnat, și având în vedere și declarațiile martorilor audiați în cursul cercetării disciplinare, de judecătorul de supraveghere și de instanța, se apreciază că apărările petentului nu pot fi reținute. Prin modul în care a acționat, astfel cum rezultă din raportul de incident, declarația martorilor H. G., T. F. și P. P. C., petentul a adresat injurii concubinei sale, cu care vorbea la telefon,. Urmare a acestui fapt a fost atenționat de AȘ. I. F. să aibă un comportament civilizat, lucru care nu
s-a întâmplat, petentul continuând să adreseze injurii din care o parte l-au vizat pe supraveghetor.
Instanța apreciază că din modul de formulare din punct de vedere gramatical a celor două propoziții, menționate în raport și în declarațiile martorilor audiați în cursul cercetării disciplinare, respectiv prin utilizarea verbului la timpul prezent și a persoanei a doua singular este evident faptul că destinatarul injuriilor și amenințărilor a fost agentul de supraveghere, care i-a atras atenția asupra faptului că deținutul tulbura liniștea și programul secției de deținere.
De asemenea instanța mai reține că potrivit dispozițiilor art.81 lit.h din Legea 254/2013, petentul are obligația de a manifesta o atitudine cuviincioasă față de orice persoană cu care intră în contact, deci inclusiv și față de persoana cu care vorbea la telefon.
Pentru considerentele de mai sus, instanța, în baza art. 104 alin. 11 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondata contestația formulata de condamnatul P. G. I., împotriva Încheierii nr. 81/07.04.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în Dosarul nr. 69/D/15/2014, care fiind legala si temeinica, este menținută în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga condamnatul P. G. I. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 272 Cod procedură penală, suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu M. G., va fi plătită din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 2977/19.05.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 alin. 11 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondata contestația formulata de condamnatul P. G. I., fiul lui G. și R., născut la 16.10.1983, CNP_, în prezent deținut in P. O., împotriva Încheierii nr. 81/07.04.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în Dosarul nr. 69/D/15/2014, care fiind legala si temeinica, este menținută în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul P. G. I. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 272 Cod procedură penală, suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu M. G., va fi plătită din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 2977/19.05.2015.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. P. L.
Red. G.M.
Dact. P.L.
3 ex/ 10.07.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
: O., ., jud. Bihor
: +_-412.047
: +_-432.758
Cod operator date cu caracter personal 3161
Dosar nr. _
Emisă la 10.07.2015
CĂTRE,
P. O.
DIRECȚIA EVIDENȚĂ DEȚINUȚI
Alăturat prezentei, în baza art. 407 al.1 Noul Cod procedură penală, vă comunicăm în 2 exemplare copia sentinței penale nr. 841/2015 pronunțată în dosar cu nr. de mai sus al Judecătoriei O., privind pe condamnatul P. G. I., fiul lui G. și R., născut la 16.10.1983, un exemplar urmând a fi comunicat condamnatului P. G. I..
Vă trimitem dosarul nr. 69/D/15/2015 al Penitenciarului O..
Președinte, Grefier,
G. M. P. L.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 842/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 837/2015.... → |
|---|
