Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 415/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 415/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 31-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 415/2015
Ședința publică din data de 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. P. S. F.
GREFIER: T. T. G.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe privind pe inculpata S. D., trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. P.., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. P..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărător din oficiu al inculpatei, av. P. D., lipsă fiind restul părților.
S-a depus constituire de parte civilă de către ..
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța întreabă părțile dacă înțeleg să formuleze cereri sau excepții.
Nefiind alte cereri de formulat, în baza art. 374 Cod procedură penală, instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare a instanței, explicând în ce constă învinuirea ce i se aduce inculpatei în acest dosar.
Instanța dă cuvântul părților prezente cu privire la probațiunea în cauză.
Av. inculpatei și reprezentantul Ministerului Public nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale și nici nu solicită administrarea de probe noi.
Instanța solicită părților prezente să-și formuleze punctul de vedere cu privire la legea penală mai favorabilă în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public arată că inculpata a fost trimisă în judecată pentru comiterea a 3 acte materiale, în formă continuată și că nu s-a prezentat în cauză pentru a-și da acordul să presteze muncă nerenumerată în folosul comunității, astfel că, în opinia sa, sunt mai favorabile prevederile C. P.. 1969.
Av. inculpatei achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimisă in judecata inculpata care, în cursul lunii noiembrie 2009, în calitate de administrator al . Oradea, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare reprezentanții părților vătămate . PIETROASA SRL, . și ., privind solvabilitatea firmei, cu prilejul achiziționării de mărfuri, în scopul de a obține un folos material injust, folosindu-se în acest scop de mijloace frauduloase, respectiv emiterea și semnarea de file cec care odată introduse spre decontare au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil, cauzând părților vătămate prejudicii materiale. Consideră faptele dovedite prin probele administrate în cursul urmăririi penale: declarațiile reprezentantului părților vătămate, declarațiile martorilor, înscrisuri.
În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. P.. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. P.. din 1969 solicită condamnarea inculpatei la o pedeapsă just individualizată, cu executare în regim detenție.
În baza art. 71 alin. 2 C. P.. din 1969, pe durata executării pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b C. P.. ca pedeapsă accesorie, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 19 C. Pr. P.. raportat la art. 397 al. 1 C. Pr. P.. raportat la art. 998 – 999 C. Civil anterior, solicită admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatei la plata despăgubirilor în favoarea părților civile . PIETROASA SRL, ., ., în măsura dovedirii acțiunii civile.
În baza art. 274 alin. 1 C. P.., solicită obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Av. P. D., având cuvântul, solicită condamnarea inculpatei la o pedeapsă just individualizată, ținând cont de circumstanțele personale ale părții pe care o reprezintă, respectiv lipsa antecedentelor penale. Lasă la aprecierea instanței aspectele privitoare la acțiunea civilă.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din 08.04.2013 – dosar 349/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei S. D. pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. de art. 215 alin. 1,2,3 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969, fiind acuzată de faptul că în cursul lunii noiembrie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare reprezentanții persoanelor vătămate .., S.C. E. H. S.R.L. și S.C. C. DE V. PIETROASA S.R.L., privind solvabilitatea S.C. Riscasig Construcții SRL, cu prilejul achiziționării unor mărfuri, folosindu-se în acest scop de mijloace frauduloase, respectiv emiterea mai multor file cec și bilete la ordin, în scopul de a obține un folos material injust, cauzând astfel persoanelor vătămate un prejudiciu total de 49.418,07 lei.
În cursul urmăririi penale, inculpatei nu i s-a putut aduce la cunoștință învinuirea și nu a putut fi audiată în calitate de învinuită sau inculpată întrucât s-a sustras cercetărilor, deși a fost citată în repetate rânduri, la domiciliul și la Consiliul Local al municipiului Oradea.
În cursul judecării cauzei, inculpata nu s-a prezentat în fața instanței deși a fost citată în repetate rânduri la toate adresele cunoscute, inclusiv cu mandat de aducere, dar și prin afișare la ușa instanței.
Persoana vătămată .. s-a constituit parte civilă cu suma de 11.493,68 lei, reprezentând daune materiale, persoana vătămată S.C. E. H. S.R.L. s-a constituit parte civilă cu suma de 18.017,46 lei, reprezentând daune materiale, iar persoana vătămată S.C. C. DE V. PIETROASA S.R.L. s-a constituit parte civilă cu suma de 19.845,91 lei, reprezentând daune materiale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 29.12.2009 și 06.01.2010 (f.22, 23, 89 dos.u.p.) organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Bihor, Serviciul de Investigare a Fraudelor, s-au sesizat din oficiu, în baza adreselor Băncii Transilvania, sucursala Oradea, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 4 C.pen. 1969, de către reprezentantul ., constând în emiterea filei CEC . nr._, în valoare de 4.245,44 lei și a filei CEC . nr._, în valoare de 15.600,47 lei, în favoarea S.C. C. DE V. PIETROASA S.R.L., precum și emiterea filei CEC . nr._, în valoare de 11.493,68 lei, în favoarea .., fără a asigura rezerva necesară plății, fapt pentru care filele cec au fost refuzate la plată pe motiv de „lipsă totală de disponibil, cec prezentat în termen, trăgător aflat în interdicție bancară” (f.29, 34, 85, 119 dos.u.p.).
Ulterior, prin plângerea formulată la data de 03.08.2010, S.C. E. H. S.R.L. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că ., prin administrator S. D., a achiziționat de la S.C. E. H. S.R.L. anvelope în valoare de 18.078,48 lei pentru care au fost emise două bilete la ordin, respectiv biletul la ordin . nr._, pentru suma de 9.039,24 lei și biletul la ordin . nr._, pentru suma de 9.039,24 lei, ambele refuzate la plată din lipsă de disponibil (f.125, 154 dos.u.p.).
În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că ., cu sediul social declarat în Oradea, Calea Clujului nr.207/B, județul Bihor, a fost înființată la data de 02.04.2008, conform adresei ORC Bihor nr. 1225 din 29.03.2011. Obiectul principal de activitate al societății astfel înființate a fost „fabricarea altor articole din metal n.c.a.” avându-i ca administratori pe M. G.-B. și M. A..
La data de 18.09.2009, societatea și-a modificat denumirea în . Oradea, având același sediu social, dar s-a schimbat administratorul prin . calitate asociat unic și administrator a inculpatei S. D., noul obiect de activitate al societății fiind „lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidețiale”. Odată cu . inculpatei S. D., s-au retras din societate asociații/administratorii M. G.-B. și M. A.. (f.178-182 dos.u.p.).
La data de 24.09.2009, inculpata S. D. a depus la Banca Transilvania - Sucursala Oradea „Specimen de semnături” (f.233-234 dos.u.p.).
Pe parcursul lunii noiembrie a anului 2009, ., prin administrator S. D., a desfășurat relații comerciale, printre altele, cu următoarele societăți: S.C. C. DE V. PIETROASA S.R.L., .. și S.C. E. H. S.R.L..
1. În ceea ce privește derularea relației comerciale desfășurate de . cu S.C. C. DE V. PIETROASA S.R.L., din materialul probator administrat în cauză rezultă că la data de 05.11.2009, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 03 între S.C. C. DE V. PIETROASA S.R.L. și ., reprezentată de inculpata S. D., în calitate de administrator (f.47-55 dos.u.p.).
Obiectul contractului l-a constituit vânzarea, respectiv cumpărarea unor produse (sticle de vin îmbuteliate) conform anexei nr. 1, atașată contractului încheiat între cele două părți (f.47). Totodată, la punctul V din același contract s-a prevăzut că plata mărfurilor urma să se efectueze cu filă cec sau bilet la ordin, stipulându-se că la data fiecărei livrări, cumpărătorul va preda în mod obligatoriu vânzătorului instrumentul de plată completat integral și în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare (f.47-48 dos.u.p.).
Fiind audiat B. S.-V., administrator al S.C. C. DE V. PIETROASA S.R.L., a declarat că inculpata S. D. a fost prezentă la încheierea contractului dintre cele două părți, pe care l-a și semnat, prezentând cu aceeași ocazie cartea sa de identitate, sens în care a fost depusă la dosarul cauzei și o copie a respectivului act de identitate.
Astfel, în baza contractului încheiat, au fost efectuate două livrări de marfă (sticle de vin îmbuteliate) pentru care s-au emis două facturi fiscale, respectiv factura fiscală . nr._ din 09.11.2009, în valoare de 15.600, 47 lei și factura fiscală . nr._ din 11.11.2009, în valoare de 4.245, 44 lei (f.56-57 dos.u.p.). Marfa a fost livrată către . cu mijloace de transport aparținând societății vânzătoare. Reprezentantul persoanei vătămate a mai precizat că filele cec . nr._, în valoare de 4.245,44 lei și . nr._, în valoare de 15.600,47 lei au fost emise de către reprezentanții ., fără a putea preciza identitatea acestora, deoarece aceste file cec au fost predate conducătorului auto care a efectuat transporturile de marfa, respectiv martorului M. Sîmu, însă a arătat că inculpata S. D. i-a solicitat sa introducă instrumentele de plată emise strict la datele menționate în acestea. În plus, inculpata l-a asigurat, atât la momentul încheierii contractului cât și la data emiterii filelor cec de existența lichidităților financiare în numerar, precum și în contul bancar.
Martorul M. Sîmu, reprezentant comercial al S.C. C. DE V. PIETROASA S.R.L., a declarat că în luna noiembrie 2009, a pregătit, la solicitarea directorului de vânzări al societății, o comandă de marfă pentru ., pe care a transportat-o la Oradea. Pe drum, a contactat-o pe inculpata S. D., administratorul societății, cu care s-a întâlnit în Oradea pe . un birou, iar de acolo au plecat împreună spre un depozit din Oradea. Ajunși la depozit, a descărcat marfa împreună cu inculpata și cu încă o persoană de sex feminin, a cărei identitate nu o poate preciza, probabil secretara acesteia. După descărcarea mărfii, s-a întors la acel birou situat în Oradea, pe . S. D. a ștampilat și semnat factura fiscală ce era întocmită, precum și o filă cec, pe care le-a înmânat martorului. Ulterior, după o zi sau două, martorul a mai efectuat un transport, marfa fiind descărcată tot în același depozit situat în Oradea, unde inculpata S. D., după preluarea mărfii, a semnat și ștampilat factura fiscală de primire și i-a emis încă o filă cec, completată în întregime și semnată de către aceasta. După aproximativ 60 de zile, la solicitarea administratorului S.C. C. DE V. PIETROASA S.R.L., care nu reușea să mai ia legătura cu inculpata, martorul s-a deplasat la Oradea, unde nu a mai găsit niciun reprezentant al ., nici la sediu și nici la birou.
Cu ocazia prezentării recunoașterii de pe planșă foto, martorul M. Sîmu a indicat-o pe inculpata S. D. ca fiind persoana cu care s-a întâlnit în anul 2009 în Oradea, cu ocazia efectuării a două transporturi de marfă la . și care a semnat de primire facturile fiscale și filele cec . nr._, respectiv . nr._ (f.74-76 dos.u.p.).
Faptul că filele cec . nr._, în valoare de 4.245,44 lei și . nr._, în valoare de 15.600,47 lei au fost semnate de către inculpata S. D. este confirmat și de raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 15.09.2011 (f.187-194 dos.u.p.).
Având în vedere că inculpata nu a putut fi localizată pentru a se obține de la aceasta probe de scris ca model de comparație pentru realizarea unei constatări tehnico-științifice grafice, în cursul urmăririi penale, s-a efectuat constatarea tehnico științifică grafică pe baza mai multor înscrisuri originale, ridicate de la diferite instituții și semnate de către inculpată.
2. Referitor la relația comercială desfășurată de . cu .., aceasta a început la data de 18.11.2009, când s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 220 cu ., reprezentată de inculpata S. D., în calitate de administrator, iar din partea societății vânzătoare contractul a fost semnat de numitul Masculic C., în calitate de director operațiuni în cadrul societății ...
Obiectul contractului l-a constituit vânzarea, respectiv cumpărarea unor produselor Mobil și Esso, iar în ceea ce privește modalitățile de plată, conform contractului, acestea urmau a fi efectuate de regulă prin operațiuni bancare (ordine de plată), fiind însă acceptate și operațiuni de plată cu file cec, bilete la ordin sau numerar (f.103 dos.u.p.).
Martorul Bredean R., director zonal al .., a arătat că inculpata S. D. 1-a contactat telefonic și au stabilit împreună să se întâlnească în Oradea pentru a discuta despre posibilitatea achiziționării de marfa. Astfel, martorul s-a întâlnit cu inculpata S. D. în Oradea și i-a prezentat o ofertă de preț cu privire la produsele ce urmau a fi achiziționate, pe care inculpata a acceptat-o, motiv pentru care, ulterior, martorul a redactat contractul de vânzare-cumpărare. Cu privire la modalitate prin care societatea a intrat în posesia filei cec . nr._, emisă de . Oradea, martorul a menționat că respectiva filă cec a fost primită de către M. M., reprezentant vânzări al ...
Fiind audiat, M. M. a precizat că în urma unei comenzi lansate de ., a întocmit factura fiscală nr._ din 18.11.2009,în valoare de 11.493,68 lei, după care a încărcat marfa (ulei lubrifiant) în autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, cu care s-a deplasat în Oradea pe .-a întâlnit cu inculpata S. D. și secretara acesteia, M. M.. Apoi, martorul împreună cu inculpata s-au deplasat în Oradea pe șoseaua Borșului, la un depozit, unde a fost descărcată marfa, după care s-au reîntors la biroul inculpatei, aceasta predându-i martorului fila cec . nr._, pe care, în prezența sa, a scris numele său și a semnat.
Acest aspect este confirmat și de raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 15.09.2011, potrivit căruia semnătura depusă la poziția „semnătura trăgător” de pe fila cec . nr._, a fost executată de S. D. (f.187-194 dos.u.p.).
Totodată, martorul M. M. a mai precizat că respectiva filă cec, la celelalte rubrici, era deja completată, iar cu privire la factura fiscală nu-și mai amintește cine a semnat-o și ștampilat-o, deoarece în momentul acela era prezentă atât inculpata, cât și secretara acesteia.
Cu ocazia prezentării recunoașterii de pe planșă foto, martorul Bredean R. a indicat-o pe inculpata S. D., ca fiind persoana care în data de 13.11.2009, a semnat în Oradea contractul de vânzare-cumpărare nr. 220 la rubrica ,,cumpărător” (f.98, 102 dos.u.p.), iar martorul M. M. a indicat-o pe inculpata S. D. ca fiind persoana care în data de 18.11.2009, 1-a însoțit în Oradea unde a fost descărcată marfa, iar apoi i-a predat fila cec . nr._, pe care în prezența sa a scris numele său și a semnat (f.110-114 dos.u.p.).
3. Relația comercială dintre S.C. E. H. S.R.L. și ., s-a desfășurat pe parcursul lunii noiembrie 2009, fără a exista un contract de vânzare cumpărare în formă scrisă, când S.C. E. H. S.R.L. a efectuat două livrări de marfă, conform facturilor . nr._, din 13.11.2009 și . nr._, din 23.11.2009, în valoare de 9.039,24 lei fiecare, pentru plata cărora . a emis biletul la ordin ._, emis la data de 13.11.2009 și scadent la data de 13.12.2009 și biletul la ordin ._, emis la data de 23.11.2009 și scadent la data de 23.12.2009, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și declarația consilierului juridic Balla M.-A. L., împuternicită a reprezenta societatea (f. 132-137 dos.u.p.).
De derularea relației comerciale s-a ocupat martorul N. C. A., agent de vânzări al S.C. E. H. S.R.L., care, fiind audiat, a declarat că la începutul lunii noiembrie 2009 a fost contactat telefonic de către o persoană de sex masculin pe nume „A.”, care s-a recomandat a fi șef parc auto la ., comunicându-i că ar dori să achiziționeze 6 anvelope, fapt pentru care i-a recomandat martorului să o contacteze telefonic pe inculpata S. D., administratorul societății. Martorul a luat legătura cu inculpata, stabilind prețul de achiziție al anvelopelor, iar ca modalitate de plată s-a convenit ca marfa achiziționată să fie achitată cu bilet la ordin, cu dată scadentă la 30 de zile de la data emiterii facturii fiscale (f.140-141 dos.u.p.).
Astfel, în data de 13.11.2009, martorul Ș. I. S., reprezentant vânzări al S.C. E. H. S.R.L., s-a deplasat la Oradea cu 6 buc. anvelope marca „Brigestone, conform facturii fiscale . nr._ din 13.11.2009, în valoare de 9.039,34 lei. Ajuns în Oradea, s-a întâlnit cu inculpata S. D. la o adresă pe care nu o poate preciza, iar marfa a fost descărcată în Oradea pe șoseaua Borșului, la depozitul societății. Inculpata a semnat și ștampilat factura fiscală și biletul la ordin . nr._, pe care ulterior le-a înmânat martorului Ș. I. S., așa cum rezultă din declarația martorilor N. C. A. și Ș. I. S. (f. 140-141, 147-148 dos.u.p.).
După efectuarea acestei livrări, martorul N. C. A. a fost din nou contactat telefonic de învinuită care a dorit să mai achiziționeze 6 anvelope, fapt pentru care martorul s-a deplasat în Oradea la sediu societății și împreună cu aceasta au descărcat anvelopele la depozitul societății, pe șoseaua Borșului, iar la sediul societății a primit de la inculpata S. D. biletul la ordin . nr._, semnat de aceasta. Înainte de scadența biletului la ordin, martorul a fost din nou contactat telefonic de inculpata S. D., solicitându-i să-i mai livreze marfă în aceleași condiții, dar acesta nu a mai fost de acord comunicându-i că va trebui să achite marfa achiziționată, moment din care nu a mai reușit să o contacteze pe aceasta (f. 141 dos.u.p.).
Biletul la ordin ._, emis la data de 13.11.2009 și scadent la data de 13.12.2009, a fost refuzat la plată pe motiv de „lipsă parțial de disponibil”, iar biletul la ordin ._, emis la data de 23.11.2009 și scadent la data de 23.12.2009, a fost refuzat la plată pe motiv „refuz business total” (f.154 dos.u.p.).
Faptul că biletele la ordin ._ și ._ au fost semnate de către inculpata S. D. este confirmat și de raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 15.09.2011 (f.187-194 dos.u.p.).
Totodată, cu ocazia prezentării recunoașterii de pe planșă foto, martorul N. C.-A. a indicat-o pe inculpata S. D. ca fiind persoana care a semnat în fața sa biletul la ordin . nr._, iar martorul Ș. I.-S. a indicat-o pe inculpata S. D. ca fiind persoana care a semnat în fața sa biletul la ordin . nr._, precum și persoana cu care s-a întâlnit în Oradea, căreia i-a predat anvelopele (f.142-146; 149-153 dos.u.p.)
Starea de fapt, prezentată de către martorii, angajați ai persoanelor vătămate este confirmată și de martora M. M., secretară în cadrul ., care a declarat că în luna octombrie 2009, fiind în căutarea unui loc de muncă, a găsit un anunț în ziarul local „Jurnalul Bihorean”. A contactat telefonic persoana care a postat acel anunț și o persoană de sex feminin i-a comunicat să se prezinte în Oradea pe . interviu, ocazie cu care a cunoscut-o pe inculpata S. D., care i-a spus că ar avea nevoie de o secretară în cadrul societății sale, care știe să lucreze pe calculator. Martora a fost de acord cu postul oferit și începând cu ziua a doua s-a prezenta la locul de muncă, ocazie cu care a aflat că societatea angajatoare este .. Martora a mai arătat că încă din prima zi de muncă, inculpata i-a solicitat să caute pe internet colaboratori pentru a achiziționa diferite mărfuri și drept urmare, pe perioada în care și-a desfășurat activitatea în cadrul acestei societății au venit la sediul societății mai mulți agenți comerciali cu care societatea a avut diferite relații comerciale încheiate de inculpata S. D..
Astfel, în ceea ce privește relațiile comerciale derulate cu .., din partea acestei societăți s-a prezentat un reprezentant care a adus marfa comandată de inculpata S. D.. Aceasta, împreună cu inculpata și cu reprezentantul societății s-au deplasat la depozitul situat în Oradea, pe șoseaua Borșului, unde a fost descărcată marfa (butoaie cu ulei) după care s-au întors la sediul societății, unde inculpata i-a solicitat să completeze fila cec . nr._ pe care a completat-o la rubricile ,,emis în localitatea; la data de; suma de; suma în litere; plătibil; la ordinul” după care inculpata S. D. a scris în clar numele său, a semnat și a înmânat-o reprezentantului societății. Din câte își amintește și factura fiscală a fost semnată și ștampilată de inculpata S. D. și înmânată de aceasta reprezentantului ...
Cu privire la derularea relațiilor comerciale dintre . și S.C. C. DE V. PIETROASA S.R.L., martora a arătat că împreună cu inculpata s-a deplasat la depozitul societății, unde au fost descărcate sticlele de vin îmbuteliate. Apoi, s-au deplasat la sediul societății, unde, la solicitarea inculpatei, a completat fila cec BTRL1BB nr._ la rubricile ,,la data; suma de; moneda; suma în litere; stipulat; plătibil la; ordinul”, după care inculpata a semnat fila cec și a predat-o reprezentantului S.C. C. DE V. PIETROASA S.R.L.. În același condiții a fost emisă către această societate și fila cec . nr._ semnată de inculpata S. D., iar în ce privește facturile fiscale nr._ din 09.11.2009, respectiv_ din 11.11.2009, acestea au fost semnate și ștampilate de inculpată. Martora a mai precizat că filele cec în cauză au fost completate de ea cu o dată ulterioară, la solicitarea inculpatei S. D., deoarece aceasta i-a spus că potrivit contractelor pe care le-a încheiat cu diferitele societăți comerciale, plata mărfurilor se va efectua în termen de 30 de zile de la data livrării acestora.
În continuarea declarației, martora a arătat că la un moment dat a venit la sediul societății un reprezentant al S.C. E. H. S.R.L., care a adus anvelope, care au fost descărcate la depozit, iar la sediul societății a semnat personal factura fiscală nr._ din 23.11.2009, la rubrica de primire și la solicitarea inculpatei, a completat la toate rubricile biletul la ordin . nr._, iar inculpata a semnat biletul la ordin, precum și factura fiscală nr._ din 13.11.2009.
Martora a lucrat la . aproximativ două luni de zile, după care a plecat datorită faptului că nu a fost remunerată de către inculpată, neavând contract de muncă, iar cu privire la mărfurile ce erau depozitate în depozitul societății nu știe ce s-a întâmplat, știind doar că la un moment dat, inculpata a părăsit brusc biroul, luând cu ea toate documentele societății și din acel moment nu s-a mai întâlnit cu aceasta.
Din adresa ITM Bihor nr._ din 12.10.2011, cu privire la angajații ., rezultă că potrivit codului de identificare al societății la acest nr. de cod figurează societatea Miercons SRL cu un nr. de 5 angajați, rezultând astfel că . nu figurează înregistrată la ITM Bihor cu vreun angajat (f. 196-213 dos.u.p.).
Totodată, martora M. M. a mai precizat că inculpata schimba periodic nr. de telefon, motivând că numărul apărea în anunțul publicat în ziarul local (f.167-170 dos.u.p.).
Având în vedere declarațiile martorilor din care rezultă că inculpata S. D. răspundea la numerele de telefon 0764/434.104 și 0767/_, în cauză s-a efectuat o verificare a identității posesorului acestor numere de telefon, rezultând că titularul acestui post telefonic nu poate fi identificat deoarece cartelele de telefon folosite erau cartele prepay (f.268 dos.u.p.).
Fiind audiat martorul M. A., acesta a declarat că la începutul anului 2009 a înființat împreună cu fratele său M. G.-B., ., ambii având calitatea de administratori. Ulterior, datorită inactivității au hotărât să renunțe la societate, fiind contactați telefonic de către o persoană de sex feminin care s-a recomandat că se numește „L.” și care era interesată de cesionarea părților sociale. Prin contractul de cesiune din data de 15.09.2009, M. A. și M. G.-B. au cesionat părțile sociale ale societății către inculpata S. D., prin mandatar I. L. (f.171-172 dos.u.p.).
Martora I. L. a arătat că o cunoștință a rugat-o să o ajute să înființeze o societate comercială. Având în vedere că înființarea unei societăți presupune o perioadă mai îndelungată de timp, i-a sugerat că ar fi mai util să preia o societate deja înființată. După ce martora a găsit ., persoana în cauză a venit la I. L. cu inculpata S. D., care a preluat societatea, schimbându-i denumirea în . (f.174-175 dos.u.p.).
Analizând activitatea comercială a . rezultă că inculpata S. D. a preluat societatea în data de 18.09.2009, prin cumpărarea părților sociale ale societății Miercons SRL, iar pentru derularea relațiilor comerciale a închiriat un spațiu în municipiul Oradea, pe . și un depozit pentru mărfurile ce urmau a fi achiziționate în municipiul Oradea, pe șoseaua Borșului. Apoi, și-a deschis conturi bancare la Banca Transilvania, respectiv CEC Bank, și-a depus specimene de semnătură la bancă, și-a angajat fără forme legale o secretară, după care a început derularea relațiilor comerciale cu societățile în cauză prin contactarea telefonică a acestora. Cu unele societăți comerciale a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, cu altele nu, a achiziționat diferite mărfuri de la acestea (uleiuri lubrifiante, sticle de vin îmbuteliate și anvelope) mărfuri care au fost transportate de aceste societăți comerciale în Oradea la depozitul societății, pentru plata cărora inculpata a emis file cec sau bilete la ordin, cu data scadentă la 30 de zile de la livrarea mărfurilor, instrumente de plată care fiind introduse spre decontare la scadență au fost refuzate pe motiv de lipsă de disponibil în cont.
Raportând această activitate comercială de achiziționare a mărfurilor la situația financiară a societății se constată că potrivit adresei Băncii Transilvania nr. 1904/31.03.2011, respectiv 6403 din 12.10.2011, în perioada 01.01._10, în conturile societății nu apare nicio sumă de bani încasată de societate din tranzacții comerciale și nici efectuarea vreunei plăți către societăți comerciale sau persoane fizice, în conturile societății fiind înregistrate doar refuzurile la plată al societăților comerciale în cauză (f.222-230 dos.u.p.).
De asemenea, potrivit adresei CEC Bank nr. nr. 5528/09.05.2011, în perioada 01.10._10, societatea a efectuat o plată de 61.02 lei către S.C. E. H. S.R.L., la data de 15.12.2009, soldul final al societății la data de 01.03.2010 fiind de 10 lei. Astfel, se explică existența parțială a unei sume de bani în contul societății la scadența către S.C. E. H. S.R.L. a biletului la ordin . nr._, introdus la plată în bancă, dar refuzat pe motiv de lipsă parțial disponibil (f.244-245 dos.u.p.). Totodată, potrivit adresei CEC Bank nr._/14.10.2011, societatea Riscasig Construcții SRL figurează la sfârșitul anului 2010 cu un sold de 10 lei (f.247-249 dos.u.p.).
Astfel, dată fiind situația financiară, ., a fost înregistrată în centrala incidentelor de plată cu un nr. de 10 incidente de plată dintre care 3 incidente de plată cu file cec și 7 incidente de plată cu bilete la ordin, instituindu-se astfel interdicția bancară de a emite cecuri în perioada 14.12._10, așa cum rezultă din adresa nr. XIV/1/8708/20.09.2010 (f.215-218 dos.u.p.).
În plus, potrivit adresei Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Oradea nr._/04.10.2009, în perioada 01.10._10 societatea Riscasig Construcții SRL nu a depus la această instituție bilanțul contabil al societății, balanțele de verificare și nici un fel de declarații privind livrările, prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României (f.255-259 dos.u.p.).
Situația de fapt anterior descrisă este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare (f.166 dos.u.p.), declarațiile reprezentantului persoanei vătămate S.C. C. DE V. PIETROASA S.R.L., B. S. V. (f.43-46 dos.u.p.), declarațiile reprezentantului persoanei vătămate S.C. E. H. S.R.L., Balla M. A. (f.132 dos.u.p.), declarația martorului M. Sîmu (f.71-72 dos.u.p.), declarația martorului Bredean R. (f. 96-97 dos.u.p.), declarația martorului M. M. (f. 108-109 dos.u.p.), declarația martorului N. C. A. (f. 140-141 dos.u.p.), declarația martorului Ș. I.-S. (f.147-148 dos.u.p.), declarația martorului Munten M. (f. 167-170 dos.u.p.), declarația martorului I. L. (f.174-175 dos.u.p.), declarația martor M. A. (f.171-172 dos.u.p.), procese verbale de recunoaștere de pe planșă foto - M. Sîmu (f.74-76 dos.u.p.), Bredean R. (f. 98-102 dos.u.p.), M. M. (f.110-114 dos.u.p.), N. A. (f.142-146 dos.u.p.), Ș. I.-S. (f.149-153 dos.u.p.), raport de constatare tehnico-științifică nr._/15.09.2011 (f.187-194 dos.u.p.), înscrisuri: fila cec . nr._, în copie, fila 29 dos.u.p.; fila cec . nr._, în copie, fila 34 dos.u.p.; contract de vânzare-cumpărare nr.03/05.11.2009 și Anexe, filele 47-55 dos.u.p.; factură fiscală nr._ din 09.11.2009, în copie, fila 56 dos.u.p.; factură fiscală nr._ din 11.11.2009, în copie, fila 57 dos.u.p.; fila cec . nr._, copie și original, fila 85, 119 dos.u.p.; contract de vânzare-cumpărare nr. 220/18.11.2009, file 103-106 dos.u.p.; factură fiscală nr._/18.11.2009, în copie, fila 107 dos.u.p.; bilet la ordin . nr._ și bilet la ordin . nr._, copie și original, filele 134-135, 154 dos.u.p.; factura fiscală nr._ din 13.11.2009 și factură nr._ din 23.11.2009, în copie, filele 136-137 dos.u.p.; contract de cesiune, fila 173 dos.u.p.; extras informare ORC. Bihor, filele 79-80, 120-124, 178-182 dos.u.p., adresă-răspuns ITM Bihor și anexe, filele, 196, 198-213 dos.u.p.; situația incidentelor de plată a ., filele 215-218 dos.u.p.; extrase cont Banca Transilvania filele 225-230 dos.u.p.; extrase cont CEC Bank, filele 245, 248-249 dos.u.p.; declarații privind TVA, declarații privind obligațiile la bugetul de stat ale . depuse la DGFP Bihor, filele 225-259 dos.u.p. și fișa de cazier a inculpatei (f.291 dos.u.p.), mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, dar necontestate de apărătorul inculpatei.
În drept, faptele inculpatei S. D., care, în cursul lunii noiembrie 2009, în calitate de administrator al ., în baza aceleași rezoluții infracționale, a indus în eroare reprezentanții persoanelor vătămate S.C. C. DE V. PIETROASA S.R.L., .. și S.C. E. H. S.R.L., privind solvabilitatea firmei, cu prilejul achiziționării unor mărfuri, în scopul de a obține un folos material injust, folosindu-se în acest scop de mijloace frauduloase, respectiv emiterea și semnarea filelor cec . nr._, . nr._, . nr._, precum și a biletelor la ordin ._ și ._, care odată introduse spre decontare au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil, cauzând astfel persoanelor vătămate un prejudiciu total în valoare de 49.418,07 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969.
În raport de împrejurarea că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, instanța va analiza dacă în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 5 din acest cod, privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Se impune precizarea că, în aprecierea incidenței mitior lex, în măsura în care aplicarea concretă a unei norme la o speță dedusă judecății aduce o schimbare cu privire la condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidența legii penale mai favorabile.
Cu privire la inculpata S. D., față de dispozițiile deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, cu ref. la art. 5 C.pen., este mai favorabilă legea veche, luând în calcul, în ansamblu, condițiile de incriminare, cele de sancționare, dar și având în vedere dispozițiile art. 38 și 39 C.pen., care reglementează condițiile de existență și sancționarea concursului de infracțiuni, precum și faptul că inculpata a fost judecată fără a fi prezentă în fața instanței, sens în care, va reține odată cu fondul cauzei dispoziții mai favorabile inculpatei cele prevăzute de vechea reglementare.
În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei constă în acțiunea de inducere în eroare, cu ocazia încheierii contractelor cu persoanele vătămate, știind că pentru plata produselor achiziționate, nu există disponibilități bănești și totodată, menținerea în eroare a persoanelor vătămate prin emiterea filelor CEC. Cât privește latura subiectivă, din probele administrate rezultă că inculpata a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit.a C.pen. 1969, fiind, totodată, îndeplinit și scopul prevăzut de norma incriminatoare, respectiv acela al obținerii unui folos injust pentru sine sau pentru altul, aspect ce reiese din modalitatea concretă de săvârșire a faptelor.
La stabilirea și individualizarea pedepselor pentru inculpată, instanța va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite (reținând caracterul premeditat, organizat și elaborat al activității infracționale), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (inculpata urmărind obținerea unor bunuri de valoare patrimonială însemnată, prin inducerea în eroare a persoanelor vătămate, cu prilejul derulării unor relații comerciale), natura și gravitatea rezultatului produs (urmând a fi avut în vedere faptul că prejudiciul material nu a fost recuperat), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea, în mod rapid, dar și pe căi ilicite, de beneficii financiare), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatei (aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpata s-a sustras atât de la urmărire penală, cât și de la judecată), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
În raport de aceste criterii, instanța apreciază că se impune stabilirea unei pedepse cu închisoarea în regim privativ de libertate, opinând că numai executarea pedepsei în regim de detenție va fi un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatei, care poate fi reintegrată social și reeducată numai prin izolare în regim de detenție.
Față de cele reținute mai sus, instanța, constatând vinovăția inculpatei S. D., în baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., o va condamna la pedeapsa de 3 ani închisoare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (3 acte materiale).
În baza art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 cu ref. la art. 71 alin.2 C.pen. 1969, va interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. 1969, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.19 C.pr.pen., rap. la art. 397 alin.1 C.pr.pen. rap. la 998 și art. 999 C.civ. anterior, având în vedere faptul că din ansamblul probator de la dosar reiese cu certitudine cuantumul prejudiciului suferit de părțile civile în urma săvârșirii infracțiunilor, va admite acțiunea civilă formulată în cauză și va obliga inculpata la plata următoarelor sume de bani: 11.493,68 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă .., 18.017,46 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă S.C. E. H. S.R.L. și 19.845,91 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă S.C. C. DE V. PIETROASA S.R.L..
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., va obliga inculpata la plata sumei de 970 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
În baza art. 272 C.pr.pen., va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat D. P., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2123 din 24.04.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, cu aplic. art. 5 C.pen., reține că lege penală mai favorabilă, în mod global, o reprezintă C.pen. 1969.
În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., condamnă pe inculpata S. D., fiica lui G. și I., născută la data de 16.07.1956 în municipiul Călărași, județul Călărași, domiciliată în București, . nr.7, ., ., sector 3, f.f.l. în Călărași, ..12, ., CNP_, la pedeapsa de:
3 (trei) ani închisoare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (3 acte materiale).
În baza art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 cu ref. la art. 71 alin.2 C.pen. 1969, interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. 1969, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.19 C.pr.pen., rap. la art. 397 alin.1 C.pr.pen. rap. la 998 și art. 999 C.civ. anterior, admite acțiunea civilă formulată în cauză și obligă inculpata la plata următoarelor sume de bani:
-11.493,68 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă .., cu sediul în Satu M., Parc Industrial Sud nr.2, județul Satu M.;
-18.017,46 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă S.C. E. H. S.R.L., cu sediul în ., ., județul Cluj;
-19.845,91 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă S.C. C. DE V. PIETROASA S.R.L., cu sediul în București, Șoseaua Dudești nr.42, sector 3 și alte adrese cunoscute: București, ..3A, ., sector1 și B., ., parter.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpata la plata sumei de 970 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
În baza art. 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat D. P., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2123 din 24.04.2013.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 31 martie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. S. FlorinaTopai T. G.
Red. P.P.S.F.
Tehnored. T.T.G.
2 ex/13.05.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 416/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 298/2015.... → |
|---|
