Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 416/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 416/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 31-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 416
Ședința publică din data de 31 martie 2015
Președinte – P. S. F. P.
Grefier – A. O. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror C. P..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul H. Lorand Z., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 și art. 5 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 17.03.2015 dată la care părțile prezente au pus concluzii pentru dezbaterea cauzei în fond, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânând pronunțarea pentru data de 31.03.2015 dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 16 iunie 2014, în dosarul nr. 794/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 18.06.2014, sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului H. L. Z., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prev. și ped. art. 335 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., cu ref. la art. 5 C.pen..
S-a reținut în actul de sesizare a instanței faptul că la data de 26.01.2014, inculpatul H. L. Z. a condus pe drumul comunal S., județul Bihor, autoturismul marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere.
În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare (f.10), proces-verbal de constatare a infracțiunii (f.9), declarațiile inculpatului H. L. Z. (f.22-23, 25-26, 27), declarația martorului N. M. I. (f.13-16), declarația martorului H. M. (f.17-19), înscrisuri - adresă de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (f. 12) și fișă de cazier (f.29-30).
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul H. L. Z. a arătat că în seara zilei de 25.01.2014, în jurul orelor 23.00, s-a întors împreună cu numitul D. F. și fratele său, cu mașina acestuia din urmă, de la săniuș, de pe un deal din . fratele său, H. M.. S-au oprit în dreptul casei lui D. F., ceilalți doi au intrat, iar inculpatul a așteptat afară, alături de numita N. I. M., sosită între timp la fața locului și împreună cu care a intrat în autoturismul fratelui său, însă a susținut că doar l-a lăsat pe pantă în jos, fără a porni motorul, circa 5 metri.
În faza de cercetare judecătorească, au fost administrate următoarele mijloace de probă: cazier inculpat (f.15), declarație inculpat (f.16-17), fotografii (f.18, 33-37, 44-54), declarație martor N. M. I. (f.28-30), declarație martor H. M. (f.31-32), declarație martor M. L. N. (f.38-39), declarație martor D. S. A. (f.55-61), declarație martor D. A. F. (f.62-66), raport de constatare criminalistică (f.83-95) și adresă Primăria comunei S. (f.95-98).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 26.01.2014, în jurul orelor 01.30, organele de poliție din cadrul Secției 3 Poliție Rurală Biharia, în timp ce se aflau în serviciul de patrulare pe raza localității S., au oprit pentru control pe drumul comunal S., în dreptul imobilului cu numărul 52, autoturismul marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare_ .
Organele de poliție i-au solicitat conducătorului auto, în prezența martorului asistent N. M. I., actele personale și ale autoturismului, conducătorul auto declarând că nu deține asupra sa niciun act, de asemenea precizând că nu posedă permis de conducere de nici o categorie.
În urma verificărilor efectuate, conducătorul autoturismului a fost identificat în persoana inculpatului H. L. Z., din S., nr. 435, județul Bihor, constatându-se că acesta nu figurează în baza de date ca fiind posesor de permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Cu prilejul depistării sale, inculpatul a declarat cu privire la fapta comisă că autoturismul este proprietatea fratelui său și că a condus pe o distantă de 5 metri.
În declarația olografă dată la data de 26.01.2014 (f.27 dos.u.p.), inculpatul H. L. Z. a recunoscut faptul că la data de 26.01.2014, în jurul orelor 01.30, în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare_, pe o stradă din . oprit pentru control de organele de poliție, cărora le-a declarat că a condus pe o distanță de aproximativ 5 metri fără a poseda permis de conducere.
În declarația dată în calitate de inculpat (f.22-23 dos.u.p.), la data de 14.05.2014, în prezența apărătorului ales, inculpatul H. L. Z. a declarat că la data de 26.01.2014 stătea în autoturismul parcat de fratele său, H. M., alături de martora N. I., pe drumul comunal S., vis-a-vis de locuința lui D. F..
Din cauza unui bec de la iluminatul public care îi deranja, a hotărât să mute mașina puțin mai în față, susținând că nu a pornit motorul autoturismului, doar a pus contactul, a călcat pedala de ambreiaj și l-a scos din viteză, moment în care autoturismul s-a pus în mișcare, fiind pe plan înclinat, a rulat aproximativ 5 metri, iar după ce a oprit autoturismul, la aproximativ 2 minute, la fața locului a ajuns un echipaj de poliție.
A precizat că pentru a pune în mișcare autoturismul, când a apăsat pe ambreiaj a pus și contactul, în acel moment s-au aprins farurile, iar în momentul în care a oprit autoturismul și a luat contactul, s-au stins farurile, rămânând doar pozițiile aprinse.
Inculpatul a menționat că la data de 26.01.2014, nu a fost oprit în trafic de organele de poliție, el staționa când poliția a ajuns în acel loc, iar din câte își amintește nu a văzut nicio persoană în momentul în care el a pus în mișcare autoturismul, cu excepția numitei N. Marínela I., care se afla cu el în autoturism. Acesta susține că la data de 26.01.2014 a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, pe o distanță de 5 metri, pe acostamentul drumului.
În faza de cercetare judecătorească, inculpatul a arătat (f.16-17) că: eu am lăsat mai jos mașina pe o distanță de 5 metri (…) am pornit contactul, s-au aprins farurile (…) după ce a fost mutată mașina (…) am apăsat ambreiajul. De asemenea, a declarat că nu a fost vorba de o conducere efectivă, doar a lăsat mașina în pantă aproximativ 5 metri, dar că în momentul sosirii organelor de poliție, el staționa.
În cauză, în faza de urmărire penală, a fost audiată în calitate de martor, numita N. M. I. (f.13-16 dos.u.p.), care a declarat faptul că în noaptea de 26.01.2014, în jurul orelor 0000, s-a întâlnit pe stradă, în localitatea S., cu inculpatul H. L. Z. și cu fratele acestuia, H. M.. A stat de vorbă cu cei doi, iar după un timp, H. M. a intrat în curtea imobilului cu nr. 61, aparținând numitului D. F.. Martora a precizat că ea și inculpatul H. L. Z. au urcat în autoturismul lui H. M., marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, ea ocupând scaunul din dreapta-față, în timp ce inculpatul H. L. Z. s-a așezat la volan. După ce a stat de vorbă cu inculpatul în autoturism, acesta a pornit autoturismul, spunând că îl lasă mai în jos pe stradă pentru a nu sta sub lumină, moment în care spre ei se îndrepta un echipaj de poliție, care l-a oprit pe inculpatul H. L. Z., martora precizând totodată că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță de 5 metri.
Reaudiată în faza de cercetare judecătorească, martora N. M. I. (f.28-30) a arătat că inculpatul nu a pornit motorul, a sucit doar puțin cheia în contact și a lăsat autoturismul să alunece 3-4 metri, pe marginea drumului, iar organele de poliție au apărut în zonă după efectuarea acestor manevre de către inculpat.
Fiind audiat în faza de urmărire penală (f.17-19), martorul H. M. a declarat că în seara zilei de 25.01.2014, a fost la săniuș cu fratele său, H. L. Z. și cu numitul D. F., cu autoturismul său marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare_ . În data de 26.01.2014, în jurul la orelor 0020, s-au întors de la săniuș și a oprit autoturismul în fața casei lui D. F. din S., lăsându-1 cu cheile în contact și cu pozițiile pornite, pe marginea drumului, precizând că în tot acest timp autoturismul a fost condus de el. Între timp, în acel loc a ajuns și martora N. M. I., după care martorul H. M. susține că el a intrat în locuința lui D. F., iar fratele său a rămas în autoturism alături de N. M. I.. În momentul în care a ieșit din curtea lui D. F., a constatat că autoturismul său era la aproximativ 5 metri mai jos de locul în care 1-a lăsat, iar în autoturism nu se mai afla nicio persoană, autoturismul fiind lăsat cu cheile în contact și cu luminile de poziție aprinse.
Martorul H. M. a mai arătat că înainte de a ieși din curtea numitului D. F., în jurul orei 00.40, a fost contactat telefonic de fratele său, care i-a spus să meargă să ia autoturismul întrucât el a fost oprit de un echipaj de poliție în timp ce se afla la volanul autoturismului său.
În fața instanței, martorul H. M. (f.31-32) a susținut aceleași aspecte ca și anterior.
Martorul M. L. N., unul dintre agenții de poliție care s-a aflat la fața locului, a declarat (f.38-39 dos.inst.) faptul că de la momentul la care a zărit mașina inculpatului rulând, cu farurile aprinse, și până la intersecția cu . deplasau ei și unde, de altfel, au și oprit autoturismul de poliție, inculpatul a rulat 3-4 metri, atât au reușit agenții să observe, mai mult neavând vizibilitate. A arătat că și la momentul depistării, inculpatul le-a precizat că a rulat doar 5 metri.
Audiat în calitate de martor, agentul de poliție D. S. A. (f.55-61 dos.inst.) a arătat, în esență, că a observat autoturismul rulând, însă numai circa 10 metri întrucât nu avea vizibilitate mai mare, dar și faptul că, la sediul postului de poliție, inculpatul nu a negat că ar fi condus.
Din raportul de constatare criminalistică, efectuat la data de 24.02.2015, reiese că răspunsurile inculpatului H. L. Z. la întrebările relevante (Dumneata minți când afirmi că înainte de a fi surprins de organele de poliție ai dorit doar să lași autoturismul câțiva metri mai jos, în intersecție?, Dumneata ai condus cu motorul pornit în 26.01.2014, în jurul orelor 01.30, pe raza localității S., un auto marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_ ? și Dumneata minți când spui că în 26.01.2014, în jurul orelor 01.30, doar ai pus contactul, ai călcat pedala de ambreiaj și ai scos din viteză auto VW Golf, cu nr._, aflat pe raza localității S.?) au provocat modificări specifice comportamentului simulat.
De asemenea, și răspunsurile martorilor D. A. F. și N. M. I. au provocat modificări specifice comportamentului simulat.
Din adresa nr._/20.03.2014, emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor Bihor rezultă faptul că inculpatul H. L. Z.nu figurează în evidența conducătorilor auto ca fiind posesor de permis de conducere.
Din ansamblul probator, instanța reține că inculpatul a rulat autoturismul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere. Acest aspect reiese din coroborarea declarațiilor inculpatului, care a recunoscut, pe tot parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești faptul că a deplasat autoturismul circa 5 metri, ale declarațiilor martorilor N. M. și agenților de poliție M. și D.. De asemenea, deși nu este o un mijloc probă recunoscut ca atare de C.pr.pen., și testul poligraf a indicat faptul că inculpatul a rulat autoturismul, punându-l în mișcare.
Susținerea inculpatului făcută cu ocazia audierii sale în calitate de inculpat, în faza de urmărire penală, în sensul că nu ar fi fost oprit în trafic de către organele de poliție în noaptea de 26.01.2014, el staționând când organele de poliție au ajuns în acel loc, sunt contrazise atât de cele consemnate în procesul-verbal de constare a infracțiunii, în care se arată că autoturismul mai sus menționat a fost oprit pentru control de către organele de poliție în dreptul imobilului nr. 52 din localitatea S., de declarația martorei N. M. I., care a precizat în declarația sa că inculpatul a pornit autoturismul, spunând că îl lasă mai în jos pe stradă ca să nu stăm sub lumină, moment în care spre noi se deplasa un echipaj de poliție care l-a oprit pe H. L. Z., cât și de declarația inculpatului din data de 26.01.2014, în care acesta precizează că în data de 26.01.2013, în jurul orei 01.30, a fost oprit de un echipaj de poliție, în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare_, pe o stradă din localitatea S..
De altfel, chiar dacă inculpatul nu ar fi fost oprit în trafic de organele de poliție, astfel cum acesta susține, acest aspect nu ar avea relevanță în cauză din moment ce din ansamblul materialului probator rezultă cu certitudine că inculpatul a condus autoturismul marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.
În ceea ce privește afirmația inculpatului în sensul că nu ar fi pornit motorul autoturismului marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare_, chiar dacă aceasta împrejurare ar corespunde realității, aceasta nu îl face mai puțin culpabil pe inculpat de comiterea faptei, textul art. 335 alin. 1 C.pen. cerând ca autovehiculul să fie condus, nu și ca acesta să fie deplasat prin propulsie proprie, activitatea inculpatului prezentând toate caracteristicile conducerii auto (presupunând manevrarea volanului, folosirea sistemului de frânare, semnalizarea sau luarea de măsuri în funcție de împrejurările care se ivesc, precum și posibilitatea dirijării autovehiculului).
Luând în considerare toate aceste probe, instanța apreciază că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.
În ceea ce privește atingerea adusă valorii ocrotite de legea penală prin săvârșirea infracțiunii și conținutul ei concret, respectiv pericolul produs pentru circulația rutieră și modalitatea de realizare a acestuia, instanța reține că inculpatul a condus o distanță de aproximativ 5-10 metri (după cum reiese din toate declarațiile de martori, inclusiv cele ale agenților de poliție), pe un drum de pe raza localității S., cu o viteză extrem de redusă, probabil sub 10 km/h, pe timp de noapte, deci acest pericol este minim spre inexistent, neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni. Instanța are în vedere și modul, mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care a fost comisă fapta, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și persoana inculpatului, după cum impune art. 18 ind.1 C.pen. 1969.
Astfel, dacă în ceea ce privește circumstanțele legate de faptă, acestea îi sunt favorabile inculpatului, cele personale, legate de persoana sa, sunt, dimpotrivă, nefavorabile, având în vedere starea de recidivă a acestuia, fiind anterior condamnat pentru un alt gen de fapte, dar urmărit penal pentru exact aceeași infracțiune.
Instanța reține totuși că, raportat la ansamblul probator administrat în cauză, dar și la circumstanțele reale și personale, după o privire de ansamblu, se pot reține în privința inculpatului prevederile art. 18 ind.1 C.pen. 1969, însă cu aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1.000 lei în sarcina acestuia.
Având de a stabili în mod obligatoriu legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, instanța reține că din 01.02.2014 a intrat în vigoare actualul Cod penal, ceea ce impune, conform art. 5, verificarea legii mai favorabile.
Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța reține că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, date fiind cele mai sus reținute, precum și situația personală a inculpatului (recidivist), conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 335 alin.1 Cod penal, respectiv faptul că inculpatul a contestat starea de fapt reținută în rechizitoriu, instanța va reține ca lege mai favorabilă inculpatului prevederile art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, care, în cauză, conduc în ansamblu la o situație mai favorabilă pentru acesta, vechea reglementare este mai favorabilă, raportat la întreaga speță.
Așadar, față de cele ce preced, instanța, în baza art. 86 alin. 1 OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen. 1969, art. 5 C.pen., art. 19 din Legea 255/2013 și art. 18 ind. 1 alin. 1 și 2 C.pen. 1969, va achita pe inculpatul H. L. Z., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a avea permis de conducere.
În baza art. 18 ind.1 alin. 3 C.pen. 1969 rap. la art. 91 lit.c C.pen. 1969, va aplica inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, reține că lege penală mai favorabilă, în mod global, o reprezintă legea veche.
În baza art. 86 alin. 1 OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen. 1969, art. 5 C.pen., art. 19 din Legea 255/2013 și art. 18 ind. 1 alin. 1 și 2 C.pen. 1969, achită pe inculpatul H. L. Z., fiul lui T. și F., născut la data de 31.08.1981 în Oradea, județul Bihor, domiciliat în comuna S., ., județul Bihor, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a avea permis de conducere.
În baza art. 18 ind.1 alin. 3 C.pen. 1969 rap. la art. 91 lit.c C.pen. 1969, aplică inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 31.03.2015.
Președinte, Grefier,
P. S. F. P. A. O. B.
Red. jud. P.S.F.P
Tehnored. gref. A.B.
3 ex./03.06.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 296/2015.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 415/2015.... → |
|---|
