Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 420/2015. Judecătoria ORADEA

Judecătoria ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 420/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 01-04-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA O.

SECȚIA PENALĂ Operator de date cu caracter personal 3161

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 420 /2015

Ședința publică din data de 01 aprilie 2015

Președinte – CRENGUȚA J. C.

Grefier – D. F.

Parchetul de pe lângă Judecătoria O. este reprezentat de procuror M. C..

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.

Pe rol pronunțarea hotărârii cauzei penale privind pe inculpații: B. F. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a, e, g din Codul Penal din 1968 cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 37 alin. 1 lit. b din Codul Penal din 1968 și cu aplic. art. 5 din Codul Penal, B. F. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a, e, g din Codul Penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1968 și cu aplic. art. 5 din Codul Penal, B. F. P. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. a, e, g din Codul Penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1968 și cu aplic. art. 5 din Codul Penal și D. S. A. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a, e, g din Codul Penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1968 și cu aplic. art. 5 din Codul Penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 16.03.2015 când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea pentru data de 23.03.2015 și pentru data de 01.04.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. au fost trimise în judecată inculpatele B. F., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a, e, g din Codul Penal din 1968 cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 37 alin. 1 lit. b din Codul Penal din 1968 și cu aplic. art. 5 din Codul Penal, B. F., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a, e, g din Codul Penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1968 și cu aplic. art. 5 din Codul Penal, B. F. P., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. a, e, g din Codul Penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1968 și cu aplic. art. 5 din Codul Penal și D. S. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a, e, g din Codul Penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1968 și cu aplic. art. 5 din Codul Penal, reținându-se în esență că, în perioada 17.06._14, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte și zi, în locuri publice și după o înțelegere prealabilă, au sustras produse alimentare și nealimentare din societăți comerciale aflate pe raza mun. O..

Audiate fiind în cursul urmăririi penale inculpatele au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor.

Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarațiile de recunoaștere a învinuirii date de inculpatele B. F., B. F., B. F. P. și D. S. A. în fața instanței (în ședința publică din 16 martie 2015 a admis cererea inculpatelor de judecare conform procedurii prev. de art. 375 alin. 1 C.p.p.), instanța reține în fapt următoarele:

1. La data de 17.06.2013, inculpatele B. F. și B. F., au intrat în magazinul aparținând persoanei vătămate . din O., au sustras de pe rafturile cu vopsele 9 tuburi de vopsea Oskar, pe care le-au ascuns sub fuste, după care au trecut de casa de marcaj fără să achite contravaloarea acestora. La ieșirea din magazin inculpatele au fost oprite de agentul de pază, iar la controlul corporal efectuat asupra inculpatei B. F. au fost găsite 4 tuburi de vopsea Oskar și asupra inculpatei B. F., au fost găsite 5 tuburi de vopsea Oskar

Persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate.

2. În data de 25.07.2013, în jurul orelor 18:30,inculpatele B. F., B. F. și D. S.-A., au intrat în magazinul aparținând persoanei vătămate . SRL, din O., cu intenția de a sustrage bunuri. Astfel, inculpatele după ce s-au plimbat prin magazin, au sustras de pe raft 2 bucăți cafea Jacobs la 500 gr., 3 bucăți cafea Jacobs la 250 gr. pe care le-au ascuns sub fuste și 4 bucăți ciocolată Snickers, după care au trecut de casa de marcaj fără să achite contravaloarea acestora. La ieșirea din magazin, inculpatele au fost oprite de agentul de pază, care le-a condus în camera de interpelare pentru un control, unde inculpatele au aruncat pe jos bunurile sustrase, acestea fiind predate pe bază de dovadă reprezentantei magazinului.

Persoana vătămată . SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate.

3. În data de 30.07.2013, în jurul orelor 17,20, inculpatele B. F., B. F. și B. A., au intrat în magazinul aparținând persoanei vătămate . SRL, din O., cu intenția de a sustrage bunuri. Astfel, inculpatele după ce s-au plimbat prin magazin, de la raioanele mezeluri și dulciuri au sustras 9 bucăți salam Cristim de 650 gr, 3 bucăți crenvurști pui de 295 gr, 2 bucăți crenvurști Wudy de 150 gr, 1 bucată pastramă de pui de 346 gr și 12 bucăți ciocolată Snickers, după care au trecut de casa de marcaj fără să achite contravaloarea acestora. La ieșirea din magazin, inculpatele au fost oprite de agentul de pază, care le-a condus în camera de interpelare pentru un control, unde inculpatele au aruncat pe jos bunurile sustrase, acestea fiind predate pe bază de dovadă reprezentantei magazinului.

Persoana vătămată . SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate.

4. În data de 10.09.2013, în jurul orelor 20,30, inculpata B. F., a intrat în magazinul aparținând persoanei vătămate ., din O., cu intenția de a sustrage bunuri. Astfel, inculpata după ce s-a plimbat prin magazin, de la raionul mezeluri a sustras 4 bucăți batoane de salam secuiesc Casa gustului de 450 gr și 4 pungi de crenvurști pui de 450 gr, după care a trecut de casa de marcaj fără să achite contravaloarea acestora. La ieșirea din magazin, inculpata a fost oprită de agentul de pază, care a condus-o în camera de interpelare pentru un control, unde inculpata a aruncat pe jos bunurile sustrase, acestea fiind predate pe bază de dovadă reprezentantei magazinului.

Persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate.

5. În data de 10.10.2013, în jurul orelor 18,00, inculpata B. F., a intrat în magazinul aparținând persoanei vătămate ., din O., cu intenția de a sustrage bunuri. Astfel, inculpata după ce s-a plimbat prin magazin, de la mai multe raionuri a sustras 1 bucată fierăstrău Gardena Confort de 530 mm, 1 bucată prelungitor Kuper de 3 metri cu 3 prize și 1 sul de folie electrostatică de 15 mm, după care a trecut de casa de marcaj fără să achite contravaloarea acestora. La ieșirea din magazin, inculpata a fost oprită de agentul de pază, care a condus-o în camera de interpelare pentru un control, unde inculpata a aruncat pe jos bunurile sustrase, acestea fiind predate pe bază de dovadă reprezentantului magazinului.

Persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate.

6. În data de 14.10.2013, în jurul orelor 14,30, inculpatele B. F. și B. F., au intrat în magazinul aparținând persoanei vătămate SC L. Di., din O., cu intenția de a sustrage bunuri. Astfel, după ce s-au plimbat prin magazin, de la raionul produse din carne, inculpata B. F. a sustras de pe raft 2 caserole cu carne din piept de pui, iar inculpata B. F. a sustras de pe raft 4 caserole cu carne din piept de pui, după care inculpata B. F. a ieșit din magazin fără să achite contravaloarea bunurilor sustrase, însă a fost oprită de agentul de pază. Observând că inculpata B. F. a fost oprită de agentul de pază, inculpata B. F., a scos de sub haine bunurile sustrase și le-a abandonat. Ulterior, inculpatele au fost conduse de agentul de pază în camera de interpelare, iar bunurile sustrase au fost predate pe bază de dovadă reprezentantului magazinului.

Persoana vătămată SC L. Di. nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate.

7. În data de 02.11.2013 în jurul orelor 17,50, inculpatele B. F., B. F. și D. S.-A., împreună cu alte persoane de etnie rromă, au intrat în magazinul aparținând persoanei vătămate ., din O., cu intenția de a sustrage bunuri. Astfel, în timp ce celelalte persoane au discutat cu angajații magazinului, cele trei inculpate au sustras de pe raft 6 bucăți caserole cu piept de pui, după care au trecut de casa de marcaj fără să achite contravaloarea acestora. Vizionând camerele de supraveghere, reprezentantul persoanei vătămate a constatat comiterea furtului și a sesizat organele de poliție, care au întocmit un proces-verbal de vizionare a imaginilor de pe camerele de supraveghere, în care s-a consemnat că cele 3 inculpate au fost surprinse în momentul sustragerii produselor alimentare reclamate.

Persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.200 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

8. În data de 03.11.2013, în jurul orelor 22,00, inculpatele B. F., B. F., B. F. P. și D. S., împreună cu alte persoane de etnie rromă, s-au deplasat cu autoturismele marca Ford Galaxy cu nr. de înmatriculare BH5708BT și Dacia cu nr. de înmatriculare_, conduse de S. C. și B. M. până la stația Peco aparținând . (Gazprom), din O., .. 53 C, unde profitând de neatenția angajaților au sustras de pe rafturi 8 bucăți energizante Burn de 250 ml, 4bucăți croisante 7 Days de diferite sortimente de 80gr, 4 bucăți croisante 7 Days de diferite sortimente de 65gr, 14 bucăți conserve de carne și fasole de diferite sortimente, 9 bucăți pate de porc Bucegi de 100gr, 2 bucăți pate de porc Bucegi de 200gr, 1 sticlă suc Granini de 1,5 litri, 2 pungi cu semințe Nutline de 200gr, 1 pungă cu semințe Nutline de 100gr, 1 flacon suc Mirinda 1,25 litri, 1 flacon suc C. Cola de 1 litru, 2 sticle bere Albacher de 0,5 litri, 3 energizante Energy Drink Hell de 250ml, 2 pungi cu semințe decojite Nutline de 100 gr, 4 bucăți croisante 7 Days de diferite sortimente de 85gr pe care le-au pus în genți și au părăsit stația Peco fără să achite contravaloarea acestora. După plecarea acestora, numitul P. T. a constatat comiterea furtului și a anunțat organele de poliție.

Persoana vătămată . (Gazprom) nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate.

9. În data de 03.11.2013 în jurul orelor 22,24, inculpatele B. F., B. F., B. F. P. și D. S., împreună cu alte persoane de etnie rromă, s-au deplasat cu autoturismele marca Ford Galaxy cu nr. de înmatriculare BH5708BT și Dacia cu nr. de înmatriculare_, conduse de S. C. și B. M. până la stația Peco nr.8 Vama B., aparținând . SRL, din O., Calea Borșului, nr.159, unde profitând de neatenția angajaților au sustras de pe rafturi 68 bucăți ciocolată Milka de diferite sortimente de 100 gr, 12 bucăți ciocolată Milka de diferite sortimente de 250 gr și 1 jucărie din pluș pe care le-au pus în genți și au părăsit stația Peco fără să achite contravaloarea acestora. Ulterior, inculpatele s-au deplasat cu autoturismele la stația Peco P. de pe . O. unde au fost oprite de echipaje de poliție, ocazie cu care au efectuat un control asupra celor 2 autoturisme, fiind identificate și ridicate bunurile sustrase din cele două societăți comerciale (pct. 8 și 9 din rechizitoriu) și predate persoanelor vătămate.

Persoana vătămată . SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate.

10. În data de 06.11.2013, în jurul orelor 15,10, inculpata B. F., împreună cu numitul B. M. au intrat în magazinul aparținând persoanei vătămate ., din O., cu intenția de a sustrage bunuri. Astfel, în timp ce se aflau în magazin, inculpata B. F. a luat de pe raft o cutie de detergent OMO la 2 kg, după care au încercat să iasă din magazin fără să achite contravaloarea detergentului, însă au fost opriți de martorul B. D., care a închis ușa de acces în magazin și l-a anunțat pe tatăl său B. Ș.. Agenții de poliție ajunși la fața locului, au întocmit un proces verbal de constatare și au predat cutia de detergent persoanei vătămate.

Persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate.

11. În data de 18.10.2013, în jurul orelor 19,30, inculpatele B. F., B. F., B. F. Panela și D. S.-A., însoțite de numiții B. M. și Lakatos G., au intrat în magazinul aparținând persoanei vătămate . SRL, Stația 1 din O., ., cu intenția de a sustrage bunuri. Astfel, în timp ce celelalte persoane au discutat cu angajații magazinului, cele 4 inculpate au sustras de pe rafturi 5 bucăți ciocolată Milka de 250 gr, 27 bucăți ciocolată Milka de 100 gr, 20 energizante Red Bull de 355 ml, 2 bucăți stingătoare auto de 1 kg, 1 încărcător de telefon mobil Ring adaptor USB, după care au părăsit magazinul fără să achite contravaloarea acestora. Vizionând camerele de supraveghere, reprezentantul persoanei vătămate a constatat comiterea furtului și a sesizat organele de poliție, care au întocmit un proces-verbal de vizionare a imaginilor de pe camerele de supraveghere, în care s-a consemnat că cele 3 inculpate au fost surprinse în momentul sustragerii produselor alimentare reclamate.

Persoana vătămată . SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 752 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

12. În data de 18.10.2013, în jurul orelor 19,20, inculpatele B. F., B. F., B. F. Panela și D. S.-A., împreună cu mai multe persoane de etnie rromă, au intrat în magazinul aparținând persoanei vătămate . SRL (proprietatea .) din O., .-C, de unde au sustras 2 bucăți spumă de păr Nivea, 1 bucată pastă de dinți Colgate, 1 set rezervă lame de ras Gilette Fussion, 1 jucărie de pluș, 2 bucăți spumă de ras Gilette, 2 bucăți periuță de dinți Colgate, 1 bucată răzuitor de gheață pentru parbriz, 1 spray pentru dezghețat uși auto și 6 bucăți periuțe de dinți Colgate, după care au părăsit magazinul fără să achite contravaloarea bunurilor sustrase. Momentul furtului a fost surprins de camerele de supraveghere din incintă, astfel cum rezultă și din procesul-verbal de vizionare întocmit de organele de poliție.

Persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză.

13. În data de 21.11.2013, în jurul orelor 15,40, inculpata B. F., împreună numita L. F., au intrat în stația Peco O. din O., . vătămate ., cu intenția de a sustrage bunuri. Astfel, acestea au sustras de pe raft 18 bucăți ciocolată Milka de diferite sortimente, după care au părăsit magazinul fără să achite contravaloarea bunurilor sustrase. După ieșirea acestora din incinta stației Peco, casierul de serviciu a constatat comiterea furtului și l-a anunțat pe reprezentantul persoanei vătămate, numitul M. B. R., care a plecat în urmărirea lor reușind să o prindă pe inculpata B. F. pe . O..

Momentul furtului a fost surprins de camerele de supraveghere din incintă, astfel cum rezultă și din procesul-verbal de vizionare întocmit de organele de poliție.

Persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate.

14. În data de 22.11.2013, în jurul orelor 16,30, inculpata B. F., a intrat în magazinul aparținând persoanei vătămate ., din O., cu intenția de a sustrage bunuri. Astfel, inculpata după ce s-a plimbat prin magazin, de la raionul instalații sanitare a luat de pe raft 1 bucată racord flexibil pentru chiuvetă. Ajunsă la casa de marcaj, inculpata a observat că agenții de pază se îndreptau spre ea, ocazie cu care a abandonat racordul flexibil în zona casei de marcaj și a ieșit în fugă din magazin.

Persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate.

15. În data de 14.12.2013, în jurul orelor 16,00, inculpata B. F., a intrat în magazinul aparținând persoanei vătămate ., din O., .,nr.1, cu intenția de a sustrage bunuri. Astfel, inculpata după ce s-a plimbat prin magazin, de la raionul cu dulciuri a sustras de pe raft 46 bucăți ciocolată Milka de diferite sortimente, însă la ieșirea din magazin, inculpata a fost oprită de agentul de pază, care a condus-o în camera de interpelare, pentru un control suplimentar, inculpata predând bunurile sustrase, reprezentantului magazinului.

Persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate.

16. În data de 12.01.2014, în jurul orelor 11,50, inculpata B. F. P., împreună cu numitul S. C., au intrat în magazinul aparținând persoanei vătămate . SRL din O., Calea A., nr.87, cu intenția de a sustrage bunuri și după ce s-au plimbat prin magazin, de la raionul cu dulciuri au sustras de pe raft 101 bucăți ciocolată Milka de diferite sortimente, după care au părăsit magazinul fără să achite contravaloarea bunurilor sustrase.

În data de 15.01.2014, în jurul orelor 17,40, numitul S. C. și inculpata B. F., au intrat din nou în magazin cu intenția de a sustrage bunuri, dar au fost recunoscuți de martora V. E., angajată a magazinului, ca fiind aceleași persoane care au sustras ciocolată în data de 12.01.2014, astfel că au fost opriți de agentul de pază și au fost conduși în camera de interpelare pentru un control suplimentar, stabilindu-se că în ziua respectivă aceștia au încercat să sustragă zahăr și frișcă însă nu au reușit. Agenții de poliție sosiți la fața locului, au întocmit procesul verbal de constatare, ocazie cu care cei 2 au recunoscut comiterea furtului din data de 12.01.2014, fiind surprinși și de camerele de supraveghere din incinta magazinului, la data respectivă.

Persoana vătămată . SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 394 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

17. În data de 16.01.2014, în jurul orelor 17,00, inculpata D. S. A., împreună numita L. C., au intrat în magazinul aparținând persoanei vătămate K. SCS din O., ., cu intenția de a sustrage bunuri. Astfel, după ce s-au plimbat prin magazin și ajungând la raionul produse din carne, acestea au sustras de pe raft 1 bucată mușchi file afumat Cristim de 2,73 kg, 1 bucată mușchi file afumat Fox de 0,470 kg, 1 bucată șunculiță afumată Fox de 0,845 kg, 3 bucăți pate de ficat Casa secuiului de 360 gr, 6 bucăți salam maxi Banat bun de 350 gr, 6 bucăți salam crud-uscat Banat bun de 290 gr. La ieșirea din magazin, au fost oprite de agentul de pază și conduse în camera de interpelare pentru un control suplimentar, ocazie cu care au predat bunurile sustrase. În urma sesizării, jandarmii sosiți la fața locului, au întocmit un proces verbal de constatare și au predat pe bază de dovadă bunurile sustrase reprezentantei magazinului.

Persoana vătămată K. SCS nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate.

18. În data de 25.01.2014, în jurul orelor 13,40, inculpata B. F. P., împreună numita L. C., au intrat în incinta stației O. D., aparținând persoanei vătămate . din O., cu intenția de a sustrage bunuri. Astfel, după ce s-au plimbat prin magazin, inculpata B. F. a luat de pe raft 6 bucăți ciocolată Milka de diferite sortimente, după care au părăsit incinta stației Peco, fără să achite contravaloarea bunurilor sustrase. Ulterior, cu ocazia vizionării camerelor de supraveghere reclamantul M. B. R. a constatat comiterea furtului, sesizând organele de poliție. Momentul furtului a fost surprins de camerele de supraveghere din incintă, astfel cum rezultă și din procesul-verbal de vizionare întocmit de organele de poliție.

Persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 107,94 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

Starea de fapt și vinovăția inculpatelor sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: declarațiile de recunoaștere date de către inculpate în fața instanței, care se coroborează cu declarațiile date de acestea în cursul urmăririi penale, cu declarațiile persoanelor vătămate, procese-verbale de constatare a infracțiunilor, procese-verbale de control corporal, procese-verbale de identificare, planșe fotografice, facturi, procese-verbale de vizionare a imaginilor de pe camerele de supraveghere și suporturi optice aferente, în original, declarații de martori, dovezi și procese-verbale de ridicare și predare a bunurilor sustrase de către inculpate.

Întrucât ulterior săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina inculpatelor a intervenit . Noului Cod penal, se impune conform art. 5 verificarea legii penale mai favorabile.

Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța reține că pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatelor, în formă continuată, date fiind dispozițiile art. 35 alin. 1 C.penal care prevăd ca și condiție pentru reținerea infracțiunii continuate identitatea de subiect pasiv pentru toate actele materiale – ceea ce în speță nu este îndeplinit, precum și condițiile de sancționare a concursului real de infracțiuni prev. de art. 38 și 39 C.penal, (respectiv obligativitatea aplicării sporului), dispoziții mai favorabile inculpatelor sunt prevăzute în vechea reglementare, respectiv în art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969.

Faptele inculpatei B. F. ( 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 R), care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în scopul de a-și procura alimentele necesare hrănirii membrilor de familie și a altor bunuri necesare în gospodărie a sustras singură sau împreună cu celelalte inculpate diverse bunuri de la mai multe societăți comerciale în perioada 17.06.2013 – 22.11.2013, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g C.penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal. Prin rechizitoriul Parchetului inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în stare de recidivă postexecutorie, primul termen al recidivei constând în infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 2 ani închisoare prin sent. penală nr. 579/2005 a Judecătoriei O., definitivă prin decizia penală nr. 135/R/16.02.2006 a Curții de Apel O..

Analizând fișa de cazier (fila 318 dosar u.p.), instanța reține că din executarea pedepsei de 2 ani închisoare inculpata fost liberată condiționat la data de 08.06.2007 cu un rest de 290 zile, pedeapsa urmând a fi considerată ca executată la data de 30.03.2008, termen față de care se constată împlinit termenul de reabilitare prev. de art. 135 C.penal din 1969, de 5 ani. Întrucât termenul de reabilitare judecătorească s-a împlinit la 30.03.2013, înainte de epuizarea infracțiunii continuate și chiar înainte de începerea activității infracționale, nu sunt întrunite condițiile pentru reținerea stării de recidivă postexecutorie, fiind incidente disp. art. 38 alin. 2 C.penal din 1969 teza a II-a.

Față de aceste considerente, instanța în baza art. 386 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptelor din art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,e,g, C. penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal din 1969, cu art. 37 lit. b C. penal din 1969 și cu art. 5 C. penal în art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,e,g, C. penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal din 1969 cu art. 5 C. penal, text în baza căruia cu reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p. va condamna pe inculpata B. F., la pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare.

În baza art. 12 din Legea 187/2012 cu ref. al art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 va interzice inculpatei B. F. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art.86¹ Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 4 ani 4 luni, stabilit conform art.86⁵ alin. 2 Cod penal din 1969 .

Va atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86⁴ Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere.

Va obliga inculpata pe durata termenului de încercare sa se supună masurilor de supraveghere prev. de art. 86³ alin. 1 lit. b-d C. penal.

În baza art.86³ alin.1 lit. a Cod penal din 1969 va obliga inculpata ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpată a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin.1 lit. b-d Cod penal din 1969.

Faptele inculpatei B. F. ( 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 R), care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în scopul de a-și procura alimentele necesare hrănirii membrilor de familie și a altor bunuri necesare în gospodărie a sustras singură sau împreună cu celelalte inculpate diverse bunuri de la mai multe societăți comerciale în perioada 17.06.2013 – 22.11.2013, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g C.penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal și art. 5 C. penal, text în baza căruia cu reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p. va condamna pe inculpata B. F., la pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare.

Va atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86⁴ Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere.

Va obliga inculpata pe durata termenului de încercare sa se supună masurilor de supraveghere prev. de art. 86³ alin. 1 lit. b-d C. penal.

Faptele inculpatei B. F. P. (8, 9, 11, 12, 15, 16, 18 R), care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în scopul de a-și procura alimentele necesare hrănirii membrilor de familie și a altor bunuri necesare în gospodărie a sustras singură sau împreună cu celelalte inculpate diverse bunuri de la mai multe societăți comerciale în perioada 18.10.2013 – 25.01.2014, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g C.penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal, cu art. 5 C. penal, text în baza căruia cu reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p. va condamna pe inculpata B. F. P., la pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare.

În baza art. 12 din Legea 187/2012 cu ref. al art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 va interzice inculpatei B. F. P. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art.86¹ Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 4 ani 2 luni, stabilit conform art.86⁵ alin. 2 Cod penal din 1969 .

Va atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86⁴ Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere.

Va obliga inculpata pe durata termenului de încercare sa se supună masurilor de supraveghere prev. de art. 86³ alin. 1 lit. b-d C. penal.

Faptele inculpatei D. S. A. ( 2, 7, 8, 9, 11, 12, 17 R), care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în scopul de a-și procura alimentele necesare hrănirii membrilor de familie și a altor bunuri necesare în gospodărie a sustras singură sau împreună cu celelalte inculpate diverse bunuri de la mai multe societăți comerciale în perioada 25.07.2013 – 16.01.2014, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g C.penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal, cu art. 5 C. penal, text în baza căruia cu reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p. va condamna pe inculpata D. S. A., la pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare.

În baza art. 12 din Legea 187/2012 cu ref. al art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 va interzice inculpatei D. S. A. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art.86¹ Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 4 ani 2 luni, stabilit conform art.86⁵ alin. 2 Cod penal din 1969 .

Va atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86⁴ Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere.

Va obliga inculpata pe durata termenului de încercare sa se supună masurilor de supraveghere prev. de art. 86³ alin. 1 lit. b-d C. penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatelor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, numărul actelor materiale, gradul de pericol social al faptelor, scopul și împrejurările în care acestea au fost comise, valoarea mică a prejudiciului în mare parte recuperat, precum și circumstanțele personale ținând seama de vârsta inculpatelor, atitudinea acestora și condiția socială.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpatelor, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, fiind însă necesară o supraveghere a inculpatelor de către un personal specializat, motiv pentru care instanța a opinat în sensul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Sub aspectul laturii civile, instanța apreciază întemeiate și justificate pretențiile civile formulate de acele persoane vătămate care nu și-au recuperat imediat după comiterea furtului bunurile sustrase, excepție făcând partea civilă O. I. SRL care s-a constituit parte civilă cu suma de 1.200 lei (fila 52), deși în cursul urmăririi penale a precizat că valoarea bunurilor sustrase de către inculpate este de 120 lei. prin urmare, în baza art. 397 C.p.p. rap. la art. 25 alin. 1 C.p.p., art. 1357 și art. 1382 C. civil va admite în parte constituirile de parte civilă și pe cale de consecință, va obliga:

- în solidar inculpatele B. F., B. F. și D. S. A. la plata sumei de 120 lei cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea părții civile ., și va respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate;

- în solidar inculpatele B. F., B. F., B. F. P. și D. S. A. la plata sumei de 752 lei cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea părții civile . SRL, Stația 1 O. SRL și pe

- inculpata B. F. P. la plata sumei de 394 lei cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea părții civile . SRL și la plata sumei de 107,94 lei cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea părții civile .>

Va constata că persoanele vătămate ., . SRL, . SRL, ., ., SC L. Di., ., . SRL, calea Borșului nr. 159, ., . SRL, ., . și . s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat.

În baza art. 272 C.p.p. onorariul în sumă de 1.200 lei (câte 300 lei pentru fiecare) pentru avocații din oficiu Cergheș C., V. C., R. A. și G. M. de la Baroul Bihor, se va achita din fondurile Ministerului Justiției în baza delegației nr. 5577/23.12.2014, 5575/23.12.2014, 5574/23.12.2014 și 5576/23.12.2014depuse la dosar.

În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală va obliga inculpatele la plata sumei de 1.200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche, Codul penal din 1969.

În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor din art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,e,g, C. penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal din 1969, cu art. 37 lit. b C. penal din 1969 și cu art. 5 C. penal în art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,e,g, C. penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal din 1969 cu art. 5 C. penal, text în baza căruia cu reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpata B. F., fiica lui N. și F., ns. la 11.08.1978 în Mădăras, județ Bihor, dom. în ., județ Bihor, cetățenie română, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorită, CNP_, la pedeapsa de:

- 2 ani 4 luni închisoare.

În baza art. 12 din Legea 187/2012 cu ref. al art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 interzice inculpatei B. F. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art.86¹ Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 4 ani 4 luni, stabilit conform art.86⁵ alin. 2 Cod penal din 1969 .

Atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86⁴ Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere.

Obliga inculpata pe durata termenului de încercare sa se supună masurilor de supraveghere prev. de art. 86³ alin. 1 lit. b-d C. penal.

În baza art.86³ alin.1 lit. a Cod penal din 1969 obligă inculpata ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpată a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin.1 lit. b-d Cod penal din 1969.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,e,g, C. penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal din 1969 cu art. 5 C. penal cu reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpata B. F., fiica lui P. și Florița, ns. la 09.10.1974 în Nojorid, județ Bihor, dom. în com. Nojorid, ., județ Bihor, cetățenie română, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorită, CNP_, la pedeapsa de:

- 2 ani 4 luni închisoare.

Atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86⁴ Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere.

Obliga inculpata pe durata termenului de încercare sa se supună masurilor de supraveghere prev. de art. 86³ alin. 1 lit. b-d C. penal.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,e,g, C. penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal din 1969 cu art. 5 C. penal cu reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpata B. F. P., fiica lui Ș. și A., ns. la 15.10.1994 în O., județ Bihor, dom. în com. Nojorid, ., județ Bihor, cetățenie română, studii 7 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorită, CNP_, la pedeapsa de:

- 2 ani 2 luni închisoare.

În baza art. 12 din Legea 187/2012 cu ref. al art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 interzice inculpatei B. F. P. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art.86¹ Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 4 ani 2 luni, stabilit conform art.86⁵ alin. 2 Cod penal din 1969 .

Atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86⁴ Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere.

Obliga inculpata pe durata termenului de încercare sa se supună masurilor de supraveghere prev. de art. 86³ alin. 1 lit. b-d C. penal.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,e,g, C. penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal din 1969 cu art. 5 C. penal cu reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpata D. S. A., fiica lui A.- D. și A., ns. la 30.12.1989 în O., județ Bihor, dom. în com. Nojorid, ., județ Bihor, cetățenie română, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorită, CNP_, la pedeapsa de:

- 2 ani 2 luni închisoare.

În baza art. 12 din Legea 187/2012 cu ref. al art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 interzice inculpatei D. S. A. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art.86¹ Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 4 ani 2 luni, stabilit conform art.86⁵ alin. 2 Cod penal din 1969 .

Atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86⁴ Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere.

Obliga inculpata pe durata termenului de încercare sa se supună masurilor de supraveghere prev. de art. 86³ alin. 1 lit. b-d C. penal.

În baza art. 397 C.p.p. rap. la art. 25 alin. 1 C.p.p., art. 1357 și art. 1382 C. civil admite în parte constituirile de parte civilă și pe cale de consecință, obligă:

- în solidar inculpatele B. F., B. F. și D. S. A. la plata sumei de 120 lei cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea părții civile ., și respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate;

- în solidar inculpatele B. F., B. F., B. F. P. și D. S. A. la plata sumei de 752 lei cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea părții civile . SRL, Stația 1 O. SRL și pe

Constată că persoanele vătămate ., . SRL, . SRL, ., ., SC L. Di., ., . SRL, calea Borșului nr. 159, ., . SRL, ., . și . s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat.

În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatele la plata sumei de 1.200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 01 aprilie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Crenguța J. C. F. D.

Red C.J.C.

Dact. D.F.

2 ex./16.04.2015

← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice....		Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Hotărâre din... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 420/2015. Judecătoria ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 420/2015. Judecătoria ORADEA