Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 417/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 417/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 31-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 417
Ședința publică din data de 31 martie 2015
Președinte – P. S. F. P.
Grefier – A. O. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror C. P..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul L. Gheorge, trimis în judecată pentru refuzul conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de a se supune prelevării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev de art 337 C P..
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 24.03.2015 dată la care părțile prezente au pus concluzii pentru dezbaterea cauzei în fond, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânând pronunțarea pentru data de 31.03.2015 dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin rechizitoriul din data de 13 februarie 2015, emis în dosar nr. 6100/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 18.02.2015, sub dosar nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului L. G., sub acuzația comiterii infracțiunii de refuzul conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de a se supune prelevării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 337 C.pen., reținându-se că la 13.09.2014 a refuzat prelevarea mostrelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 13.09.2014 în jurul orelor 12,10 organele de poliție au fost alertate prin serviciul 112 despre faptul că pe DN 76, pe relația S.-Oradea, a avut loc un eveniment rutier. Deplasate la fața locului, organele de poliție au constatat că în eveniment a fost implicat autoturismul Ford cu nr._, condus de martorul C. I., în autoturism mai aflându-se martorii C. Saveta N. și C. F., însoțiți de trei persoane. S-a constatat că autoturismul cu care se deplasau martorii a fost tamponat din spate de autoturismul Opel, înmatriculat sub numărul_, după impact conducătorul acestui autoturism oprind inițial, dar imediat după, și-a continuat deplasarea părăsind locul accidentului, fapt ce a determinat martorii să apeleze la serviciul 112.
La sediul poliției, martorilor le-au fost prezentate trei fotografii din care una aparținând proprietarului autoturismului Opel nr._, martorii indicând această persoană ca fiind cea care a condus autoturismul și a părăsit locul accidentului. Organele de cercetare au stabilit identitatea acestui conducător în persoana inculpatului L. G.. Acesta, văzând că este căutat la domiciliu de organele de poliție, a apelat la rândul lui serviciul 112, reclamând că autoturismul i-a fost furat. La sediul poliției, inculpatul nu și-a mai susținut reclamația de furt, recunoscând că el a fost cel care a condus autoturismul Opel nr._, iar pe DJ 76 a tamponat autoturismul martorilor părăsind locul accidentului. Autoturismul inculpatului a fost descoperit la indicațiile inculpatului într-o parcare pe șoseaua de centură a municipiului, constatându-se că prezenta avarii în partea din față.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând că acesta prezenta o valoare de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care i s-a cerut acestuia să se supună recoltării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta refuzând în prezența martorilor prezentarea la SML Bihor.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că în dimineața zilei de 13.09.2014, a consumat în localitatea Șumugiu două flacoane de un litru de bere, după care a urcat la volan pentru a se deplasa în Oradea, pe drum tamponând din spate autoturismul martorilor. A refuzat recoltarea probelor biologice întrucât a considerat că alcoolemia relevată de aparatul etilotest este reală.
Fiind audiați în calitate de martori, numiții C. Saveta-Nenuța, C. I. și C. F. au confirmat aspectele susmenționate.
Dată fiind admiterea cererii de formulate de inculpat, de judecare a cauzei în baza procedurii de recunoaștere a vinovăției, instanța urmează a analiza exclusiv probele administrate în faza de urmărire penală.
Vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză, respectiv: ordonanță de punere în mișcare acțiune penală (f.36), ordonanță continuare cercetări suspect (f.5), ordonanță începere urmărire penală (f.8), proces-verbal constatare a infracțiunii (f.9), proces-verbal recunoaștere foto (f.19-20), fișă intervenție 112, C. (f.21), fișă intervenție 112 L. (f.23), proces-verbal identificare autoturism Opel (f.27), declarații inculpat/suspect (f.34, 40), declarații martori (f.42, 45, 48), cazier judiciar (f.61).
Astfel, declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor și cu celelalte mijloace de probă, toate aceste probe urmând a fi avute în vedere de instanță cu ocazia deliberării.
Luând în considerare toate aceste probe, instanța apreciază că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.
În drept, fapta inculpatului L. G. care, la data de la 13.09.2014, a refuzat prelevarea mostrelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de a se supune prelevării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 337 C.pen.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 337 C.pen., s-a realizat prin refuzul inculpatului de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînțelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei. În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil alcool, a refuzat în mod să se supună recoltării probelor biologice.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C.pen., reținând în acest sens faptul că inculpatul a condus autoturismul după ce, în prealabil, a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul unui autovehicul și s-a deplasat pe DN 76, pe relația S.-Oradea, tamponând din spate autoturismul marca Ford, condus de numitul C. I., după impact inculpatul oprind inițial, dar imediat după, și-a continuat deplasarea părăsind locul accidentului, fapt ce a determinat martorii să apeleze la serviciul 112, pentru ca apoi însuși inculpatul să apeleze serviciul 112 pentru a induce în eroare organele de poliție privind un presupus furt al autoturismului său, putându-se trage concluzia că inculpatul nu realizează pe deplin periculozitatea comiterii unor astfel de fapte. Instanța mai remarcă faptul că deși la o primă analiză infracțiunile la regimul circulației nu par a avea un pericol social ridicat în raport cu alte fapte care au limite de pedeapsă apropiate, acestea sunt în continuă creștere ca și număr în ultima perioadă de timp, iar urmările produse sunt tot mai grave, victime devenind persoane nevinovate, or numai aplicarea unor pedepse mai aspre ar putea cultiva în rândul opiniei publice responsabilitatea șofatului în condiții legale.
Raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunile săvârșite, instanța urmează a dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune la recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța apreciază că doar suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei va fi suficientă pentru a se realiza scopul procesului penal și reeducarea inculpatului, în sensul de a-l face pe acesta să conștientizeze pericolul comiterii unor astfel de fapte. Mai mult decât atât, instanța constată că nu ar fi îndeplinită condiția prevăzută la art. 83 alin.3 C.pen. pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei întrucât inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, prin apelul efectuat la serviciul 112, ducând organele de poliție pe o pistă falsă, și anume aceea că i-ar fi fost sustras autoturismul și autorul furtului ar fi fost vinovat de producerea accidentului.
Așadar, în baza art. 91 C.pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin.1 C.pen..
În baza art. 93 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Bihor, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bihor.
În baza art. 93 alin.3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Mănăstirii „Sfintei Cruci” din Oradea și Primăriei municipiului Oradea.
În baza art. 65 alin.1 C.pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei și până când pedeapsa închisorii este executată sau considerată ca executată, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 67 alin.1 C.pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 404 C.pr.pen., va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C.pen..
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 337 C.pen., cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul L. G., cetățean român, fiul lui G. și F., născut la data de 30.06.1950, în ., văduv, domiciliat în Oradea, ., ., ., fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de:
8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune la recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza art. 91 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin.1 C.pen..
În baza art. 93 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a).să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Bihor;
b).să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c).să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d).să comunice schimbarea locului de muncă;
e).să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarea obligație:
-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bihor.
În baza art. 93 alin.3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Mănăstirii „Sfintei Cruci” din Oradea și Primăriei municipiului Oradea.
În baza art. 65 alin.1 C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei și până când pedeapsa închisorii este executată sau considerată ca executată, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 67 alin.1 C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 404 C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C.pen..
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 31 martie 2015.
Președinte, Grefier,
P. S. F. P. A. O. B.
Red. jud. P.S.F.P
Tehnored. gref. A.B.
3 ex./22.05.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 298/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 420/2015.... → |
|---|
