Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 1559/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1559/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 14-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1559/2015
Ședința publică de la 14 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier A. C. S.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror Miriam M..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petentul condamnat F. V. C., având ca obiect intervenirea unei legi penale noi.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă condamnatul asistat de apărătorii aleși Tiba M., S. A. și C. P. A. în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, după care:
Se constată faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, ordonanța din 10.12.2015, emisă în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea nr. 763/VIII.1/2015, prin care s-a admis declarația de abținere formulată de d-na procuror Tiba M. A. în dosarul nr._ al Judecătoriei Oradea și s-a desemnat să participe la această cauză, în calitate de procuror de ședință, doamna procuror Miriam M..
Întrebat fiind, petentul condamnat arată că își susține cererea.
Apărătorul condamnatului, av. S. A., depune practică judiciară.
La întrebarea instanței, reprezentantul parchetului și apărătorii condamnatului arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, apreciind cauza in stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra cererii formulate de condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că având în vedere sentința penală nr. 155/2014 a Judecătoriei Oradea definitivă prin decizia penală nr. 6/2014 a Tribunalului Bihor, solicită respingerea cererii condamnatului ca inadmisibilă.
Apărătorul petentului condamnat, av. S. A., având cuvântul, arată că nu există identitate între acest dosar și celălalt dosar soluționat, astfel în această cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru a respinge această cerere ca inadmisibilă.
Instanța se va pronunța prin hotărâre asupra inadmisibilității cererii și acordă cuvântul pe fond:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că în situația în care instanța nu va aprecia cererea ca inadmisibilă, solicită respingerea cererii ca nefondată.
Apărătorul petentului condamnat, av. Tiba M., arată că petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 7 ani în mod nelegal. Raportat la starea de fapt constatată în cuprinsul hotărârii s-a reținut în esență că în timp ce petentul condamnat se afla la locuința personală, persoana vătămată a venit în trei seri pentru a-l șantaja și amenința.
Solicită a se stabili că față de petentul condamnat este aplicabilă legea nouă, legea penală de dezincriminare, respectiv fapta pentru care a fost condamnat petentul nu mai este infracțiune.
Dezincriminarea faptei reținută în sarcina petentului condamnat operează prin faptul că odată cu introducerea art. 15, art. 23, art. 25, art. 26 raportat la art. 19 din Noul Cod Penal, fapta pentru care a fost condamnat petentul nu mai constituie infracțiune, fiind neimputabile petentului.
La momentul la care i se imputa petentului că a comis infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, petentul condamnat se afla într-o stare de frică și tulburare provocată de partea vătămată care îl amenința și șantaja.
Mai arată că potrivit art. 26 alin 1 Cod penal nu constituie infracțiune fapta săvârșită de nu este imputabilă fapta prevazuta de legea penală săvârșită de persoana aflată în legitimă apărare care a depășit din cauza unei temeri limitele unei apărări. Arată că ne aflăm în mod cert în prezența unei cauze de neimputabilitate, excesul neimputabil prev. de art. 26 Cod Penal, care înlătură vinovăția ca trăsătură esențială a infracțiunii.
Solicită admiterea cererii petentului condamnat și să dispună punerea de îndată în libertate a acestuia.
Apărătorul petentului condamnat, avocat S. A., având cuvântul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Arată că achiesează la concluziile arătate de avocatul Tiba M..
Solicită analizarea acestei cereri și raportarea la starea de fapt.
În temeiul art. 4 al Noului Cod penal coroborat cu art, 3 din Legea 187/_, solicită analizarea faptei în raport cu noile reglementări ale codului penal. În prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 25 și 26 din Noul Cod Penal, respectiv constrângerea morală și excesul neimputabil.
Mai arată că instanța de judecată a reținut faptul că în trei seri consecutive H. G. a comis mai multe infracțiuni flagrante în locuința petentului condamnat, la instigarea lui B. G..
Solicită ca instanța să analizeze cauzele de neimputabilitate în raport de art. 25,26 Cod penal având în vedere stările de temere și tulburare ale petentului condamnat pe care H. G. și B. G. i le-a insuflat. Condamnatul a săvârșit această datorită amenințărilor că îi va fi ucis copilul și va fi rănit.
Starea de fapt din prezenta cauză s-a conturat în baza unor probleme de șantaj, amenințări provocate de H. G. și B. G.
Apărătorul petentului mai arată că se prezumă că ne găsim chiar în situația unei legitime apărări prevăzută de art. 19 alin. 3, astfel se prezumă a fi în legitimă apărare, acela care comite fapta pentru a respinge pătrunderea unei persoane într-o locuință fără drept, prin violență, viclenie, efracție sau alte asemenea modalități nelegale ori în timpul nopții, astfel pătrunderea lui H. G., în seara zilei de 23.02.2005 în casa petentului condamnat fără drept și prin viclenie pentru a comite infracțiunea de șantaj, imobilizarea acestuia de către petentul condamnat este prezumată ca fiind legitimă apărare.
Solicită necesar analiza noii reglementări a lipsirii de libertate din Noul Cod penal, se impune o analiză a încadrării juridice și să se aprecieze faptul că nu ne găsim în situația unei lipsiri de libertate întrucât petentul condamnat a imobilizat persoana vătămată pentru a-și apăra familia întrucât H. G. prezenta un pericol pentru familia petentului,
Apărătorul petentului condamnat, avocat C. P., arată că achiesează la concluziile aratate de avocat Tiba M. și avocat S. A..
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Constata ca prin cererea adresata Judecatoriei Oradea la data de 16.11.2015, petentul condamnat F. V. C. a formulat contestatie cu privire la executarea pedepsei de 7 ani inchisoare, pe care o executa in baza mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 1338/2012 din data de 27.02.2013, emis in baza s.p. nr._.11.2012 a Judecatoriei Satu M..
In motivarea contestatiei sale, petentul condamnat F. V. C., solicita in esenta ca instanta sa faca aplicarea legii penale mai favorabile, in sensul de a se constata ca in concret, fapta pentru care a fost condamnat nu mai este infractiune (fiind dezincriminata), potrivit codului penal intrat in vigoare la 01.02.2014.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentința penală nr. 1167/02.11.2012 a Judecătoriei Satu M., definitivă prin decizia penală nr.169/R/26.02.2013 a Curții de Apel Oradea, inculpatul F. V. C. a fost condamnat la o pedeapsa principala de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin.2 C.pen. din 1968.
In hotararea de condamnare, s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 23 februarie 2005, petentul condamnat F. V. C. a exercitat asupra părții vătămate acte de violență prin lipsire de libertate, imobilizându-l lângă un aparat de forță aflat în holul locuinței sale, legându-l pe acesta cu un lanț de picioare și apoi lovindu-l cu o bucată de metal peste cap, cauzându-i leziuni ce au necesitat 16-18 zile îngrijiri medicale.
Instanța a mai reținut că, în condițiile în care inculpatul a prevăzut că acțiunea sa are ca urmare lipsirea în mod ilegal de libertate a părții vătămate și a acceptat producerea acestui rezultat, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de articolul 189 din Codul penal din 1968, chiar dacă acesta a susținut că în momentul lipsirii de libertate a părții vătămate nu a acționat cu intenția ca această lipsire de libertate să se realizeze ilegal, ci numai pentru ca partea vătămată să fie reținută până la sosirea organelor de poliție.
De asemenea, s-a reținut că inculpatul a realizat lipsirea de libertate a părții vătămate timp de mai multe ore, perioadă în care aceasta a fost imobilizată în lanțuri cu lacăt pe aparatul de forță lipsind-o de posibilitatea de mișcare și supusă unor agresiuni fizice și psihice, iar în aceste împrejurări, nu poate fi acceptată susținerea inculpatului potrivit căreia nu a existat intenția de a comite infracțiunea de lipsire de libertate dat fiind scopul urmărit, deoarece chiar dacă scopul a fost acela de a preda partea vătămată organelor de poliție, inculpatul a acționat cu nesocotirea legii, lipsind de libertate în mod ilegal o persoană, astfel că fapta sa corecta a fost încadrată în dispozițiile articolului 189 alineat 2 din Codul penal din 1969.
Instanta mai constata ca situatia petentului condamnat a mai fost analizata de instanta de judecata, imediat dupa . noului cod penal, respectiv la data de 01.02.2014, iar prin sentinta penala nr. 155/01.02.2014, instanta a respins ca nefondata conntestatia la executare formulata la aceea data din oficiu de comisia din cadrul Penitenciarului Oradea.
Sentinta de mai sus, a ramas definitiva, prin d.p. nr. 6/DCP/21.02.2014 a Tribunalului Bihor, fiind respinsa astfel contestatia petentului condamnat
Analizand considerentele sentintei si deciziei de mai sus, instanta constata ca situatia petentului condamnat a fost atent analizata de instante si s-a stabilit in mod definitiv ca fapta pentru care acesta a fost condamnat este in continuare infractiune, iar pedeapsa pe care o executa nu depaseste maximul prevazut de lege, potrivit noii incadrari juridice, respectiv art. 205 alin. 1 din noul cod penal.
Invocarea in mod formal a unor asa zise, noi temeiuri sau motive prin care condamnatul incearca sa ocoleasca autoritatea de lucru judecat pe care o au hotararile judecatoresti de mai sus, este lipsita de relevanta, atata timp cat instantele au analizat din oficiu, sub toate aspectele situatia juridica a petentului Condamnat F. V. C., si s-a constatat in mod definitiv ca fapta pe care a savarsit-o petentul este in continuare infractiune, iar pedeapsa pe care o executa in prezent este perfect legala si se incadreaza in limitele de pedeapsa prevazute de noua legislatie penala.
Prin urmare, instanta nu poate analiza inca o data aceleasi aspecte (chiar daca formal apar ca fiind diferite), contestatia petentului fiind inanmisibila.
F. de cele de mai sus, instanta, in baza art. 23 din Legea 255/2013, mod. prin OUG 116/2013, raportat la art. 595 C. proc. pen., va respinge contestația la executare formulata de condamnatul F. V. C., cu privire la executarea pedepsei de 7 ani inchisoare, dispuse prin s.p. 1167/02.11.2012 a Jud. Satu M., definitiva prin d.p. 169/R/26.02.2013 si, fiind in culpa procesuala, va obliga petentul la plata sumei de 100 lei, reprezentand cheltuieli judiciare in favoarea statului, conform art. 275 alin. 2 cod pr. penala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 23 din Legea 255/2013, mod. prin OUG 116/2013, raportat la art. 595 C. proc. pen., respinge contestația la executare formulata de condamnatul F. V. C., fiul lui N. si A., născut la data de 08.04.1973 în loc. Camarzana, in prezent detinut in Penitenciarul Oradea, CNP_, cu privire la executarea pedepsei de 7 ani inchisoare, dispuse prin s.p. 1167/02.11.2012 a Jud. Satu M., definitiva prin d.p. 169/R/26.02.2013.
Obliga petentul la plata sumei de 100 lei, reprezentand cheltuieli judiciare in favoarea statului, conform art. 275 alin. 2 cod pr. penala.
Cu drept de contestatie in 3 zile de la comunicare cu procurorul si condamnatul.
Pronuntata in sedinta publica din 14.12.2015.
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. S. A. C.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. S.A.
2 ex/05.01.2016
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1463/2015.... → |
|---|
